Civilinės bylos Nr. 2S-2175-640/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05972-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2

                (S)

V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interjero projektų studija“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. U. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Termopalas“, uždaroji akcinė bendrovė „Interjero projektų studija“, antstolis Marekas Petrovskis.

Teismas   

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas P. U. padavė skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2024 m. gegužės 8 d. atsakymą dėl 2024 m. balandžio 30 d. prašymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01766 ir pareiškėjo 2024 m. balandžio 30 d. prašymą tenkinti; 2) panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2024 m. balandžio 25 d. patvarkymą dėl prašymo Nr. S-24-123-8039 vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01766 dalyje, kurioje antstolio depozitinėje sąskaitoje laikomos P. U. piniginės lėšos buvo grąžintos ne į antstolio areštuotą P. U. priklausančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, bet į P. U. priklausančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir pareiškėjo 2024 m. balandžio 10 d. prašymą tenkinti visa apimtimi, grąžinti antstolio depozitinėje sąskaitoje laikomas P. U. pinigines lėšas į antstolio areštuotą P. U. priklausančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; 3) priteisti iš antstolio Mareko Petrovskio P. U. naudai bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Taip pat iš pareiškėjo suinteresuoto asmens UAB „Interjero projektų studija“ naudai priteisė 1 724,25 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo teismo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. Taip pat prašė iš antstolio priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašė atskirąjį skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo UAB „Interjero projektų studija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašė atskirąjį skundą atmesti, pripažinti apelianto piktnaudžiavimo procesu faktą ir skirti baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo P. U. atskirąjį skundą atmetė, o skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Suinteresuoto asmens UAB „Interjerų projektų studija“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nesprendė, nes nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą.

5.       Vilniaus apygardos teisme 2024 m. spalio 29 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „Interjero projektų studija“ prašymas dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, kuriuo teismo prašo priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir iš pareiškėjo P. U. suinteresuoto asmens naudai priteisti 1 936 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė dėl svarbių priežasčių. suinteresuoto asmens atstovės advokatės M. J. tėvo mirties, kuri įvyko (duomenys neskelbtini). Dėl patiriamos emocinės būsenos ir būtinų organizacinių klausimų sprendimo advokatė nuo (duomenys neskelbtini) nevykdė (negalėjo vykdyti) advokatės veiklos, objektyviai negalėjo prisijungti prie EPP, kadangi minėtu laikotarpiu buvo atsakinga už velionio palaidojimo veiksmus, tvarkė reikiamus dokumentus tiek ligoninėje, tiek laidojimo namuose, tiek seniūnijoje, tiek kitose institucijose, kad būtų galimybė atlikti palaidojimo ceremoniją. Teisinės paslaugos buvo apmokėtos iki teismo posėdžio datos, o gyvenimiškų situacijų iš anksto jokių profesijų atstovai numatyti neturi galimybių.

Prašymas tenkintinas

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka (CPK 277 straipsnio 3 dalis).

7.       Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo pateikė prašymą priimti papildomą teismo sprendimą (nutartį) ir priteisti jo naudai iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, kadangi suinteresuotas asmuo, nors atsiliepime į atskirąjį skundą ir suformulavęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Kasacinis teismas panašiu atveju yra nurodęs, jog tokiu atveju patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti atlygintos, jei bus nustatyta, kad nepateikdamas laiku bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų asmuo elgėsi sąžiningai, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018).

8.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Interjero projektų studija“ buvo suformulavęs prašymą priteisti jo naudai iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau įrodymai iki teismo posėdžio, vykusio 2024 m. spalio 24 d. 8:30 val., teismui pateikti nebuvo. Suinteresuoto asmens atstovė advokatė M. J. paaiškino, kad negalėjo iki teismo posėdžio pradžios pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų dėl jos artimo asmens mirties 2024 m. spalio 23 d., o šiai aplinkybei pagrįsti pateikė (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. 395, sudarytą tarp jos ir UAB „Rimtis“ dėl asmens palaikų šarvojimo ir laidojimo paslaugų. Taip pat pažymėtina, kad suinteresuoto asmens pateikti duomenys parodo, kad PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas 1 936 Eur dydžio sumai (su PVM) suinteresuotam asmeniui išrašyta dar 2024 m. rugsėjo 6 d., ataskaita taip pat parengta 2024 m. rugsėjo 6 d., o bylinėjimosi išlaidos apmokėtos 2024 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymu. Duomenų apie suinteresuoto asmens piktnaudžiavimą, sąmoningą nesąžiningą elgesį dėl įrodymų, susijusių su bylinėjimosi išlaidomis, nepateikimu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).  

9.       Nagrinėjamu atveju taip pat akcentuotina, kad kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. e3K-3-451-421/2016).

10.       Akivaizdu, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesas bylos baigtimi yra skirtingas, pareiškėjo atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartimi buvo atmestas, todėl yra pagrindas suinteresuoto asmens naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kaip nurodyta, suinteresuotas asmuo teismo prašo priteisti jo naudai iš pareiškėjo 1 936 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios, atsižvelgus į teisinių paslaugų detalizaciją, yra tik už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Vis dėlto, vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.15 ir 8.16 punktais, maksimalus už atsiliepimą į atskirąjį skundą priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis yra 878,56 Eur (0,4 x 2 196,4 Eur), todėl suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant tiek į maksimalų galimų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek į bylos sudėtingumą, tiek ir į faktą, kad apeliacinės instancijos teismas netenkino suinteresuoto asmens prašymo dėl baudos pareiškėjui skyrimo, yra mažintinos ir jo naudai iš pareiškėjo priteistinos 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 268-270, 277, 290-292 straipsniais, 443 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a:

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interjero projektų studija“ prašymą patenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo P. U., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Interjero projektų studija“ (juridinio asmens kodas 303195398) naudai 700 Eur dydžio apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ši papildoma nutartis yra neatskiriama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 24 d.  nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-2175-640/2024 dalis.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                         Rūta Veniulytė-Jankūnienė