Teismingumo byla Nr. T-8/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00011-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. vasario 9 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų S. V., V. M. ir A. B. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Kauno būstai“, UAB „Financial Way“ ir UAB „Ramiga“ dėl pažymos panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjai kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, 2014 m. gruodžio 2 d. pažymą Nr. PASS-30-141202-00627 „Apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“.

Pareiškėjai paaiškino, kad 2014 m. buvo pradėtos gyvenamojo daugiabučio namo statybos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje. Minėtas žemės sklypas priklausė UAB „Kauno būstai“ ir UAB „Ramiga“, o nuo 2014 m. liepos 4 d. – UAB „Financial Way“. UAB „Kauno būstai“ 2014 m. gegužės 26 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. LNS-33-140526-00086 naujo statinio statybai (gyvenamojo vieno buto pastato), tačiau vietoje gyvenamojo vieno buto pastato yra statomas 24 butų daugiabutis namas. Aplink nurodytą žemės sklypą yra išsidėstęs pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas, todėl vykdomos statybos pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus. Dėl to pareiškėjai kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą dėl minėto statybos leidimo panaikinimo ir UAB „Kauno būstai“ įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau civilinė byla iki šiol dar nėra išnagrinėta. Pareiškėjų teigimu, ginčijama pažyma iš esmės yra legalizuojama vykdoma statyba, nors tik bendrosios kompetencijos teismas turi teisę spręsti dėl statybos leidimo bei teisės aktų reikalavimus pažeidžiančios statybos padarinių šalinimo, taigi ir statybos teisėtumo bendrąja prasme. Be to, pažyma yra neteisėta ir dėl to, jog atsakovas netinkamai atliko statinio statybos teisėtumo tyrimą, neįvertino aplinkybių, sudarančių pagrindą neišduoti pažymos.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė, nustatęs, kad ginčijama pažyma pareiškėjams tiesiogiai nesukeliamos jokios teisinės pasekmės, todėl ginčas dėl pažymos nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį ir bylą perdavė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, konstatavęs, jog ginčijama pažyma yra administracinis aktas, kurio pagrindu nebaigtas statyti ar rekonstruoti ypatingas ar neypatingas statinys, taip pat nebaigtas rekonstruoti į ypatingą ar neypatingą statinį nesudėtingas statinys gali būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, t. y. pažyma sukelia teisines pasekmes.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčas yra tiesiogiai susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, nagrinėjamais Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-866-890/2014 pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gegužės 26 d. statybos leidimą LNS-33-140526-00086 ir pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gauti naują statybą leidžiantį dokumentą gyvenamosios paskirties vieno buto pastato statybai žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, o šių veiksmų neatlikus, įpareigoti statytoją UAB „Kauno būstai“ per 6 mėnesių terminą nugriauti statinį. Minėtoje civilinėje byloje panaikinus statybos leidimą, tokia statyba būtų pripažinta statyba pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, kurios padarinių šalinimui būtų taikomos Statybos įstatymo 281 straipsnyje nustatytos teisinės pasekmės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, panaikinus statybos leidimą, jo pagrindu vėliau išduoti atitinkamų institucijų dokumentai taip pat netenka juridinės galios. Taigi panaikinus statybos leidimą, ginčijama pažyma taip pat tampa nesukeliančia teisinių padarinių. Teisinių pasekmių įtaka pareiškėjų teisinei padėčiai dėl pažymos panaikinimo negali būti analizuojama nevertinant Palangos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje nagrinėjamo ginčo. Atsižvelgiant į tai, teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Šioje byloje yra ginčijama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, išduota Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėjai skundo reikalavimą grindžia tuo, kad statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija netinkamai atliko statinio statybos teisėtumo tyrimą, neįvertino aplinkybių, sudarančių pagrindą neišduoti pažymos. Taigi šiuo atveju yra ginčijamas būtent viešojo administravimo institucijos aktas, priimtas įgyvendinant jai teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Todėl ginčas dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėtinas administraciniame teisme nepriklausomai nuo to, jog bendrosios kompetencijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinių teisinių pasekmių taikymo.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjų S. V., V. M. ir A. B. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Kauno būstai“, UAB „Financial Way“ ir UAB „Ramiga“ dėl pažymos panaikinimo grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.