Civilinė byla Nr. e2-25571-475/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18547-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.7; 2.6.8.10; 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 434,43 Eur negrąžintos paskolos, 62,04 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 1-4).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. lapkričio 28 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų bei jos pakeitimo (el. b. l. 10-18), mokėjimo nurodymo dėl paskolos suteikimo atsakovui (el. b. l. 7) paaiškinimo dėl palūkanų skaičiavimo (el. b. l. 27), pažymos apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą (el. b. l. 4) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 16 d. tarp ieškovės per sistemą Vivus.lt, ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis. Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė paskolino atsakovui 434,43 Eur sumą, 6 mėnesių terminui. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2014 m. gegužės 16 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialioje dalyje, todėl ieškovė 2016 m. gegužės 9 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė ir pervedė atsakovui 434,43 Eur, o atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, negrąžino 434,43 Eur paskolos ir 62,04 Eur palūkanų.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 496,47 Eur skola, kurią sudaro 434,43 Eur skola, 62,04 Eur palūkanų, pagal vartojimo kredito sutartis, priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, CK6.256 straipsnis, 6.886 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.351 straipsnis).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (496,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos –  15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, el. b. l. 20).

Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, į. k. 301881644, naudai 496,47 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 47 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (496,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              Virginija Simanavičienė