Civilinė byla Nr. 2S-1150-265/2020

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03723-2020-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

                                                                                         3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.24

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

          teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, valstybės įmonė Turto bankas, A.F..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama leisti taikyti potvarkio dėl 2013 m. vasario 7 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130207-00009 papildymo numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir išieškotoja) pačiai nugriauti savavališkai pastatytą vieno aukšto su rūsiu mūrinį sandėlį (stogas dvišlaitis, dengtas čerpėmis), kurio ilgis 14,00 m, plotis 5,30 m, aukštis 6,00 m, ir sutvarkyti statybvietę adresu Duomenys neskelbtini, skolininkės lėšomis, taip pat skirti Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos (toliau – ir skolininkė) vadovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje numatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti reikalavimą dieną. Nurodė, kad 2020 m. sausio 29 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-75-1055. Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas. 2019 m. gruodžio 9 d. potvarkiu Nr. 06-182 reikalavimas papildytas ir numatytos pasekmės, suteikiančios teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Vykdomajame dokumente kaip skolininkė nurodyta Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, nė viena iš šalių, taip pat suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas nesikreipė dėl šalies pakeitimo. Skolininkė įrodymų, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius būtų visiškai įvykdytas, nepateikė.

2.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareiškimu sutiko, prašo jį tenkinti. Išieškotojos teigimu, egzistuoja visos sąlygos taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas nuostatas ir skolininkei skirti periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

3.       Suinteresuotas asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija su pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti, civilinę bylą Nr. 2VP-6354-991/2020 nutraukti, taip pat įpareigoti antstolę vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00077 sustabdyti iki bus išspręstas klausimas dėl skolininko teisių perėmimo ir (ar) skolininko pakeitimo, įpareigoti antstolę pakeisti skolininkę vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00077, t. y. skolininkę Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją pakeisti į kitą skolininkę – VĮ Turto banką. Nurodė, kad 2020 m. sausio 30 d. gavusi antstolės 2020 m. sausio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-75-975, 2020 m. vasario 3 d. kreipėsi į antstolę dėl skolininko vykdomojoje byloje pakeitimo. Pažymėjo, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališkas statybas ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, – parengė projektą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, vykdė viešųjų pirkimų procedūras dėl paslaugos, būtinos atlikti administracinio pastato, esančio Duomenys neskelbtini, ekspertizę, atliko statinio dalinę ekspertizę, nustatydama savavališkos statybos sąnaudų vertę, kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, ne kartą koregavo ir tikslino projektą, atsižvelgdama į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktas pastabas, ir pakartotinai teikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kreipėsi į akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „ESO“ dėl prijungimo sąlygų išdavimo, buvo parengtas bendrosios ekspertizės aktas ir kt. 2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmimo–perdavimo aktu VĮ Turto bankui buvo perduotas turtas, esantis Duomenys neskelbtini, 2018 m. lapkričio 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 13VĮ-845-(14.13.2) buvo nutraukta 2014 m. spalio 9 d. valstybinės žemės panaudos sutartis Nr. 13SUN-(14.13.56)-25. Susiklosčius tokioms aplinkybėms skolininkė nebegali pabaigti pradėtų statybą leidžiančių dokumentų gavimo ir statybos įteisinimo procedūrų, nes nebeturi juridinio pagrindo įgyvendinti statytojo teisę.

4.       Suinteresuotas asmuo A. F. su pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad ji yra suinteresuoto asmens Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos vadovė. Nurodė, kad skolininkė buvo itin aktyvi, siekdama įteisinti statinio statybą, tačiau perdavus pastatą VĮ Turto bankui skolininkė neteko statytojo teisių, todėl nebegalėjo pabaigti statinio įteisinimo procedūrų.

5.       Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija ir VĮ Turto bankas aktyviais veiksmais siekė gauti statybą leidžiančius dokumentus, įteisinti pastato statybas ir jį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau dėl objektyvių priežasčių (tiek dėl netinkamo techninio projekto parengimo, tiek dėl Lietuvoje paskelbto karantino) iki šiol to nepavyko padaryti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimo netenkino.

7.       Teismas nustatė, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00077 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. vasario 7 d. išduotą reikalavimą Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130207-00009, dėl kurio 2013 m. sausio 8 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-130108-00001 – iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. nugriauti savavališkai pastatytą vieno aukšto su rūsiu mūrinį sandėlį (stogas dvišlaitis, dengtas čerpėmis), kurio ilgis 14,00 m, plotis apie 5,30 m, aukštis apie 6,00 m, ir sutvarkyti statybvietę, adresu Duomenys neskelbtini. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-612-243/2016 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 18 mėnesių nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 kovo 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-612-243/2016 atidėjo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-612-243/2016 vykdymą iki 2019 m. liepos 1 d. (vykd. b. l. 1–4).

8.       2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmimo–perdavimo aktu Nr. A6-477(15.35-21) statinys, esantis Duomenys neskelbtini, patikėjimo teise perduotas valdyti VĮ Turto bankui (vykd. b. l. 26–29). Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-612-243/2016 netenkintas pareiškėjos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos prašymas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-612-243/2016 vykdymo atidėjimo ir pakeitimo vykdymo proceso šalies, nes pareiškėja su prašymu į teismą kreipėsi jau įsiteisėjus teismo sprendimui (vykd. b. l. 24–25). 2019 m. lapkričio 13 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-191113-00108, išvadose nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas – nenugriautas savavališkai pastatytas vieno aukšto su rūsiu mūrinis statinys (pagalbinio ūkio sandėlis, II grupės nesudėtingasis statinys, dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-130108-00001) (stogas dvišlaitis, dengtas čerpėmis), kurio ilgis apie 14 m, plotis apie 5,30 m, aukštis apie 6 m. Statybą leidžiantis dokumentas negautas (vykd. b. l. 14–22). 2019 m. gruodžio 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkiu Nr. P3-182 „Dėl 2013 m. vasario 7 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130207-00009 papildymo“ reikalavimas papildytas ir numatytos pasekmės, suteikiančios teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis (vykd. b. l. 5). Antstolė 2020 m. sausio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-75-975 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2020 m. sausio 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-1055, juos išsiuntė išieškotojai, skolininkei ir VĮ Turto bankui (vykd. b. l. 30–32). 2020 m. kovo 20 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos raštas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomojoje byloje, kadangi VĮ Turto bankas 2020 m. vasario 21 d. pateikė prašymą vienerių metų laikotarpiui atidėti vykdymo veiksmus, VĮ Turto bankas teisės aktų nustatyta tvarka sieks pašalinti savavališkos statybos padarinius ir pastatyto statinio teisinio įregistravimo. Išieškotoja rašte taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į CPK 626, 627 straipsnių įtvirtintus pagrindus ji neturi pagrindo teikti prašymo antstolei sustabdyti ir (ar) atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (vykd. b. l. 33).

9.       Dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo. Teismas nustatė, kad skolininkė, t. y. suinteresuotas asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, siekdama įteisinti savavališką statybą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą, ėmėsi aktyvių veiksmų. Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija elgėsi aktyviai, kreipėsi į kompetentingas institucijas, siekdama įteisinti savavališką statybą bei įvykdyti 2013 m. vasario 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. REI-30-130207-00009 (2019 m. gruodžio 9 d. potvarkis Nr. P3-182), tačiau jo neįvykdymas yra sąlygotas objektyvių priežasčių – skolininkė nebegali pabaigti pradėtų statybą leidžiančio dokumento gavimo ir statinio įteisinimo procedūrų, nes nebeturi juridinio pagrindo įgyvendinti statytojo teisę tiek dėl minėto statinio įteisinimo, tiek dėl jo nugriovimo.

10.       Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkė tyčia nevykdo privalomojo nurodymo, priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkė elgiasi aktyviai, stengdamasi įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau jo neįvykdymas yra sąlygotas objektyvių priežasčių – skolininkė nebeturi juridinio pagrindo įgyvendinti statytojo teisę, todėl šiuo atveju baudos skyrimas skolininkei neatliks jokios skatinamosios funkcijos prievolei įvykdyti, neatitiks teisingumo ir sąžiningumo kriterijų (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

11.       Dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir skolininko pakeitimo. Teismas pažymėjo, kad prašymus dėl vykdomųjų veiksmų sustabdymo ar vykdymo proceso šalies pakeitimo nagrinėja antstolis, atliekantis teismo sprendimo arba institucijų sprendimų vykdymo veiksmus. Nurodė, kad šiuo atveju išieškotoja kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo, vykdomoji byla Nr. 0075/20/00077 yra užvesta, todėl tiek suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas, tiek suinteresuotas asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija vykdymo proceso metu turi teisę antstolės prašyti pakeisti vykdymo proceso šalį dėl procesinių teisių perėmimo ir prašyti atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomąją bylą (CPK 596 straipsnio 1 dalis, 625 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad minėtas aplinkybes taip pat yra konstatavęs Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-612-243/2016 (civ. b. l. 25–28). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes skolininkės prašymo įpareigoti antstolę sustabdyti vykdomąją bylą iki bus išspręstas klausimas dėl skolininkės teisių perėmimo ir (ar) skolininkės pakeitimo bei vykdymo proceso šalies pakeitimo netenkino.

12.       Dėl civilinės bylos nutraukimo. Atsižvelgęs į tai, kad skolininkė nenurodė, kokiu įstatymo nustatytu pagrindu prašo nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą, taip pat nenustatęs teisinio pagrindo nutraukti civilinę bylą, skolininkės prašymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės pareiškimą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

13.1. Akcentuoja, jog pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius tenka būtent statytojui, ir nepriklausomai nuo to, ar pasikeičia statytojo teisių įgyvendinimo apimtis ar ne. Todėl teismo motyvas, kad suinteresuotas asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija nebeturi juridinio pagrindo įgyvendinti statytojo teisę dėl statinio nugriovimo, nepagrįstas.

13.2. Taip pat nepagrįsti teismo pateikti išaiškinimai dėl galimybės pakeisti skolininką vykdomojoje byloje CPK 596 straipsnyje numatyta tvarka. Tokio prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese byloje patenkinimas nebūtų galimas atsižvelgiant į CPK 596 straipsnyje pateiktos normos turinį ir suformuotą teisminę praktiką. Nuosavybės teisių perleidimas po savavališkos statybos fakto nustatymo nepašalino suinteresuoto asmens Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atsakomybės dėl vykdytų savavališkos statybos darbų, todėl teismas visiškai nepagrįstai atmetė antstolės pareiškimą dėl pasekmių, numatytų CPK 771 straipsnyje, taikymo.

13.3. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, nėra, todėl nėra ir kliūčių taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas pasekmes.

13.4. Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas ilgą laiko tarpą, suinteresuotam asmeniui skirtina ne fiksuota, o periodinė bauda, t. y. už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

14.       Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad skolininkė Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija elgėsi aktyviai, kreipėsi į kompetentingas institucijas, siekdama įteisinti savavališką statybą bei įvykdyti 2013 m. vasario 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. REI-30-130207-00009, tačiau jo neįvykdymas yra sąlygotas objektyvių priežasčių. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nenustačius skolininkės tyčinių veiksmų dėl privalomojo nurodymo nevykdymo ir konstatavus, kad skolininkė elgiasi aktyviai, siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą, nėra pagrindo skolininkei skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą, nes jos skyrimas neatliks jokios skatinamosios funkcijos ir neatitiks teisingumo bei sąžiningumo kriterijų.

Teismas

   k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

  Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo 

17.       Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta netenkinti antstolės pareiškimo leisti taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos potvarkyje dėl 2013 m. vasario 7 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-130207-00009 papildymo numatytas pasekmes ir paskirti įmonės vadovui baudą, teisėtumo ir pagrįstumo. 

18.       Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

19.       Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). 

20.       CPK 771 straipsnio redakcijos 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

21.       Pirmosios instancijos teismas sprendimą netenkinti antstolės pareiškimo motyvavo argumentais, jog Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija (toliau – ir Direkcija), siekdama įteisinti savavališką statybą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą, elgėsi aktyviai, kreipėsi į kompetentingas institucijas siekdama įteisinti savavališką statybą ir įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau jo neįvykdymas yra sąlygotas objektyvių priežasčių – skolininkė nebegali pabaigti pradėtų statybą leidžiančio dokumento gavimo ir statinio įteisinimo procedūrų, nes nebeturi juridinio pagrindo įgyvendinti statytojo teisę tiek dėl minėto statinio įteisinimo, tiek dėl jo nugriovimo. Inspekcijos teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog Direkcija neturi juridinio pagrindo įgyvendinti statytojo teisę – nugriauti statinį, nepagrįsta. Taip pat teigia, jog bylos aplinkybės bei įtvirtintas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą leisti taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir Direkcijos vadovui skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais Inspekcijos argumentais sutinka tik iš dalies.

22.       Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, kasacinis teismas yra nurodęs, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 išaiškinta, kad pasikeitus savavališkai pastatyto statinio nuosavybės teisės turėtojui teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukimas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareiga įvykdyti privalomuosius nurodymus, už jų įvykdymą ir toliau atsakingas lieka skolininkas, ir jam taikomi nurodymų nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje. Taigi, kaip teisingai pažymėjo Inspekcija, savavališkos statybos padarinius šalinti privalo asmuo, kuriam surašytas administracinis aktas, įpareigojantis šalinti savavališką statybą, ir kuris faktiškai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus, t. y. šiuo atveju Direkcija. Tačiau nesutiktina su Inspekcija, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė leisti taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir Direkcijos vadovui skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

23.       Apeliantė atskirajame skunde pateikia apygardų teismų praktiką ir nurodo, jog spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių teismas turi vadovautis savo paties ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose bylose ar iš esmės panašiose bylose sukurtu precedentu, taip užtikrindamas teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą. Apeliantė akcentuoja, jog jos nurodytose bylose teismai konstatavo, jog privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 273 straipsnio 1 dalies ir 771 straipsnio 2 dalies normų turiniu, todėl pasekmėms taikyti visiškai pakanka aplinkybės, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek apeliantės nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-581-825/2019, tiek ir civilinėje byloje Nr. 2S-229-796/2019 buvo nustatyta, jog skolininkai arba aktyvių veiksmų, siekdami įvykdyti privalomąjį nurodymą, neatliko, arba visus veiksmus atliko tik praleidę nustatytą nurodymo įvykdymo terminą. 

24.       Tačiau nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, siekdama įteisinti savavališką statybą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą, ėmėsi aktyvių veiksmų; šie veiksmai detaliai nurodyti pirmosios instancijos teismo nutarties 5 psl., todėl pakartotinai nevardytini. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Direkcija į Inspekciją kreipėsi su prašymu dėl tarnybinės pagalbos, kuriame išsamiai nurodė aplinkybes, sudarančias kliūtis įvykdyti privalomąjį nurodymą. Atsakydama į minėtą Direkcijos raštą, Inspekcija nurodė, kad „Direkcijai įvykdyti 2013 m. vasario 7 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-330207-00009 pagal jame pateikto įpareigojimo turinį (nugriauti sandėlį) teisinių kliūčių nėra. Aptariamu atveju Direkcija galėtų pasinaudoti galimybe įteisinti savavališkai pastatytą statinį tik viešosios teisės normų nustatyta tvarka įgijusi teises į žemės sklypą, kuriame šis statinys pastatytas, ir jeigu tokia statyba atitiktų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Departamento vertinimu, pagrindo iš Direkcijos reikalauti pašalinti savavališkos statybos padarinius taip pat nebeliktų, jeigu statybą leidžianti dokumentą sandėlio statybai gautų kitas asmuo, atitinkantis statytojo teisės įgyvendinimo reikalavimus“.

25.        Iš VĮ Turto banko atsiliepimo į antstolės pareiškimą matyti, jog VĮ Turto bankas, turto patikėjimo teise perėmęs ginčo statinį, aktyviais veiksmais taip pat siekė gauti statybą leidžiančius dokumentus, įteisinti pastato statybas ir jį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau, kaip VĮ Turto bankas nurodė, dėl objektyvių priežasčių iki šiol to nepavyko padaryti. Iš minėto atsiliepimo matyti, jog VĮ Turto bankas nurodė, kad sutikus tęsti Direkcijos pradėtas pastato įteisinimo procedūras buvo toliau siekiama parengti tinkamus dokumentus, tačiau šis procesas tiek dėl savo sudėtingumo, tiek dėl Lietuvoje paskelbto karantino užtruko ir projektavimo paslaugų viešasis pirkimas (mažos vertės skelbiama apklausa) buvo paskelbtas 2020 metų birželį, o galutinis tiekėjo pasiūlymas gautas 2020 m. liepos 3 d. Deja, tiekėjo pasiūlyta paslaugų kaina viršijo VĮ Turto banko nustatytą maksimalią pirkimo kainą, todėl tiekėjo pasiūlymas 2020 m. liepos 10 d. viešojo pirkimo organizatoriaus sprendimu buvo atmestas. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad artimiausiu metu organizuos pakartotinį pirkimą projektavimo paslaugoms įsigyti ir sieks, kad būtų kuo greičiau gauti statybą leidžiantys dokumentai ir įteisinta pastato statyba.

26.       Taigi išdėstytos aplinkybės bei bylos duomenys leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininkė, t. y.  suinteresuotas asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, elgėsi aktyviai, kreipėsi į kompetentingas institucijas, siekdama įteisinti savavališką statybą bei įvykdyti 2013 m. vasario 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. REI-30-130207-00009 (2019 m. gruodžio 9 d. potvarkis Nr. P3-182), tačiau jo neįvykdymas yra sąlygotas objektyvių priežasčių – skolininkė nebegali pabaigti pradėtų statybą leidžiančio dokumento gavimo ir statinio įteisinimo procedūrų, nes nebeturi juridinio pagrindo įgyvendinti statytojo teisę. Šias teises ir pareigas perėmė VĮ Turto bankas, kuri taip pat aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą.  

27.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys laikytini pakankamais įsitikinti, jog Direkcija visais įmanomais būdais siekė, o šiuo metu VĮ Turto bankas siekia įteisinti savavališką statybą. Todėl šiuo konkrečiu atveju aplinkybės, jog per nustatytą terminą nebuvo atlikti privalomajame nurodyme nustatyti veiksmai, nesudaro pagrindo išvadai, jog egzistuoja būtinybė leisti taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes ir (ar) skirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

  Dėl bylos procesinės baigties 

28.       Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

          Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                           Alvydas Žerlauskas