Civilinė byla Nr. e2-8823-637/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05431-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 152,60 Eur skolos, 38,15 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas AB „Omnitel“) 2008 m. vasario 29 d. pasirašė GSM abonentų prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prašymą įjungti paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) įjungti abonentą, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti. Pradinis kreditorius suteikė atsakovui telefono ryšio paslaugas ir už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 16 d. iki 2009 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakovui apmokėti keturias PVM sąskaitas faktūras: 2009 m. rugsėjo 16 d. sąskaitą faktūrą Serija JUP Nr. 5076917779 – 41,56 Eur sumai, 2009 m. spalio 16 d. sąskaitą faktūrą Serija JUP Nr. 5077713448 – 29,39 Eur sumai, 2009 m. lapkričio 16 d. sąskaitą faktūrą Serija JUP Nr. 5078537777 – 29,39 Eur sumai ir 2009 m. gruodžio 16 d. sąskaitą faktūrą Serija JUP Nr. 5079371972 – 52,26 Eur sumai, iš viso 152,60 Eur sumai. UAB „Sergel“ pagal 2010 m. gruodžio 7 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-10175, perėmė reikalavimo teisę iš „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel“) į atsakovo vardu susidariusią skolą (tame tarpe palūkanas, delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). Ieškovė nurodo, kad atsakovo 190,75 Eur įsiskolinimą sudaro: 152,60 Eur skola už atsakovui faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas bei 38,15 Eur dydžio palūkanos, paskaičiuotos už penkerius metus (už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d.).
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas AB „Omnitel“) ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teises į atsakovą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iš atsakovo priteistina 152,60 Eur skola, 38,15 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,
Teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. M. 152,60 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 60 centų) skolos, 38,15 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 15 centų) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 190,75 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų 75 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Audra Ežerskė