Administracinė byla Nr. A2.9-49-763/2011

Proceso Nr. 4-45-3-01236-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 52.3.

(S)

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S                                                       

2011 m. sausio 5 d.

Švenčionys

              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui  M. S.,

išnagrinėjo M. S., a.k(duomenys neskelbtini) nedirbančios, išsituokusios, neteistos ir nebaustos administracine tvarka,  gyvenančios  (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą ir                                                                                                                              

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato VTS PP  specialistė 2010-12-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. S., dėl to, kad jos  nepilnametės dukterys  L. S., gim.1995-02-12, ir K. S., gim.1995-02-12, nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2010-11-29  nelankė mokyklos, o motina  M. S. nesirūpino savo nepilnametėmis dukterimis, jų ugdymu ir privalomu išsilavinimu, kviečiama neatvykdavo spręsti problemų susijusių su dukterų mokyklos lankomumu į Švenčionių Zigmo Žemaičio gimnaziją (Adutiškio g.18, Švenčionių m.). Tokiais veiksmais protokolą surašiusios pareigūnės manymu M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str.1d.

M. S. neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad turi penkis vaikus iš kurių trys yra jau suaugę, išsimokslinę ir su savo šeimomis gyvena Vilniuje. Dvynukės yra paauglės ir jai vienai nėra lengva jas auklėti, nes mergaitės jos neklauso. Ji kalbėjusi su jomis ne kartą, kad būtina lankyti mokyklą, tačiau dukterys sakė, kad iš jų tyčiojasi bendraklasiai, todėl jos nenorinčios eiti į mokyklą. Praėjusių metų gruodžio mėn. ji buvo mokykloje, kurioje jos mergaitės mokosi, ir kalbėjusi su pedagogais.  

Liudytoja T. G. paaiškino, kad kreipėsi į policiją, nes  M. S. dukterys nebelankė mokyklos, o motina kviečiama neatvykdavo pokalbiui. Šiuo metu L. S. ir K. S. mokyklą lanko, motina bent pora kartų buvo atėjusi į mokyklą pasiteirauti apie dukterų elgesį.

Liudytoja K. S. paaiškino, kad į mokyklą nėjo dėl to, kad iš jos ir sesers Lauros tyčiojosi klasės berniukai. Kai neidavo į mokyklą būdavo pas krikšto tėvą Strūnaičio kaime. Šiuo metu mokyklą lanko ir pasižada tai daryti ir ateityje. 

M. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą neįrodyta, nes byloje esančioje medžiagoje, o būtent: administracinės teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime, T. G., M. S., K. S. ir L. S. paaiškinimuose, nėra duomenų, kad M. S. būtų veikusi priešingai savo nepilnamečių dukterų interesams ar nepanaudojusi savo valdžios tokių interesų naudai. Motinos neatvykimas į mokyklą pokalbiui negali paneigti, kad motina rūpinasi savo vaikų auklėjimu ir ugdymu (ji jau yra išauginusi tris savo vaikus), nes svarbu atsižvelgti į svarbias aplinkybes, kad: mergaitės yra paauglės, kurios skundžiasi, kad bendraklasiai iš jų tyčiojasi, moteris viena augina dvi dukras, po pareiškimo policijai pateikimo, M. S. du kartus lankėsi mokykloje, kurioje mokosi jos dukros.

Esant tokioms aplinkybėms, kurios buvo nustatytos nagrinėjant administracinę bylą, konstatuotina, kad M. S. veiksmuose  netinkamo motinos valdžios  panaudojimo ar nepanaudojimo nepilnamečių dukterų atžvilgiu nebuvo

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str.1d.2p., 250 str.1p. teismas

n u t a r i a :

              Administracinę bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

              Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                          Rimvydas Petrauskas