Civilinė byla Nr. 2S-2379-232/2016
Teisminio proceso Nr.2-68-3-13239-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.3; 3.3.2.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) D. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rupjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovei Z. N. dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
ieškovė D. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama atidalinti D. J. 67/100 dalis iš 93,78 kv.m. negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios B. g., Vilnius, (unikalus Nr.) pagal R. V. tyrimo-projektavimo įmonės parengtą neįrengtos pastogės atidalinimo projekto, variantą Nr. 1 ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
A. Z. N. atsiliepimu su ieškovės pareikštais reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti.
Atsakovė pateikė teismui prašymą dėl bylos sustabdymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5302-450/2016 pagal ieškovės Z. N. ieškinį atsakovams D. J., Janinai G. Š., E. G., M. G. ir A. G., kurioje sprendžiamas pastogės įgijimo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo klausimas. Šio prašymo pateikimo metu, Vilniaus apygardos teismui, civilinėje byloje Nr. e2-5302-450/2016, yra pateiktas pranešimas dėl atskirojo skundo trūkumų šalinimo. Atskirasis skundas minėtoje byloje buvo pateiktas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-19 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą faktą, negalima nagrinėti šios bylos kol nebus išspręstas klausimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-5302-450/2016, nes teismui patenkinus Z. N. ieškinį bei taikius restituciją, D. J., šioje byloje būdama ieškovė, netektų teisių reikšti reikalavimus dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės į pastogę, nes nebebūtų jos savininkė. Todėl D. J. nebebūtų tinkamas ieškovas šioje byloje. Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5302-450/2016 turi tiesioginę įtaką teismo sprendimui šioje byloje, šios bylos nagrinėjimas yra neįmanomas, todėl turi būti sustabdytas (CPK 163 str. 3 p.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-686-807/2016 pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovei Z. N. dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, iki kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5302-450/2016. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-07-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5302-450/2016 dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal ieškovės Z. N. ieškinį atsakovams D. J., Janinai G. Š., E. G., M. G. ir A. G., ieškinį atsisakė priimti. Z. N. minėtoje byloje pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-07-19 nutarties. Todėl patenkinus Z. N. atskirąjį skundą ir ieškinį bei taikius restituciją, D. J., nagrinėjamoje byloje būdama ieškovė, netektų teisių reikšti reikalavimus dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės į pastogę, nes nebebūtų jos savininkė. Dėl paminėto teismas pripažino, kad civilinės bylos Nr. e2-5302-450/2016 išnagrinėjimo rezultatas turės teisinės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai Nr. e2-686-807/2016. Nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė CPK 163 str. 3 p. pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Apeliantė (ieškovė) D. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016-08-23 nutartį ir išpręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovės Z. N. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad naujai reiškiamas ieškinys yra tapatus savo pagrindimu bei iš esmės dalyku, todėl teismas 2016-07-19 nutartimi atsisakė priimti tokį ieškinį. Vadovaujantis CPK 137 str. 1 d. nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-5302-450/16, nes ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šiai dienai yra atsisakyta priimti ieškinį, todėl civilinės bylos nėra, kaip ir nėra pagrindo šią civilinę bylą stabdyti iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-5302-450/2016.
A. Z. N. atsiliepimu prašė pripažinti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-23 nutarties nepagrįstu ir palikti galioti Viniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-23 nutartį; tuo atveju, jeigu teismas pripažins, kad nebuvo pagrindo sustabdyti bylą CPK 163 str. 3 p. pagrindu, prašo sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą CPK 164 str. 4 p. pagrindu iki kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-5302-450/2016. Nurodė, kad byloje dėl restitucijos taikymo (Nr.e2-5302-450/2016) ir byloje dėl teisių perkėlimo (Nr.e2-2937-431/2016) pagrindas ir dalykas yra skirtingi, todėl nėra abejonių, kad ieškinys byloje dėl restitucijos taikymo bus priimtas ir byla bus toliau nagrinėjama. Atsakovės teigimu Lietuvos apeliacinis teismas priėmė atskirąjį skundą, tai reiškia, bylinėjimosi procesas dėl pastogės tikrojo savininko nustatymo vyksta, todėl byla dėl restitucijos taikymo egzistuoja. Be to civilinė byla turi numerį Nr.e2-5302-450/2016, todėl nėra pagrindo teigti, kad jos nėra. Net jei ir darytume prielaidą, kad bylos dėl restitucijos taikymo nėra, teismas vadovaudamasis CPK 164 str. 4 p. gali pripažinti, kad bylą sustabdyti būtina. Šiuo atveju bylos sustabdymo būtinumas yra akivaizdus, nes byloje dėl restitucijos taikymo yra sprendžiamas klausimas dėl pastogės nuosavybės teisės, o šioje byloje sprendžiamas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės į pastogę klausimas. Atlikus atidalijimo darbus ir po to pripažinus ieškovę neteisėta savininke būtų pažeisti net kelių asmenų interesai, kiltų reikalavimai dėl jau atliktų investicijų, pastogės būklės atstatymo į pradinę padėtį bei kiti klausimai, kurie lemtų nesibaigiantį bylinėjimosi procesą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas.
Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog civilinėje byloje Nr. Nr. e2-5302-450/2016 atsisakyta priimti ieškinį, civilinės bylos nėra, todėl nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-5302-450/2016.
Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą (dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės) iki kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-5302-450/2016, spręsdamas, kad bylos rezultatas minėtoje byloje turės teisinės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai. Civilinę bylą sustabdė CPK 163 str. 3 p. pagrindu. Bylos duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėjė byloje Nr. e2-5302-450/2016 2016-07-19 nutartimi atsisakė priimti ieškovės Z. N. ieškinį atsakovams D. J., J. G. Š., E. G., M. G. ir A. G. dėl nekilnojamojo turto mainų sutarties ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo. Minėta nutartis yra apskųsta, nėra įsiteisėjusi.
Pagal CPK 163 str. 3 d. teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Minėta, jog civilinėje byloje Nr.e2-5302-450/2016 ieškovės Z. N. ieškinys nėra priimtas t.y. Vilniaus apygardos teismas 2016-07-19 nutartimi atsisakė priimti ieškovės Z. N. ieškinį, ši nutartis nėra įsiteisėjusi. CPK 137 str. 1 d. nustato, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Civilinės bylos iškėlimas teisme – tai savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinį atsisakyta priimti, nors ši nutartis ir nėra įsiteisėjusi, laikytina, kad iškeltos civilinės bylos nėra, todėl nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-5302-450/2016. Taigi šioje situacijoje pagrindo stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės iki įsiteisės galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-5302-450/2016, nebuvo.
Atkreiptinas dėmesys, jog prašymo dėl bylos sustabdymo išnagrinėjimas neužkerta šalims galimybės su tokiu prašymu dar kartą kreiptis į teismą, tuo atveju jeigu ieškinys bus priimtas ir esant CPK 163 str., 164 str. nustatytiems pagrindams. Prašymai dėl bylos sustabdymo sprendžiami pirmosios instancijos teisme. Nurodytų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas
n u t a r i a :
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo iki bus priimtas įsiteisėjęs sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr.e2-5302-450/2016.
Teisėja Liuda Uckienė