Baudžiamoji byla Nr. 1-74-884/2019
Teisminio proceso Nr.1-01-1-54593-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.2.1.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 18 d.
Skuodas
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Skaistė Valinskytė,
sekretoriaujant Loretai Liaučienei,
dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,
nukentėjusiajai G. L.,
kaltinamajam N. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. liepos 1 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2017 m. kovo 31 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2017 m. spalio 17 d. nutartimi paskirtoji bausmė pakeista 5 parų areštu, 2017 m. lapkričio 17 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
N. P. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.
N. P. 2018 m. lapkričio 14 d. apie 20.30 val. gyvenamojo namo virtuvės kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais - 2,91 promilių girtumas), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia du kartus rankos kumščiu sudavė savo šeimos nariui sugyventinei G. L. į apatinio žandikaulio dešinę pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis N. P. kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino, paaiškino, kad G. L., būdama neblaivi, pastoviai skambina kviesdamasi policijos pareigūnus, ji išsigalvoja nebūtus dalykus.
Nukentėjusioji G. L. parodė, kad N. du kartus sudavė į žandikaulį, neatsimena, kad būtų paėmęs peilį, grasinęs. Pripažino, kad tą vakarą namuose buvo vartojamas alkoholis, kartu buvo ir J. P.. Teigė daugiau nieko neprisimenanti.
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
2018 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolu su foto lentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), (b. l. 13-17). Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad aprašytas iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2018 m. kovo 21 d. garso įrašas, kuriame užfiksuotas G. L. telefoninio pranešimo garso įrašas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriui (b. l. 71-75). Šiuo įrašu nustatyta, kad nukentėjusioji skambina Bendrajam pagalbos centrui būdama išėjusi iš namų, paprašiusi leidimo pasinaudoti telefonu pašalinio asmens, operatorei nurodo, kad vyras primušė, „ nu čia jis visą žandikaulį“. Iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad nukentėjusiajai G. L. nustatytas sunkus 2,67 promilių girtumas (b. l. 18-20), tačiau tai, kad N. P. nukentėjusiajai sudavė du kartus į žandikaulį, ji patvirtino ir teisiamajame posėdyje. Nėra pagrindo abejoti šiais parodymais, nes tai patvirtina ir specialisto išvada Nr. G 2096/2018(03), iš kurios matyti, kad G. L. apžiūrėjęs chirurgas nustatė apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimo diagnozę (b. l. 53). Iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad N. P. nustatytas sunkus 2,91 promilės girtumas (b. l. 18-20).
Esant aptartam įrodymų visetui, darytina išvada, kad N. P. sudavė nukentėjusiajai, kuri yra jo sugyventinė, du kartus į apatinę žandikaulio dešinę pusę, ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymius.
N. P. pareikštas kaltinimas dėl to, kad pasiėmė peilį ir, sakydamas žodžius „aš tave papjausiu“, tyčia grasino nužudyti savo šeimos narį, sugyventinę G. L., kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tai yra jis kaltinamas padaręs BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Jau minėtame skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įraše užfiksuota, kad operatorė klausia „ar ginklų kažkokių naudojo?“, nukentėjusioji nurodo, kad „ne, ne, ne. Su peiliu jis ten bandė“. Į operatorės klausimą „ai, buvo pasiėmęs peilį?“, nukentėjusioji atsako „nu jisai pasakė, kad aš pasiėmiau peilį, bet aš neėmiau to peilio.“ Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietojo fiksavimo kamera BO buvo daromas vaizdo ir garso įrašas (b. l. 56-60). Šiame įraše matyti, kad policijos pareigūnai ir nukentėjusioji yra virtuvėje, nukentėjusioji pasako, kad jai „dėjo čia į tą vietą“, rodo į apatinio žandikaulio dešinę pusę, paaiškina, kad „su kumščiu du kartus“, tada, atitraukdama virtuvinės spintelės stalčių, sako, kad „ir po to pasiėmė peilį iš čia va“. Stalčiuje yra skyreliai su daug stalo įrankių, viename jų – keletas virtuvinių peilių. Pareigūno paprašyta parodyti, kurį peilį buvo paėmęs, nedvejodama pirštu parodo į vieną stalčiuje buvusių peilių, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas ir perduotas saugojimui. Kitą dieną po įvykio nukentėjusioji buvo apklausta pas tyrėją, duodama parodymus pamini, kad N. P. rodė peiliu į ją, buvo prikišęs prie jos, tačiau tokios aplinkybės policijos pareigūnams nebuvo nurodžiusi. Pažymėtina, kad, stebint vaizdo medžiagą, o taip pat klausantis pagalbos skambučio garso įrašo, G. L. neatrodo išsigandusi, o teisiamojo posėdžio metu nurodė su grasinimu jokių aplinkybių neprisimenanti, grįžus kitą dieną kaltinamajam po paleidimo iš laikinojo sulaikymo, juodu kartu ir toliau gyvena bei bendrauja. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias aplinkybes. Teismas sprendžia, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių N. P. inkriminuotą kaltinimą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl jis dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, nedirba, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam geriausiai bus pasiekti paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis).
Kardomoji priemonė panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Du vnt. kompaktinių diskų su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, vaizdo ir garso įrašu iš įvykio vietos bei kompaktinis diskas su N. P. pateiktais garso ir vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje.
Peilis, paimtas atliekant įvykio vietos apžiūrą ir saugomas Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo kameroje, grąžintinas N. P. (b.l. 76-77).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
N. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti neatlygintinai 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Į bausmės laiką įskaityti N. P. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d., tai yra vieną parą, kuri prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą niekur neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
N. P. išteisinti dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
Du vnt. kompaktinių diskų su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, vaizdo ir garso įrašu iš įvykio vietos bei kompaktinį diską su N. P. pateiktais garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Peilį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo kameroje, grąžinti N. P.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.
Teisėja Skaistė Valinskytė