VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 1d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,
sekretoriaujant V. K.,
dalyvaujant ieškovui M. N.,
dalyvaujant atsakovui R. V., T. K., jų advokatui N. J.
atsakovo asociacijos ,,Pavilnio gyvenvietė‘‘ advokatui N. J.,
trečiojo asmens M. N. atstovui M. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. N. ieškinį atsakovams R. V., T. K., T.A. V., asociacijai Pavilnio gyventojų bendrijai ,,Pilies gyvenvietė‘‘ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, gynimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys M. N., A. S., N. S., E. K., T. K., A. L.-K., M. G., K. E.-G.,
T. K.,J. K.,J. J.,M. J.,J. L.,S. L.,D. Š.,V. Š.,A. M.,V. M. ir
n u s t a t ė:
ieškovas M. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu atsakovams R. V., T. K., T.A. V., asociacijai Pavilnio gyventojų bendrijai ,,Pilies gyvenvietė‘‘ dėl nuosavybės teisių pripažinimo bei gynimo ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, kuriame prašė pripažinti ir nustatyti, kad atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai riboja jo kaip bendraturčio teises į žemės sklypą ir jame esančius inžinerinius tinklus bei prašė įpareigoti juos nutraukti neteisėtus veiksmus ir netrukdyti naudotis inžineriniais tinklais- prisijungti prie vandentiekio, buitinių nuotekų tinkle, nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką. Nurodė, kad 2008-2009m. jis su kitais bendraturčiais (atsakovais) bendros dalinės nuosavybės teise pirko 1,5745ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) D. J. perpardavė savo dalį jam, R. V., T. K. ir A. V.. Faktiniai bendraturčiai sutarė, kad sklypas bus padalintas mažesniais sklypais ir bus vystoma individualių namų statyba, dalį kurių pardavus bus susigrąžintos padarytos investicijos. Buvo parengtas jungtinės veiklos projektas, kurio pasirašyti nepavyko. 2011m. prasidėjo derybos dėl inžinerinių tinklų projektavimo. Rangovu tapo UAB ,,Rimgauda‘‘. Kilus ginčui R. V. prašė jį sutikti, kad bendrai valdomame sklype būtų įrenginėjami nuotekų ir vandentiekio tinklai. Ieškovas sutikimą išdavė su sąlyga, kad išlaidas padengs kiti bendraturčiai, nurodyti statybos leidime. Sutikimas buvo duotas tik nuotekų ir vandentiekio įrengimui. 2014m. vasario 10d. ieškovas gavo A. V. ir asociacijos, T. K., A. V. raginimą sumokėti už atliktus darbus. Jis atsakė, kad jokios jungtinės veiklos nevykdo. 2014m. rugsėjo 10 d. iš asociacijos gavo pranešimą su siūlymu, kad asociacija išsiimtų naują statybos leidimą jau pastatytiems inžineriniams tinklams ir registruotų juos savo vardu. 2014m. spalio 13d. jis atsisakė pasiūlymo ir nurodė, kad sutinka registruoti tinklus kartu su kitu bendraturčiu. Nuo 2014m. asociacija, kurią sudarė atsakovai, trukdo jam naudotis esančiomis inžinerinėmis komunikacijomis, tinklai yra pilnai įrengti, priduoti, buitinių nuotekų tinklai nėra iki galo užbaigti, nes nėra siurblio. Prie tinklų yra prisijungę šalia esantys namų naudotojai- tretieji asmenys. Atsakovai siekia iš jo pasipelnyti ir išsireikalauti nepagrįstas sumas, grasina atjungti nuo tinklų, tikėtina anoniminiais skundais klaidina UAB ,,Vilniaus vandenys‘‘. Ieškovas prašė taikyti po 289Eur baudą atsakovui R. V. ir asociacijai dėl procesinių principų pažeidimo, nes pastarieji nepateikė teismui teisėjo rezoliucija reikalaujamų dokumentų ir vengia juos pateikti, kuo vilkina procesą. Prašo ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti.
Atsakovai T. K., Pavilnio gyventojų bendrija ,,Pilies gyvenvietė‘‘ su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad nepagrįstai ieškovas teigia, jog yra atsakovų lėšomis statomų inžinerinių tinklų bendraturtis nes jis nėra minėtų tinklų bendrasavininkas ir negali reikšti reikalavimų dėl jų naudojimo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovai gadina tinklus, kad neteikia jam informacijos. Ieškovas be atsakovų sutikimo savavališkai prisijungė prie inžinerinių tinklų. Ieškovas atsisakė prisidėti prie tinklų finansavimo, darbais nesidomėjo, statybos dokumentų neprašė. Būdamas statybos leidime nurodytas kaip statytojas ieškovas savo statytojo prievolių nevykdė, o nemokamai naudojasi atsakovų sukurtu turtu. Ieškovas nebuvo jokių statinių bendrasavininku. 2014-02-07 ieškovo laiške jis pats pripažįsta, kad jam nuotekų tinklai nepriklauso. 2011-06-23 sutikimu ieškovas neprieštaravo, kad būtų vykdomi vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų statybos darbai. Pagal LAT praktiką tokio ieškinio M. N. reikšti negali. Į bylą pateikti asociacijos įrodymai patvirtina, kad ieškovui ir jo sutuoktinei ne kartą buvo siūloma prisijungti prie tinklų tinkamai už juos kompensavus. Ieškovas atsisakė kompensuoti, nori nemokamai naudotis atsakovų turtu. Prašydamas nustatyti naudojimosi žeme tvarką ieškovas nepateikia jokios tvarkos aprašymo; kaip, kokia dalimi, kas turėtų naudotis. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad jis yra inžinerinių ir nuotekų tinklų bendraturtis ir kad jam teisė atsirado CK 4.47str. 4d. pagrindu, t.y. pagaminant naują daiktą. Ieškovas nepateikia įrodymų apie tariamos nuosavybės atsiradimo momentą, jo dalį bendrojoje nuosavybėje. Savo reikalavimą grindžia vien 2011-2012m. duotu sutikimu statyti tinklus su sąlyga, kad finansuos kiti bendraturčiai. Ieškovas nėra pagamintų daiktų bendraturtis, nes jokio susitarimo tarp ieškovo ir atsakovų dėl daiktų pagaminimo nebuvo. Jis pats pripažįsta, kad neprisidėjo prie tinklų finansavimo. Ieškovas reiškia negatorinį ieškinį ir turi įrodyti, kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės pažeistos. Ieškovas yra tik žemės sklypo bendrasavininkas, bet ne atsakovų pagamintų daiktų bendraturtis. Jis neturi teisės reikšti ieškinio CK 4.98str. pagrindu. Ieškovas nepateikia įrodymų, kad jo teisės į žemės sklypą yra pažeistos ar yra ribojamos. Prašo ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovas T.A. V. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis neprivalo pagal ieškinį atsakyti ieškovui, nes jis nėra nė vieno ginčo sklypo bendrasavininkas bei inžinerinių tinklų bendraturtis. Ieškovas, prieš pareikšdamas ieškinį ir būdamas advokatas, privalėjo NTR bazėje pasitikrinti, kas yra ginčo sklypų ir tinklų savininkas ir/ar bendraturtis. Nurodo, kad jo atžvilgiu ieškovas nereiškia jokių reikalavimų. Nesutinka su ieškinio reikalavimais analogiškų, kaip ir kiti atsakovai argumentų pagrindu. Prašo ieškinį atmesti bei priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.
Tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Tretysis asmuo M. N., nedalyvavo posėdyje, atstovaujama M. N., sutiko su ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimais.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas palaikė savo ieškinyje bei patikslintame ieškinyje pareikštus reikalavimus, iš esmės pateikė argumentus, kurie ne kartą buvo išdėstyti procesiniuose dokumentuose. Prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė į bylą baigiamąją kalbą.
Atsakovai bylos nagrinėjimo metu palaikė savo argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose, pateikė baigiamąsias kalbas raštu. Prašė ieškovui taikyti 5792Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų priteistos baudos skiriant atsakovams. Nurodė, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė reikalavimus, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis bylos nagrinėjimo metu, siekdamas užvilkinti bylos nagrinėjimą(CPK 95str. ), išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindė ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Ieškinys atmestinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas M. N. buvo 2 sklypų bendrasavininkas, kartu su atsakovais R. V., T. K. ir T.A. V. įsigijęs 1,5ha teritorijos, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2010m.rugpjūčio 5d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. IT/278/10-0193, kuriame statytojais buvo nurodyti atsakovai ir ieškovas. Šalys sutarė, kad pagal UAB ,,Vilniaus vandenys‘‘ išduotas sąlygas Nr. 09/1300 ir pilnai suderintą projektą vandentiekio ir nuotekų tinklo statybą objekte (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) skl. Nr. (duomenys neskelbtini)) organizuoja ir pilnai apmoka Statytojas. Visi statytojai, išskyrus ieškovą M. N. finansavo tinklų ir infrastruktūros įrengimą ginčo žemės sklype. 2011-06-23 M. N. davė sutikimą atlikti darbus kitiems statytojams savo lėšomis, o pats darbų nefinansavo. Atsakovai įsteigė bendriją ,,Pavilnio gyvenvietė‘‘ ir jai perdavė bendrojo naudojimo objektus ir infrastruktūrą, pastatytą už jų lėšas pagal išduotą statybos leidimą Bendrijai buvo perduota administruoti pastatytus objektus ir jų išlaikymui buvo renkamos lėšos proporcingai kiekvieno savininko daliai. Ieškovas į susirinkime atvyko, bet jame nedalyvavo, nebalsavo. Ieškovas savo dalies už infrastruktūrą nesumokėjo, statybos leidime ieškovas kaip statytojas nurodytas formaliai. Ieškovas, kitų statytojų neinformavęs, gavo iš UAB ,,Vilniaus vandenys‘‘ prisijungimo sąlygas be savininkų sutikimo. Jis įmontavo nuotekų vamzdį, nutiestą iš jam priklausančio namo. Ieškovas ieškinyje prašo nustatyti ir pripažinti jį statomų inžinerinių tinklų pagal statybos leidimą statytoju ir bendraturčiu, įpareigoti atsakovus nutraukti neteisėtus veiksmus ir netrukdyti jam įgyvendinti statytojo teises bei pareigas, nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką, leidžiant jam prisijungti prie patiestų inžinerinių tinklų, turint išduotas sąlygas prisijungimui, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai su ieškovo reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį kaip nepagrįstą atmesti, paskirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pagal CPK 178str. šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus....
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir atlikęs byloje įrodymų vertinimą pagal savo vidinį įsitikinimą sutinka su atsakovų pateiktais argumentais ir juos pagrindžiančiais įrodymais, tuo pačiu atmesdamas ieškovo argumentus ir jo pateiktus įrodymus kaip nepagrįstus.
Ieškovas prašė pripažinti jį inžinerinių tinklų statytoju. Pagal LR statybos įstatymo 2str. 41d. statytoju laikomas Lietuvos ar užsienio fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui. LAT laikosi praktikos, kad naujo statinio statytoju gali būti pripažįstamas tik toks asmuo, kuris ne tik investuoja lėšas į statybą ir kartu įgyvendina užsakovo teises bet taip pat turi statybą leidžiantį dokumentą ir žemės sklypą. Ieškovas šių aplinkybių nenurodė, jis statytoju prašė pripažinti tik pagal dalį statytojo sampratos, neįrodė, kad prisidėjo prie tinklų statybos savo darbu, medžiagomis ar pinigais, ko neneigia ir jis pats. Todėl ieškovas negali būti pripažintas bendrastatytoju. Ieškovas nepagrindžia savo teiginio, kad ginčo inžinerinius tinklus statybą finansavo kiti statytojai, jokia jungtinės veiklos sutartis nebuvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovų, nepateikta nė vieno įrodymo, kad tokia sutartis buvo pasirašyta. Ieškovas posėdžio metu pripažino, kad pardavęs savo žemės sklypą 2014m. gautomis lėšomis su kitais projekto vystytojais nepasidalino. Teismas daro išvadą, kad ieškovo nurodyti motyvai pripažinti jį bendrastatytoju nėra įrodyti ir ieškovas negali būti laikomas įgijęs daiktą naujo daikto pagaminimo būdu. Be to byloje nėra įrodymų, kad inžineriniai tinklai kaip naujas daiktas yra pabaigtas (CK 4.47str. 4p.).Ieškovas nepateikia įrodymų, kad jis tapo nuotekų tinklų ir infrastruktūros savininku nei bendraturčiu. Ieškovo argumentas dėl sutikimo davimo nėra pagrindas pripažinti jį tinklų bendraturčiu, nes sutikimo tekstas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas nekėlė jokių sąlygų dėl nuosavybės teisės įgijimo į statybos darbų rezultatus, taip pat nekėlė sąlygų dėl naudojimosi atsakovų pagamintais daiktais. Ieškovas nėra pagamintų daiktų bendraturtis 4.47str. pagrindu. Statybos įstatymo nuostatos nustato statytojo prievoles organizuoti ir finansuoti statybą, o ieškovas atsisakė ją finansuoti, ką pats pripažino posėdžio metu. Ieškovas remiasi CK 4.75str. ir 4.81str., kurie nereglamentuoja nuosavybės teisių atsiradimo, o tik nustato tvarką ir reikalavimus, kaip tokios įgytos teisės turi būti įgyvendintos. Ieškovas nepateikė įrodymų, kaip jo teisės buvo pažeistos, kokiu pagrindu jas privalu ginti. Patikslintame ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti jį atsakovų pagamintų daiktų bendraturčiu, bet nenurodo, kokia yra jo tariama dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taigi neįrodo CK 4.73str., 4.47str. nustatytų sąlygų.
Ieškovas prašė pripažinti ir nustatyti, kad atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai riboja ieškovo teises į ginčo žemės sklypą bei privalo nutraukti neteisėtus veiksmus, kuriais gadinamos komunikacijos ir inžineriniai tinklai ,tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra įgijęs daiktą(inžinerinius tinklus) pagaminimo būdu(CK 4.47str. 4p), nėra pateikęs įrodymų, jog finansavo jų statybą, todėl nėra jų bendraturtis. Be to tinklai nėra užbaigti, nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, todėl negali atsirasti nuosavybės teisė tol, kol neatsirado daiktas, kuris būtų įregistruotas nekilnojamojo turto registre.
Pirminiame ieškinyje ieškovas bandė reikšti negatorinį ieškinį CK 4.98str. pagrindu, tačiau patikslintame ieškinyje tokio reikalavimo jau atsisakė. Pagal LAT praktiką ieškovas neturi teisės reikšti tokio ieškinio, nes jis nėra pagamintų daiktų savininku.
Ieškovas reikalauja pripažinti ir nustatyti, kad atsakovai nepagrįstai ir neteisėtai riboja jo teises į žemės sklypą bei nutraukti veiksmus, kuriais gadinamos komunikacijos, tačiau nepateikė nė vieno fakto ir įrodymo, kaip, kokiu būdu yra ribojamos jo teisės į nurodytą žemės sklypą, dėl ko šis reikalavimas yra atmestinas, kaip neįrodytas.
Ieškovas reikalauja nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarką, t.y. prašo nustatyti ne naudojimosi tvarką, o prisijungimo prie tinklų sąlygas. Ieškovo reikalavimas yra ydingas, nes vien ta aplinkybė, kad jis yra sklypo bendraturtis, nėra teisinis pagrindas konstatuoti, kad jame esantys inžineriniai tinklai yra bendroji nuosavybė, todėl šis reikalavimas yra atmestinas. Byloje pateikti įrodymai, kad Vilniaus miesto savivaldybė administracija 2010-08-05 išdavė statybos leidimą, kuriame statytoju buvo nurodytas ir ieškovas, kuris netinkamai vykdė statytojo prievoles, nes nefinansavo ginčo tinklų statybos, todėl ieškovas yra tik formalus statytojas.
Byloje pateikti įrodymai, kad R. V., T. K., Adelė ir A. V. įsteigė Bendriją ir perdavė jai bendrojo naudojimo objektus ir infrastruktūrą, pastatytus savo lėšomis pagal statybos leidimą. 2014-05-20 įvykęs žemės sklypų savininkų, esančių A. B. g. ir J. C. g. susirinkimas patvirtino Pilies gyvenvietės žemės sklypuose esančių bendro naudojimo objektų bei infrastruktūros perdavimo ir administravimo tvarką, pagal kurią bendrija, administruodama bendro naudojimo objektus ir infrastruktūrą renka iš sklypų savininkų objektų ir infrastruktūros išlaikymui būtinas lėšas proporcingai kiekvieno savininko daliai. Į susirinkimą ieškovas atvyko, bet nedalyvavo, nebalsavo, iš ko teismas daro išvadą, kad geranoriškai ieškovas nelinkęs spręsti susidariusios konfliktinės situacijos.
Pažymėtina, kad ieškovas reiškė reikalavimus net trečiųjų asmenų, įtrauktų byloje atžvilgiu, tačiau neturėjo jokių teisių tokius reikalavimus reikšti, t.y. nebuvo pateikęs jį įgalinančių dokumentų atstovauti minėtus asmenis teisme.
Atsakovai prašė paskirti ieškovui CPK numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesu, nurodė tai pagrindžiančius argumentus bei faktus. Vienas civilinio proceso tikslų yra asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas, o taip pat kuo greitesnis teisinės taikos tarp šalių atkūrimas(LR CPK 2str. ).Jei šalių procesinės teisės įgyvendinamos pažeidžiant proceso tikslus ir jomis naudojamasi ne pagal paskirtį, piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis šaliai teismas gali skirti baudą(CPK 95str. 2d. )CPK 95str. 2d. numatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Teismas, sutikdamas su atsakovų išdėstytais argumentais prašymą ieškovui skirti baudą CPK 95str. pagrindu tenkina. Ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį, akivaizdžiai vilkino bylos nagrinėjimą teikdamas patikslintus ieškinius nesavalaikiai, pažeisdamas proceso reikalavimus, prašė įvairių dokumentų iš atsakovų ir juos gavęs nesavalaikiai tikslino reikalavimus, taigi iki 2017-05-25 jokio patikslinto ieškinio nepateikė(bylos nagrinėjimas iš esmės) iš ko darytina išvada, kad reikalaujami įrodymai ieškovui nebuvo reikalingi. Pažymėtina, kad procesu piktnaudžiavo ne statistinis bylininkas, o ieškovas- advokatas, kuriam ne tik gerai turi būti žinomos procesinės teisės ir pareigos bet ir jų nesilaikymo procesinės pasekmės. 2017-06-16 teismo nutartyje buvo nurodyta, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, tačiau ieškovas išvadų nepadarė. Teismas ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skiria 3000Eur baudą, kurios 50 procentų skiria atsakovams, t.y, po 500Eur R. V., T. K., T.A. V.( CPK 95str. ).
Ieškovo prašymą skirti atsakovams baudą teismas atmeta kaip nepagrįstą.
Atmestus ieškinį iš ieškovo yra priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98str. ). Atsakovas T. K. prašo priteisti 503,36Eur patirtų byloje bylinėjimosi išlaidų, pateikia tai patvirtinančius įrodymus. Kadangi jos atitinka advokato darbo laiko sąnaudas bei Rekomendacijų maksimalių dydžių neviršija, todėl iš ieškovo atsakovui T. K. priteistina 503,36eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas R. V. prašo priteisti iš ieškovo 484,48Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Kadangi jos atitinka advokato darbo laiko sąnaudas, neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš ieškovo atsakovui R. V. priteistina 484,48Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas T.A. V. prašo priteisti iš ieškovo 3515,05Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Kadangi jos atitinka advokato darbo laiko sąnaudas, neviršija Rekomendacijų maksimalių dydžių, todėl iš ieškovo atsakovui R. V. priteistina 3515,05Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo M. N. 148,47Eur pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 92str. ).
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str., 307str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
atmesti ieškovo M. N., a.k(duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) T. A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), asociacijai Pavilnio gyventojų bendrijai ,,Pilies gyvenvietė,, įm.k. 302778921 dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir gynimo bei žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo.
Priteisti iš ieškovo M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui T. K. 503,36Eur, atsakovui R. V.,48Eur, T.A. V. 3515,05Eur bylinėjimosi išlaidų
Priteisti iš ieškovo M. N. 148,47Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Paskirti ieškovui M. N., a.k(duomenys neskelbtini), 3000Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų jos lygiomis dalimis po 500Eur skiriant atsakovams T. K., R. V. bei T.A. V..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Regina Eltermanienė