Administracinė byla Nr. eP-51-463/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03604-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 60.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. liepos 9 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos K. M. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1833-415/2022 pagal pareiškėjos K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno apygardos prokuratūra) dėl įsakymo panaikinimo priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjos K. M. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1833-415/2022, užbaigtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
Pagal ABTĮ 158 straipsnio 3 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. ABTĮ 37 straipsnyje nurodyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepridėjo įrodymų, patvirtinančių, kad yra sumokėtas žyminis mokestis už prašymą atnaujinti procesą. Taip pat pareiškėja nepateikė motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, pagal to paties straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, daugiau nei vieneriais metais praleidus paminėtus terminus, ABTĮ 159 straipsnio 2 dalies pagrindu pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-14-552/2023). ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas naikinamasis 5 metų terminas pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo. Pastaroji ABTĮ nuostata taip pat įtvirtina vienintelę išimtį, kada šis terminas galėtų būti netaikomas, t. y. atvejis, nurodytas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte (kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams, arba kai Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komitetas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimu pažeista Tarptautiniame pilietinių ir politinių teisių pakte nustatyta asmens teisė).
Administracinė byla Nr. eA-1833-415/2022 buvo užbaigta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi. Pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas ir užregistruotas 2025 m. birželio 25 d., t. y. praėjus daugiau kaip trims metams nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties administracinėje byloje eA-1833-415/2022 priėmimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje, nurodydama pagrindą – išaiškėjus naujai esminei aplinkybei. Pareiškėja nurodo, kad po teismo sprendimo priėmimo, po kiek laiko naršydama internete rado svetainę, kurioje buvo kalbama apie galimybę nenaudojant poligrafo, t. y. atliekant tyrimą iš akių rainelės, atlikti melo atpažinimo patikrinimą, todėl 2025 m. kovo 22 d. Vilniuje, buvo atliktas akių motorinis tyrimas melui atpažinti naudojant EyeDetect technologiją. Pareiškėja prideda 2025 m. kovo 22 d. Specialisto išvadą ir teigia, kad nustatyta aplinkybė negalėjo būti žinoma proceso metu, nes toks tyrimas dar nebuvo atliktas ir ši aplinkybė yra esminė, nes keičia pažeidimo subjektyviosios pusės vertinimą ir daro įtaką pačiam sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Esminėmis bylos aplinkybėmis laikytinos tokios, kurios, be kita ko, egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P261-140/2011, 2015 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P44-143/2015, 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-12-502/2017).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016).
Pareiškėja prašyme atnaujinti procesą nenurodo, kada ji sužinojo apie naują tyrimą. Pareiškėja taip pat nenurodė, dėl kokių priežasčių ji į specialistus nesukreipė iki 2025 m. kovo 21 d. (tyrimo pradėjimo datos). Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad jai tik po teismo sprendimo, naršant internete, tapo žinoma apie naujus tyrimo metodus, nevertintinos naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės ABTĮ 159 straipsnio 2 dalies nuostatų prasme, ypač įvertinus faktą, jog pareiškėjos nurodyti tyrimai buvo atliekami nuo 2018 m. (žr., https://meloatpazinimas.lt/).
Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija vertina, jog pareiškėja šiuo atveju praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.
Kaip minėta, asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors nagrinėjamu atveju pareiškėja ir neprašo atnaujinti praleisto termino, tačiau šis terminas šiuo atveju atnaujintas ir negalėtų būti, kadangi pareiškėja prašymą atnaujinti procesą padavė vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.).
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, o prašymas dėl termino atnaujinimo negalėtų būti tenkinamas, kadangi nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti pareiškėjos K. M. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1833-415/2022 pagal pareiškėjos K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno apygardos prokuratūra) dėl įsakymo panaikinimo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Jolanta Malijauskienė
Egidijus Šileikis