Civilinės bylos Nr. e2-292-330/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00036-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo  2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl viešojo pirkimo sutarties vykdymo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: 1) pripažinti ieškovės 2020 m. balandžio 16 d. sutarties Nr. S-314 pagrindu atliktus darbus, įskaitant asfalto dangos darbus, atliktus 2021 m. balandžio 27 d., laiku ir tinkamai atliktais darbais pagal 2021 m. birželio 11 d. rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktą Nr. SIP-66; 2) atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2021 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 2-20510 priskaičiuotus 147 650,28 Eur delspinigius pagal 2020 m. balandžio 16 d. sutartį Nr. S-314 pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais bei panaikinti šias netesybas; 3) pripažinti atsakovės 2021 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 2-20510 atliktą įskaitymą negaliojančiu; 4) įpareigoti atsakovę sumokėti 15 587,84 Eur skolą ieškovei; 5) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 6 proc. procesines palūkanas. 

2.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti atsakovės vykdomą delspinigių skaičiavimą ir taikymą pagal 2020 m. balandžio 16 d. sutartį Nr. S-314; 2) uždrausti atsakovei išskaičiuoti bet kokius delspinigius 2020 m. balandžio 16 d. sutarties Nr. S-314 pagrindu iš ieškovei mokėtinų sumų pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija 7732/2021/Nr. 68000936, tiek šiame projekte, tiek tokias sumas išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinų sumų pagal kitus pateiktus projektus; 3) uždrausti atsakovei panaudoti 2020 m. balandžio 16 d. sutarties Nr. S-314 įvykdymo užtikrinimą, t. y. ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2021 m. lapkričio 11 d. išduotą atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT94359PP dėl atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo dėl laiku ar tinkamai neatliktų darbų.

3.       Prašymą ieškovė grindė tuo, kad esančioje situacijoje laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas užkirstų ieškovei kelią efektyviai ir veiksmingai ginti savo pažeistus teisėtus interesus, taip pat užkirstų kelią teismo sprendimo vykdytinumui bei galimybę dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Netaikius prašomų apsaugos priemonių, ieškovės įsitikinimu, jos teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, nebetektų prasmės ieškovei galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiūriu, teisingumas taptų ne realus, bet vien formalus. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad sankcijų taikymas, ypatingai žiemos periodu, kuomet analogiško sektoriaus įmonių veikla stabdoma pagal sezoniškumą, apribotų įmonės apyvartines lėšas, sukeltų žalą įmonės reputacijai. Tokiomis apsaugos priemonėmis būtų išlaikyta ginčo šalių interesų pusiausvyra ir proporcingumo principas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.

5.       Teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu ir pateiktais įrodymais, padarė prielaidą, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.

6.       Teismas laikėsi nuostatos, kad ieškovė neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė pakankamų ir objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas taip pat nusprendė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje pareikštais reikalavimais ir neturi įtakos tikėtinai palankaus ieškovei sprendimo įvykdymui. Teismas pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog kiltų grėsmė ieškovės veiklos pelningumui, tęstinumui ar reputacijai, kad ji patirtų didelius nuostolius, nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Eurovia Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Kartu su atskiruoju skundu pateikia naują įrodymą ir prašo jį priimti.

8.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismas priėmė sprendimą, prieštaraujantį jo paties nustatytoms aplinkybėms. Konstatavus, kad ieškinys yra pagrįstas, tačiau netenkinus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas sudaro pagrindą atsakovei piktnaudžiauti savo padėtimi ir daryti tiesioginę bei netiesioginę žalą ieškovei. Atsakovės piktnaudžiavimą patvirtina ne tik kartu su skundu pateiktas naujas įrodymas, bet kartu su ieškiniu pateikti įrodymai.

8.2.                      Teismas netinkamai vertino pateiktus duomenis ir įrodymus, neatsižvelgė į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas turi poveikį ne tik ieškovei, kas jau yra pakankama ir reikšminga aplinkybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet ir viešajam interesui, nes būtent ieškovei sudaromos kliūtys dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir tokiu būdu mažinama konkurencija šioje srityje, o tai yra vienareikšmiškai vertintina kaip viešojo intereso pažeidimas.

8.3.                      Teismas ignoravo aplinkybę, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų atsiradus ieškovės veiklos sutrikimams ar nutrūkus vykdomai veiklai, palankaus teismo sprendimo įvykdymas jau nebepadėtų ieškovės veiklos, buvusios iki neteisėtų veiksmų atlikimo, atkūrimui.

8.4.                      Ieškovė negali nurodyti konkretaus baigtinio sąrašo su visais ieškovės vykdomais darbų projektais pagal sudarytas su atsakove pirkimo sutartis, kadangi jis yra nuolat kintantis. Ieškovė pastoviai dalyvauja atsakovės skelbiamuose konkursuose ir sudaro naujas pirkimo sutartis pagal laimėtus projektus, todėl būtina uždrausti atsakovei išskaičiuoti bet kokius delspinigius 2020 m. balandžio 16 d. sutarties Nr. S-314 pagrindu tiek šiame projekte, tiek pagal kitus projektus.

8.5.                      Delspinigių taikymo sustabdymas ir draudimas atsakovei panaudoti pirkimo sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimą nesuteiks nė vienai iš šalių didesnio pranašumo ir nė viena iš šalių per šį laikotarpį nepatirtų jokių didelių suvaržymų bei nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Byloje būtų išlaikyta ginčo šalių interesų pusiausvyra, o taikomos apsaugos priemonės būtų efektyvios bei proporcingos.

9.       Atsakovė VšĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti.

10.       Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

10.1.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kils grėsmė galimo teismo sprendimo vykdytinumui. Ieškovė nepateikia įrodymų ir nenurodo aplinkybių, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas.  Jeigu bus patenkinti ieškovės materialiniai reikalavimai, tai ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei būtų sumokamos tokios sumos, kurias įpareigotų sumokėti teismas.

10.2.                      Ieškovė nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tai užkirstų kelią jai dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, bet ieškovė nepaaiškina, kaip prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su jos galimybe dalyvauti viešuosiuose pirkimuose.

10.3.                      Ieškovė nepateikė nei vieno motyvo ar įrodymo, pagrindžiančio aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą daryti objektyvias prielaidas dėl atsakovės nesąžiningumo, kiek tai sietina būtent su ketinimu iš esmės apsunkinti galimo teismo sprendimo įvykdymą.

10.4.                      Teismas pagrįstai nustatė, kad prašomos apsaugos priemonės ir pareikšti reikalavimai yra nesusiję, neužtikrina galimo sprendimo įvykdymo, todėl jų taikymas būtų nepagrįstas.

10.5.                      Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiškos ir neproporcingos.

10.6.                      Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekia ginti išimtinai savo ekonominį interesą, o ne viešąjį interesą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

12.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą ? AB „Viamatika“ 2022 m. sausio 25 d. raštą, kurį prašo priimti.

13.       CPK 314 straipsnis nustato ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Pažymėtina, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti duomenys (dokumentas) nei patvirtina, nei paneigia prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones išsprendimui aktualias aplinkybes, tai yra naujai teikiami duomenys yra susiję su ginčo esme, bet nėra susiję su sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.  Dėl šios priežasties nėra pagrindo sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti apeliacinės instancijos teismui ieškovės pateiktą naują įrodymą.

Dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemone (ne)pagrįstumo

14.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir kt.).

15.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra konkrečioje byloje, kurioje pateikiamas tokio pobūdžio prašymas, užtikrinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Vadinasi, be aptartų ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sąlygų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti dar vieną svarbų – sąsajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais kriterijų. Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Šioje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio visų pirma spręstina atsižvelgiant į reikalavimus, kuriuos suformulavo atitinkamas priemones taikyti prašanti bylos šalis (apeliantė), ir į prašomų taikyti priemonių pobūdį bei rūšį, kartu įvertinant aplinkybes, ar yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis būtų palankus apeliantei, ir ar tokios priemonės padės užtikrinti sėkmingą sprendimo įvykdymą.

16.       Byloje nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – preliminaraus ieškinio pagrįstumo – egzistavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nenagrinėja.

17.       Apskųstoje nutartyje teisingai nurodyta, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais,  o konkrečiai – užtikrina tų reikalavimų įvykdymą ieškinio patenkinimo atveju. Tai reiškia, kad galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones visų pirma apibrėžia pareikšti reikalavimai – teismas negali taikyti už pareikšto ieškinio dalyką platesnės apimties laikinųjų apsaugos priemonių.

18.       Apeliantė ieškiniu prašo pripažinti ieškovės atliktus darbus, įskaitant asfalto dangos darbus, laiku ir tinkamai atliktais, pripažinti, kad atsakovė 147 650,28 Eur delspinigius pagal 2020 m. balandžio 16 d. sutartį Nr. S-314 priskaičiavo nepagrįstai ir neteisėtai bei panaikinti šias netesybas, pripažinti atsakovės atliktą įskaitymą negaliojančiu ir įpareigoti atsakovę sumokėti 15 587,84 Eur skolą ieškovei. 

19.       Apeliantė nenurodo ir nepaaiškina, kaip jos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės vykdomo delspinigių skaičiavimo ir taikymo sustabdymas, draudimas atsakovei išskaičiuoti bet kokius delspinigius pagal įvairius projektus ir uždraudimas atsakovei panaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimo laidavimo raštą – užtikrintų būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. 

20.       Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti byloje pareikštų materialinių reikalavimų įvykdymą jų patenkinimo atveju. Vien tai, kad apeliantė ieškinyje teigia nesutinkanti su atsakovės paskaičiuotomis netesybomis (delspinigiais), savaime nereiškia, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrins apeliantei galbūt palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, atsižvelgė į ieškinyje pareikštų reikalavimų dalyką ir į tai, kiek tokių priemonių taikymas susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo byloje užtikrinimu. Aplinkybės, susijusios su apeliantės apibūdintais jos galimybių vykdyti veiklą ir dalyvauti viešuosiuose pirkimuose suvaržymais, nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių, kurios, kai minėta, nėra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, taikymo būtinybės.

21.       Įvertinus skundžiamos nutarties turinį, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pasisakė dėl visų jos argumentų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovės atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                Gintaras Pečiulis