Administracinė byla Nr. eP-52-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04354-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 60.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-4122-492/2022 bylą pagal pareiškėjų I. Š. ir A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. Š. ir A. A. skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl įsakymų panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjo A. A. atstovas S. J. 2022 m. kovo 21 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-4122-492/2022 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (159 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (159 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinė byla, kurią atnaujinti prašo pareiškėjas, buvo išnagrinėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi. Kaip minėta, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas, 2022 m. kovo 21 d., t. y. praėjus daugiau kaip metams po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties įsiteisėjimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. P-7-146/2016). Be to, ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo. Kaip minėta, prašymas atnaujinti procesą grindžiamas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2, 10 ir 12 punkte numatytais pagrindais.

Tais atvejais, kai proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį, t. y. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktas, minėtos aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-73/2012, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą ir jame išdėstytus motyvus, sprendžia, kad pareiškėjas, veikdamas apdairiai ir rūpestingai, turėjo galimybę sužinoti apie galbūt padarytą materialiosios teisės pažeidimą nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-4122-492/2022 priėmimo (įsiteisėjimo) dienos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo minėtos suformuotos taisyklės, dėl to vertintina, kad apie galbūt padarytą materialiosios teisės pažeidimą pareiškėjas turėjo sužinoti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-4122-492/2022 priėmimo dienos. Šią išvadą pagrindžia aplinkybė, jog pareiškėjas kartu I. Š. buvo kreipęsis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje
Nr. eA-4122-492/2022 ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 13 punkto pagrindu, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-4122-492/2020, nurodęs, jog konstitucinės justicijos byla, kurioje priimtas Konstitucinio Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. KT201-A-N15/2021, inicijuota tik vieno iš pareiškėjų (prašymą atnaujinti procesą teikiančių asmenų), konstatuotina, kad kitam pareiškėjui – A. A. – Konstitucinio Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. KT201-A-N15/2021 nėra proceso atnaujinimo pagrindas pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 13 punktą.

Nustačius, kad apie padarytą materialiosios teisės pažeidimą pareiškėjas turėjo žinoti dar nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-4122-492/2020 įsiteisėjimo dienos, kaip niekuo nepagrįstas vertintinas ir pareiškėjo argumentas, kad terminas skaičiuotinas nuo sužinojimo apie Konstitucinio Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. KT201-A-N15/2021 dienos.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kuris negali būti atnaujintas, todėl prašymą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 159 str. 2 d., 161 str. 1 d.).

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas už prašymą atnaujinti procesą sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti šį pareiškėjo prašymą, pareiškėjui grąžintina jos sumokėta žyminio mokesčio suma (žyminį mokestį turi grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 159 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. A. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-4122-492/2022. 

Grąžinti pareiškėjui A. A. 30 Eur (trisdešimt eurų) už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Ernestas Spruogis

        Skirgailė Žalimienė