Civilinė byla Nr. e2-3722-925/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37590-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams UAB „Norbalta“ ir V. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas UAB „Finansų bitė verslui“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Norbalta“ ir subsidiariai iš atsakovo V. L. 5856,70 Eur skolos, 223,35 Eur palūkanų, 121,80 Eur administravimo mokesčio, 2,32 Eur padidintų palūkanų, 25,00 Eur administravimo mokesčio, atsiradusio dėl vėlavimo, 16 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (5856,70 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki paskolos sumos visiško grąžinimo, 40,60 Eur mėnesinį administravimo mokestį nuo paskolos sumos (5856,70 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki paskolos grąžinimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1-2 dalys). Kadangi atsakovai nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-06-27 ieškovas ir atsakovas UAB „Norbalta“ pasirašė sutartį dėl naudojimosi portalu. UAB „Norbalta“ direktorius V. L. 2019-06-27 pasirašė neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą), kuriuo patvirtino, kad UAB „Norbalta“ sudaro Paskolos sutarti Nr. 29158 neatšaukiamame rašytiniame patvirtinime (akcepte) nurodytomis sąlygomis. Ieškovė ir UAB „Norbalta“ 2019-06-27 d. pasirašė Paskolos sutartį Nr. 29158, remiantis kuria UAB „Norbalta“ buvo suteikta 7000,00 Eur paskola. UAB „Norbalta“ įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymą užtikrinto atsakovas V. L., 2019-06-27 pasirašęs garantiją, kurios suma – 9070,80 Eur. Ieškovas nurodo, kad UAB „Norbalta“ savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. 29158 neįvykdė. Ieškovas 2019-09-05, 2019-10-30 siuntė atsakovams pretenzijas dėl įsiskolinimo pagal paskolos sutartį, kuriomis suteikė atsakovams papildomus terminus atsiskaityti pagal sutartį. Atsakovams nereagavus į pretenzijas, paskolos sutartis 2019-11-13 buvo nutraukta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CPK 6.873 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.90 straipsnio 1 dalimi garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų ginčiję sutarties ar garantijos sąlygas ar būtų atsiskaitę su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nevykdė paskolos sutartyje ir garantijoje numatytų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų subsidiariai 5856,70 Eur negrąžintos kredito sumos, 223,35 Eur palūkanų ir 121,80 Eur administravimo mokesčio yra pagrįstas, todėl tenkintinas (paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.1, 5.6 punktai).
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 25,00 Eur dėl vėlavimo atsiskaityti pagal paskolos sutartį atsiradusį administravimo mokestį ir 2,32 Eur padidintų palūkanų už mokėjimo termino praleidimą sutarties specialiose sąlygose numatytas netesybas. Vadovaujantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktu už paskolos pažeidimus paskolos gavėjas papildomai privalo mokėti paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatytas netesybas. Paskolos gavėjas, pradelsęs mokėti bent vieną dieną privalo papildomai sumokėti vienkartinį skolos administravimo mokestį. Ieškovo prašomas priteisti vienkartinis administravimo 25,00 Eur administravimo mokestis atitinka proceso įstatyme įtvirtintą baudos apibrėžimą, kadangi tai yra vienkartinis mokestis, mokamas už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, o jo dydis yra nustatomas iš anksto. Paskolos sutarties bendrosiose sąlygose padidintos palūkanos apibrėžtos kaip metinė palūkanų norma, kurią paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti kreditoriui už naudojimąsi paskolos suma, kai paskolos gavėjas pažeidžia palūkanų mokėjimo terminą, kurios nėra laikomos netesybomis, o atspindi išaugusią kreditoriaus riziką. Padidintų palūkanų norma yra lygi paskolos palūkanų normai ir skaičiuojama nuo visos pradelstos mokėti pinigų sumos (įskaitant pradelstą paskolos įmokos grąžinimą ir pradelstas mokėti palūkanas). Teismo vertinimu, paskolos sutartyje nustatytos padidintos palūkanos, kurios yra mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ieškovo nuostolių kompensavimo funkciją. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovų tiek sutartyje įtvirtiną baudą, tiek kompensuojamąsias palūkanas, todėl vadovaujantis kasacinio teismo praktika, prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų suma, t. y. 2,32 Eur, įskaitytina į 25,00 Eur padidinto administravimo mokesčio sumą ir ieškovui iš atsakovų priteistina didesnioji sutartinių netesybų suma – 25,00 Eur padidinto administravimo mokesčio.
CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Iš paskolos sutarties specialiosios dalies matyti, jog ieškovas ir UAB „Norbalta“ buvo susitarę dėl 16 procentų palūkanų. Ieškovas prašo priteisti 16 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (5856,70 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovui iš subsidiarių atsakovų priteistina 16 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (5856,70 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-12-13) iki visiško prievolės įvykdymo.
Paskolos sutartimi UAB „Norbalta“ įsipareigojo mokėti ieškovui 40,60 Eur mėnesinį administravimo mokestį iki visiško paskolos grąžinimo, įskaitant atvejus, kai dėl įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo (paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.2. punktas, 10.3. punktas, specialiosios sąlygos). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, byloje nesant duomenų, kad atsakovai sumokėjo ieškovui pagal paskolos sutartį susidariusį įsiskolinimą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 40,60 Eur administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-12-13) iki visiško paskolos sumos (5856,70 Eur) grąžinimo pripažintinas pagrįstu ir tenkinamas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovų priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (6226,85 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 140,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 100,00 Eur už advokato teisines paslaugas rengiant ieškinį. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, sumokėtos, mokestis už advokato paslaugas neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų maksimalių dydžių. Ieškovo ieškinio suma – 6229,17 Eur, teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovų 6226,85 Eur, t. y. 99,96 proc. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 239,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis)
Teismas patyrė 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš pagrindinio atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“, juridinio asmens kodas 304175555, 5856,70 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 70 ct) negrąžintos paskolos, 223,35 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 35 ct) palūkanų, 121,80 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 80 ct) administravimo mokesčio, 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus 00 ct) baudos, 16 (šešiolika) proc. dydžio metinių palūkanų nuo 5856,70 Eur negrąžintos paskolos nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki paskolos visiško grąžinimo, 6 (šešių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 6226,85 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 85 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,60 Eur (keturiasdešimties eurų 60 ct) dydžio mėnesinio administravimo mokesčio nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki visiškai bus grąžinta 5856,70 Eur paskola ir 239,90 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „Norbalta“, juridinio asmens kodas 304072263, bei subsidiariai iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Norbalta“, juridinio asmens kodas 304072263, 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė