Bylos Nr. 1S-124-348/2013

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Valdo Vitunsko, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl 2012 m. lapkričio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2012-10-03 nutarimo Nr. 94-121, nuteistajam A. K. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą ir susipažinusi su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2009-10-07 Ispanijos Karalystės Nacionalinio teismo pagal Ispanijos BK 368 str. galutine 12 metų laisvės atėmimo bausme su 23 977325 eurų bauda ir turto konfiskavimu. 2010-04-19 Ispanijos Aukščiausiojo teismo 2009-10-07 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė. 2010-12-23 Ispanijos Nacionalinės audiencijos nutartimi pakeistas 2010-04-19 nuosprendis ir paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2011-09-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.               Bausmės pradžia 2010-05-19, bausmės pabaiga 2016-02-21. Anksčiau teistas 1 kartą.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose 2012-10-03 nutarimu Nr. 94-121 atsisakė taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Šį nutarimą nuteistasis A. K. apskundė apylinkės teismui.

2012-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi atmetė nuteistojo A. K. skundą. Teismas padarė išvadą, jog nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, šis laikytis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Nuteistasis A. K. skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutartį ir taikyti lygtinį paleidimą nustatant bet kokias priežiūros priemones, tame tarpe ir elektroninio stebėjimo priežiūrą.

Skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad jis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, nes Ispanijos BK 368 str. ten nėra priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat be pagrindo nurodoma, kad jis neprisipažįsta kaltu, nes jis apie kvaišalus laive nieko nežinojo. Nei Komisija, nei teismas neįvertino aplinkybių dėl kurių buvo padarytas pataisos namuose nustatytos tvarkos pažeidimas – rastas mobilaus ryšio telefonas. Be pagrindo nutartyje nurodyta, jog jis anksčiau buvo teistas, nes šiuo metu už tokią veiką nenumatyta baudžiamoji atsakomybė. Skundo autoriaus teigimu, teismas priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į sunkias šeimynines aplinkybes, t.y. į tai, kad žmonai vienai labai yra sunku išlaikyti neįgalią dukrą ir paauglį sūnų. Paleistas lygtinai turi galimybę pradėti dirbti buvusioje darbovietėje.

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

LR BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paliesti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. K. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko 1/2 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, teisės aktų nustatyta tvarka pateikė prašymą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų būti taikomas LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas lygtinis paleidimas. Tačiau pažymima, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bei ir kitų aplinkybių visumą: nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. bausmę atlieka už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nors A. K. bausmės atlikimo metu buvo du kartus paskatintas, tačiau jo elgesys nebuvo nepriekaištingas, nes padarė nustatytą drausmės pažeidimą, nes pas nuteistąjį buvo rastas mobilaus ryšio telefonas.is kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis (daugiau nei treji metai) dar yra pakankamai didelė. Pažymima, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Taigi, atsižvelgusi į visas aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistojo A. K. asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų, o paleidus nuteistąjį iš pataisos namų lygtinai jau šiuo metu, nebus įgyvendinti bausmės paskirtis ir jos tikslai.

Kolegija konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais.

              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., 

n u t a r i a :

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                        Svetlana Jurgaitienė

Teisėjai                                                                      Valdas Vitunskas

                                                                      Kęstutis Dargužis