KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 3 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuviškas salyklas" dėl darbo užmokesčio priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuviškas salyklas" priešieškinį ieškovui D. K. dėl žalos atlyginimo,

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, nustatė:

Ieškovas D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Lietuviškas salyklas" 30 000 Lt atlyginimo, 0,06 proc. delspinigių už kiekvieną dieną nuo neišmokėto atlyginimo iki jo išmokėjimo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Lietuviškas salyklas" pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo D. K. 86 928,34 Lt žalos, patirtos dėl neteisėto vienašališko darbo užmokesčio nustatymo, 26 925,31 Lt žalos, patirtos dėl nepagrįsto kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 6 proc. metines palūkanas (bendra suma šio priešieškinio pareiškimo dieną yra lygi 6 410,2 Lt) ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinę bylą nutarė perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui, motyvuodamas tuo, kad pasikeitė bylos rūšinis teismingumas, nes priešieškinio suma yra didesnė nei 100 000 Lt.

Ieškovas D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pateikė priešieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau ieškinio dalykas - atsiskaitymo, atleidus iš darbo, uždelsimas - skiriasi nuo priešieškinio dalyko. Tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio nėra tarpusavio ryšio, ginčą dėl uždelsimo atsiskaityti su atleistu darbuotoju reglamentuoja Darbo kodeksas, o žalos atlyginimą - Civilinis kodeksas. Priėmus priešieškinį, neabejotinai bus užvilkintas bylos nagrinėjimas. Tai, kad Kauno miesto apylinkės teismas priėmė atsakovo priešieškinį, kurio suma daugiau kaip 100 000 Lt, vertintina, kaip atsakovo ir Kauno miesto apylinkės teismo noras kuo ilgiau vilkinti bylą, kas nėra leistina darbo santykių bylose. Kauno miesto apylinkės teismas ieškovo atžvilgiu yra šališkas, kadangi tos pačios dienos nutartimi, priėmus atsakovo priešieškinį,  taikė  laikinąsias  apsaugos  priemones  ieškovo  turtui,  tačiau  ieškovo

prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu atmetė. Nurodyti motyvai kelia abejones dėl Kauno miesto apylinkės teismo šališkumo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Lietuviškas salyklas" 2010 m. gegužės 3 d. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui priešieškinį dėl žalos, padarytos neteisėtais juridinio asmens veiksmais, atlyginimo, kurio suma yra 120 268,16 Lt (b.l. 33-41). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 6 d. rezoliucija priešieškinį priėmė ir įpareigojo ieškovą per 14 dienų pateikti atsiliepimą (b.l. 33). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį ir atsakovo priešieškinį perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui, nes laikė, kad priėmus priešieškinį, pasikeitė civilinės bylos teismingumas (b.l. 60).

Teismas priešieškinio, kaip ir ieškinio, priėmimo klausimą sprendžia priimdamas rezoliucija (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 143 straipsniai). Atskirojo skundo argumentai, jog nebuvo pagrindo priimti priešieškinį, negali būti apeliacijos dalykas, nes CPK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjo rezoliucija, kuria išspręsti procesiniai klausimai, neskundžiamą.

CPK 27 straipsnis 1 dalis numato, kad civilines bylas, kurių ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, nagrinėja apygardos teismai. Jeigu priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas perduoda visą bylą nagrinėti pagal rūšinį teismingumą (CPK 33 straipsnio 2 dalis). Kauno miesto apylinkės teismui priėmus priešieškinį, kurio suma yra 120 268,16 Lt, pasikeitė civilinės bylos rūšinis teismingumas, todėl Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi pagrįstai perdavė civilinę bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui (CPK 27 straipsnis, 33 straipsnio 2 dalis, 34 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria nutarta bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį, kuria nutarta bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui, palikti nepakeistą.

            Kolegijos pirmininkas                                                             Ramūnas Mitkus

            Teisėjai                                                                                    Raimondas Buzelis

                                                                                                            Leonas Jachimavičius