Pranešėjas Stasys Lemežis                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-791/10

Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                               1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

       1.2.14.1.2.; (S).

                                                                               

 

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

NUTARTIS

2010 m. liepos 22 d.

Vilnius

 

 

            Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teisėjų Vladislavo Lenčiko, Reginos Pocienės,

sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,   

gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

nuteistajam V.Z. (V.Z.),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Z. (V. Z.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

            Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 4  d. d. pagrindu prie paskirtos bausmės visiškai pridėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 gegužės 16 d. nuosprendžiu V. Z. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką BK 66 str. pagrindu įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2009-11-30 iki 2009-12-02 (dvi paras) ir 2010-05-04  (viena para).

            Iš nuteistojo V. Z. priteista 100 Lt (vienas šimtas litų) E. P. naudai ir 1625,52 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai dvidešimt penki litai 52 ct.) VšĮ “K. paveldo i. P.” naudai.

            Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė:

 

V. Z. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, t.y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2009-09-28 21.10 val. iki 2009-09-29 5.10 val., (duomenys neskelbtini), išdaužė E. P. automobilio “VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinių durelių stiklą ir pagrobė fotoaparatą NIKON D60 su objektyvu 18-105 VR, 1325,52 Lt vertės, su 2 GB skaitmenine SanDisk ULTRA II, 40 Lt vertės, taip pat 5 poras aulinių batų, kurių vienos poros vertė yra 60 Lt, priklausančius Viešajai įstaigai “Kultūros paveldo išsaugojimo pajėgos”, tokiais savo veiksmais padarė Viešajai įstaigai “K. p. i. P.” bendrą 1665,52 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Z. prašo sumažinti jam bausmės laiką ir nurodo, kad dėl jam pareikšto kaltinimo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, žada, atsiradus galimybėms, atlyginti turtinę žalą. Norėtų, kad apeliacinės instancijos teismas peržiūrėtų jo bylą iš naujo, nes jam skirta bausmė per griežta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo  V. Z. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. Z. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į V. Z. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nuteistasis V. Z. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.). V. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. V. Z. anksčiau teistas 6 kartus (b.l. 64-67, 80-81), ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 58-62) pagal ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas), jam Vilniaus priklausomybės ligų centre diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b.l. 70). Nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė lygtinio atleidimo, neatliktus laisvės atėmimo 3 mėn. 5 d. bausmės, metu (b.l. 85).

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis  V. Z. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas (BK 97 str. 3 d. 3 p. „a)“ p.p., b.l. 66, BK 27 str. 1 d.) ir jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis V. Z. nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė lygtinio atleidimo nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės metu (b.l. 85). Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, ženkliai mažesnę, nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas tos bausmės rūšies vidurkis.

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali būti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę, įvertinti jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. Z. netaikė BK 75 str. ir neatidėjo jam paskirtosios bausmės vykdymo. Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmės neužtikrino bausmės tikslų, nes jis anksčiau 6 kartus teistas, nusikalstamą veiką padarė  lygtinio atleidimo nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės metu, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad V. Z. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmės – į tai, kad nuteistasis V. Z. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jau kartą atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, kadangi šią aplinkybę įvertino kaip atsakomybę lengvinančią ir į ją atsižvelgė skirdamas bausmę; apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis V. Z. žada, atsiradus galimybėms, atlyginti turtinę žalą, nėra pakankamas pagrindas nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes jis neatlygino nė dalies jo padarytos turtinės žalos, taip pat nėra pagrindo švelninti jam paskirtą švelnią bausmę, daugiau nei tris kartus mažesnę, nei   BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšies vidurkis.

Bausmės teisingai subendrintos taip pat nepažeidžiant įstatymo (BK 64 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

 

n u t a r ė:

 

nuteistojo V. Z. (V. Z.)  apeliacinį skundą atmesti. 

 

 

Kolegijos pirmininkas     Teisėjai

Stasys Lemežis   Vladislavas Lenčikas    Regina Pocienė