Civilinė byla Nr. e2-789-638/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00611-2020-8

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.4.;

 (S)

2.6.1.5.; 2.6.1.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 25 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G. B.“ direktoriui D. M. ir atstovui advokatui E. J.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Patt“ atstovui advokatui D. P.,

trečiojo asmens UAB “Doledus” atstovui R. M.

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G. B.“ ieškinį atsakovėms restruktūrizuojamai (šiuo metu bankrutuojančiai) akcinei bendrovei „Progresas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Patt“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Axis“ Technologies“, uždaroji akcinė bendrovė „Doledus“, dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu.

        Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „G. B.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekine ir negaliojančia 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį PRD PATT Nr. 24032020-1, sudarytą tarp RAB „Progresas“ ir UAB PATT, ir 2020 m. balandžio 2 d. priedą Nr. 2 „Prekių priėmimo perdavimo aktą“; taikyti restituciją ir grąžinti UAB „GUSO BALTIC“

6 vnt. pelenų konteinerių 14 m3, bendra vertė 37 969,80 Eur (čia ir toliau kainos nurodomos su su PVM);

4 vnt. pelenų konteinerių 10 m3, bendra vertė 35 604,25 Eur;

3 vnt. kompensatorių, bendra vertė 834,90 Eur;

3 vnt. kompensatorių, bendra vertė 1 210 Eur;

4 vnt. kompensatorių, bendra vertė 2 250,60 Eur;

4 vnt. sklendžių, bendra vertė 2 492,60 Eur;

2 vnt. sklendžių, bendra vertė 1 815 Eur;

4 vnt. sklendžių bendra vertė 2 662 Eur;

2 vnt. kompensatorių, bendra vertė 5 009,40 Eur;

1 vnt. kompensatorių 1 887,60 Eur vertės;

3 vnt. kompensatorių, bendra vertė 822,80 Eur,

priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovai prašė patenkinti ieškinį.  Ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad UAB ,,G. B.” ir atsakovė RAB ,,Progresas” 2018 m. sausio 30 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. 018/01/001, pagal kurią susitarė atsakovei priklausančiame gamybos komplekse bendrai veikiant vykdyti įvairių metalo gaminių, komponentų ir konstrukcijų (dvisienių požeminių rezervuarų, įvairios paskirties lengvų konstrukcijų, statinių, dujų operatorinių, konstrukcinių termoizoliacinių plokščių ir pastatų iš jų, kitų metalinių konstrukcijų ir/ar jų dalių) gamybinę veiklą pagal ieškovės ir kitų užsakovų pageidavimus. Šalys sutartimi susitarė, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančios žaliavos (prekės, reikalingos metalo gaminių, komponentų ir konstrukcijų gamybai), atsakovei bus tiekiamos ir/arba perduodamos išrašant atitinkamas PVM sąskaitas faktūras. Gamybos užtikrinimui būtini finansiniai resursai (ūkinei veiklai būtinos apyvartinės lėšos), nuosavybės teise priklausantys ieškovei, bus perduodami atsakovei mokėjimo pavedimais į atsiskaitomąją banko sąskaitą, grynais pinigais į kasą arba mokėjimo pavedimais į atsakovės atskaitingų asmenų atsiskaitomąsias banko sąskaitas. Pagal atskirus metalo gaminių užsakymų važtaraščius, sutartis be eilės (arba realizuojant pirmumo teisę) gaminami arba pagaminti metalo gaminiai ieškovei bus perduodami (grąžinami), išrašant atitinkamas PVM sąskaitas faktūras (sutarties 4.1. punktas).

Ieškovė nurodė, kad su trečiuoju asmeniu UAB „A. T.“ 2018 m. gruodžio 14 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad pardavėjas (ieškovė) įsipareigoja pagaminti ir perduoti pirkėjo (UAB „Axis“) nuosavybėn atskirais pirkėjo užsakymais užsakytas prekes tokių rūšių ir tokiais kiekiais, terminais, sąlygomis bei tokia tvarka, kaip nustatyta atskiruose užsakymuose bei kitoje pirkėjo pateikiamoje techninėje dokumentacijoje, kuriuos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis patvirtino pardavėjas, o pirkėjas įsipareigoja priimti pagal atskirus užsakymus pateiktas užsakyme nurodytą asortimentą bei kiekį atitinkančias, kokybiškas prekes bei sumokėti prekių kainą sutartyje ir užsakymuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovė, gavusi užsakymus iš UAB „Axis“, 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. rugsėjo 26 d., 2019 m. spalio 30 d., 2019 m. gruodžio 13 d., 2019 m. gruodžio 13 d., 2020 m. sausio 17 d., 2020 m. sausio 24 d., 2020 m. vasario 11 d., ir 2020 m. vasario 11 d. užsakymų važtaraščius pateikė atsakovei, kuri įsipareigojo užsakymo važtaraščiuose nurodytais terminais ir kitomis sąlygomis (specifikacijomis) pagaminti įvairius metalo gaminius. Atsakovė AB ,,Progresas” pagamino gaminius ir išrašė ieškovei PVM sąskaitas faktūras:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     2019 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 04958,  2019 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 05032; 2020 m. sausio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 05055; 2020 m. sausio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 05056; 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 05093; 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 05091; 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 05092. Ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su atsakove, ką patvirtina buhalterinės apskaitos duomenys iš RAB “Progresas” buhalterinės programos AGNUM, iš kurios matyti, kad 2020 m. vasario 29 d. duomenimis RAB „Progresas” yra skolingas UAB „G. B.” 110 770,18 Eur. Dalį pagamintų gaminių ieškovė atsiėmė iš atsakovės, tačiau dalis gaminių liko atsakovės gamybinėse patalpose ir teritorijoje (ieškovė ketino išsivežti vėliau). Gaminių perdavimas-priėmimas įformintas įrašais PVM sąskaitose faktūrose, kas patvirtina, kad ieškovė yra įgijusi nuosavybės teisę į gaminius, nurodytus PVM sąskaitose faktūrose. 

Ieškovė nurodė, kad 2020 m. kovo 2 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu nurodyti, kada ieškovė gali paimti jai priklausančius gaminius, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti, motyvuodama, jog ieškovė yra skolinga atsakovei. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Kauno apygardos teismą dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį natūra. 2020 m. balandžio 9 d. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1459-638/2020 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ieškovei negrąžinamus gaminius. Nutartyje nurodytą turtą teismas paliko saugoti atsakovei. Atsakovė, pateikdama 2020 m. balandžio 16 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties areštuoti gaminius, nurodė, kad dalies areštuoto turto nėra RAB „Progresas“, adresu (duomenys neskelbtini)teritorijoje, nes prekės buvo perduotas UAB „G. B.“ (žr. atskirojo skundo 16-18 punktai). Antstolis A. Š., vykdydamas nutartį 2020 m. balandžio 20 d. areštavo gaminius jų dėl paskelbto karantino neapžiūrėjęs. Antstolis 2020 m. gegužės 26 d. surašė turto apžiūros aktą, kuriame konstatuota, jog yra rasti ir palikti saugoti RAB „Progresas“ šie gaminiai: 4 vnt. nebaigtų kompensatorių gaminių, 3 vnt. nebaigtų kompensatorių gaminių, 4 dalys nebaigtų pelenų konteinerių, 1 nebaigtas kompensatorių gaminys. Kitų gaminių atsakovės teritorijoje nebuvo surasta. Paaiškėjus, kad dalis Kauno apygardos teismo nutartimi areštuoto turto buvo paslėpta, buvo kreiptasi į policiją. Kadangi gaminiai buvo surasti, o atsakovė procesiniuose dokumentuose buvo nurodžiusi, kad gaminius yra perdavusi ieškovei, ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti areštą surastiems gaminiams. Teismas prašymą patenkino ir panaikino areštą surastiems gaminiams. Ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti duomenys, kad atsakovė tariamai yra sudariusi 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį PRD PATT Nr. 24032020-1 ir jos priedą Nr. 2 su UAB „PATT“, nors 2020 m. balandžio 16 d. atskirajame skunde civilinėje byloje Nr. e2-1459-638/2020 ir vėliau tokių aplinkybių nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų apie tokio sandorio buvimą. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį PRD PATT Nr. 24032020-1 ir jos priedą Nr. 2, sudarytą tarp RAB „Progresas“ ir atsakovės UAB „PATT“, ginčija šiais pagrindais: a) atsakovė RAB „Progresas“ pardavė jai nepriklausantį daiktą (gaminius) atsakovei UAB „PATT“; b) sutartis pažeidžia kreditoriaus/ų interesus. Atsakovė pardavė daiktą, į kurį pardavimo momentu nuosavybės teisių neturėjo, nes daiktas (gaminiai) priklausė kitam teisėtam savininkui (ieškovei), todėl 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sandoris laikytinas niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu.  Sudarius ginčijamą 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir jos priedą, buvo pažeistos ne tik ieškovės kaip kreditoriaus teisės, bet ir kitų atsakovės RAB „Progresas“ kreditorių teisės, tuo labiau, kad sutarties sudarymo metu atsakovė turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą (CK 6.66 str. 1 d.).

Atsakov

Atsakovė nurodė, kad UAB ,,PATT” į ginčo objektu tapusius daiktus įgijo nuosavybės teisę pagal atlygintiną 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį PRD PATT Nr. 24032020-1 už 92 558,95 Eur. Nuosavybės teisė į prekes perėjo 2020 m. balandžio 2 d. šalims pasirašius prekių priėmimo ir perdavimo aktą (Sutarties 3.2 punktas). Pagal sutartį prekės priėmimo ir perdavimo aktu šalių laisva valia sudarytu susitarimu buvo perduotos UAB ,,PATT”, todėl tapo UAB ,,PATT” nuosavybe. Pirkimo ir pardavimo sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad nuosavybės teisė pereina pirkėjui po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. UAB ,,PATT” nebuvo informuota apie tai, kad vyko susirašinėjimas tarp RAB „Progresas” ir UAB ,,A. T.” dėl prekių. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų ar duomenų, kad ginčo prekių savininkas RAB „Progresas” ar prekių valdytojas RAB „Progresas” prekes būtų pametęs, prekės būtų pagrobtos ar kitaip be jos valios nustojo būti valdomos, todėl nėra CK 4.96 straipsnyje numatytų sąlygų išreikalauti prekes iš sąžiningo įgijėjo. Vien aplinkybė, kad ieškovė siekė tarpininkauti perparduodama prekes UAB ,,Axis tech” nepagrindžia fakto, kad ieškovės kaip kreditoriaus teisės buvo pažeistos, nes UAB ,,A. T.” užsakymą jau buvo atšaukusi, o už prekes nebuvo sumokėta. UAB ,,PATT” nebuvo žinomos aplinkybės, kad pre­tenzijas į prekes reiškia UAB ,,G. B.”. Tikrasis prekių užsakovas - UAB ,,A. T.” nuo prekių užsakymo atsisakė, todėl atsakovė turėjo pagrindo manyti, kad į prekes negali būti reiškiamos jokios pagrįstos pretenzijos. Ieškovė nepagrindė ir neįrodė visų būtinų sąlygų reikalavimą tenkinti actio Pauliana pagrindu. Nagrinėjamu atveju, tarp RAB „Progresas” ir UAB ,,PATT” buvo sudarytas atlygintinis sandoris, ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie bent tikėtinai pagrįstų atsakovės UAB ,,PATT” nesąžiningumą. Be to, dalis ieškinyje nurodytų prekių po kratos buvo pagrobtos, todėl neišliko. Prokuroras 2020 m. spalio 6 d. ikiteisminį tyrimą nutraukė nesant nusikalsta­mos veikos požymių. Nė viena prekė pagal prokuroro G. J. 2020-10-06 nutarimą nutraukti ikiteis­minį tyrimą nebuvo grąžinta nei RAB „Progresas”, nei UAB ,,Patt”.

Atsakovė UAB „Patt“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp RAB „Progresas“ ir UAB „Patt“ buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Patt“ nuosavybės teise sąžiningai įgijo ginčo turtą (gaminius) bei atitinkamai pagal priėmimo - perdavimo aktą atsakovei RAB „Progresas“ šį turtą perduodant jį teisėtai priėmė. Pirkimo–pardavimo sutartimi šalys nustatė atsiskaitymo už ginčo turtą (gaminius) tvarką, o būtent, jog ginčo turto kaina sumokama tokia tvarka ir terminais: pirkėjas (atsakovė UAB „Patt“) sumoka kainą pardavėjui (atsakovei RAB „Progresas“) per 60 dienų po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Priėmimo-perdavimo aktas tarp šalių pasirašytas 2020 m. balandžio 2 d., kas lemia, jog ginčo turto (gaminių) kaina pagal pirkimo–pardavimo sutartį turėjo būti sumokėta iki 2020 m. birželio 2 d. Atsakovė UAB „Patt“ sąžiningai ir teisėtai pasinaudojo jai suteikta teise sustabdyti prievolės vykdymą, kuri numatyta CK 6.46 straipsnyje (kuriame įtvirtintas prievolės vykdymo sustabdymas, kurio 1 dalyje nurodoma, jog skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, jeigu jis turi pakankamą ir protingą pagrindą abejoti, ar asmuo, kuriam turi būti įvykdyta prievolė, turi teisę priimti jos įvykdymą, ir skolininko reikalavimu šis asmuo nepateikia reikiamų reikalavimo teisės buvimo įrodymų). Akcentuotina, jog vien ieškovės nurodoma aplinkybė, kad ginčo turtas (gaminiai) buvo parduoti atsakovei UAB „Patt“, kaip neva neturinčiai poreikio tokio turto įsigyti, ar, jog ginčo turtas (gaminiai) įsigytas iš restruktūrizuojamos bendrovės, niekaip neįrodo atsakovės UAB „Patt“ nesąžiningumo ar tai, jog atsakovei buvo žinoma, kad šiuo sandoriu galėjo būti pažeistos kažkieno teisės ir teisėti interesai. Atsakovė UAB „Patt“, sudarydama ginčijamą pirkimo–pardavimo sutartį ir įsigydama ginčo turtą (gaminius), ketino jį panaudoti pelnui uždirbti, kurio panaudojimas nebūtinai galėjo būti sietinas su pagrindine atsakovės veikla (kaip pavyzdžiui, parduoti geresne kaina, išnuomoti tretiesiems asmenims ar kitaip panaudoti savo komercinėje veikloje). Jokie teisės aktai ar pats ginčijamas sandoris neįtvirtino atsakovės pareigos domėtis ankstesnėmis turto (gaminių) pagaminimo/įsigijimo aplinkybėmis.

Trečiasis asmuo UAB „Doledus“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės pateikta UAB ,,G. B.” ir AB „Progresas” 2018 m. sausio 30 d. Jungtinės veiklos sutartis Nr. 018/01/01 (toliau - sutartis) yra atgaline data pasirašyta klastotė, kuri, be kita ko, prieštarauja viešajai teisei, nes turi mokestinio sukčiavimo požymius.  Sutarties 3.3 punkte nurodoma, kad ne rečiau kaip kartą per mėnesį šaukiami pasitarimai. Sutarties 4.7 punkte numatytas pelno dalini­masis partnerių susirinkimo sprendimais. Ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, kad bendros veiklos klausimais būtų vykę susirinkimai ir sprendžiami pelno pasidalinimo klausimai. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad sutartis būtų vykdoma, nepateikė jokio susirašinėjimo, kuriame būtų bent nuoroda į sutartį, iš ko būtų galima spręsti apie tokios sutarties egzistavimą. Nagrinėjamu atveju jau pats sutarties turinys ir vykdymo mechanizmas prieštarauja viešajai teisei, turi visus mokestiniam sukčiavimui būdingus požymius, nes pagal sutarties turinį AB „Progresas”, išrašydama PVM sąskaitas faktūras už prekių tiekimą UAB ,,G. B.”, kuriai prekės pagal sutartį ir priklauso, realiai tik imituoja prekių pardavimą, t. y. sukčiauja, nes prievolė sumokėti PVM valstybei kyla AB „Progresas”, kuris realiai PVM iš UAB ,,G. B.” negauna ir didina skolą valstybei. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-596-638/2021 nusprendė priteisti ieškovei UAB „G. B.“ iš atsakovės AB „Progresas“ 87 890,79 Eur už pateiktas prekes, 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 435,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. UAB ,,G. B.” ši skola buvo priteista pagal sąskaitas faktūras. Tos pačios sąskaitos faktūros nurodytos ir UAB ,,G. B.” 2020 m. balandžio 6 d. ieškinyje (civilinėje byloje Nr. e2-1459-638/2020) kaip žaliavos. Sutarties 4.3 punkte žaliavos yra UAB ,,G. B.” nuosavybė, todėl jeigu teismas priteisė skolą už žaliavas, tai negali būti tenkinamas ieškinys priteisti ir iš šių žaliavų pagamintas prekes, nes tai reikštų dvigubą skolos priteisimą ir turto gavimą be teisėto pagrindo, nes už pagamintas prekes sąskaitos faktūros nebuvo apmokėtos. Ieškovės prie ieškinio visose be išimties pridėtose sąskaitose faktūrose, kuriomis grindžiamas prekių „grąžinimas” nurodoma, kad apmokėjimas vykdomas pavedimu sąskaitos fak­tūros išrašymo dieną. Nurodoma banko sąskaita SEB banke. Ieškovė nėra pateikusi įrodymų, kad tinkamai įvykdė piniginę prievolę, t. y. apmokėjo sąskaitas faktūras jose nurodytu būdu. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad yra tinkamai įvykdžiusi piniginę prievolę. Nėra pateikusi pakvitavimo apie tinkamą piniginės prievolės įvykdymą. Priešingai, RAB „Progresas” nesutinka su tuo, kad ieškovė yra įvykdžiusi piniginę prievolę.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė UAB „G. B.“ 2018 m. gruodžio 14 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18-12/14 su UAB „A. T.“, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir medžiagomis pagaminti ir perduoti pirkėjo („Axis technologies“) nuosavybėn atskirais pirkėjo užsakymais užsakytas prekes tokių rūšių ir tokiais kiekiais, terminais, sąlygomis bei tokia tvarka, kaip nustatyta atskiruose užsakymuose, techninėje dokumentacijoje. Kainos, tiekimo terminai numatyti sutarties priede Nr. 1. Šalys susitarė, kad užsakymus pateikia/patvirtina pirkėjo/pardavėjo iš anksto nurodyti ir tam įgalioti asmenys, šalis neturi teisės priimti sutarties įvykdymo iš neįgaliotų kitos šalies atstovų, net jei jie yra šalies darbuotojai, įgaliotų asmenų sąrašas pateiktas sutarties priede Nr. 2.

Savo ruožtu ieškovė UAB „G. B.“ pateikė atsakovei AB „Progresas“ užsakymus pagaminti įvairius metalo gaminius (prekes), užsakymai buvo pateikti 2019 m. liepos 5 d., rugsėjo 26 d., gruodžio 13 d., 2020 m. sausio 17 d., vasario 11 d., prekės turėjo būti pagamintos 2019 m. rugsėjo 6d., 2020 m. sausio 24 d., sausio 31 d., vasario 15 d., vasario 28 d., balandžio 3 d.

AB „Progresas“ pagamino ginčo prekes ir išrašė užsakovei UAB „G. B.“ sąskaitas:

1)       PRO Nr.04958, 2019 m. rugsėjo 16 d., sklendės, 16 vnt., mokėtina suma 7356,80 Eur, mokėjimo terminas 2019 m. rugsėjo 16 d.,

2)       PRO Nr. 05032, 2019 m. gruodžio 12 d., pelenų konteineris PK 2644SB, 6 vnt., mokėtina suma 37 897,20 Eur, apmokėti iki 2019 m. gruodžio 12; sąskaitoje pažymėta, kad prekes gavo K. V.;

3)       PRO Nr. 05055, 2020 m. sausio 27 d., sklendė 600VKS2638MS, 4 vnt., mokėtina suma 2444,20 Eur, apmokėti iki 2020 m. sausio 27 d., prekes gavo D. M.;

4)       PRO Nr. 05056, 2020 m. sausio 27 d., sklendė 1100VKS2967MS, 2 vnt., mokėti 1790,80 Eur iki 2020 m. sausio 27, prekes gavo D. M.;

5)       PRO Nr. 05091, 2020 m. vasario 28 d., kompensatoriai, 8 vnt., mokėti 3842,96 Eur iki 2020 m. vasario 28 d., prekes gavo K. V.;

6)       PRO Nr. 05092, 2020 m. vasario 28 d., kompensatoriai 9 vnt., mokėti 4186,60 Eur iki 2020 m. vasario 28 d., prekes gavo K. V.;

7)       PRO Nr. 05093, 2020 m. vasario 28 d., pelenų konteineriai 5 vnt., mokėti 30903,40 Eur iki 2020 m. vasario 28 d., prekes gavo K. V..

Bendra pagal sąskaitas mokėtina suma yra 88 421,96 Eur.

Pagal išvardintus įrodymus (vienos šalies pateiktas užsakymas kitos šalies buvo akceptuotas, pagamintos užsakytos prekės, išrašytos sąskaitos apmokėti už prekes) spręstina, kad tarp ieškovės ir atsakovės AB „Progresas“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė, t. y. laikoma sudaryta nuo susitarimo momento (CK 6.305 straipsnio 1 dalis), kai šalys įsipareigoja vykdyti kiekviena joms tenkančias prievoles.   

Atsakovė AB „Progresas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pirkėja („G. B.“ ) už prekes neapmokėjo. Atsakovės pateiktame išrašytų sąskaitų registre (DOK 7174, zip. priedas) yra įtrauktos tik dvi sąskaitos (Nr. 04958 ir Nr. 05032), sąskaitų registras baigiasi 2020 m. vasario 11 d. Pagal „Progreso“ naudotos  buhalterinės programos AGNUM duomenis, 2020 m. vasario 29 d.  „Progreso“ skolos ieškovei „G. B.“ buvo 110 770,18 Eur, t. y. ne ieškovė buvo skolinga „Progresui“, bet priešingai, AB „Progresas“ buvo skolinga ieškovei UAB „G. B.“ (ieškinio 6 priedas). Pagal „Progreso“ buhalterinės programos 2020 m. vasario 29 d. pirkėjų skolų sąrašą, pirkėja „G. B.“ kaip skolininkė nėra įtraukta (DOK 7174). Net jeigu penkios „Progreso“ išrašytos ginčo sąskaitos (Nr. 05055, 05056, 05091, 05092, 05093, bendra vertė 43 167,96 Eur) buvo ir neįtrauktos į išrašytų sąskaitų registrą ir į pirkėjų skolų sąrašą, tai įvertinant, kad „Progresas“ buvo skolinga „G. B.“ 110 770,18 Eur, vis tiek darytina išvada, kad 2020 m. vasario 29 d. ieškovė „G. B.“ nebuvo skolinga „Progresui“, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė buvo apmokėjusi pagal visas septynias sąskaitas, kurių paskutinės mokėjimo data buvo 2020 m. vasario 28 d. Apmokėjęs už prekes pirkėjas yra įvykdęs savo prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartį, todėl turi teisę gauti prekes, o pardavėjas įgyja prievolę perduoti prekes (CK 6.317 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė AB „Progresas“ įrodinėjo, kad už prekes nebuvo apmokėta, nes „G. B.“ mokėjimus vykdė ne „Progresui“, bet į D. M. asmeninę sąskaitą, t. y. UAB „G. B.“ 2019 m. sausio 30 d. sumokėjo D. M. 12 000 Eur, 2020 m. sausio 29 d. sumokėjo 16 000 Eur, 2020 m. vasario 13 d. sumokėjo D. M. 11 000 Eur, visais atvejais mokėjimo pavedimuose nurodyta, kad D. M. mokama pagal prašymą kaip AB “Progresas“ atskaitingam asmeniui už prekes. Nenurodyta, kaip pateikti mokėjimo pavedimai yra susiję su ginčo sąskaitų apmokėjimu, nes, pavyzdžiui, 12 000 Eur mokėjimas 2019 m. sausio mėnesį net pagal laiką negali būti už ginčo prekes, kurios pradėtos užsakyti tik 2019 m. rugsėjo mėnesį. Teismas vertina, kad šie pateikti įrodymai nepaneigia išvados, kad 2020 m. vasario 29 d. „G. B.“ nebuvo skolinga atsakovei „Progresas“.

Ginčo sąskaitose nurodyta, kad dalį prekių ieškovė yra gavusi, tačiau ieškovės atstovas D. M. 2021 m. birželio 8 d. teismo posėdyje paaiškino, kad jis ir K. V. pasirašė sąskaitose, nes tikėjosi greitai prekes išsivežti, o iš tikrųjų tų prekių nepasiėmė, nes jos buvo didelio dydžio, reikėjo organizuoti specialų transportą. Atsakovė „Progresas“ iš dalies neginčijo šios aplinkybės, atsiliepime į ieškinį (DOK 33149) nurodė, kad sąskaitose Nr. 05091,05092,05093 padaryti tikrovės neatitinkantys K. V. įrašai apie prekių gavimą. Tačiau dėl sąskaitoje Nr. 04958 nurodytų 16 vnt. sklendžių atsakovė nurodė, kad „G. B.“ šias prekes pasiėmė, nors pačioje sąskaitoje nėra parašo apie prekių gavimą. Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. gegužės 12 d. buvo atlikta krata UAB „Vestagra“ priklausančiame angare, (duomenys neskelbtini), kuriame surasta 10 metalinių konteinerių, 9 kompensatoriai ir 18 sklendžių.  „Vestagra“ į policijos užklausą atsakė, kad 2020 m. balandžio 20 d. išnuomojo angarą UAB „Statybų ekspertas“. Pastarosios direktorius R. M., kuris yra ir šioje byloje trečiojo asmens UAB „Doledus“ direktorius, policijai paaiškino, kad UAB „Statybų ekspertas“ pagal 2020 m. balandžio 2 d. sudarė pasaugos sutartį su atsakove „Patt“ ir priėmė saugoti 10 pelenų konteinerių, 16 kompensatorių ir 10 sklendžių. Teismas iš pateiktų įrodymų visumos vertina, kad ieškovė „G. B.“ jai pagamintų prekių faktiškai nepasiėmė, kitaip tariant, atsakovė „Progresas“ neįvykdė prievolės perduoti prekes. 

Nustatyta, kad atsakovė AB „Progresas“ 2020 m. kovo 24 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove UAB „Patt“, pagal kurią pardavė UAB Patt“ pramoninius metalo gaminius, nurodomus specifikacijoje, sutarties priede Nr. 1, už 92 558,95 Eur. Specifikacijoje nurodyti prekių kodai iš esmės sutampa su prekių kodais, nurodytais „Progreso“ išrašytose ieškovei sąskaitose už pagamintus gaminius. Šalys susitarė, kad kaina už prekes bus apmokėta per 60 dienų po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Šalys 2020 m. balandžio 2 d. surašė prekių priėmimo-perdavimo aktą, pagal kurį perduota 36 vnt. metalo gaminių (pelenų konteineriai, kompensatoriai, sklendės). Pagal šalių paaiškinimus nėra ginčo, kad „Progresas“ pardavė atsakovei UAB „Patt“ metalo gaminius, kuriuos buvo pagaminęs užsakovei UAB „G. B.“ ir už kuriuos jau buvo gavęs apmokėjimą iš „G. B.“, kitaip tariant, „Progresas“ pardavė daiktus, kuriuos jau buvo pardavęs ieškovei ir turėjo prievolę perduoti daiktus pirkėjui (užsakovui). Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės teise ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Sandoris, kuriuo „Progresas“ pardavė prekes UAB „Patt“ yra prieštaraujantis imperatyviai įstatymo normai (CK 6.317 straipsnio 1 daliai), todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Papildomas pagrindas pripažinti negaliojančia 2020 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį yra tas, kad šis sandoris buvo tariamasis – sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 straipsnis). Atsakovė UAB „Patt“ prekių nepasiėmė ir pinigų už jas nemokėjo. Tokią išvadą patvirtina į bylą pateikta 2020 m. rugpjūčio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartis (DOK- 7620), pagal kurią RAB „Progresas“ (Kreditorius) perduoda trečiajam asmeniui UAB „Doledus“ (Naujam kreditoriui) reikalavimo teisę gauti iš UAB „Patt“ 92 558,95 Eur kainą už metalo gaminius, parduotus pagal ginčo 2020 m. kovo 24 d. sutartį, pagal kurią „Patt“ turėjo užmokėti kainą per 60 dienų nuo prekių perdavimo, kuris esą įvyko 2020 m. balandžio 2 d. (perdavimo-priėmimo akto data). Vadinasi, kaina turėjo būti sumokėta dar 2020 m. birželio 2 d., tačiau ir rugpjūčio 28 d. „Progresas“ apmokėjimo iš „Patt“ nėra gavęs. Reikalavimo perleidimo sutarties preambulėje paaiškinta, kodėl „Patt“ nemokėjo už prekes: „pirkėjas dėl kreditoriaus atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo ir taikytų procesinių prievartos priemonių laikinai prarado valdymo teisę į prekes“. Tačiau jeigu prekių perdavimo aktas būtų atitinkantis tikrovę, tai „Patt“, pasiėmusiai gaminius 2020 m. balandžio 2 d., visiškai nebūtų svarbu, ar pardavėjui (kreditoriui) taikomos kokios nors prievartos priemonės ar netaikomos, tai niekaip neįtakotų „Patt“ valdymo teisės į gaminius. Duomenų, kad pasiėmusi daiktus, „Patt“ atidavė juos saugoti tam pačiam „Progresui“, nepateikta. „Patt“ direktorius J. B. teismo 2021 m. kovo 31 d. posėdyje aiškino, kad užsiima bet kokia veikla, bendradarbiavo su norvegais, 2020 m. kovo mėnesį buvo nuvykęs į Norvegiją, susitiko su žmonėmis, kurie dirba su metalais, įmonės pavadinimo neprisimena, sumanė pirkti metalo gaminius ir parduoti norvegams. 2020 m. kovo mėnesį susitiko su „Progreso“ direktoriumi Egidijumi, iš jo sužinojo apie ginčo gaminius, gaminius matė tik nuotraukoje, sutartį ir perdavimo aktą pasirašė Vilniuje, pačiam „Progrese“ nėra buvęs. Daiktai atrodė kaip statybinių šiukšlių konteineriai, tai pelenų konteineriai, bet įvairiai juos galima naudoti. Sklendės kokio dydžio, negali atsakyti, tai buvo seniai. Su kokiu transportu pasiėmė daiktus, nežino, tai patikėjo „Statybų ekspertui“, įsivaizduoja, kad tai buvo trys „fūros“. Prekes reikėjo  pasaugoti. Pasaugos sutarties sudarymo neatsimena. Tuomet prasidėjo karantinas, bet tikėjosi, kad greitai karantinas baigsis. Paskui sužinojo, kad daiktai paimti policijos, todėl nieko ir nemokėjo už tuos daiktus.

Liudytoju apklaustas E. G. 2021 m. kovo 31 d. teismo posėdyje pripažino aplinkybes, kad pirkėja „Patt“ ginčo prekių nepasiėmė, nes pateikė pretenziją „Progresui“, kad negali gauti tų daiktų, negali jais disponuoti, todėl „Progresas“ peržiūrėjo apmokėjimo sąlygas.

Atsakovė UAB „Patt“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2020 m. balandžio 2 d. sudarė pasaugos sutartį su UAB „Statybų ekspertas“, kuriam perdavė saugoti daiktus. Pati pasaugos sutartis, sudaryta tarp „Patt“ ir „Statybų eksperto“, teismui nepateikta.

Taip pat atsakovė UAB „Patt“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sustabdė savo prievolės vykdymą pagal CK 6.46 straipsnį, nes 2020 m. gegužės 12 d. ginčo prekės buvo areštuotos. Tuo atsakovė UAB „Patt“ tik pripažino, kad už ginčo prekes nebuvo apmokėjusi ir kad jau 2020 m. gegužės 12 d. turėjo pagrindą abejoti, ar AB „Progresas“ turi teisę parduoti ginčo prekes ir gauti už jas apmokėjimą.

Taip pat atsakovė „Patt“ teikė į bylą UAB „Doledus“ 2020 m. gruodžio 18 d. raštą, kuriame nurodyta, kad „Doledus“ iš „Patt“ yra gavusi mokėjimus: 2020 m. rugsėjo 19 d. 2500 Eur, 2020 m. spalio 29 d. 3500 Eur, 2020 m. lapkričio 25 d. 1000 Eur, iš viso 7000 Eur (DOK 7837). „Patt“ direktorius J. B. 2021 m. kovo 31 d. nurodė, kad 7000 Eur mokėjo „Doledus“ už transporto paslaugas, o ne už metalo gaminius, pirktus iš „Progreso“.  J. B. teigimu, jeigu „Doledus“ gautus pinigus už transportą užskaitė kaip užmokestį už ginčo metalo gaminius, tai jau „Doledus“ reikalas. Mokėjimus patvirtinantys buhalteriniai dokumentai  į bylą nepateikti, todėl teismas vertina, kad 7000 Eur nebuvo mokėti „Doledus“ už ginčo prekes.  

Iš atsakovės „Patt“ teiginių (atsiliepimo į ieškinį, direktoriaus J. B. parodymų), liudytojo E. G. parodymų, taip pat iš kitų byloje surinktų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad atsakovės „Patt“ direktorius ginčo daiktų perdavime – priėmime nedalyvavo, daiktų nepasiėmė, pasaugos sutarties nepateikė, pinigų už daiktus nesumokėjo ir neketino mokėti, kitaip tariant, pirkėjo pareigų neįvykdė, todėl pirkimo-pardavimo sutartis laikytina tariamuoju ir todėl negaliojančiu  sandoriu (CK 1.86 straipsnis). Atitinkamai pripažintinas negaliojančiu ir sutarties priedas - 2020 m. balandžio 2 d. prekių perdavimo-priėmimo aktas.  

Atsakovės „Progresas“ atsikirtimai, kad ginčo prekes ji galėjo parduoti UAB „Patt“, nes užsakovė „Axis technologies“ 2020 m. kovo 17 d. pranešė, kad dėl Lietuvoje paskelbto karantino „atsiradusios nenugalimos jėgos aplinkybės gali turėti neigiamą įtaką UAB „A. T.“ prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymui“, yra atmestini kaip nieko bendro neturintys su ginčo užsakymais. „Progreso“ atžvilgiu užsakovė buvo UAB „G. B.“, o ne „A. T.“, be to, dar 2020 m. vasario 28 d. visos ginčo prekės buvo pagamintos ir sąskaitos už jas mokėti išrašytos ieškovei, todėl vėliau paskelbtas karantinas jokios įtakos turėti negalėjo.

Atsakovė „Progresas“ nurodė, kad 2020 m. balandžio 1 d. išrašė pirkėjai UAB „G. B.“ kreditines sąskaitas, kuriomis pakeitė anksčiau buvusias išrašytas sąskaitas apmokėti už prekes: Nr. 05093; 05092; 05091; 05056; 05055; 05032. Kreditinėse sąskaitose nurodytos tos pačios prekės ir tos pačios sumos, tik su minuso ženklu. Pateiktas išrašytų sąskaitų registras (DOK 33149, zip. 15 priedas) yra neinformatyvus, neaišku, iš kokios buhalterinės programos paimtas, dokumento metaduomenys rodo, kad dokumentas sukurtas 2020 m. lapkričio 29 d., nors kreditinės sąskaitos išrašytos 2020 m. balandžio 1 d. Teismas vertina, kad kreditinės sąskaitos galėjo būti išrašytos atgaline data, tikslu pateikti į bylą, nes teismui pateiktos 2020 m. gruodžio mėn. Pačios savaime kreditinės sąskaitos nieko neįrodo, tiesiog atsakovė AB „Progresas“, neteisėtai pardavusi „Patt“ jau vieną kartą parduotus daiktus, norėjo parodyti, kad buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, kad esą iš „G. B.“ apmokėjimo negavus, prekes susigrąžino ir pardavė jas „Patt“.

Pripažinus 2020 m. kovo 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir nustačius, kad atsakovė UAB „Patt“ už prekes nebuvo apmokėjusi, taikytina vienašalė restitucija. Prekės turėtų būti grąžintos pardavėjai AB „Progresas“ (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, CK 6.145 straipsnis), tačiau nustačius, kad BAB „Progresas“ turi prievolę perduoti prekes pirkėjai (ieškovei UAB „G. B.“), prekės perduotinos tiesiogiai ieškovei: 6 vnt. pelenų konteinerių 14 m3 pagal sąskaitą PRO Nr.05032, bendra vertė pagal sąskaitą 37 897,20 Eur, (ginčo 2020 m. balandžio 2 d. perdavimo akte nurodoma vertė 37 969,80 Eur su PVM); 4 vnt. pelenų konteinerių 10 m3 pagal PVM sąskaitą PRO Nr.05093, bendra vertė 30 903,40 Eur (ginčo perdavimo akte 35 604,25 Eur); 3 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05092, vertė 660 Eur (ginčo akte vertė 834,90 Eur); 3 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05091, vertė 777 Eur (ginčo akte vertė 1 210 Eur); 4 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05091, vertė 2060 Eur (ginčo akte vertė 2 250,60 Eur); 4 vnt. sklendžių pagal sąskaitą PRO Nr. 04958, vertė 1839,20 Eur (ginčo akte 2 492,60 Eur); 2 vnt. sklendžių pagal sąskaitą PRO Nr. 05056, vertė 1790,80 Eur (ginčo akte 1 815 Eur); 4 vnt. sklendžių pagal sąskaitą PRO NR. 05055, vertė 2444,20 Eur (ginčo akte vertė 2 662 Eur); 2 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05092, vertė 1185,80 Eur, (ginčo akte vertė 5 009,40 Eur); 1 vnt. kompensatorių  ir 3 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05092, 3000,80 Eur vertės (ginčo akte 2710,40 Eur vertės). 

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems reikalavimams. Ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovių BAB „Progresas“ ir UAB „Patt“ lygiomis dalimis. Ieškovės išlaidas sudarė 4815 Eur už advokato pagalbą. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovių po 2407,50 Eur iš kiekvienos.

Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą sudaro 9,38 Eur. Jos priteistinos iš atsakovės UAB “Patt”, nes atsakovė BAB “Progresas” yra bankrutuojanti, o padalinta suma būtų mažesnė už minimalią priteistiną sumą ( CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančiais 2020 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį PRD PATT Nr. 24032020-1, sudarytą tarp RAB „Progresas“ ir UAB „Patt“, ir 2020 m. balandžio 2 d. šios sutarties priedą Nr. 2 „Prekių priėmimo perdavimo aktą“.

Taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei UAB „G. B.“, įm. k. 300590130, 6 vnt. pelenų konteinerių 14 m3 pagal sąskaitą PRO Nr.05032, bendra vertė pagal sąskaitą 37 897,20 Eur, (ginčo 2020 m. balandžio 2 d. perdavimo akte nurodoma vertė 37 969,80 Eur su PVM); 4 vnt. pelenų konteinerių 10 m3 pagal PVM sąskaitą PRO Nr.05093, bendra vertė 30 903,40 Eur (ginčo perdavimo akte 35 604,25 Eur); 3 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05092, vertė 660 Eur (ginčo akte vertė 834,90 Eur); 3 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05091, vertė 777 Eur (ginčo akte vertė 1 210 Eur); 4 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05091, vertė 2060 Eur (ginčo akte vertė 2 250,60 Eur); 4 vnt. sklendžių pagal sąskaitą PRO Nr. 04958, vertė 1839,20 Eur (ginčo akte 2 492,60 Eur); 2 vnt. sklendžių pagal sąskaitą PRO Nr. 05056, vertė 1790,80 Eur (ginčo akte 1 815 Eur); 4 vnt. sklendžių pagal sąskaitą PRO NR. 05055, vertė 2444,20 Eur (ginčo akte vertė 2 662 Eur); 2 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05092, vertė 1185,80 Eur, (ginčo akte vertė 5 009,40 Eur); 1 vnt. kompensatorių ir 3 vnt. kompensatorių pagal sąskaitą PRO Nr. 05092, 3000,80 Eur vertės (ginčo akte 2710,40 Eur vertės).

Priteisti ieškovei UAB „G. B.“, įm. k. 300590130, iš atsakovių BAB „Progresas“, įm. k. 161248075, ir UAB „Patt“, įm. k. 302829935, po 2407,50 Eur ( du tūkstančius keturis šimtus septynis eurus ir 50 ct) iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Patt“, įm. k. 302829935, 9,38 Eur (devynis eurus ir 38 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja           Diana Labokaitė