Civilinė byla Nr. 2-1459/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4556-56/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Serneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 453 536,54 Lt skolos, 62 046,45 Lt delspinigius, 96 303,72 Lt palūkanų, viso 611 886,71 Lt; priteisti 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas suformulavo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą ieškinio reikalavimo ribose. Nurodė, kad atsakovui pareikštas reikalavimas dėl didelės pinigų sumos.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, ieškovo reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, o tik nepakankant minėto turto ar turtinių teisių areštavo skolininko pinigines lėšas esančias pas atsakovą ir/ar jo banko sąskaitose, ir/ ar kitose kredito įstaigose, bendrai 611 886,71 Lt sumai, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, atlikti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio fondo valdybai, atsiskaityti su darbuotojais.

Teismas nurodė, kad atsakovas gali imtis veiksmų, kuriais būtų siekiama paslėpti ar sumažinti savo turimą turtą kas apsunkintų teismo sprendimo, jei jis būtų priimtas ieškovo naudai, vykdymą arba tokio teismo sprendimo vykdymas pasidarytų visai negalimas. Be to, ieškovo nurodoma reikalavimo suma 611 886, 71 Lt laikytina didele. Todėl vien didelė reikalavimo suma teismų praktikoje sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes yra reali grėsmė, jog ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, pažymėjo, kad teismui nėra žinoma atsakovo finansinė padėtis. Tai reiškia, jog anksčiau paminėtos aplinkybės patvirtina esant įstatyminį pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Norfos mažmena“ prašo panaikinti šią teismo nutartį. Atskirajame skunde nurodomi tokie argumentai:

1. Teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį. Vien didelė ieškinio suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina įvertinti taip pat ir kitas bylos aplinkybes, svarbias šio klausimo sprendimui. Atsakovo balanso (2010-09-30) duomenimis, UAB „Norfos mažmena” turtas sudarė 125 599 862 Lt, įmonės pelnas per 2010 m. 9-nis mėnesius yra 15 754 365 Lt. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovo finansinė padėtis yra labai gera, ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto ir piniginių lėšų vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą.
2. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas siektų paslėpti, realizuoti ar sumažinti savo turtą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Serneta“ prašo šio skundo netenkinti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas šiuo metu turi daugiau nei 40 pradelstų kreditorinių įsipareigojimų, jo pajamos 2010 m., lyginant su 2009 m. sumažėjo 96,3 mln. Lt, atsakovo skolos tiekėjams sudarė 98,6 Lt, ir šios skolos yra didesnės už prekių atsargas. Be to, atsakovas bankams yra įkeitęs 86,8 mln. Lt vertės turtą už UAB ,,Rivona“ skolas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto.

Atsakovas UAB ,,Norfos mažmena“ pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsiliepime į atskirąjį skundą pateikti duomenys, susiję su  neatitinka tikrovės

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią objektyvaus pobūdžio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-782/2007, 2008 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-428/2008 ir kt.). Tačiau ši prezumpcija, kaip teisingai nurodo apeliantas, nėra absoliuti, ją taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, patikimumą verslo santykiuose, reputaciją ir kitas aplinkybes.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad šio ieškinio suma gali būti laikoma didele. Tačiau bylos duomenys apie bendrovės finansinius rodiklius (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), rodo, kad įmonės turto vertė 2009 m. buvo 145 015 227 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 117 473 696 Lt, tačiau ilgalaikių skolų įmonė neturėjo, grynasis pelnas siekė 2 154 604 Lt, o pardavimo pajamos – 1 330 396 992 Lt. Nors 2010 m. atsakovo finansiniai rodikliai šiek tiek pablogėjo, t. y. įmonės turto vertė 2010 m. buvo 134 730 309 Lt, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos sumažėjo - sudarė 93 388 595 Lt, ilgalaikių skolų įmonė neturėjo, grynasis pelnas, lyginant su praeitais metais taip pat išaugo - siekė 13 651 744 Lt, o pardavimo pajamos – 1 251 598 885 Lt.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija laiko, kad atsakovas pagrįstai teigia, jog jam pareikštas 611 886,71 Lt dydžio ieškinio reikalavimas, lyginant jį su šios bendrovės turimu turtu, gaunamu pelnu bei apyvarta, nepriklausomai nuo to, kad turto vertė santykinai sumažėjo, nėra didelis ir vien reikalavimo dydis paneigia prezumpciją, jog yra reali grėsmė galimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.). Kitokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą apie tokią grėsmę, į bylą nepateikta (CPK 178 str.).

Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikinama, o prašymas atmetamas (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėjai                                                                                    Kazys Kailiūnas

                                                                                    Nijolė Piškinaitė

                                                                                    Egidijus Žironas