KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovės M. A. Š. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, ieškovo K. Š. atstovui advokatui Irmantui Balsiui, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei-Vasiljevienei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Marikai Nalivaikienei, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Silvijai Tendzegolskienei, atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atstovui advokatui A. G., nedalyvaujant ieškovams Marijai A. Š., K. Š., J. N., atsakovo AB „Nuova“ atstovui, atsakovui G. F. B., trečiojo asmens AB „Swedbank“ atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. A. Š., J. N., K. Š. patikslintą ieškinį atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, G. F. B., UAB „Nuova“, UAB „Mentora“ ir Ko, trečiasis asmuo AB „Swedbank“ dėl nuosavybės teisių atkūrimo, įsakymo, akto, sutikimo panaikinimo, nuomos sutarties nuginčijimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, ir

n u s t a t ė:

              Ieškovai M. A. Š., J. N., K. Š. patikslintu ieškiniu (4 t. b.l. 117-133)

          prašo:

1. Pripažinti ieškovų teisę buvusioje žemės savininko J. Š. nuosavybės teise valdytame žemės sklype atkurti natūrą nuosavybės teises į 20 000 kv.m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvą neužstatytą dalį.
2. Įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos (neužstatytos) žemės planą buvusioje žemės savininko J. Š. nuosavybės teise valdytame žemės sklype ir atlikti visus kitus teisės aktuose numatytus būtinus veiksmus, susijusius su nuosavybės teisių atkūrimu, kuriuos privalo atlikti Kauno miesto savivaldybės administracija.
3. Įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti nuosavybės teises į 4/9 (keturias devintąsias) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje su valstybe.
4. Pripažinti, jog yra negaliojanti 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis, kuria buvo išnuomotas 45000 kv. m. ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); netenkinus reikalavimo pripažinti jog yra negaliojanti 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis:
1. Panaikinti 2003 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apskrities viršininko sutikimą Nr. 10-104, kuriuo leista perleisti AB „Kauno bazė" nuomos teisę į 45000 kv. m. sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui G. F. B..
2. Pripažinti negaliojančia (nutraukti) nuo 2003 m. rugpjūčio 28 d. 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, kuria 99 (devyniasdešimt devyniems) metams išnuomotas 45000 kv. m. sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Panaikinti 2005 m. kovo 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-1010 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)detaliojo plano patvirtinimo".
6. Panaikinti dalyje dėl kiemo aikštelės b1 (5450,26 kv. m. ploto), b2 (617,38 kv.m. ploto), bordiūrų b3 (159,65 kv. m. ploto) pripažinimo tinkamais naudoti valstybinės komisijos 2005 m. vasario 23 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą.
7. Palikti nenagrinėtu reikalavimą panaikinti žemės sklypo suteikimo nuomai 1993 m. gruodžio 7 d. potvarkio Nr. 15 03-v 1.3. punktą, kuriuo Kauno miesto valdyba nusprendė išnuomoti AB „Kauno bazė" iki 45000 kv. m. sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
8. Atnaujinti terminą šioje byloje ginčijamiems administraciniams aktams užginčyti, jei
   teismas pripažintų, kad atitinkami terminai yra praleisti.
9. Priteisti iš atsakovų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

           Atsakovas AB „Nuova“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (4 t. b.l. 159-163) ir prašo  atmesti ieškovų patikslintą ieškinį Atsiliepime nurodo, kad vertinant Reikalavimo pagrįstumą, visų pirmiausia pažymėtina, kad Reikalavimo dalis dėl Nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia arba Nuomos sutarties nutraukimo nuo 2003-08-28, turėtų būti atmetama, atsižvelgiant į šiai Reikalavimo daliai pareikšti įstatyme nustatytą senaties terminą. Ieškovai reikalavimu prašo pripažinti negaliojančia Nuomos sutartį, kuri buvo sudaryta 1994-10-20. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovai prašymus dėl nuosavybės teisės į J. Š. priklausantį žemės sklypą, kurio dalis patenka į šiuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruotą 45 000 kv. m. ploto žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atkūrimo pateikė 1991-05-27, todėl manytina, kad ieškovai dar nuo 1991 m. turėjo pareigą domėtis ir domėjosi nuosavybės teisių į grąžinamą žemę atkūrimo procesu ir jame dalyvaujančių valstybės institucijų priimamais sprendimais, vadinasi žinojo ar turėjo žinoti apie Nuomos sutarties sudarymą nuo 1994 metų. Atsižvelgiant į tai, LR CK 1.125 str. 1 d. nustatytas senaties terminas ginčyti Nuomos sutartį ieškovams suėjo dar 2004 metais. Vadinasi, ieškovai tiek pradinio ieškinio šioje byloje padavimo dienai (2007 m.), tiek šio patikslinto ieškinio padavimo dienai neabejotinai ir prieš pakankamai didelį laiko tarpą yra praleidę senaties terminą ginčyti Nuomos sutartį, taigi, ir reikšti reikalavimas dėl šios Nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ar nutraukimo nuo tam tikros dienos. Kartu pažymėtina, kad ieškovai nenurodo nei svarbių priežasčių, dėl kurių minėtas senaties terminas galėtų būti teismo atnaujinamas nei apskritai reiškia reikalavimą atnaujinti praleistą senaties terminą (LR CK 1.131 str. 2 d.). Taigi, atsakovas teismo prašo ieškovo Reikalavimų daliai dėl Nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir Nuomos sutarties nutraukimo nuo 2003-08-28 taikyti ieškinio senatį (LR CK 1.126 str. 2 d.) ir šią Reikalavimų dalį atmesti. Atsakovo nuomone, ieškovo reiškiami Reikalavimai yra atmestini, kaip pažeidžiantys atsakovo teisėtus lūkesčius -prieštaraujantys teisinių santykių stabilumo principui, kadangi atsakovas, sudarydamas Nuomos sutartį, iš savo pusės įdėjo visas įstatyme nustatytas pastangas tinkamai ir teisėtai sudaryti Sutartį - kreipėsi į vietos savivaldos institucijas, gavo sutikimą, sutartį sudarė įstatymo nustatyta tvarka ir forma bei nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieškovų reiškiamas pretenzijas į Nuomos sutarties objektą, todėl turėjo pagrįstą teisę, sudarydamas Nuomos sutartį, tikėtis, kad Nuomos sutartis galios ir to pagrindu siekti tam tikrų ūkinės komercinės veiklos tikslų.

            Teisinių santykių stabilumas reiškia, kad sutartiniai teisiniai santykiai gali būti keičiami, nutraukiami, o sutartis pripažįstama negaliojančia tik tada, kai asmens interesai negali būti apginti jokiomis kitomis teisinės gynybos priemonėmis. Pažymėtina, kad šiuo atveju patys ieškovai pripažįsta, kad nėra ginčo, jog 1,7 ha Žemės sklypo dalis yra būtina Žemės sklype esančių statinių ir pastatų eksploatacijai, o patikslintu ieškiniu prašo jiems pripažinti teisę atkurti nuosavybės teises tik į dalį Žemės sklypo - 2 ha plotą, tačiau nepaisant šių aplinkybių, prašo pripažinti negaliojančia arba nutraukti Nuomos sutartį dėl viso nuomos objekto. Atsakovo nuomone, vadovaujantis teisėtų lūkesčių principu, ieškovas galėtų reikšti minėtus reikalavimus tik dėl tos Nuomos sutarties dalies galiojimo, kuria buvo išnuomota Žemės sklypo dalis, į kurią, ieškovų nuomone, patenka grąžintina žemė.

            Ieškovai nurodo, kad "Nuomos sutartis, jei ji ir būtų galiojanti niekaip netrukdytų atkurti nuosavybės teisių natūra ieškovams. Teisės aktai nenumatė, jog būtų draudžiama atkurti nuosavybės teises į išnuomotą žemę, jei ji nėra užstatyta, o šiuo metu įstatymai numato, kad atkūrus nuosavybės teises, atitinkama nuomos sutartis tiesiog turėtų būti nutraukta". Taigi patys ieškovai pripažįsta, kad Nuomos sutartis šiuo atveju nesudaro jokių kliūčių jiems tinkamai apginti savo teises. Be to, ieškovai patikslintame ieškinyje taip pat nurodo, kad Nuomos sutartis nuo 2013-07-12 yra nutraukta ir išregistruota iš nekilnojamojo turto registro, kas papildomai patvirtina, kad Nuomos sutartis negali sudaryti ir nesudaro ieškovams jokių kliūčių atkurti nuosavybės teises.

             Vieninteliai argumentai, kuriais remdamasis ieškovas reiškia Reikalavimus, yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2014-03-14 rašte išreikšta subjektyvi nuomonė dėl Nuomos sutarties galiojimo, kas, atsakovo nuomone, akivaizdžiai negali sudaryti teisinio pagrindo pripažinti nutrauktą ir išregistruotą iš viešo registro sutartį galiojančia, todėl šie ieškovų argumentai yra nepagrįsti.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (4 t. b.l. 164-168) ir prašo ieškovų patikslintą ieškinį dalyje dėl reikalavimo panaikinti pripažinimo aktą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsiliepime nurodo, kad inspekcija, pasisako tik dėl jos atžvilgiu nukreipto reikalavimo, kuriuo prašoma teismo panaikinti valstybinės komisijos 2005-02-23 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą dalyje dėl kiemo aikštelės b1 (5450,26 kv. m ploto), b2 (617,38 kv. m ploto), bordiūrų b3 (159,65 kv. m ploto) (toliau - Pripažinimo aktas). Ieškovai, ginčydami pirmiau minėtą administracinio akto dalį, praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą administraciniam aktui skųsti, nes apie ginčijamą aktą žinojo anksčiau nei likus vienam mėnesiui iki patikslinto ieškinio pateikimo teismui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai nenurodo objektyvių priežasčių dėl ko procesinis terminas ginčyti Pripažinimo aktą dalyje buvo praleistas, inspekcijos nuomone, patikslintame ieškinyje nurodytas priežastis, teismas turėtų vertinti kaip subjektyvius veiksnius, priklausančius nuo pačių ieškovo valios. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovai patikslintame ieškinyje nenurodo nei vieno ABTĮ 89 straipsnyje įtvirtinto administracinio akto panaikinimo pagrindo, todėl ieškovų reikalavimas dėl Pripažinimo akto dalies panaikinimo yra nepagrįstas kaip neįrodytas. Taip pat mano, jog procesinio termino skųsti Pripažinimo akto dalį praleidimas yra pagrindas patikslintą ieškinį atmesti. Dar vienas pagrindas netenkinti Ieškovų 6 reikalavimo, yra tai, kad Ieškovai neginčija Savivaldybės administracijos 2004-12-21 statybos leidimo Nr. 38-4NR-248-187. Pripažinimo akto dalies panaikinimas ieškovams nesukeltų teisinių pasekmių, nes liktų nenuginčytas ir galiojantis Statybos leidimas, o teismui panaikinus ginčijamą administracinį aktą, pagal šiuo metu galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 24 straipsnio nuostatas ir jį įgyvendinančio teisės akto, t.y. statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-828, nuostatas, Pastato ir Kiemo statinių statybos užbaigimo procedūros galės būti atliekamos iš naujo teismine tvarka nepanaikinto Statybos leidimo pagrindu.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (4 t. b.l. 171-182) ir prašo ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 prejudicinės galios - civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 buvo reiškiami beveik analogiški reikalavimai, tiems, kurie yra reiškiame šioje byloje. Nepaisant to, kad ne visi dalyvaujantys byloje asmenys yra tie patys, akivaizdu, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012, kuris yra įsiteisėjęs, sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 nustatyti faktai, aplinkybės, turinčios prejudicinę galią šioje byloje, taip pat teismų praktika, kuria vadovautasi, ir aktualios teisės aktų nuostatos, kuriomis vadovaujantis atmestini ieškovų reikalavimai šioje byloje. Pažymi, kad į šią bylą pateiktos UAB „Kauno komprojektas" atliktos ekspertizės 2012-03-12 išvados nepaneigia 2010-09-20 ekspertizės akto civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 išvadų ir pagal jį nustatytų aplinkybių. Ieškovai yra akivaizdžiai seniai praleidę terminus visiems ginčijamiems administraciniams aktams ginčyti, jokių objektyvių nuo jų valios nepriklausančių ir praleidimą pateisinančių priežasčių ieškovai nenurodo, įvertinus visas bylos aplinkybes, pagrįstai spręstina, kad tokių priežasčių nėra, todėl nėra pagrindo praleistus terminus atnaujinti.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (5 t. b.l. 13-20) ir prašo patikslintą ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Dėl nuosavybės teisių atkūrimo – nėra jokio pagrindo teigti, jog institucija, kuriai teisės aktų nustatyta tvarka pavestos funkcijos vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procesą, nesiėmė veiksmų, jog ieškovams būtų atkurtos nuosavybės teisės. Pirmasis, antrasis ir trečiasis patikslinto ieškinio reikalavimai yra iš esmės susiję su nuosavybės teisių atkūrimu natūra į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, ir su tuo susijusių veiksmų atlikimu. Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone, tokie reikalavimai yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Šioje byloje duomenų, patvirtinančių, kad ginčo žemės sklype esantys statiniai sukurti neteisėtai, nėra, o vadovaujantis LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. „visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka". Kauno miesto valdybos 1993-12-07 potvarkiu Nr. 1503-v nebuvo sprendžiamas visiškai naujo žemės sklypo suteikimo klausimas, o tik teisiškai sutvarkytas dar 1980 m. tuometinių valdžios organų, id est, Kauno m. VK, sprendimu Nr. 549 suteikto žemės sklypo tolesnis naudojimas. 45000 kv. m žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), suteiktas 1980-12-10 Kauno m. VK sprendimu Nr. 549, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas. Ginčo teritorija atitinka Atkūrimo įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. įtvirtintą valstybės išperkamos žemės statusą, id est, žemės sklypas yra užimtas teisiškai įregistruotais statiniais ir suplanuotas detaliuoju planu. Be to, ginčo žemės sklypo plotas buvo apspręstas jo paskyrimo dokumentais - Kauno m. VK 1980-12-10 sprendimu Nr. 549, kuris yra galiojantis, nenuginčytas ir neginčijamas, o teismų praktiką, tai suponuoja pagrįstą išvadą, jog ginčo žemės sklypas negali būti grąžinamas natūra. Ieškinio reikalavimas įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos (neužstatytos) žemės planą buvusio žemės savininko J. Š. valdytos žemės ribose yra neteisėtas ir atmestinas, nes atlikti reikalavime nurodytus veiksmus turi teisę tik įstatyme nurodytos institucijos, o teismine tvarka tikrinamas tik jau priimtų sprendimų teisėtumas. Teismui nėra priskiriama kompetencija nurodyti institucijai ką nuspręsti, taip pat teismas negali pažymėti ginčo žemės kaip laisvos neužstatytos) ir tuo pagrindu įpareigoti atsakingą viešojo administravimo subjektą parengti atitinkamus planus. Darytina išvada, jog reikalavimai įpareigoti savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos žemės planą, o Nacionalinę žemės tarnybą atkurti nuosavybės teises, yra atmestini kaip neteisėti ir nepagrįsti. Šioje byloje reiškiant reikalavimą panaikinti Kauno miesto
savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-25 įsakymą Nr. A-1010 „Dėl žemės sklypo
(duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo", nuosavybės teisės atkūrimas ginčo žemės sklype
ieškovų nurodytu būdu taptų neįmanomas. Pažymėtina, kad ginčo žemės sklypui taip pat buvo atlikta ekspertizė nagrinėjant kitą civilinę bylą, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas 2012-06-25 priėmė nutartį (civilinės bylos Nr. 2A-296/2012), kuria teismas turėtų vadovautis priimdamas sprendimą šioje byloje. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 – teismas, nagrinėdamas šią bylą, turėtų vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 (nutartis prijungta 2012-07-30 teismo posėdžio metu) nustatytomis reikšmingomis aplinkybėmis ir laikyti jas prejudiciniais faktais. Dėl detaliojo plano – detalusis planas patvirtintas tik atlikus teisės aktuose nustatytas privalomas detaliojo plano svarstymo, derinimo ir patikrinimo procedūras. Pažymėtina, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2004-10-05 išdavė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP-565 su teigiama patikrinimo išvada, kas patvirtina, jog detalusis planas parengtas nepažeidžiant teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Ieškovai patikslintame skunde nenurodo konkrečių teisės aktų pažeidimų, id est, kokiems teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams prieštarauja minėtas įsakymas, kokios detaliojo plano rengimo, viešo svarstymo, tvirtinimo ir kt. procedūros buvo pažeistos. Dėl praleisto termino – ginčijamiems administraciniams aktams taikytinas LR ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio terminas nuo skundžiamo akto paskelbimo arba įteikimo suinteresuotai šaliai dienos apskundimo terminas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovai, reikšdami reikalavimą dalyje panaikinti 2005-02-23 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, praleido ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytą vieno mėnesio administracinių aktų apskundimo terminą. Ieškovai patikslintame ieškinyje nenurodė jokių svarbių nuo jų valios nepriklausiusių priežasčių, galėjusių sutrukdyti laiku kreiptis į teismą dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo.

Atsakovas UAB „Mentora“ ir Ko pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (5 t. b.l. 36-39) ir prašo ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovų  atsakovo UAB „Mentora" ir Ko. patirtas su advokato pagalba susijusias, taip pat kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas UAB „Mentora" ir Ko. yra sąžiningas nekilnojamojo turto, esančio Sklype, įgijėjas. Ieškovai patikslintame ieškinyje nekelia jokių reikalavimų, susijusių su 2011-09-06 pirkimo pardavimo sutarties galiojimu, teisėtumu, UAB „Mentora" ir Ko. veiksmais ar neveikimu, todėl UAB „Mentora" ir Ko. yra visiškai nepagrįstai įtrauktas į bylą atsakovu. Nesutiktina su ieškovų patikslinto ieškinio argumentais, jog Sklypas yra laisvas ir į jį yra galima atkurti nuosavybės teises. Pažymėtina, kad ieškovų bandomos įrodinėti aplinkybės jau yra nustatytos įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012. Nepaisant to, kad ne visi šiose bylose dalyvaujantys asmenys yra tie patys, akivaizdu, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012, kuris yra įsiteisėjęs, sukelia teisinius padarinius ir civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 nedalyvavusiems asmenims. Sklypo detalusis planas yra galiojantis, visas Sklypo plotas yra užimtas statiniais, pastatais ir įrengimais bei yra būtinas jiems naudoti, tinkamai naudoti Sklypą trukdė pačių ieškovų iniciatyva dar nuo 2007-08-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl joks nuosavybės teisių atkūrimas Sklype natūra nėra galimas. Teismo ekspertizės išvada, kuria savo reikalavimus argumentuoja ieškovai, anaiptol nepatvirtina patikslinto ieškinio argumentų. Ieškovų reikalavimams pagal patikslintą ieškinį yra suėję ieškinio, pareiškimų ir skundų pateikimo senaties terminai - atsakovas UAB „Mentora" ir Ko. prašo teismo taikyti šiuos senaties terminus ir ieškovų reikalavimus atmesti jau vien šiuo pagrindu. Akivaizdu, kad valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai dėl Sklypo tarp valstybės ir AB „Kauno bazė" pasibaigė perleidus minėtus pastatus G. F. B., o pastarajam įsigijus nurodytus pastatus susiklostė faktiniai valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai. Žemės sklypo nuomos sutartis, perleidus minėtus statinius G. F. B., turėjo būti pakeista, įrašant naują nuomininką, kadangi žemės sklypo nuomos teisė seka paskui (parduotą) daiktą. Taip pat Sklypo nuomos sutartis turėjo būti pakeista G. F. B. perleidus Sklype esančius statinius UAB „Mentora" ir Ko. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjas 2013-07-12 įsakymu Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-529 nutraukė nuomos sutartį, sudarytą su AB „Kauno bazė", t. y. buvo nutraukta nuomos sutartis su asmeniu, kuris nuomos teisės jau nebeturėjo, kuris jau nebuvo nuomos sutarties šalimi, todėl visiškai nelogiškas ir nepagrįstas yra ieškovų reikalavimas pripažinti nutrauktą, pasibaigusią ir išregistruotą iš nekilnojamojo turto registro nuomos sutartį negaliojančia ar ieškovų reikalavimas ją nutraukti.

Atsakovas G. F. B. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (5 t. b.l. 68-69) ir prašo ieškovų ieškinį atmesti visiškai. Atsakovas patikslintame ieškinyje nurodytą žemės sklypą įgijo ir jį perleido teisėtai, nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų. Ieškovai neturi jokių teisių ir galimybių pretenduoti į žemės sklypą, nes žemės sklypo detalusis planas yra teisėtas ir galiojantis, visas žemės sklypas yra užimtas bei yra būtinas pastatams eksploatuoti - Lietuvos apeliacinis teismas 2012-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-296/2012 jau yra išsprendęs šį klausimą. Ieškovų reikalavimams atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą.

Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ pateikė teismui prašymą (4 t. b.l. 155), kuriame praneša, kad šiai dienai Bankui jau nėra įkeistas ginčo žemės sklypas, esantis Taikos pr. 104C, Kaune, todėl Bankas nėra suinteresuotas šios bylos baigtimi ir sprendimas šioje byloje neturės jokios įtakos Banko teisėms ir pareigoms. Dėl šių priežasčių ir vadovaujantis LR CPK 47 str. 5 d. prašo pašalinti Banką iš bylos.

Ieškovo atstovas posėdžio metu paaiškino, kad ieškovai yra pretendentai atkurti nuosavybės teises į jų senelio valdytą nuosavybės teise žemę natūra, mano, kad išnuomotas ir detaliu planu patvirtintas žemės sklypas yra laisvas ir neužstatytas, todėl prašo atkurti nuosavybės teises ir pripažinti negaliojančiais sandorius, detalųjį planą, statybos aktus ir pan.

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes tai yra išperkama žemė ir pretendentai gali tik pasinaudoti kitais atlyginimo būdais bei savo atsikirtimus grindė atsiliepime nurodytais motyvais. 

Nacionalinės žemės tarnybos atstovė ieškinį prašo atmesti tais pačiais motyvais kaip ir atsakovas Kauno miesto savivaldybė tik papildomai nurodė, kad įpareigojimas jiems atkurti nuosavybės teise yra priešlaikinis, nes nesant laisvos žemės jie negali šio reikalavimo įvykdyti. Tik atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai nustačius laisvos žemės sklypą gali spręsti dėl nuosavybės teisių atkūrimo.

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė pasisakė tik dėl ieškinio dalies, kuriuo prašoma panaikinti pripažinimo aktą, statinį naudoti, atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, nes akto panaikinimas nesukels teisinių pasekmių.

Kiti atsakovai ir tretieji asmenys į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies

1. Ieškovas prašo pripažinti ieškovų teisę buvusioje žemės savininko J. Š. nuosavybės teise valdytame žemės sklype atkurti natūrą nuosavybės teises į 20 000 kv.m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvą neužstatytą dalį.
2. Įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos (neužstatytos)   žemės   planą   buvusioje   žemės   savininko   J. Š. nuosavybės teise valdytame žemės sklype ir atlikti visus kitus teisės aktuose numatytus būtinus veiksmus, susijusius su nuosavybės teisių atkūrimu, kuriuos privalo atlikti Kauno miesto savivaldybės administracija.
3. Įpareigoti  Nacionalinę   žemės  tarnybą prie   Žemės   ūkio   ministerijos  per  30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti nuosavybės teises į 4/9 (keturias devintąsias) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje su valstybe.
4. Pripažinti, jog yra negaliojanti 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis, kuria buvo išnuomotas 45000 kv. m ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); netenkinus reikalavimo pripažinti jog yra negaliojanti 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis:
1. Panaikinti 2003 m. rugpjūčio 22 m. Kauno apskrities viršininko sutikimą Nr. 10-104, kuriuo leista perleisti AB „Kauno bazė" nuomos teisę į 45000 kv. m. sklypą,   esantį  (duomenys neskelbtini),   atsakovui   G.   F. B..
2. Pripažinti negaliojančia (nutraukti) nuo 2003 m. rugpjūčio 28 d. 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, kuria 99 (devyniasdešimt devyniems) metams išnuomotas 45000 kv. m. sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Panaikinti 2005 m. kovo 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-1010 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)detaliojo plano patvirtinimo".
6. Panaikinti dalyje dėl kiemo aikštelės b1 (5450,26 kv. m. ploto), b2 (617,38 kv.m. ploto), bordiūrų b3 (159,65 kv. m. ploto) pripažinimo tinkamais naudoti valstybinės komisijos 2005 m. vasario 23 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą.
7. Palikti nenagrinėtu reikalavimą panaikinti žemės sklypo suteikimo nuomai 1993 m. gruodžio 7 d. potvarkio Nr. 15 03-v 1.3. punktą, kuriuo Kauno miesto valdyba nusprendė išnuomoti AB „Kauno bazė" iki 45000 kv. m. sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
8. Atnaujinti terminą šioje byloje ginčijamiems administraciniams aktams užginčyti, jei
   teismas pripažintų, kad atitinkami terminai yra praleisti.
9. Priteisti iš atsakovų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š. 1991-05-30 (po jo mirties teisių perėmėja M. A. Š.), K. Š. 1991-11-25, V. Š. 1991-05-30 (po jo mirties teisių perėmėja J. N.) (priedas nuosavybės teisių atkūrimo b.l. 87, 98, 100, 105, 117), kreipėsi į Kauno miesto valdybą, prašydami atkurti nuosavybės teises natūra į 10 ha žemės sklypą, kurį iki žemės nacionalizavimo (duomenys neskelbtini) (dabartiniu metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise valdė senelis J. Š. (priedas nuosavybės teisių atkūrimo b.l. 55-59). 2006-05-08 įsakymu Nr. 62-01-5219 ir 2008-02-13 Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-01-1078 ieškovams buvo atkurtos nuosavybės teisės į dalį J. Š. nuosavybės teise valdytos žemės (Priedas nuosavybės teisių atkūrimo b.l. 84, 120 ). Byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra į 20.000 kv. m. žemės sklypą, patenkantį į ginčijamais aktais ir sandoriais detaliai suplanuotą 4,5 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB „Mentora“ ir Ko nuosavybės teise priklausantys statiniai (b. l. 3 t. b.l. 157-167).

   Bylos medžiaga nustatyta, kad 1980 12 10 Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomasis komitetas priėmė sprendimą Nr. 549 paimti iš miesto fondo 6,5 ha žemės sklypą ir suteikti jį Prekybos organizacijų valdybai prekybos bazės teritorijos išplėtimui (b.l. 69,70).

          1993 12 07 Kauno miesto valdybos potvarkiu Nr. 1503-v 3.1 p. „Dėl žemės sklypų su pastatytais statiniais išnuomojimo“ akcinei bendrovei „Kauno bazė“ buvo išnuomota 45.000 kv. m. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 46, 47).

          2003 08 22 Kauno apskrities viršininkas davė sutikimą, kad būtų perleista nuomos teisė  naujam savininkui G. F. B. iš AB „Kauno bazė“ (b.l. 160).

          2004 09 03 G. F. B. Kauno apskrities viršininko administracija davė sutikimą valstybinėje žemėje statyti naujus statinius ir rekonstruoti (b.l. 132). 2004 12 21 G. F. B. buvo išduotas  statybos leidimas pastato IF1b rekonstravimui į kepyklą (b.l. 112) ir 2005 02 22 buvo surašytas pripažinimo tinkamu naudotis aktas (b.l. 113-114). 

           2007 03 21 Kauno apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyrius pasiūlė ieškovėms dėl žemės fondo trūkumo pasirinkti kitą atlyginimo būdą (b.l. 6,7)

2005 03 25 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl žemės sklypo  (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo buvo patvirtintas detalusis planas (b.l. 56-58).

2008 04 21 ieškovų prašymu buvo skirta ekspertizė tikslu nustatyti, kokio dydžio žemės sklypas yra reikalingas aptarnauti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 180-182).

Ieškovai teismui pateikė J. Š. turėto žemės sklypo schemą, patenkančią į detaliuoju planu patvirtintą žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (II t. b.l. 43.44).

  Pareikalavus Kauno apskrities viršininkui nuosavybės teisių atkūrimo bylos tikslu atkurti nuosavybės teises, ieškovui į konkretų žemės sklypą (II t. b.l. 7) nuosavybės teisių byla buvo grąžinta.

2010 03 10 grąžinus nuosavybės teisių atkūrimo bylą buvo skirta ekspertizė (II t. b.l. 48,49).

2010 04 11 gautas ekspertizės aktas (II t. b.l. 3-8).

2011 09 11 atsakovas G. F. B. pardavė UAB „Mentora“ ir Ko pastatus (III t. b.l. 157-167).

2013 02 05 posėdžio metu ieškovai pateikė J. Š. turėto žemės sklypo dalies brėžinį (III t. b.l. 156).

2013 07 12 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjas įsakymu Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-529 „Dėl 1994 10 20 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties nutraukimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), nutraukė 1994 10 20 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį sudarytą su akcine bendrove „Kauno bazė“ - nuomos perėmėjas G. F. B. (IV b.l. 51).

Ieškovai pareiškė eilę reikalavimų, todėl teismas pasisako dėl kiekvieno iš jų atskirai.  

Dėl teisės pripažinimo į žemės sklypo atkūrimą natūra

           Ieškovai prašo pripažinti ieškovų teisę buvusiame žemės savininko J. Š. nuosavybės teise valdytame žemės sklype ir atkurti natūra nuosavybės teises į 20 000 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvą neužstatytą dalį.

           Ieškovų reikalavimas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

           Reikalavimas atmestinas, nes ieškovų teisės atkurti žemės sklypą natūra niekas neginčija. Ieškovai kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prašydami atkurti nuosavybės teises natūra. Šie prašymai buvo priimti. Nustatyta, kad ieškovų senelis nuosavybės teise valdė (duomenys neskelbtini) dabartiniu metu (duomenys neskelbtini), 10 ha žemės sklypą. Ieškovų teisė apribota tuo, kad per daugelį metų turėtas žemės sklypas buvo užstatytas statiniais ir grąžinimas natūra yra apsunkintas, tačiau Piliečių nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamą turtą įstatymas yra numatęs alternatyvius nuosavybės teisių atkūrimo būdus (toliau Atkūrimo įstatymas).

           Ieškovų prašymas pripažinti teisę atkurti konkrečiai į 20.000 kv. m. žemės sklypą nepagrįstas, nes tai tik ieškovų nuomonė, kad būtent tokio dydžio žemės sklypas turėtų būti atkurtas, bet ne valdžios institucijų patvirtintas dydis. Kaip žinoma, nustatyti ar yra laisvas žemės sklypas deleguotas savivaldybėms, ir tik savivaldybės gali spręsti, ar yra laisvos žemės ar ne bei teikti Nacionalinei žemės tarnybai apie laisvus žemės sklypus, kurie tik tada turi teisę spręsti nuosavybės teisų atkūrimą (atkūrimo įstatymo tvarka 106 4 str.).

           Ieškovų teisė atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą nėra absoliuti ir ji gali būti įgyvendinta tik į išlikusį nekilnojamą turtą, t.y. esant laisvam (neužstatytam) žemės sklypui (Atkūrimo įstatymo 12 str.).

           Ieškovų teisės į nekilnojamo turto nuosavybės teisių atkūrimą yra numatytos Atkūrimo įstatymo įstatyme ir šios teisės pakartotinai nustatyti nereikia

           Konkrečiu atveju tik atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai nustačius, kad yra laisvos (neužstatytos) žemės ir apie tai informavus atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą, ji gali priimti sprendimus dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo.

           Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovų reikalavimas pareikštas nenurodant kurio atsakovo jis prašo suteikti šią teisę, taigi reikalavimas yra retorinis, neįvykdomas, neįrodytas ir atmestinas (CPK 178 str.). 

          Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir sutikimo panaikinimo 

          Ieškovai prašo pripažinti negaliojančia 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, kuria buvo išnuomotas 45000 kv. m. ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); netenkinus reikalavimo pripažinti jog yra negaliojanti 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis: panaikinti 2003 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apskrities viršininko sutikimą Nr. 10-104, kuriuo leista perleisti AB „Kauno bazė" nuomos teisę į 45000 kv. m. sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui G. F. B.; pripažinti negaliojančia (nutraukti) nuo 2003 m. rugpjūčio 28 d. 1994 m. spalio 20 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, kuria 99 (devyniasdešimt devyniems) metams išnuomotas 45000 kv. m. sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

           Ieškovų reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas, nes nėra pažeistos teisės.

            2013 07 12 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjas įsakymu Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-529 „Dėl 1994 10 20 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties nutraukimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), nutraukė 1994 10 20 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį sudarytą su akcine bendrove „Kauno bazė“ - nuomos perėmėjas G. F. B..

            Ieškovai nurodo, kad jei teismas nuspręstų nepanaikinti šios sutarties, tai turi panaikinti 2003 08 22 d. sutikimą ir nuo 2003 08 28 pripažinti negaliojančia valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, sudarytą 1994 10 20. Šie ieškovų reikalavimai negali būti tenkintini, nes jau minėtu įsakymu būtent ir yra nutraukta 1994 10 20 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai, žemės sklype (duomenys neskelbtini), sutartis su visomis nuo 1994 10 20 atsiradusiomis  pasekmėmis (sutarties pakeitimais, keičiant nuomininką).

            Panaikinus sutartį visi santykiai tarp šalių nutrūksta, todėl teismui nėra teisinio pagrindo dar kartą pripažinti sandorius negaliojančias.

            Remiantis šiais motyvais ieškovų reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, nes teismas gina tik pažeistą teisę ir negina tokių teisių, kurių ieškovai tik užsitikrinimui ateityje nori, kad tai būtų įrašyta sprendime (CPK 5, 178 str.). 

            Dėl įsakymo, kuriuo patvirtintas detalus planas panaikinimo          

            Ieškovas prašo panaikinti 2005 m. kovo 25 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A-1010 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo".

Ieškovų reikalavimas atmestinas šiais motyvais.

Ieškovai ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. A-1010, kuriuo buvo patvirtintas 4,5 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas, teisėtumą tuo pagrindu, kad ruošiant detalųjį planą, šis detalusis planas buvo sudarytas neatsižvelgiant, į tai, kad nebuvo atkurtos nuosavybės teisės pretendentams, be to, ne visa suplanuota teritorija yra būtina esamiems pastatams eksploatuoti.

Kaip nustatyta, sutartis su buvusiais savininkais yra nutraukta, o su naujuoju savininku nėra sudaryta. Teismo buvo skirta ekspertizė, kurios pateikta ekspertizės išvada nurodo, jog pastatų eksploatavimui reikalinga beveik dviem trečdaliais žemės mažiau nei buvo išnuomota buvusiems savininkams. Toks didžiulis skirtumas tarp išnuomoto žemės sklypo 45.000 kv. m. ir ekspertizės išvados reikalingos statinių eksploatacijai 17.000 kv. m., kelia pagrįstų abejonių, ar išnuomotas žemės sklypas yra tikrai būtinas pastatų ir kitų įrenginių eksploatavimui, ar tiesiog buvo perrašomas paskirto žemės sklypo dydis nuo 1980 metų, kai pirmą kartą buvo suteiktas Prekybos organizacijų valdybai prekybos bazės teritorijos išplėtimui nesvarstant po suteikimo pastatytų statinių ir poreikio juos eksploatuoti. Byloje yra pateiktas Kauno miesto Prekybos organizacijų valdybai prekybos bazės užstatymo variantas, iš kurio matosi, kad žemės užstatymo plotas yra labai didelis atsižvelgiant į dabartinį užstatymo plotą (b.l. 70).

Teismo nustatytina, kad 2005 03 25 tvirtinant detalųjį planą turėjo būti atsižvelgiama į tai, kad ieškovai yra pretendentai į nuosavybės teisių atkūrimą į žemę, nes ieškovai prašė atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą natūra ir nekeitė savo nuomonės.   

Ieškovai nenurodo konkrečių pažeidimų, t.y. kokiems teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams prieštarauja ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 25 d. įsakymas Nr. A-1010, kokios detaliojo plano rengimo, viešo svarstymo, tvirtinimo ir kt. procedūros buvo pažeistos, taip pat nenurodo minėto administracinio akto naikinimo pagrindų.

Tačiau ta aplinkybė, kad yra nutraukta nuomos sutartis ir atsirado galimybė spręsti, ar yra laisvas žemės sklypas ir kokio dydžio žemės sklypas yra reikalingas UAB „Mentora“ ir Ko statiniams eksploatuoti.  

           Atsakovai teigia, kad dėl detalaus plano jau yra pasisakęs tiek Kauno apygardos teismas, tiek Apeliacinis teismas kitoje byloje (civ. byla 2-352-413/2010 3 t., b.l. 48-56), kurioje nustatyta, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimą dėl detalaus plano panaikinimo, todėl teismas turėtų vadovautis šiuo prejudiciniu faktu. Tačiau teismo nustatyta, kad šis reikalavimas buvo atmestas tuo pagrindu, kad nebuvo įrodytas, nes ieškovai prašė nuosavybės teises atkurti ekvivalentine natūra  (II t. b.l. 48,56).

           Teismas dėl kitoje byloje nustatytų aplinkybių negali pasisakyti, nes nėra susipažinęs su bylos medžiaga, tačiau iš Apeliacinio teismo nutarties nustatytina, kad aplinkybės nėra tapačios, nes  ieškovai prašė atkurti nuosavybės teises ekvivalentine natūra, bylos nagrinėjimo metu, sutartis dėl žemės nuomos nebuvo nutraukta, neaišku į kokį žemės sklypą pretendavo ieškovai (gal po pastatais?), todėl teismas nemano, kad tai yra prejudicinis faktas nustatytas kitoje byloje (III t. b.l. 48-56, CPK 182 str.).

            Teismo nustatytina, kad tiek ieškovų pateikto reikalavimas, tiek atsakovų atsikirtimai yra nepagrįsti, tačiau ieškovų reikalavimas atmestinas, nes detalaus plano panaikinimas nesukels ieškovams jokių pasekmių ir nepažeis ieškovų teisių, nes LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 1 p. nustatė, kad jeigu į jau suprojektuotą pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus žemės sklypą patenka tik dalis turėtos žemės, piliečiams grąžinama nustatyta žemės sklypo dalis arba dalys, likusią žemės sklypo dalį suteikiant piliečiams nuosavybėn neatlygintinai pagal šios tvarkos 37 punkte nustatytą eilę arba registruojant šį žemės sklypą bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su valstybe.

            Dėl statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto panaikinimo

           Ieškovai prašo panaikinti dalyje dėl kiemo aikštelės b1 (5450,26 kv. m. ploto), b2 (617,38 kv. m. ploto), bordiūrų b3 (159,65 kv. m. ploto) pripažinimo tinkamais naudoti valstybinės komisijos 2005 m. vasario 23 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą.

            Nustatyta, kad 2004 09 03 G. F. B. Kauno apskrities viršininko administracija davė sutikimą valstybinėje žemėje statyti naujus statinius ir rekonstruoti seną (b.l. 132). 2004 12 21 G. F. B. buvo išduotas statybos leidimas pastato IF1b rekonstravimui į kepyklą (b.l. 112) ir 2005 02 22 buvo surašytas pripažinimo tinkamu naudotis aktas (b.l. 113-114).

            Nustatytina, kad ieškovams šis reikalavimas nesukels teisinių pasekmių, nes nepripažinus statybos leidimo neteisėtu ir panaikinus statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, statytojas turi teisę vėl kreiptis dėl statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto surašymo ir nustačius tas pačias aplinkybes, kad statinys yra tinkamas naudotis, vėl bus surašytas statinio  pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Nenuginčijus esminio dokumento kurio pagrindu buvo pradėta statyba, t.y. statybos leidimo, pasekmių užginčijimas neduos rezultato kurio siekia ieškovai, t.y. nuo statybos pripažinimo tinkamu naudotis akto surašymo panaikinimo, statyba nebus pripažinta neteisėta.                     Ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).    

            Dėl įpareigojimo atkurti nuosavybės teises   

            Ieškovai prašo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos per  30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti nuosavybės teises į 4/9 (keturias devintąsias) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje su valstybe.

            Ieškovų reikalavimas atmestinas nesant pažeistos teisės.

            Nuosavybės teisių atkūrimas yra specifinis procesas, kurį reglamentuoja specialieji teisės aktai, nustatydami teises ir pareigas institucijoms. Spręsti nuosavybės teisių atkūrimą suteikta  Nacionalinei žemės tarnybai, nes įstatymų leidėjas šią funkciją išimtinai jiems suteikė. Teismas, kaip jau minėjo, laisvos žemės sklypus pažymėti pavesta Kauno savivaldybėms ir pažymėjus apie tai informuoti Nacionalinę žemės tarnybą. Kol nėra nustatyta ar yra laisvos (neužstatytos) žemės ieškovų nurodytu adresu, teismas negali įpareigoti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atlikti tam tikrus veiksmus, tam tikrais terminais. Nesant duomenų, kad yra laisvos (neužstatytos) žemės,  teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti šį reikalavimą, o jei būtų nustatytas laisvas žemės sklypas teismas negali prieš laiką preziumuoti, kad jis nebus tinkamai vykdomas. Iš bylos medžiagos nustatytina, kad ieškovams jau buvo nustatytas laisvas žemės sklypas ir atkurta žemės sklypo nuosavybės dalis, taigi teigti, kad atsakovas Nacionalinė tarnyba nevykdys jiems nustatytos pareigos galima tik tada, kai netinkamai atliks (arba neatliks) jų kompetencijai priskirtų veiksmų dėl žemės nuosavybės atkūrimo. Teismas galėtų tik vertinti institucijos veiksmų teisėtumą, priimtų sprendimų atitiktį teisės aktams, tačiau negali spręsti to, kas ne teismo kompetencijai priskirta.

           Dėl įpareigojimo parengti laisvos (neužstatytos) žemės sklypo planą

           Ieškovai prašo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos (neužstatytos) žemės planą buvusioje žemės savininko J. Š. nuosavybės teise valdytame žemės sklype ir atlikti visus kitus teisės aktuose numatytus būtinus veiksmus, susijusius su nuosavybės teisių atkūrimu, kuriuos privalo atlikti Kauno miesto savivaldybės administracija.

           Ieškovų reikalavimas tenkintinas iš dalies.

            Nuo 2002 m. balandžio 19 d. pagal įstatyminį reglamentavimą ieškovai įgijo teisę atkurti nuosavybės teises ir į didesnį kaip 0,2 ha žemės sklypą Kauno mieste tik tokiu atveju, jei ji nėra priskirta valstybės išperkamai žemei (Atkūrimo įstatymo 12 str.). Nuomos sutarties sudarymo metu 2004 m. spalio 20 d. galiojo Nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 punkto redakcija, kuri numatė, kad žemė yra valstybės išperkama, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų. Atkūrimo įstatymo 5 str. „Nuosavybės teisių į miesto žemę atkūrimo sąlygos ir tvarka“ 1 ir 2 p. numato, kad nuosavybės teisės atkuriamos į savininko turėtą žemę, bet ne didesnio kaip 150 ha ploto, įskaitant miškus ir vandens telkinius. Nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamą teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypą, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei. Šie Atkūrimo įstatymo pakeitimai buvo priimti 2002 04 02 įstatymu Nr. IX-832. Šis įstatymas įsigaliojo 2002 04 19. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė priimdama ir tvirtindama detalųjį planą 2005 03 25 turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovai yra pretendentai į žemės nuosavybės teisų atkūrimą natūra, kurioje buvo formuojamas detalusis planas. Taip pat turėjo pareigą spręsti, ar tikrai tokio dydžio pastatams eksploatuoti reikalingas žemės sklypas.    

             Laisvos (neužstatytos) žemės sklypų formavimo procedūrą reglamentuoja LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 106 1 p. nuostatos, pagal kurias savivaldybės administracijos direktorius per mėnesį nuo žemėtvarkos skyriaus prašymo suteikti informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę pateikimo pagal nustatytąją tvarką patvirtintus miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus pateikia žemėtvarkos skyriui informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę, kuri pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą nepriskirta valstybės išperkamai žemei, o tuo atveju, kai miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detalieji planai nepatvirtinti arba jų nėra, – apie detaliai nesuplanuotas miesto teritorijas.

            Žemėtvarkos skyrius, gavęs informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę, per mėnesį šioje kartografinėje medžiagoje pažymi savininko turėto žemės sklypo ribas, remdamasis turima (išlikusia) arba kartografuota planine medžiaga.

            Jeigu pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus nustatytos savininko turėto žemės sklypo ribos sutampa su jau suprojektuotomis žemės sklypo ribomis arba pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus suprojektuotas žemės sklypas yra piliečio turėtos žemės vietoje, šis žemės sklypas arba žemės sklypai grąžinami piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise. Jeigu į jau suprojektuotą pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus žemės sklypą patenka tik dalis turėtos žemės, piliečiams grąžinama nustatyta žemės sklypo dalis arba dalys, likusią žemės sklypo dalį suteikiant piliečiams nuosavybėn neatlygintinai pagal šios tvarkos 37 punkte nustatytą eilę arba registruojant šį žemės sklypą bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su valstybe.

            Žemėtvarkos skyrius, miesto detaliai nesuplanuotų arba jau suprojektuotų pagal miestų teritorijų dalių, žemės sklypų grupių, žemės sklypų detaliuosius planus teritorijų kartografinėje medžiagoje pažymėjęs turėto žemės sklypo ribas, per 20 darbo dienų raštu pateikia ją savivaldybės administracijos direktoriui, ir prašo savivaldybės administracijos direktoriaus suprojektuoti žemės sklypą. Savivaldybės administracijos direktorius žemės sklypo projektavimą, kadastrinių matavimų rengimą organizuoja ir nekilnojamojo daikto (žemės sklypo) kadastro duomenų byloje esantį žemės sklypo planą patvirtina ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo žemėtvarkos skyriaus prašymo suteikti informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę pateikimo dienos ir kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikia juos žemėtvarkos skyriui.

             Taigi apžvelgus įstatymo ir poįstatyminių aktų normas, susijusias su nuosavybės teisių atkūrimu natūra, nustatytina, kad nuosavybės teisių atkūrimas natūra yra detaliai reglamentuotas, funkcijos paskirstytos tarp institucijų, bei nustatytas jų veiklos pobūdis ir kiekvienas pretendentas į žemės atkūrimą natūra šių procedūrų privalo laikytis. Ieškovai negali savarankiškai nuspręsti, kad tai yra laisva (neužstatyta) žemė, nes tai atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

             Atsakovai atsikerta, kad tokio dydžio, koks yra suteiktas žemės sklypas pastatų eksploatacijai ir yra reikalingas ir šią aplinkybę įrodinėja tuo, kad dar 1980 metais buvo išskirtas būtent toks plotas. Šis atsikirtimas yra nepagrįstas, nes žemės sklypas buvo suteiktas Prekybos organizacijų valdybai prekybos bazės teritorijos išplėtimui - sandėlių statybai ir kaip matosi iš pridėto užstatymo plano  (III t. b.l. 70) šis žemės sklypas turėjo būti pilnai užstatytas. 1993 12 07 Kauno miesto valdybos potvarkiu Nr. 1503-v 3.1 p. „Dėl žemės sklypų su pastatytais statiniais išnuomojimo“ buvo išnuomota akcinei bendrovei „Kauno bazė“, kurie statinius, tiksliau vieną sandėlį pardavė atsakovui G. F. B., kuris šį sandėlį rekonstravo į kepyklą, kuria naudojosi UAB „Nuova“.  G. F. B. pardavė kepyklą UAB „Mentora“ ir Ko. Per 20 metų keičiantis savininkams niekada nebuvo sprendžiamas žemės dydžio poreikis statiniams eksploatuoti, nors pasikeitė tikslai dėl ko žemės sklypas buvo išnuomotas.        

            Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimai buvo priimami ne administraciniais aktais, o tiesiog vadovo sutikimais, nesigilinant nei ką ketina naujasis savininkas nusipirkęs pastatus  daryti, nei kokią veiklą vykdyti, nei kokio dydžio žemės sklypo reikalinga jo ketinamai veiklai vystyti. Toks žemės nuomos sutarties nuomininkų keitimas, manytina, yra neteisėtas ir nepagrįstas.           

           Nustatytina, kad atsakovas G. F. B. 2011 09 15 pardavė statinius UAB „Mentora ir Ko“. UAB „Mentora ir Ko“ prašymo Kauno miesto savivaldybei išnuomoti žemės sklypą nepateikė. Teismui, kokiam tikslui bus naudojami statiniai nenurodė, dokumentų apie vykdomą veiklą nepateikė, kokio dydžio žemės sklypas reikalingas statiniams eksploatuoti nenurodė. 2013 07 12 sutartis su AB „Kauno bazė“ nuomos perėmėju G. F. B. nutraukta, todėl nustatytina, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina nustatyti tikslų sklypo plotą eksploatuoti statinius priklausančius UAB „Mentora ir Ko“ atsižvelgiant į ieškovų reikalavimą.

            Tai, kad teismas atmetė prašymą panaikinti detalųjį planą, tai nėra kliūtis atsakovui Kauno miesto savivaldybei nustatyti, ar yra laisvos žemės J. Š. nuosavybės teise valdytoje žemėje.

            Pasikeitus savininkams, tuo pačiu pasikeitus žemės naudojimo tikslinei paskirčiai, nutraukus žemės nuomos sutartį, t.y. nesant jokių žemės suvaržymų, UAB „Mentorai“ ir Ko nepateikus prašymo dėl žemės nuomos bei nepateikus teismui jokių įrodymų, kokio dydžio reikia žemės sklypo statinius valdyti, pasikeitus žemės grąžinimo įstatytmui (Atkūrimo įstatymas, Konstitucinio teismo išaiškinimas), tikslinga įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pakartotinai nustatyti, ar yra laisvos (neužstatytos žemės).

            Ieškovai prašo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių parengti laisvos (neužstatytos) žemės planą. Šis reikalavimas parengti planą galimas tik nustačius, kad yra laisvos (neužstatytos) žemės, todėl nekeičiant reikalavimo esmės tenkintinas ieškovų reikalavimas iš dalies ir įpareigotina Kauno miesto savivaldybės administracija nustatyti ar buvusioje žemės savininko J. Š. nuosavybės teise valdytame žemės sklype yra laisvos žemės. Likusioje reikalavimo dalyje ieškinys atmestinas.

             Dėl reikalavimo palikimo nenagrinėtu

             Ieškovai prašo palikti nenagrinėtu reikalavimą panaikinti žemės sklypo suteikimo nuomai 1993 m. gruodžio 7 d. potvarkio Nr. 1503-v 1.3. punktą, kuriuo Kauno miesto valdyba nusprendė išnuomoti AB „Kauno bazė" iki 45000 kv. m. sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Nustatytina, kad ieškovai už šį reikalavimą nesumokėjo žyminio mokesčio ir patys prašo palikti nenagrinėtu, todėl šis reikalavimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 7 p.).

            Dėl senaties termino         

            Ieškovai prašo atnaujinti terminą šioje byloje ginčijamiems administraciniams aktams užginčyti. Teismui atmetus visus reikalavimus kaip nepagrįstus, kuriais buvo ginčijami administraciniai aktai ieškinio senaties termino atnaujinimas nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovai iš atsakovų teismo prašė priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudarė žyminis mokestis 676,00 Lt (5 t. b.l. 65-67, 4 t. b.l. 44-46, 1 t. b.l. 6), bei išlaidos už ekspertizę 500,00 Lt (1 t. b.l. 183). Ieškinį tenkinus iš dalies ieškovams iš atsakovų priteistina 113,00 Lt žyminio mokesčio ir 83,00 Lt už ekspertizę, viso 196,00 Lt kiekvienam atsakovui po 65,34 Lt. Ieškinį tenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš kiekvieno atsakovo trims ieškovams po 10,89 Lt.

Atsakovas UAB „Mentora“ ir Ko iš ieškovų teismo prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudarė 14523,86 Lt (5 t. b.l. 73-79, 105-111).

CPK 88 str. nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. v. Lietuva; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).

Teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 str. 2 d. sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 str. 1 d. 5 p., 270 str. 4 d. 4 p. ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008).

CPK 98 str. 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Pirma, proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Antra, proceso teisės normoje reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Trečia, proceso teisės normoje įtvirtinta, kad nurodytos nuostatos taikomos priteisiant išlaidas advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo išlaidas kiekvienos instancijos teisme (CPK 98 str. 3 d.).

Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, kai teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Maksimalūs dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri sudaro 1000 Lt (Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d.  nutarimas Nr. 718).

Atsižvelgiant nurodytą teisinį reglamentavimą, priteistos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas iš ieškovų atsakovui UAB „Mentora“ ir Ko yra mažintinos, kadangi pagal Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą numatytus kriterijus, yra neprotingai didelės. Byloje nustatyta, kad atsakovas sumokėjo 14523,86 Lt atstovavimo išlaidų (5 t. b.l. 73-79, 105-111).

Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, šioje byloje atsižvelgtina, kad byla užvesta 2007 m., o atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atstovas į bylą įstojo tik 2013-12-17 (4 t. b.l. 88). Buvo paruoštas nesudėtingas, mažos apimties atsiliepimas, kurio paruošimui nebuvo reikalingos didelės advokato darbo laiko sąnaudos, nes jame nebuvo keliami nauji teisės klausimai, todėl paruošti atsiliepimą nereikėjo ilgo pasiruošimo (5 t. b.l. 36-39). Be to atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atžvilgiu byla nėra sudėtinga, nes nėra suformuluotas joks materialinis teisinis reikalavimas, nors buvo patrauktas atsakovu, tačiau atsakomybės klausimas jam nekilo, todėl išlaidos dėl 2416,96 Lt teisinės pagalbos rengiant atsiliepimą į ieškinį mažintinos iki 1934,00 Lt. Atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose (viename buvo daroma pertrauka): 2014-05-13 posėdžio trukmė 5 min. 18 s. (5 t. b.l. 50), 2014-06-09 posėdžio trukmė 3 val. 27 min. 38 s. (5 t. 81-83), 2014-06-11 posėdžio trukmė 1 val. 33 min. 06 s. (5 t. b.l. 112), todėl išlaidos 3383,74 Lt už atstovavimą teismo posėdyje mažintinos iki 750,00 Lt. Išanalizavus atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atstovo į bylą pateiktą teisinių paslaugų sąrašą ir aprašymą, atsižvelgtina į tai, kad prašoma priteisti kelionės išlaidas, tačiau kelionės išlaidos nėra teisinės paslaugos ir nėra pateikta įrodymų, kokiu transportu vykta, kiek suvartota degalų, todėl kelionės išlaidos 4350,52 Lt mažintinos iki 350,00 Lt. Taip pat priteistinos atstovavimo išlaidos pateiktos 2014-04-30 paslaugų sąraše, t.y. 1127,92 Lt.

Teismas remiasi CPK 93 str. 4 d. nuostata, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismų praktiką bei į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, į bylos sudėtingumą atsakovo UAB „Mentora“ ir Ko atžvilgiu, iš viso iš ieškovų atsakovui priteistos 4161,92 Lt, atstovavimo išlaidos, kurios teismo mažintinos atsižvelgiant į protingumo kriterijus, darbo laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų rengimą ir kita. Iš ieškovų priteistina atsakovui UAB „Mentora“ ir Ko, po 1387,31 Lt.

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovų priteistina 291,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei t.y. po 97,07 Lt iš kiekvieno (LR CPK 96 str.). Iš atsakovų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes nesudaro po 10 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259 str. 263-270 str.

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

1. Įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją peržiūrėti, ar yra laisvos (neužstatytos) žemės, buvusiame žemės savininko J. Š. nuosavybės teise valdytame žemės sklype.
2. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
3. Priteisti iš ieškovų M. A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) J. N., a.k.  (duomenys neskelbtini) K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), po 1387,31 Lt atstovavimo išlaidų atsakovui UAB „Mentora“ ir Ko, į.k. (duomenys neskelbtini).
4. Priteisti iš ieškovų M. A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) J. N., a.k.  (duomenys neskelbtini) K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po  97,07 Lt  procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).
5. Priteisti iš atsakovų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos, į.k. (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), G. F. B., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Nuova“, į.k. (duomenys neskelbtini), UAB „Mentora“ ir Ko, į.k. (duomenys neskelbtini), po 10,89 Lt bylinėjimo išlaidų kiekvienam ieškovui – M. A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) J. N., a.k.  (duomenys neskelbtini) K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)
6. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per  Kauno apylinkės teismą.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Teisėja                                                                                                                                             Rita Ulejevienė