Civilinė byla Nr. 2-15599-800/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11752-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

42.10.;  99.5.; 102.2.; 116.5.1; 116.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ieškinį atsakovui O. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 3597,92 Lt skolos, 614,00 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, buvo įteikti 2013-08-28 viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovas ieškinį pripažįsta.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2007-03-01 M. O. su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimą prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovui buvo suteikta nuolaida mobilaus duomenų perdavimo įrenginiui bei nešiojamam kompiuteriui įsigyti su sąlyga, jog atsakovas naudosis teikiamomis paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos, t.y. nuo 2007-03-01 (b.l. 6). Tačiau atsakovui prisiimtų įsipareigojimų pagal susitarimą nevykdant, atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 3597,92 Lt skolos sumą, pagal ieškinyje nurodytą skolos apskaičiavimą. 2011-12-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui - Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą (b.l. 7-12). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu paštu. Iš atsakovo taip pat prašo priteisti 614 Lt palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo skolos atsiradimo dienos (įsipareigojimo naudotis teikiamomis paslaugomis termino pabaigos) iki ieškinio parengimo dienos 2013-07-12 nuo nesumokėtos skolos sumos.

Pagal LR civilinio kodekso 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal LR CK 6.720 str. 3 d. suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutartyje numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

LR CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 1.89 str. 1 d.).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14, c.b. Nr. 3K-3-105/2011).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3597,92 Lt skolos.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., iš atsakovo, praleidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei taip pat priteistinos 614,00 Lt palūkanos už laikotarpį nuo 2010-03-02 iki 2013-07-12, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 126,00 Lt žyminis mokestis.

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį patenkinti visiškai.                                                                     

Priteisti iš O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3597,92 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt septynis litus 92 ct) skolos, 614,00 Lt (šešis šimtus keturiolika litų 00 ct) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (4211,92 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 126,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt šešis litus) žyminio mokesčio, Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, filialo kodas 111882842, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR Civilinio proceso kodekso 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.                           

Teisėja                                                                                  Živilė Janavičienė