Civilinė byla Nr. e2-650-440/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00314-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9 

 

 (S)

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 7 d.   

Klaipėda

 

            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieškinį Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lazdijų autobusų parkas“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transrevis“ pareiškė ieškinį prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2023 m. birželio 15 d. sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą Nr. 581286 ir įpareigoti tęsti pirkimo procedūras.

 

2.       Nurodė, kad perkančioji organizacija Lazdijų rajono savivaldybės administracija (toliau – ir perkančioji organizacija, ir atsakovė) Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis vykdė atvirą konkursą „Vežėjo (operatoriaus) parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje“ (pirkimo Nr. 581286), ( toliau – ir Pirkimas). UAB „Transrevis“ (toliau – ir ieškovė) pateikė pasiūlymą Pirkime. Perkančioji organizacija 2022-10-05 priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, remdamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 29 straipsnio 3 dalimi ir motyvuodama Pirkimo dokumentų tikslinimo poreikiu. Ieškovei 2022-10-17 pateikus pretenziją dėl neteisėto procedūrų nutraukimo, perkančioji organizacija 2022-10-25 ją tenkino ir grįžo į Pirkimo procedūras. 2022-12-09 ieškovė buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja. Kitam Pirkimo dalyviui užginčijus ieškovės pasiūlymą, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-739-657/2023, kuri 2023-06-01 išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo, civilinės bylos Nr. e2A-419-370/2023, perkančioji organizacija laikėsi pozicijos, kad procedūros turi būti tęsiamos.

 

3.       2023-06-15 atsakovė CVP IS priemonėmis informavo tiekėjus apie Pirkimo procedūrų nutraukimą (toliau – ir Sprendimas nutraukti Pirkimą), motyvuodama tuo, kad perkančioji organizacija turi iš naujo įvertinti Pirkimo dokumentuose pateiktus maršrutus ir alternatyvius degalus naudojamų transporto priemonių poreikį, dėl ugdymo įstaigų uždarymo pasikeitė autobusų dydžio poreikis, pernelyg ilgai trunkančios Pirkimo procedūros lėmė, kad pasikeitus rinkos situacijai ir atsiradus naujoms aplinkybėms ir galimybėms, turi būti tikslinimas Pirkimo objektas. Perkančioji organizacija pateikė 2023-06-14 pasirašytą perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymą „Dėl tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūrų nutraukimo“ kartu su perkančiosios organizacijos administracijos biudžeto, finansų ir turto valdymo skyriaus 2023-06-13 raštu Nr. VD-327 „Dėl tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūrų“.

 

4.       Ieškovė, nesutikdama su Sprendimu nutraukti Pirkimą pateikė pretenziją, prašydama ją priimti ir išnagrinėti, panaikinti 2023-06-15 sprendimą nutraukti Pirkimą, tęsti sutarties pasirašymo procedūras. Nurodė, kad dėl CVP IS (viešųjų pirkimų sistemos veikimo trikdžių), ieškovei pretenzijos nepavyko pateikti 2023-06-26 iki darbo dienos pabaigos ir ji buvo pateikta 2023-06-27 6 val. 42 min. Atsakovė 2023-06-27 priėmė sprendimą Pretenzijos nenagrinėti, motyvuodama tuo, kad 10 dienų terminas pretenzijai pateikti suėjo 2023-06-25, kadangi tai nedarbo diena (sekmadienis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.121 ieškovė pretenziją pateikti turėjo iki 2023-06-26.

 

5.       Ieškovės vertinimu, nors atsakovė priėmė sprendimą palikti pretenziją nenagrinėta, toks sprendimas, kai pati perkančioji organizacija nurodė, jog pretenzija galėjo būti pateikta iki 2023-06-26 24 val., o buvo pateikta 2023-06-27 d. 6 val. 42 min, t.y. dar iki pačios perkančiosios organizacijos darbo dienos pradžios, akivaizdžiai formalus ir prieštarauja viešųjų pirkimų principams. Perkančioji organizacija atsisakydama nagrinėti pretenziją, tokiu būdu siekė pateisinti pačios neteisėtus veiksmus ir apriboti galimybes ieškovei juos ginčyti. Teismas turėtų tenkinti ieškinį bei pripažinti perkančiosios organizacijos atsisakymą neteisėtu (VPĮ 17 straipsnis, 102 straipsnis).

 

6.       Ieškovė kreipdamasi į teismą nepraleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino.  Jos vertinimu perkančioji organizacija, pakartotinai nutraukdama Pirkimo procedūras tuo pačiu VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu, Pirkimą nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai. Perkančiosios organizacijos veiksmai, vertintini kaip neskaidrūs ir pažeidžiantys viešųjų pirkimų principus. Nors perkančioji organizacija nurodė, kad paaiškėjo nenumatytos aplinkybės, atitinkamos padėties negalima ištaisyti, todėl Pirkimas turi būti nutraukiamas, tačiau visos nenumatytos aplinkybės priklauso vien tik nuo pačios perkančiosios organizacijos, kuri pati tas aplinkybes sukuria, taigi jos negali būti vertinamos, kaip nenumatytos. Be to perkančioji organizacija pateikė itin bendro pobūdžio Sprendimą, neįvardindama jokių pagrįstų teisinių argumentų, kodėl ji turi teisę nutraukti Pirkimą.

 

7.       Pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Pagal formuojamą teismų praktiką, pirkimo procedūrų nutraukimas pagrįstu pripažįstamas tik tada, kai perkančioji organizacija yra išnaudojusi visas kitas nuo jos priklausančias teisėtas priemones, siekiant pašalinti viešojo pirkimo sutarties sudarymo negalimumo aplinkybes, o sprendimas dėl nutraukimo yra grindžiamas objektyviomis aplinkybėmis. Šiuo atveju perkančioji organizacija visiškai nepagrindė poreikio nutraukti Pirkimą.

 

8.       Perkančioji organizacija nenumatytomis aplinkybėmis įvardijo siekį iš naujo įvertinti Pirkimo dokumentuose pateiktus maršrutus ir alternatyvius degalus naudojamų transporto priemonių poreikį, (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo skyriaus uždarymą, kuris neva lemia didesnį autobusų poreikį, bei pasikeitusią rinkos situaciją, kai atsiradus naujoms aplinkybėms ir alternatyvių degalų finansavimo galimybėms, turi būti tikslinimas Pirkimo objektas. Tačiau perkančiosios organizacijos direktoriaus 2022-10-05 įsakymu Pirkimas jau buvo nutrauktas, įvardijant, kad ydingai suformuluotos Pirkimo sąlygos, kurias tiekėjai galėjo suprasti skirtingai, bei pasikeitė autobusų dydžio poreikis dėl uždarytų ugdymo įstaigų. Kaip matyti, jau priimant ankstesnį sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo, perkančioji organizacija įsivertino visas pastarajam veiksmui aktualias nenumatytas aplinkybes, kurios tiekėjo paneigtos, tačiau tarp jų nebuvo pateikti motyvai dėl alternatyvių degalų. Perkančioji organizacija šiai dienai remiasi faktu, kad pasikeitė jos poreikiai dėl Pirkimo objekto ir jam keliamų reikalavimų, nes atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos alternatyviųjų degalų įstatymo (toliau – ir Alternatyvių degalų įstatymas) 15 straipsnio nuostatas ir su jomis susijusias naujas finansavimo galimybes ketinama koreguoti Pirkimo objektą. Ieškovės vertinimu Alternatyvių degalų įstatymo nuostata, kuria remiasi perkančioji organizacija, buvo pakeista (tačiau nežymiai) 2022-06-30 ir įsigaliojo 2022-07-08, todėl, jei alternatyvių degalų naudojimas ir su tuo susijusios finansavimo galimybės būtų buvusios pagrindu nutraukti Pirkimą, tai jau būtų aptarta ir ankstesniu perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu, kuris priimtas 2022-10-05, tačiau tai padaryta nebuvo. Tai patvirtina, kad argumentas dėl alternatyvių degalų naudojimo nėra nenumatyta aplinkybė, aplinkybės buvo žinomos ir pirminio sprendimo dėl Pirkimo nutraukimo metu, tačiau jomis nebuvo remtasi, todėl ja negalima grįsti poreikio nutraukti Pirkimą. Kitam tiekėjui – UAB „Lazdijų autobusų parkas“ inicijavus teisminį ginčą dėl tiekėjo pripažinimo Pirkimo laimėtoju, perkančioji organizacija nei viename teisminio proceso etape, nepateikė argumentų, susijusių su poreikiu nutraukti Pirkimą. Be to nesuprantama kaip perkančiajai organizacijai, kuri pati priima sprendimus dėl ugdymo skyrių uždarymo, planuoja mokinių srautus ir pan. gali būti nežinoma, kad atitinkamas ugdymo skyrius bus uždarytas, kiek mokinių dėl to reikės vežti į kitas ugdymo įstaigas, esančias kitose gyvenvietėse. Be to, Pirkimo dokumentų 4 priedas (Sutarties projektas) leidžia atlikti Maršruto ir jo aptarnavimo parametrų pakeitimus bei atlikti kitus VPĮ 89 straipsnyje numatytus pakeitimus. Perkančiosios organizacijos poreikis Pirkimo objektui yra išlikęs, tą ji pripažįsta 2023-06-13 rašte, tad Pirkimo procedūrų nutraukimas yra neteisėtas ir dėl šios priežasties. Perkančiosios organizacijos veiksmai, vertintini kaip neskaidrūs ir pažeidžiantys viešųjų pirkimų principus, o Sprendimas nutraukti pirkimo procedūras neteisėtas.

 

9.       Atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad sprendimą dėl tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūrų nutraukimo tiekėjams išsiuntė 2023-06-15 8 val. 52 min. Pretenzijos pateikimo terminas pasibaigė 2023-06-25, tačiau atsižvelgus į tai, jog 2023-06-25 buvo sekmadienis, t. y. nedarbo diena, pretenzijos pateikimo terminas baigėsi 2023-06-26. (CK 1.121 straipsnio 2 dalis). Pateiktoje pretenzijoje ieškovė nenurodė jokių pretenzijos pateikimo praleidimo priežasčių ir neprašė atnaujinti praleistą terminą. Atsakovei pateikus paklausimą VPT, ar 2023-06-26 CVP IS buvo užfiksuoti veikimo sutrikimai, VPT tarnybos Elektroninių pirkimų skyriaus vyriausiasis specialistas elektroniniu laišku informavo, jog 2023-06-26 nebuvo fiksuota sutrikimų CVP IS. Atsižvelgus į VPT direktoriaus 2018-03-15 įsakyme Nr. 1S-31 „Dėl rekomendacijų dėl veiksmų, kurių turėtų imtis pirkimo vykdytojai ir tiekėjai, sutrikus centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos veikimui patvirtinimo“, ieškovė nėra pateikusi jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo pretenzijos pateikti laiku. Ieškovės veiksmai negali būti pateisinami.

 

10.       Skelbimas apie pirkimą CVP IS buvo paviešintas 2022-06-02 10 val. 30 min., paskelbtas 2022-06-04 14 val. 10 min. (pasiūlymų pateikimo terminas 2022-07-11 10 val.). Pirkimo sąlygose ir sutarties projekte buvo nurodyta, jog paslaugų teikimo terminas – 24 mėnesiai, su galimybe pratęsti paslaugų teikimą 2 kartus po 6 mėnesius, t. y. perkančioji organizacija buvo numačiusi, jog paslaugas tiekėjas teiks dvejus metus, tačiau vien tik dėl vykusių teisminių procesų Pirkimo procedūros užsitęsė ilgiau negu vienerius metus. Pretenzijų ir ieškinių inicijavimas nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos, todėl negalėjo būti numatytas toks procedūrų užsitęsimas. Paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė. Perkančioji organizacija, laikydamasi iš skaidrumo principo per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų. VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, jog perkančioji organizacija turi siekti, kad įsigyjant prekes, paslaugas ar darbus būtų daroma kuo mažesnė neigiama įtaka klimato kaitai, aplinkos taršai, atliekų susidarymui, gamtos išteklių naudojimui, ekosistemų ir jų paslaugų būklei ir (ar) kitam neigiamam poveikiui aplinkai. Atsakovė, atsižvelgusi į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Biudžeto, finansų ir turto valdymo skyriaus 2023-06-13 raštą Nr. VD-327, kuriame nurodyta, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Biudžeto, finansų ir turto valdymo skyrius, įvertinęs pasikeitusią rinkos situaciją, galimybes įsigyti keleivių vežimo paslaugas transportu, naudojančiu alternatyvius degalus, ir įsipareigojimus dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vykdomo projekto „Energijos efektyvumo didinimas Lietuvoje“ bei pernelyg ilgai užsitęsusių pirkimo procedūrų, siūlo nutraukti vežėjo (operatoriaus) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūras, nutraukė minėto pirkimo procedūras. Lazdijų rajono savivaldybės administracija įgyvendindama projektą „Energijos efektyvumo didinimas Lietuvoje“ įsigijo tris aštuonių vietų elektromobilius ir įrengė dvi įkrovimo stoteles, sukūrė mobiliąją programėlę ir įsteigė skambučių centrą. Šiuo projektu siekiama pakeisti dalį taršaus viešojo transporto ir panaikinti judumo problemas rajone. Atsižvelgdama į tai, kokie yra numatyti minėtais elektromobiliais maršrutai ir siekdama, kad maršrutai nesidubliuotų, taip pat siekdama toliau mažinti taršių viešojo transporto priemonių kiekius, turi iš naujo įvertinti pirkimo dokumentuose pateiktus maršrutus ir alternatyvius degalus naudojamų transporto priemonių poreikį. Tai ištaisyti negalima niekaip kitaip, kaip tik nutraukiant Pirkimo procedūras ir vykdant jį iš naujo.

 

11.       Be to nelikus (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo skyriaus, buvo pastebėta, jog pasikeitė poreikis dėl autobusų dydžio, t. y. atsižvelgus į pateiktus važinėjančių mokinių srautus, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai reikia 4 didesnių autobusų (Pirkimo sąlygose numatyti 3 autobusai), kurie turėtų ne mažiau kaip 40 vietų ir 6 autobusų (Pirkimo sąlygose numatyti 7 autobusai), kurie turėtų ne mažiau kaip 22 vietas. Pirkimo sąlygų nebuvo įmanoma ištaisyti niekaip kitaip, kaip tik nutraukiant Pirkimo procedūras, kadangi pasiūlymų pateikimo etapas pasibaigė prieš daugiau negu vienus metus, o toks pakeitimas net ir ankstesniame etape, atsižvelgus į viešuosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus, turėtų būti laikomas negalimu. Be to, žymiai pasikeitė rinkos situacija: visą pirkimo procedūrų laikotarpį buvo fiksuojama infliacija, kelianti pagrįstų klausimų dėl prieš metus pateiktų pasiūlymų aktualumo, keitėsi ir kuro kainos. Per pastarąjį laikotarpį pasikeitė ir perkančiosios organizacijos poreikiai dėl pirkimo objekto ir jam keliamų reikalavimų, nes atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos alternatyvių degalų įstatymo 15 straipsnio nuostatas ir su jomis susijusias naujas finansavimo galimybes, ketinama koreguoti pirkimo objektą. Pirkimo nenutraukimas neatitiktų visuomenės intereso, prekėms, paslaugos ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos neracionaliai, nebūtų užtikrintas siekis, kad įsigyjant prekes, paslaugas ar darbus būtų daroma kuo mažesnė neigiama įtaka klimato kaitai, aplinkos taršai, atliekų susidarymui, gamtos išteklių naudojimui, ekosistemų ir jų paslaugų būklei ir (ar) kitam neigiamam poveikiui aplinkai (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

 

12.       Trečiasis asmuo UAB „Lazdijų autobusų parkas“ nurodė, kad šiame ginče visiškai palaiko atsakovės poziciją ir jos išdėstytus motyvus. Ieškovė abstrakčiai deklaravo, esą pretenzijos laiku jai nepavyko pateikti dėl CVP IS trikdžių. Ieškovė nei su ieškiniu, nei su dubliku nepateikė jokių įrodymų, kad konkrečiai bandė pateikti pretenziją, kad tuo metu neveikė CVP IS,  kad bandė teikti pretenziją vėliau ir iki pat pretenzijos faktinio pateikimo momento to nepavyko padaryti, kokie konkrečiai pasireiškė trikdžiai ir kt. Mano, kad ieškovė būdama nuolatinė viešųjų pirkimų dalyvė, apie tariamą savo teisių pažeidimą sužinojusi dar 2023-06-15 turėjo galimybę pateikti pretenziją.  Teismai tiekėjo pasirinkimą dokumentą į CVP IS įkelti tik pačioje tam skirto termino pabaigoje apskritai priskiria išimtinei paties tiekėjo rizikai, atitinkamai priskirdami tiekėjui ir neigiamas tokio nerūpestingo elgesio pasekmes tuo atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių dokumento pateikti iki termino pabaigos nepavyksta. Todėl galima spręsti, kad ieškovė terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių. Labiausiai tikėtina, kad ieškovės termino pretenzijai paduoti praleidimą lėmė ne techninės, bet grynai subjektyvios priežastys - nepakankamas rūpestingumas ir atidumas. Trečiojo asmens vertinimu atsakovė, atsisakydama nagrinėti pavėluotą ieškovės pretenziją, jokių jai tenkančių pareigų nepažeidė, o perkančiosios organizacijos nepasinaudojimas turima teise atnaujinti terminą nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės sprendimo neteisėtumą. Ieškovei netinkamai įgyvendinus savo teisių gynybą privalomoje ikiteisminėje ginčo stadijoje ir nebesant galimybės šia tvarka pasinaudoti, civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

 

13.       Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės vertinimu, kad atsakovė yra šališka ir veikia išimtinai konkrečių suinteresuotų dalyvių naudai, t. y. trečiojo asmens naudai. Trečiajam asmeniui inicijavus ginčą dėl Pirkimo rezultatų, atsakovė aktyviai gynėsi, t. y. veikė būtent ieškovės, o ne trečiojo asmens, pusėje. Tai, kad tame ginče, kurio objektas nebuvo niekaip susijęs su Pirkimo nutraukimu, gindama savo sprendimą dėl pasiūlymų eilės atsakovė neinformavo apie būsimą ketinimą nutraukti Pirkimą, nesudaro nei pagrindo spręsti apie atsakovės šališkumą trečiojo asmens naudai, nei paneigia atsakovės teisę jau po ginčo pabaigos iš naujo įvertinti faktinę padėtį bei savo poreikius ir priimti naują sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo. Pirkimo nutraukimą lėmė visiškai su trečiuoju asmeniu nesusijusios priežastys. Sutinka su atsakove, kad Pirkimui užsitęsus daugiau nei metus, aplinkybės, lėmusios viešąjį interesą įgyvendinančios atsakovės poreikius, natūraliai ir objektyviai pasikeitė, kas savo ruožtu lėmė ir Pirkimo objekto poreikio pasikeitimą. Pirkimo procedūros netipiškai užsitęsė dėl įvairių priežasčių, priklausiusių labiau nuo Pirkimo dalyvių, bet ne nuo atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos.

 

14.       Pagrįstu laiko atsakovės motyvą, kad per šiuos Pirkimo vykdymo metus pasikeitė atsakovės poreikiai, susiję su elektromobilių krovimo vietų įrengimu. Nors ieškovė teigia, kad elektromobilių krovimo stoteles atsakovė pirko anksčiau, nei pradėjo ginčo Pirkimą (ir todėl esą žinojo jų pastatymo vietas bei galėjo atitinkamai planuoti maršrutus), trečiasis asmuo visiškai sutinka su atsakove, jog šiuo atveju svarbus ne tiek elektromobilių krovimo stotelių (skirtų ne tik viešajam transportui krauti) vietų žinojimas, kiek pati naujai atsiradusi galimybė keleivių viešojo transporto paslaugas rajone vykdyti elektriniais autobusais. Įvertinus su dubliku pateiktus duomenis apie elektromobilių krovimo stotelių pirkimą matyti, kad šis pirkimas paskelbtas 2022 m. vasario mėn., sutarties įgyvendinimo trukmė - 4 mėnesiai su galimybe pratęsti vienam mėnesiui. Sutartis pasirašyta 2022-05-20. Iš anksto tikėtis, kad ši sutartis nustatytais terminais nebus vykdoma, atsakovė akivaizdžiai neturėjo jokio pagrindo. Vadinasi, ruošdamasi ir 2022-06-06 paskelbdama ginčo Pirkimą, atsakovė turėjo pagrindo tikėtis, kad elektromobilių krovimo infrastruktūra atsakovės teritorijoje bus įrengta ne vėliau kaip iki 2022-10-20. Skelbdama ginčo Pirkimą (tuo metu dar neturėdama elektromobilių krovimo infrastruktūros) 24 mėnesių trukmės sutarčiai, atsakovė pagrįstai tikėjosi suderinti kelis interesus: pirma, artimiausioje ateityje užtikrinti neatidėliotiną keleivių pervežimą tokiu viešuoju transportu, kuriam nereikia elektromobilių krovimo infrastruktūros, antra, Pirkimo sutarties galiojimo metu įsirengti atitinkamą infrastruktūrą ir įvertinti jos veikimą, patogumą bei galimybes ją naudoti (ir) elektrinių viešojo transporto priemonių krovimui, o tuomet kitame keleivių pervežimo paslaugų viešajame pirkime kelti reikalavimą, kad paslaugos būtų teikiamos būtent elektriniais autobusais. Dėl nenumatytų ir netipinių priežasčių užsitęsus Pirkimui, objektyviai susiklostė situacija, kad dar net nepasibaigus Pirkimui, atsakovės teritorijoje elektromobilių infrastruktūra jau yra įrengta, be to, atsakovė jau turėjo galimybę įvertinti jos patogumą bei priimti atitinkamus sprendimus, atitinkančius tiek VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktų, tiek Alternatyviųjų degalų įstatymo 15 straipsnio nuostatas. Tai visiškai pagrindžia Pirkimo objekto poreikio pasikeitimą ir, atitinkamai, Pirkimo nutraukimo pagrindą pagal Pirkimui taikomos VPĮ redakcijos 29 straipsnio 3 dalį, ketinant atsižvelgti į naują realybę ir naują pirkimą jau skelbti kitomis sąlygomis, neatidedant šio klausimo 24-iems mėnesiams, per kuriuos vien dėl privataus ieškovės intereso būtų įsigyjama naujų atsakovės poreikių neatitinkanti paslauga. Pirkimo sutarties keitimas, pereinant prie paslaugų teikimo elektriniais autobusais negalimas dar ir dėl to, kad tai reikštų VPĮ 89 straipsnio nuostatoms prieštaraujantį Pirkimo sutarties pobūdžio pakeitimą (t. y. esminį sutarties keitimą). Pirkimu buvę suinteresuoti tiekėjai pagal išviešintas Pirkimo sąlygas net neturėjo pagrindo svarstyti savo dalyvavimo Pirkime, paslaugas teikiant elektriniais autobusais. Atitinkamai, sudarius Pirkimo sutartį su ieškove, šios sutarties keitimas taip, kad būtų perkamos elektra varomomis transporto priemonėmis teikiamos paslaugos, nebūtų galimas, nes toks keitimas reikštų esminius įkainio, kaip didžiausią svorį turinčio pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus, sudėtinių dalių pasikeitimus, t. y. turėtų neabejotinos įtakos tiek Pirkime tiekėjų turėtai galimybei pasirinkti paslaugų teikimo priemones, tiek kainodarą - elementus, tiesiogiai susijusius su tiekėjų konkurencija Pirkime (VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Be to, įvykęs teisminis ginčas taip pat atskleidė tam tikrus Pirkimo sąlygų, dokumentų trūkumus dėl kurių perkančioji organizacija negalėjo tinkamai įvertinti gautų pasiūlymų ir kurių ištaisyti negalima niekaip kitaip, kaip tik nutraukiant Pirkimą ir vykdant jį iš naujo.

 

        Ieškinys atmestinas 

 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

 

15.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Lazdijų rajono savivaldybės administracija vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą „Vežėjo (operatoriaus) parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje“ (Pirkimo Nr. 606962) vadovaujantis Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-06-02 įsakymu Nr. 10V-623 patvirtintomis pirkimo sąlygomis, pirkimo sąlygų paaiškinimais ir patikslinimais. Pirkimo objektas – vežėjo (operatoriaus) parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje (Pirkimo sąlygų 11 p.). Perkamo objekto apibūdinimas, reikalavimai nustatyti techninėje specifikacijoje (sutarties priedas Nr. 1 ). Paslaugų teikimo trukmė – 24 mėnesiai, su galimybe pratęsti paslaugų teikimą 2 kartus po 6 mėnesius. Sutarties sąlygos pateikiamos sutarties projekte (konkurso sąlygų 4 priedas). Pirkimui pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „Transrevis“ ir trečiasis asmuo UAB „Lazdijų autobusų parkas“. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-10-05 įsakymu Nr. 10V-1144 „Dėl tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūrų nutraukimo“ pirkimas buvo nutrauktas, apie tai 2022-10-06 pranešant tiekėjams ir nurodant, jog perkančiajai organizacijai patikslinus pirkimo dokumentus, bus pradedamas naujas pirkimas. UAB „Transrevis“ 2022-10-17 pateikė pretenziją dėl procedūrų nutraukimo. Perkančioji organizacija 2022-10-25 tenkino pretenziją ir grįžo į Pirkimo procedūras. 2022-10-05 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 10V-1144 „Dėl tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūrų nutraukimo“ pripažintas netekusiu galios. 2022-12-09 Viešųjų pirkimų komisija nustatė gautų pasiūlymų eilę: I – UAB „Transrevis“ (100 balų); II – UAB „Lazdijų autobusų parkas“ (80,7 balo), UAB „Transrevis“ buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja.

 

16.       UAB „Lazdijų autobusų parkas“ 2022-12-27 pateikė pretenziją, prašė panaikinti 2022-12-09 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo UAB „Transrevis“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, taip pat sprendimus leisti trečiajam asmeniui patikslinti pasiūlymą, pripažinti UAB „Transrevis“ pasiūlymą tinkamu ir jo pasiūlymą atmesti. Pretenzija buvo atmesta ir apie tai informuota 2023-01-04. UAB „Lazdijų autobusų parkas“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo (pirkimo Nr. 606962) priimtus sprendimus, iš esmės nurydama, kad UAB „Transrevis“ nepagrįstai pripažintas laimėtoju. Kauno apygardos teismas 2023-03-14 sprendimu, civilinės bylos Nr. e2-739-657/2023, panaikino Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2022-11-23 sprendimą (protokolo Nr. J17-22/316 punktas 3.1) pripažinti, kad UAB „Transrevis“ pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentams keliamus reikalavimus. Panaikino Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2022-12-09 sprendimą (protokolo Nr. J17-22/331 punktai 2.1, 3, 4) UAB „Transrevis“ pasiūlymą įrašyti pirmoje pasiūlymų eilės vietoje, pripažinti jį laimėjusiu ir su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį. Kitą ieškinio dalį atmetė. Įpareigojo atsakovę Lazdijų rajono savivaldybės administraciją iš naujo vertinti atviro konkurso būdu vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime „Vežėjo (operatoriaus) parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje“ (pirkimo Nr. 606962) pateiktą UAB „Transrevis“ pasiūlymą.

 

17.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023-06-01 nutartimi civilinės bylos Nr. e2A-419-370/2023, panaikino Kauno apygardos teismo 2023-03-14 sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkinti UAB „Lazdijų autobusų parkas“ ieškinio reikalavimai ir dėl šių reikalavimų priėmė naują sprendimą – ieškinio reikalavimus atmetė. Panaikino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

 

18.       Pirkimas buvo nutrauktas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-06-14 įsakymu Nr. 10V-481 „Dėl tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūrų nutraukimo“, atsižvelgus į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Biudžeto, finansų ir turto valdymo skyriaus 2023 m. birželio 13 d. raštą Nr. VD-327 „Dėl tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo nutraukimo“. 2023-06-15 atsakovė CVP IS priemonėmis informavo tiekėjus apie Pirkimo procedūrų nutraukimą. 2023-06-27 6 val. 42 min. ieškovė perkančiajai organizacijai UAB „Transrevis“ pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, atnaujinti Pirkimo procedūras. 2023-06-27 atsakovė priėmė sprendimą pretenzijos nenagrinėti motyvuodama tuo, kad 10 dienų terminas pretenzijai pateikti suėjo 2023-06-25, tačiau, kadangi tai nedarbo diena (sekmadienis), tiekėja pretenziją pateikti turėjo iki 2023-06-26. Ieškovė nepraleisdama VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto ieškinio pateikimo termino pareiškė ieškinį dėl atsakovės sprendimo nutraukti pirkimą panaikinimo.

 

       Dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos

 

19.       Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką reglamentuoja CPK 4232 straipsnio 1 dalis, VPĮ 101 straipsnis, kurio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia elektroninėmis priemonėmis turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Pretenzijos teikiamos elektroninėmis priemonėmis, o mažos vertės pirkimų atveju – raštu tiekėjo pasirinktomis priemonėmis. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui <...> 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; CPK 4232 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).

 

20.       Pagal CPK 4232 straipsnio 3 dalį, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi; teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pirmiau nurodytoje normoje įtvirtinta ieškovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su atsakovo sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiškintina plačiai ir turi būti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieškovas iš esmės sutinka (šios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų būti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias bei išskirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimą); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija, be kita ko, nesutaria, ar iš tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl šio termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015).

 

21.       Šiuo atveju ieškovė nurodė, kad dėl CVP IS (viešųjų pirkimų sistemos veikimo trikdžių), ieškovei pretenzijos nepavyko pateikti 2023-06-26 iki darbo dienos pabaigos ir ji buvo pateikta 2023-06-27 6 val. 42 min. Ieškovė susidūrusi su dokumento pateikimo problemomis, vis tiek sugebėjo pateikti pretenziją dar iki perkančiosios organizacijos darbo dienos pradžios. Situacija būtų lygiai tokia pati, jei ieškovei būtų pavykę pretenziją pateikti iki 2023-06-26 24 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Perkančioji organizacija vis tiek su pretenzija būtų susipažinusi tuo pat metu, t. y. pradėjusi savo darbo dieną 2023-06-27 d. 8 val. ryto.

 

22.       Ieškovės vertinimu perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją dėl neteisėto Pirkimo procedūrų nutraukimo, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) ir efektyvaus tiekėjų pažeistų teisių gynimo ir perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros principą nes pati perkančioji organizacija nurodė, jog pretenzija galėjo būti pateikta iki 2023-06-26 24 val., o buvo pateikta 2023-06-27 6 val. 42 min, t.y. dar iki pačios perkančiosios organizacijos darbo dienos pradžios. Ieškovės vertinimu, nors atsakovė priėmė sprendimą palikti pretenziją nenagrinėta, toks sprendimas akivaizdžiai formalus ir prieštarauja viešųjų pirkimų principams. Ieškovės vertinimu perkančioji organizacija nepagrįstai nusprendė nenagrinėti pretenzijos tik dėl kelių valandų (ir dar nakties metu) jos pateikimo termino praleidimo. Be to ir be ieškovės prašymo, būtent nežymiai praleidus pretenzijos pateikimo terminą, turėjo teisę terminą atnaujinti. Mano, kad perkančioji organizacija atsisakydama nagrinėti pretenziją, tokiu būdu siekė pateisinti pačios neteisėtus veiksmus ir apriboti galimybes ieškovei juos ginčyti.

 

23.       Atsakovės vertinimu pateiktoje pretenzijoje ieškovė nenurodė jokių pretenzijos pateikimo praleidimo priežasčių ir neprašė atnaujinti praleistą terminą. Atsakovei pateikus paklausimą VPT, ar 2023-06-26 CVP IS buvo užfiksuoti veikimo sutrikimai, VPT tarnybos Elektroninių pirkimų skyriaus vyriausiasis specialistas elektroniniu laišku informavo, jog 2023-06-26 nebuvo fiksuota sutrikimų CVP IS. Atsakovės vertinimu ieškovė nesiėmė veiksmų numatytų VPT direktoriaus 2018-03-15 įsakyme Nr. 1S-31 „Dėl rekomendacijų dėl veiksmų, kurių turėtų imtis pirkimo vykdytojai ir tiekėjai, sutrikus centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos veikimui patvirtinimo“ (toliau - ir VPT Rekomendacijos), nėra pateikusi jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo pretenzijos pateikti laiku. Ieškovė elgdamasi apdairiai ir sąžiningai, siekdama ginti savo teises, negali aplaidžiai žiūrėti į įstatymų nustatytus terminus, o tuo atveju, jeigu susiduriama su CVP IS trikdžiais, turėtų vadovautis VPT Rekomendacijomis ir apie tai informuoti sistemos administratorių. Ieškovė siekdama apginti savo pažeistas teises, privalėjo laikytis terminų ir jų nepraleisti, atsakovės atsisakymas nagrinėti ieškovės pretenziją, pagrįstas. 

 

24.       Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti, tačiau ieškovė tvirtina, kad terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, be to terminas praleistas nežymiai, pretenzija pateikta iki darbo valandų pradžios, o atsakovės vertinimu nėra pateikta jokių duomenų, kad ieškovė praleido terminą dėl objektyvių priežasčių, CVP IS sutrikimų. Atsakovė remdamasi teismų praktika nurodė į Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje e2-717-790/2019. Tačiau teismo pažymėtina, kad šia nutartimi remtis nėra pagrindo nes faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje byloje akcentavo, kad nagrinėjamos bylos kontekste teisės aktuose nustatyto termino praleidimas 8 dienomis negali būti laikomas nereikšmingu. Toks termino praleidimas nėra atsitiktinis ir nežymus. Pagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad ieškovė nepateikė duomenų dėl kokių konkrečiai priežasčių iki pat pretenzijos faktinio pateikimo momento ieškovei nepavyko pateikti pretenzijos, kokie konkrečiai pasireiškė trikdžiai ir kt. Tačiau šiuo atveju ieškovės terminas praleistas nežymiai, ir nors ieškovė nepateikė duomenų patvirtinančių, kad būtent dėl CVP IS trikdžių laiku nepateikė pretenzijos, o atsakovė pateikė duomenis, kad 2023-06-26 nebuvo fiksuota sutrikimų CVP IS, tačiau neatmetami ieškovės argumentai, kad ji pretenzijos galėjo nepateikti nustatytu terminu dėl techninių kliūčių. Trečiojo asmens vertinimu ieškovė prisiėmė riziką siekdama įkelti dokumentą į CVP IS tik pačioje tam skirto termino pabaigoje, todėl jeigu dėl kokių nors priežasčių dokumento pateikti iki termino pabaigos nepavyko,  turėtų prisiimti tokio nerūpestingo elgesio pasekmes, ir tokiu atveju galima spręsti, kad ieškovė terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių. Trečiojo asmens vertinimu labiausiai tikėtina, kad ieškovės termino pretenzijai paduoti praleidimą lėmė ne techninės, bet grynai subjektyvios priežastys - nepakankamas rūpestingumas ir atidumas.

 

25.       Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 423 2 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktą). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta įstatymų leidėjo įtvirtinta ikiteisminė ginčo stadija.

 

26.       Tačiau šiuo konkrečiu atveju įvertinus tai, kad pretenzija pateikta nežymiai praleidus jos pateikimo terminą, byloje nėra duomenų iš kurių būtų galima spręsti, kad pretenzija sąmoningai laiku nepateikta, taip pat įvertinus, kad pretenzija turėjo būti pateikta iki 2023-06-26 24 val., o buvo pateikta 2023-06-27 d. 6 val. 42 min, t. y. buvo pateikta nors ir praleidus terminą bet iki darbo pradžios, todėl tik prasidėjus darbo laikui galėjo būti objektyviai peržiūrėta ir išnagrinėta, (perskaityta 2023-06-27 07 val. 31 min.). Įvertinus byloje esančius duomenis daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija pažeidė VPI numatytus principus, tačiau yra pagrindo išvadai, kad tokiu perkančiosios organizacijos formaliu elgesiu buvo paneigtas priežiūros procedūros veiksmingumo reikalavimas ir tiekėjos galimybė pasinaudoti priežiūros procedūromis buvo apribota dėl formalių priežasčių. Padarytos išvados nesudaro pagrindo nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

 

Dėl Pirkimo nutraukimo pagrįstumo  

 

27.       VPĮ

 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Aiškindamas šią įstatymo nuostatą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas, pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. Aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti yra vertinamoji, VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, tai – teismų praktikos reikalas. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus, svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas, bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras - tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-32/2013). Pažymima, kad sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo, atsižvelgtina ir į tokio sprendimo išimtinį pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), lėmusias VPĮ nuostatų dėl pirkimo nutraukimo taikymą, perkančiosios organizacijos galimybes bei pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Aptariamo perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko, ar ne. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023).

 

28.       Atsakovė Pirkimo nutraukimo pagrįstumą motyvuoja VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais bei aplinkybėmis, nurodydama, kad tokios aplinkybės objektyviai egzistavo. Atsakovė, atsižvelgusi į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Biudžeto, finansų ir turto valdymo skyriaus 2023 m. birželio 13 d. raštą Nr. VD-327, kuriame nurodyta, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Biudžeto, finansų ir turto valdymo skyrius, įvertinęs pasikeitusią rinkos situaciją, galimybes įsigyti keleivių vežimo paslaugas transportu, naudojančiu alternatyvius degalus, ir įsipareigojimus dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vykdomo projekto „Energijos efektyvumo didinimas Lietuvoje“ bei pernelyg ilgai užsitęsusių pirkimo procedūrų, siūlo nutraukti vežėjo (operatoriaus) parinkimo viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūras, nutraukė minėto pirkimo procedūras. Lazdijų rajono savivaldybės administracija įgyvendindama projektą „Energijos efektyvumo didinimas Lietuvoje“ įsigijo tris aštuonių vietų elektromobilius ir įrengė dvi įkrovimo stoteles, sukūrė mobiliąją programėlę ir įsteigė skambučių centrą. Šiuo projektu siekiama pakeisti dalį taršaus viešojo transporto ir panaikinti judumo problemas rajone. Atsižvelgdama į tai, kokie yra numatyti minėtais elektromobiliais maršrutai ir siekdama, kad maršrutai nesidubliuotų, taip pat siekdama toliau mažinti taršių viešojo transporto priemonių kiekius, turi iš naujo įvertinti pirkimo dokumentuose pateiktus maršrutus ir alternatyvius degalus naudojamų transporto priemonių poreikį. Tai ištaisyti negalima niekaip kitaip, kaip tik nutraukiant Pirkimo procedūras ir vykdant jį iš naujo. Nelikus (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo skyriaus, buvo pastebėta, jog pasikeitė poreikis dėl autobusų dydžio, t. y. atsižvelgus į pateiktus važinėjančių mokinių srautus, matyti, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracijai reikia 4 didesnių autobusų (Pirkimo sąlygose numatyti 3 autobusai), kurie turėtų ne mažiau kaip 40 vietų ir 6 autobusų (Pirkimo sąlygose numatyti 7 autobusai), kurie turėtų ne mažiau kaip 22 vietas. Pirkimo sąlygų nebuvo įmanoma ištaisyti niekaip kitaip, kaip tik nutraukiant Pirkimo procedūras. Šiuo atveju, vienas iš argumentų yra ir pernelyg ilgai trunkančios pirkimo procedūros, kuomet pasikeitus rinkos situacijai ir atsiradus naujoms aplinkybėms ir galimybėms, turėtų būti tikslinamas pirkimo objektas. Per tą laiką žymiai pasikeitė rinkos situacija: visą pirkimo procedūrų laikotarpį buvo fiksuojama infliacija, kelianti pagrįstų klausimų dėl prieš metus pateiktų pasiūlymų aktualumo, keitėsi ir kuro kainos. Per pastarąjį laikotarpį pasikeitė ir perkančiosios organizacijos poreikiai dėl pirkimo objekto ir jam keliamų reikalavimų, nes atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos alternatyvių degalų įstatymo 15 straipsnio nuostatas ir su jomis susijusias naujas finansavimo galimybes, ketinama koreguoti pirkimo objektą. Atsakovės vertinimu  atlikus pirkimą nebūtų pasiekiami VPĮ 17 straipsnio nurodomi principai, o būtent perkančiosios organizacijos siekis, kad prekėms, paslaugos ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir įsigyjant prekes, paslaugas ar darbus būtų daroma kuo mažesnė neigiama įtaka klimato kaitai, aplinkos taršai, atliekų susidarymui, gamtos išteklių naudojimui, ekosistemų ir jų paslaugų būklei ir (ar) kitam neigiamam poveikiui aplinkai (VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

 

29.       Atsakovė sutinka su ieškovės teiginiu, kad užsitęsusios pirkimo procedūros nėra pagrindas nutraukti pirkimą, tačiau akcentuoja, kad svarbu atsižvelgti į visumą aplinkybių. Atsakovė akcentuoja, kad nenurodo, kad pirkimas nutraukiamas tik dėl užsitęsusių procedūrų, ši aplinkybė yra tik viena iš daugelio, kurios sudaro visumą aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Teismo pažymėtina, kad aplinkybė, kad užsitęsė pirkimo procedūros pati savaime nesudaro pagrindo nutraukti Pirkimą.

 

30.       Ieškovės vertinimu Pirkime nepaaiškėjo jokios nenumatytos aplinkybės, Pirkimas nutrauktas išimtinai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų. Paskelbiant Pirkimą, perkančioji organizacija galėjo ir turėjo žinoti elektromobilių maršrutus, nes pirkimai, susiję konkrečiai su šių automobilių įsigijimu ir įkrovimo stotelių įrengimu įvyko gerokai anksčiau nei paskelbtas Pirkimas. 2022-02-28 Perkančioji organizacija tiksliai žinojo, kurioje vietoje bus statomos elektromobilių įkrovimo stotelės, todėl pastarųjų automobilių maršrutas turėjo būti planuojamas taip, kad būtų galima užtikrinti patogų ir efektyvų naudojimąsi stotelėmis. Todėl jau po kelių mėnesių 2022-06-04 skelbiant Pirkimą buvo galima iš anksto įsivertinti Pirkimo sąlygose nurodomų maršrutų poreikį bei jų nesidubliavimą. Elektromobilių įkrovimo stotelių įrengimo sutartis pasirašyta 2022-05-20 ir baigė galioti 2023-01-20. Be to, ieškovės vertinimu perkančioji organizacija nepagrįstai (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo skyriaus uždarymą ir pasikeitusį poreikį dėl autobusų dydžio traktuoja kaip nenumatytą aplinkybę, nes ieškovei nesuprantama kaip perkančiajai organizacijai, kuri pati priima sprendimus dėl ugdymo skyrių uždarymo, planuoja mokinių srautus ir pan. gali būti nežinoma, kad atitinkamas ugdymo skyrius bus uždarytas, kiek mokinių dėl to reikės vežti į kitas ugdymo įstaigas esančias kitose gyvenvietėse. Ieškovės vertinimu šioms aplinkybėms tiesioginę įtaką daro perkančioji organizacija, todėl skyriaus uždarymas negali būti pripažįstamos aplinkybėmis, kurių nebuvo galima numatyti. 

 

31.       Atsakovė nesutikdama su ieškovės argumentais nurodė, kad negalėjo numatyti, kad atitinkamas ugdymo skyrius bus uždarytas. Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768 „Dėl mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklių patvirtinimo“ 1 priede „Klasių, jungtinių klasių bendrosiose bendrojo ugdymo mokyklose sudarymo kriterijų 2022–2023 ir 2023–2024 mokslo metams sąrašas“ 1 eilutėje nurodyta pradinio ugdymo programa, kurioje nustatytas mažiausias mokinių skaičius klasėje ar jungtinėje klasėje – 8 mokiniai. 2 eilutėje pagrindinio ugdymo programos pirmosios dalies ugdymo programoje numatyta, jog mažiausias mokinių skaičius klasėje yra 8 mokiniai. Priėmimo į valstybinę ir savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą, profesinio mokymo įstaigą bendrųjų kriterijų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2004 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. ISAK-1019 „Dėl priėmimo į valstybinę ir savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą, profesinio mokymo įstaigą bendrųjų kriterijų sąrašo patvirtinimo“ 3 punkte, be kita ko, nurodyta, kad iki rugsėjo 1 d. mokinių skaičių kiekvienos klasės sraute ir klasių skaičių kiekviename sraute, mokinių, ugdomų pagal priešmokyklinio ugdymo programą, skaičių ir priešmokyklinio ugdymo grupių skaičių patikslina: 3.1. jei iš tai mokyklai priskirtos aptarnavimo teritorijos prašymų mokytis bendrojo ugdymo mokykloje skaičius yra didesnis, nei buvo nustatytas iki gegužės 31 d., mokinių, klasių ir (ar) priešmokyklinio ugdymo grupių skaičius, neperkeliant mokinių mokytis į antrą pamainą ir nepažeidžiant higienos normų, didinamas; 3.2. jei bendrojo ugdymo mokykla nesurenka nustatyto mokinių skaičiaus ir nesudaro patvirtinto klasių ir (ar) priešmokyklinio ugdymo grupių skaičiaus, mokinių, klasių ir (ar) grupių skaičius mažinamas. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. 5TS-1099 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų ikimokyklinio ugdymo grupių, priešmokyklinio ugdymo grupių ir mokinių skaičiaus jose bei klasių skaičiaus kiekviename sraute ir mokinių skaičiaus kiekvienos klasės sraute 2022–2023 mokslo metams nustatymo“ 3 priede „Lazdijų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų klasių skaičius kiekviename sraute ir mokinių skaičius kiekvienos klasės sraute 2022–2023 mokslo metais“ nurodyta, jog Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo skyriuje planuojama 3 klasės (komplektai), t. y. 1 klasė (komplektas) 3-4 klasės mokinių, 1 klasė (komplektas) 9 klasės (I g klasės) mokinių ir 1 klasė (komplektas) 10 klasės (II g klasės) mokinių. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. 5TS-1166 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. 5TS-1099 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų ikimokyklinio ugdymo grupių, priešmokyklinio ugdymo grupių ir mokinių skaičiaus jose bei klasių skaičiaus kiekviename sraute ir mokinių skaičiaus kiekvienos klasės sraute 2022–2023 mokslo metams nustatymo“ pakeitimo“, ką patvirtina pateiktas Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimas, minėtas tarybos sprendimas buvo pakeistas ir minėtos Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo skyriaus planuotos klasės (komplektai) buvo panaikintos, kadangi nesusidarė planuotas kiekis moksleivių. Atsakovė pažymi, kad moksleivių skaičius priklauso ne nuo atsakovės valios, t. y. moksleivių skaičius gali pasikeisti dėl to, kad moksleiviai pasirenka lankyti kitas ugdymo įstaigas, išsikrausto į kitus rajonus ar kitas Lazdijų rajono gyvenvietes ir pan. Atsakovės vertinimu nurodyti Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimai aiškiai parodo, kad atsakovė pagrįstai planavo, jog bus sudarytos Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo skyriaus klasės, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios, t. y. moksleivių skaičiaus sumažėjimo, klasės nebuvo sudarytos. Atsakovės vertinimu ši aplinkybė buvo nenumatyta ir šios aplinkybės atsiradimui atsakovė neturėjo jokios tiesioginės ar netiesioginės įtakos, todėl ši aplinkybė turėtų būti pripažįstama aplinkybe, kurios Perkančioji organizacija negalėjo numatyti. Teismui įvertinus šalių paaiškinimus, atsakovės į bylą pateiktus įrodymus, nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad aplinkybė dėl (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo skyriaus uždarymo negali būti laikoma aplinkybe, kurios nebuvo galima numatyti. Be to ieškovė pateikė tik atsakovės nurodytų  aplinkybių vertinimą, o ne objektyvius įrodymus, kurie paneigtų atsakovės argumentus ir pateiktus įrodymus.

 

32.       Ieškovė nurodo, kad atsižvelgus į pirkimo dokumentų 4 priedą (Sutarties projektas 4.2.3 p. – 4.2.4 p.), leidžiama atlikti maršruto ir jo aptarnavimo parametrų pakeitimus, todėl nebuvo pagrindo nutraukti Pirkimo. Atsakovė nesutikdama akcentavo, kad Sutarties projekto 4.2.3 p. nurodyta, jog pagal vartotojų poreikius, esant galimybei, suderinus su Vežėju leidžiama sudaryti, pakeisti ir (arba) papildyti autobusų maršrutą (jeigu tai pagal teisės aktus ir Sutartį nelaikoma naujo maršruto suformavimu), nustatyti autobusų darbo Grafikus, derinti viešojo transporto darbą Lazdijų rajone ir mieste. Teismo vertinimu pagrįsta atsakovės pozicija, kad atsižvelgiant į minėtas nuostatas perkančioji organizacija, pasirašiusi sutartį, negalėtų pagal poreikį suformuoti naujo maršruto, ko pasėkoje nebūtų užtikrinamas tinkamas susisiekimas. Iš atsakovės pateiktų duomenų Perkančiajai organizacijai atsižvelgus į (duomenys neskelbtini) pagrindinio ugdymo skyriaus uždarymą bei gyventojų poreikius, atsirado poreikis suformuoti naują maršrutą, kuris nebuvo aptartas pirkimo dokumentuose, todėl pagrįsta vertinti, kad šių aplinkybių perkančioji organizacija negalėjo numatyti, dėl to praėjus pakankamai ilgam laikui dėl objektyvių priežasčių yra pagrindo vertinti, kad perkančiosios organizacijos poreikiai pasikeitė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginius ir teismui nėra jokio pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovė yra suinteresuota kito tiekėjo teikiamomis paslaugomis, kad sprendimu nutraukti pirkimą atsakovė nepagrįstai bei neteisėtai siekia išvengti Pirkimo sutarties su ieškove pasirašymo.

 

33.       Ieškovė akcentuoja, kad pastaroji nurodoma nenumatyta aplinkybė, t. y. pasikeitęs autobusų poreikis dėl uždarytos ugdymo įstaigos, sutampa su jau ankstesniu sprendimu nutraukti Pirkimą, kuris pačios perkančiosios organizacijos buvo panaikintas. Jos vertinimu priimant ankstesnį sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo, perkančioji organizacija įsivertino visas pastarajam veiksmui aktualias nenumatytas aplinkybes, kurios tiekėjo paneigtos, nors tarp jų nebuvo pateikti motyvai dėl alternatyvių degalų. Ieškovės vertinimu Alternatyvių degalų įstatymo nuostata, kuria remiasi perkančioji organizacija, buvo nežymiai pakeista 2022-06-30 ir įsigaliojo 2022-07-08, todėl, jei alternatyvių degalų naudojimas ir su tuo susijusios finansavimo galimybės būtų buvusios pagrindu nutraukti Pirkimą, atsakovė tai būtų nurodžiusi. Todėl argumentas dėl alternatyvių degalų naudojimo nėra nenumatyta aplinkybė, ji buvo žinoma ir pirminio sprendimo dėl Pirkimo nutraukimo metu, todėl ja negalima grįsti poreikio nutraukti Pirkimą.

 

34.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-10-05 įsakymu Nr. 10V-1144 „Dėl tarptautinio pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo procedūrų nutraukimo“ pirkimas buvo nutrauktas, apie tai 2022-10-06 pranešta tiekėjams nurodant, jog perkančiajai organizacijai patikslinus pirkimo dokumentus, bus pradedamas naujas pirkimas. UAB „Transrevis“ 2022-10-17 pateikė pretenziją dėl procedūrų nutraukimo. Perkančioji organizacija 2022-10-25 tenkino pretenziją ir grįžo į Pirkimo procedūras. Pretenzijoje ieškovė akcentavo, kad perkančioji organizacija savo sprendimą nutraukti Pirkimą motyvavo esminiais motyvais, kad perkančioji organizacija susipažinusi su dalyvių pateiktais pasiūlymais pastebėjo, jog dėl ydingai suformuluotų Pirkimo sąlygų tiekėjai jas galėjo suprasti suprato skirtingai; dėl ugdymo įstaigų uždarymo pasikeitė autobusų dydžio poreikis. Dėl pastarosios priežasties ieškovė pretenzijoje iš esmės nurodė tuos pačius argumentus, kad nesuprantama kaip perkančiajai organizacijai, kuri pati priima sprendimus dėl ugdymo skyrių uždarymo, planuoja mokinių srautus ir pan. gali būti nežinoma, kad atitinkamas ugdymo skyrius bus uždarytas, kiek mokinių dėl to reikės vežti į kitas ugdymo įstaigas esančias kitose gyvenvietėse, aplinkybės, kurių buvimui ar nebuvimui tiesioginę įtaką daro Perkančioji organizacija negali būti pripažįstamos aplinkybėmis, kurių nebuvo galima numatyti ir kt. Be to nurodė, kad Pirkimo dokumentų 4 priedas (Sutarties projektas) leidžia atlikti Maršruto ir jo aptarnavimo parametrų pakeitimus bei atlikti kitus VPI 89 straipsnyje numatytus pakeitimus. Išnagrinėjusi pretenziją atsakovė dėl sąlygų ydingumo nustatė, jog netikslumai esminės įtakos neturi, t. y., nėra tokio pobūdžio, kad nebūtų galima tęsti viešojo pirkimo procedūros toliau. Komisija nesutiko su tiekėjo teiginiu, jog nesuprantama kaip perkančiajai organizacijai, kuri pati priima sprendimus dėl ugdymo skyrių uždarymo, planuoja mokinių srautus ir pan. gali būti nežinoma, kad atitinkamas ugdymo skyrius bus uždarytas, kiek mokinių dėl to reikės vežti į kitas ugdymo įstaigas esančias kitose gyvenvietėse ir kt., nurodė argumentus. Tuo pačiu nurodė, kad kita vertus, Komisija sutinka, jog situaciją dėl išaugusio didesnių autobusų poreikio, galima būtų išspręsti kitomis teisėtomis priemonėmis (pvz., atlikus VPĮ 89 straipsnyje numatytus pakeitimus (jeigu leistina)) ir laikė, kad tiekėjo pateikta pretenzija yra pagrįsta. Teismui įvertinus pretenzijos, atsakymo į pretenziją esmę, turinį nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad perkančioji organizacija būdama pasisakiusi dėl Pirkimo nutraukimo neteisėtumo, padarė priešingas išvadas ir pirkimą nutraukė dėl tų pačių priežasčių, tuo pačiu pagrindu. Taigi pats faktas, kad pretenzija dėl Pirkimo nutraukimo buvo tenkinta, nesudaro pagrindo išvadai, kad Pirkimas nurodytu pagrindu nutrauktas nepagrįstai. Aplinkybės, kad pirkimą perkančioji organizacija nutraukė antrą kartą,  kad jau buvo paskelbusi laimėtoją, šiuo atveju savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad šis perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra neteisėtas. Pirkimui užsitęsus daugiau nei metus atsakovės Pirkimo objekto poreikio pasikeitimą nulėmė pasikeitusios aplinkybės. Be to šiuo atveju pagrįsta spręsti, kad Pirkimo procedūros užsitęsė labiau nuo Pirkimo dalyvių, bet ne nuo atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos veiksmų.

 

35.       Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, jog paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-177-916/2016). Perkančioji organizacija, laikydamasi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sąlygų modifikavimu siekiama ištaisyti jų ydingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

 

36.       Ieškovė dublike nesutiko su atsakovės argumentais, kad atsakovė turi iš naujo įvertinti pirkimo dokumentuose pateiktus maršrutus ir alternatyvius degalus naudojamų transporto priemonių poreikį, atsižvelgdama į jau įsigytų elektromobilių maršrutus, tam, kad jie nesidubliuotų ir, kad tai galima padaryti tik nutraukus Pirkimo procedūras ir vykdant Pirkimą iš naujo. Ieškovė nurodė ir pateikė duomenis, kad Elektromobilių pirkimas paskelbtas 2022-02-11, šio pirkimo sutartis sudaryta 2022-04-19 ir galiojo iki 2023-03-19. Ieškovės vertinimu Elektromobilių įkrovimo stotelių įrengimo pirkimas paskelbtas 2022-02-28, aiškiai Pirkimo sąlygose numatant būsimų stotelių vietas – viena stotelė Seirijų miestelyje, (duomenys neskelbtini) (prie Kultūros namų) transformatorinės pastotės nuo kurios planuojamas pajungimas numeris Sr-403 ir viena Veisiejų mieste, (duomenys neskelbtini) (prie seniūnijos) transformatorinės pastotės nuo kurios planuojamas pajungimas numeris Vs-806. Be to 2022-03-04 atsakydama į tiekėjų paklausimus dėl pirkimo sąlygų, Perkančioji organizacija pateikė ir konkrečias stotelių koordinates, atvaizduotas žemėlapyje. Elektromobilių įkrovimo stotelių įrengimo sutartis pasirašyta 2022-05-20 ir baigė galioti 2023-01-20. Ginčo objektu esantis Pirkimas paskelbtas 2022-06-04. Todėl ieškovės vertinimu 2022-02-28 dar prieš paskelbiant Pirkimą, perkančioji organizacija galėjo ir turėjo žinoti elektromobilių maršrutus, nes pirkimai, susiję konkrečiai su šių automobilių įsigijimu ir įkrovimo stotelių įrengimu įvyko gerokai anksčiau nei paskelbtas Pirkimas. Perkančioji organizacija tiksliai žinojo, kurioje vietoje bus statomos elektromobilių įkrovimo stotelės, todėl pastarųjų automobilių maršrutas turėjo būti planuojamas taip, kad būtų galima užtikrinti patogų ir efektyvų naudojimąsi stotelėmis. Skelbiant ginčo Pirkimą buvo galima iš anksto įsivertinti Pirkimo sąlygose nurodomų maršrutų poreikį bei jų nesidubliavimą.

 

37.       Ieškovės manymu atsakovė atsižvelgusi į pasikeitusį autobusų kiekį turėjo galimybę organizuoti papildomą pirkimą ir įsigyti trūkstamas vežimo paslaugas, sudarant sąlygas Lazdijų rajone veikti keliems tiekėjams, kas ieškovės vertinimu yra logiškiau ir ekonomiškiau, nei dėl dviejų autobusų nutraukti Pirkimą. Be to, Perkančioji organizacija galėjo pasinaudoti Pirkimo sutarties keitimo institutu ir susitarti su Ieškovu dėl kitokių autobusų kiekių, nes Pirkimo sutartyje sulygta fiksuoto įkainio kainodara, kas reiškia, jog sutartyje iš esmės pateikti preliminarūs kiekiai.

 

38.       Atsakovė nesutinka su ieškovės vertinimais, nurodė, nors Elektromobilių pirkimas ir buvo paskelbtas anksčiau, Elektromobilių pirkimo sutartis galiojo iki 2023-03-19, t. y. perkančioji organizacija neplanavo, jog ginčijamas pirkimas užsitęs neproporcingai ilgai, todėl tikėdamasi, jog pirkimo sutartis bus sudaroma operatyviai, planavo, kad pasibaigus Elektromobilių pirkimo sutarčiai, kurį laiką išbandžius jų teikiamą naudą rajono gyventojams ir poreikių užtikrinimą, bus galima planuoti naują pirkimą, kuris atsižvelgus į pasikeitusias aplinkybes, atitiktų perkančiosios organizacijos poreikius. 

 

39.       Teismas įvertinęs ieškovės paaiškinimus, byloje pateiktus duomenis neturi pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais, taip pat laiko pagrįstus trečiojo asmens argumentus, kad nors ieškovė ir teigia, kad elektromobilių krovimo stoteles atsakovė pirko anksčiau, nei pradėjo ginčo Pirkimą ir žinojo jų pastatymo vietas bei galėjo atitinkamai planuoti maršrutus, šiuo atveju svarbus ne tiek elektromobilių krovimo stotelių (skirtų ne tik viešajam transportui krauti) vietų žinojimas, kiek pati naujai atsiradusi galimybė keleivių viešojo transporto paslaugas rajone vykdyti elektriniais autobusais ir visų aplinkybių atsakovė objektyviai negalėjo įsivertinti. Trečiojo asmens vertinimu sprendimas (poreikis) pereiti prie elektrinių autobusų kyla ne iš atsakovės įgeidžio, bet iš konkrečių teisės normų: VPĮ įtvirtinta, kad perkančioji organizacija turi siekti laikytis teisės normose įtvirtintų aplinkos apsaugos reikalavimų (17 straipsnio 2 dalies  2 punktas), konkrečiai įvardinant siekį, kad būtų daroma kuo mažesnė neigiama įtaka klimato kaitai, aplinkos taršai (VPI 17 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Alternatyviųjų degalų įstatymo 15 straipsnyje nustatyta, kad perkančiosios organizacijos įsigydamos keleivių vežimo kelių transportu paslaugas, privalo reikalauti, kad nustatyta paslaugų dalis būtų teikiama netaršiomis transporto priemonėmis; priklausomai nuo transporto priemonių kategorijos ir pirkimo vykdymo laiko, ši privaloma minimali dalis nuo 60% ir 80% (atitinkamai M2 ir M3 kategorijų priemonėms, kurių paslaugos perkamos Pirkime ) didėja iki 100%. Užsitęsus pirkimui dėl nenumatytų ir netipinių priežasčių susiklostė situacija, kad dar nepasibaigus Pirkimui, atsakovės teritorijoje elektromobilių infrastruktūra jau yra įrengta. Tai, trečiojo asmens vertinimu, visiškai pagrindžia Pirkimo objekto poreikio pasikeitimą ir, atitinkamai, Pirkimo nutraukimo pagrindą pagal Pirkimui taikomos VPĮ redakcijos 29 straipsnio 3 dalį. Remiantis byloje pateiktais duomenimis sutiktina su atsakove, kad konkrečiu atveju dėl objektyviai pasikeitusių aplinkybių Pirkimas nebeatitinka atsakovės poreikių.

 

40.       Teismo vertinimu pagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad perėjimas prie mažiau taršių transporto priemonių pagal Pirkimo sąlygas, sudarant Pirkimo sutartį ir tada ją pakeičiant, šiuo atveju nebūtų galimas. Be to Pirkimo sutarties keitimo priežastims galioja toks pats nenumatomumo reikalavimas, kaip ir Pirkimo nutraukimui - todėl ieškovės argumentai, kad atitinkamas aplinkybes buvo galima numatyti, yra prieštaringos. Nėra pagrindo su trečiojo asmens argumentais nesutikti, sutarties keitimas, ieškovės nurodytais argumentais prieštarautų VPĮ 89 straipsnio nuostatoms. Be to trečiasis asmuo akcentuoja, kad Pirkimo sąlygose vienu iš dviejų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų buvo kaina, kurios lyginamasis svoris ekonominio naudingumo vertinime sudarė net 70%. Savo siūlomą kainą tiekėjai turėjo detalizuoti, savo pasiūlymų B dalyje pateikdami Vienerių metų savikainos struktūros skaičiavimus, kurių turinys, kaip nurodoma po atitinkama lentele, sudarė įkainio (kaip ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus) sudėtines dalis. Tačiau formuodama vienų metų savikainos struktūros lentelę, atsakovė tiekėjų tiesioginių materialinių sąnaudų kurui skaičiavimuose (eilutė 2.1.1.) numatė tik dyzelino, benzino arba dujų - bet ne elektros - naudojimo galimybę. Todėl Pirkimu buvę suinteresuoti tiekėjai pagal išviešintas Pirkimo sąlygas net neturėjo pagrindo svarstyti savo dalyvavimo Pirkime, paslaugas teikiant elektriniais autobusais. Atitinkamai, sudarius Pirkimo sutartį su ieškove, šios sutarties keitimas taip, kad būtų perkamos elektra varomomis transporto priemonėmis teikiamos paslaugos, nebūtų galimas, nes toks keitimas reikštų esminius įkainio, kaip didžiausią svorį turinčio pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus, sudėtinių dalių pasikeitimus, t. y. turėtų neabejotinos įtakos tiek Pirkime tiekėjų turėtai galimybei pasirinkti paslaugų teikimo priemones, tiek kainodarą - elementus, tiesiogiai susijusius su tiekėjų konkurencija Pirkime (VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į pirkimo dokumentus, teismo vertinimu trečiojo asmens argumentai pagrįsti.

 

41.       Įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovės pozicijos kitoje nagrinėjamoje byloje, ieškovės argumentai, kad Perkančioji organizacija buvusių teisminių procesų metu nenurodė nei vieno argumento, susijusio su poreikiu nutraukti pirkimą ar bet kuriomis kitomis aplinkybėmis šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi, nes bylos nagrinėjimo dalykas nebuvo pirkimo nutraukimo teisėtumas, be to nurodomu atveju atsakovė palaikė ieškovės poziciją, todėl dar ir dėl šių aplinkybių nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė yra suinteresuota Pirkimo nutraukimu šioje byloje trečiojo asmens interesais.

 

42.       VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti viešojo pirkimo procedūrą siejama su sąlyga, kad dėl padaryto pažeidimo atitinkamos padėties negalima ištaisyti. VPĮ nenustatyta, ką reiškia terminas „atitinkamos padėties negalima ištaisyti“, taip pat nenurodyta, kokia yra ta padėtis. Teisės doktrinoje nurodoma, kad padėtis arba situacija, kurios negalima ištaisyti, turėtų būti siejama su dviem pagrindiniais testais, kurie taikomi viešųjų pirkimų praktikoje. Pirma, ar, jeigu tokia padėtis nebūtų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad viešajame pirkime galėjo būti didesnė ir intensyvesnė konkurencija, jame būtų dalyvavę daugiau tiekėjų. Antra, ar, jeigu tokia padėtis nebūtų buvusi, yra realių prielaidų teigti, kad viešajame pirkime dalyvavę tiekėjai (pirkimo dalyviai) būtų pateikę kitokius pasiūlymus, t. y. ar padarytas perkančiosios organizacijos pažeidimas galėjo arba realiai turėjo įtakos pirkimo dalyvių ekonominiam elgesiui. Paprastai, jeigu atsakymai į nurodytus klausimus yra teigiami, tai yra padėtis, kurios negalima ištaisyti kitaip, kaip tik nutraukiant pirkimą ir inicijuojant naują, pašalinus neigiamas priežastis ir jų padarinius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023). 

 

43.       Teismo vertinimu, atsakovės pateikti įrodymai bei argumentai pagrindžia, kad sprendimą nutraukti Pirkimą nulėmė objektyvios priežastys, dėl kurių nebeįmanoma toliau vykdyti Pirkimo procedūrų, nepaneigiant sąžiningos tiekėjų konkurencijos ir nepažeidžiant imperatyviųjų viešųjų pirkimų normų, pirmiausia viešųjų pirkimų principų. Perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras yra teisėtas ir atitinkantis imperatyviąsias VPĮ normas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo konkrečiu atveju spręstina, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2023 m. birželio 15 d. sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą Nr. 581286 ir įpareigoti tęsti pirkimo procedūras, atmestinas kaip nepagrįstas.

 

 Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė nurodė, kad teisinei pagalbai už ieškinio, atsiliepimo į trečiojo asmens UAB „Lazdijų autobusų parkas“ prašymą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu ir dubliko parengimą patyrė iš viso 5 496,18 Eur su PVM išlaidas, o taip pat sumokėjo 3 340 Eur žyminį mokestį. Prašo priteisti patirtas išlaidas. Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

 

Trečiasis asmuo UAB „Lazdijų autobusų parkas“ pareiškė prašymą priteisti 3339,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Trečiasis asmuo nurodė, kad prašoma priteisti suma nesiekia sumos (7.250,15 Eur), priteistinos vadovaujantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis (rengtas pareiškimas dėl įstojimo į bylą, atskirasis skundas, atsiliepimas į ieškinį, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų prijungimo). Teismas įvertinęs ginčo esmę, procesiniuose dokumentuose keliamus klausimus, galimas laiko sąnaudas sprendžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 3339,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. CPK 98 straipsnio 2 dalis).

        

       Klaipėdos apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 4231–4238 straipsniais

 

n u s p r e n d ž i a:

 

         Ieškinį atmesti.

         Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lazdijų autobusų parkas“, juridinio asmens kodas 165126663 iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Transrevis“, juridinio asmens kodas 124107111, 3339,60 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų  už advokato pagalbą.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

 

 

Teisėja        Vilija Valantienė