Civilinė byla Nr. e2-15312-925/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10765-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,
dalyvaujant atsakovui P. R., jo atstovui advokatui Aleksandrui Doroševui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GS Core“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, UAB „Cgates“.
Teismas
nustatė:
ieškovė UAB „GS Core“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo teismo priteisti iš atsakovo P. R. (toliau – atsakovas) 770,79 Eur skolos, 38,22 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. spalio 10 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Cgates“ (pradinio kreditoriaus) sudaryta Paslaugų teikimo sutartis ir įrangos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 10/05/0192, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos paslaugos bei įsigyta įranga. UAB „Cgates“ išrašė bei atsakovui už faktiškai suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. kovo 31 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir už paslaugas yra skolingas 770,79 Eur. Pradinė kreditorė dėl skolos nutraukė Paslaugų teikimo sutartį 2021 m. balandžio 30 d. Ieškovė UAB „GS Core“ pagal 2021 m. balandžio 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. SP 21/04-01 perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Cgates“ į atsakovo P. R. vardu susidariusią skolą.
Atsakovas P. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė su pareikštu ieškiniu nesutinkantis, ieškinį prašė atmesti. Atsakovas pažymėjo, kad sutarties su UAB „Cgates“ sudarymo metu atsakovas buvo registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo ir gaudavo socialinę išmoką. Pagal darbo rinkos padėtį ir prognozes, jam žadėjo greitai surasti darbą. 2020-11-07 LR teritorijoje buvo paskelbtas karantinas su atitinkamais suvaržymais. Be to, atsakovui atsinaujino peties skausmai po pavasarį patirto raktikaulio lūžio. Dėl šių priežasčių atsakovas negalėjo susirasti darbo. Mokamos socialinės išmokos neužtekdavo net būtiniausioms būsto išlaidoms susimokėti. Visur pradėjo kauptis įsiskolinimas. Atsakovas paaiškino UAB „Cgates“ apie susidariusią sunkią finansinę padėtį dėl nenumatytų objektyvių aplinkybių ir apmokėjo pagal išgales (2021-02-04 sumokėjo 33,29 Eur). 2021-03-15 atsiųsta sms žinute UAB „Cgates“ pranešė, kad sutartį nutraukė ir pasiūlė susimokėti per vieną mėnesį skolą, tada atnaujintų sutartį. Atsakovas mokėjo: 2021-04-13 sumokėjo 25,21 Eur. Atsakovas prašė atidėti mokėjimus iki pandemijos pabaigos, kai jis galės įsidarbinti. Tačiau 2021-04-26 UAB „Cgates“ atsiuntė atsakovui pranešimą, kad Sutartis nutraukta ir pasiūlymą susimokėti iki 2021-05-26. Atsakovas mano, kad UAB „Cgates“ elgėsi nesąžiningai nutraukdama sutartį pandeminiu laikotarpiu, taip pat ir 2021-04-26 siūlydama susimokėti iki 2021-05-26, nes pagal ieškinyje pateiktus duomenis reikalavimo teisė į atsakovo susidariusį įsiskolinimą buvo perleista ieškovui jau 2021-04-16. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad jis negalėjo iš anksto numatyti pandemijos atsiradimo bei karantino paskelbimo pasekmių; dėl objektyvių, nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių atsakovo galimybės vykdyti su UAB „Cgates“ sudarytą sutartį buvo apribotos, atsakovas savalaikiai informavo apie tai UAB „Cgates“ ir prašė atsižvelgti į force majeure aplinkybes bei atidėti sutarties vykdymą, tačiau UAB „Cgates“ elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiavo, nesikooperavo tinkamai bendriems tikslams pasiekti, o pasielgė savanaudiškai ir nesąžiningai – Sutartį nutraukė neatsižvelgdama į atsakovo nurodomas aplinkybes, o reikalavimą atlygintinai perleido ieškovei. Atsakovas iš karto pranešė kitai šaliai apie nenugalimų ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių atsiradimą bei jų įtaką sutarties įvykdymui. Todėl UAB „Cgates“ privalėjo stabdyti sutarties vykdymą arba nutraukti šią sutartį atleidžiant atsakovą nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą.
Ieškovė dublike pažymėjo, kad atsakovas nuo pat sutarties su UAB “Cgates” sudarymo nesilaikė savo įsipareigojimo laiku apmokėti sąskaitas už paslaugas ir įsigytą įrangą. Perklausius UAB “Cgates” pokalbių įrašus su atsakovu, nebuvo užfiksuotas atsakovo prašymas nutraukti sutartį, stabdymas ar sudarytas susitarimas apmokėti skolą dalimis. Aplinkybė, kad sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių, negali būti vertinama kaip force majeure. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikoje karantinas buvo paskelbtas 2020 m. kovo 16 d., todėl karantino laikotarpis su sutarties sudarymu neturi nieko bendro, nes besitęsiant karantinui buvo sudarytas sutartis, dėl ko atsakovui buvo galima numatyti ir įsivertinti savo finansines galimybes ar galinčią iškilti riziką ateityje vykdant savo prievolę. Mano, kad nėra pagrindo pradinės kreditorės UAB “Cgates” laikyti nesąžininga ar savanaudiška, nes visais įmanomais būdais bandė kontaktuoti ir bendradarbiauti su atsakovu, tačiau atsakovas nebuvo linkęs pats bendradarbiauti ar domėtis bei būti atsakingu už savo prisiimtas prievoles.
Triplike atsakovas iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį išdėstytus nesutikimo su ieškiniu argumentus. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas buvo įspėtas ir sutiko, kad paslaugos (interneto teikimo) jam būtų apribotos, kol jis išgalės susimokėti. Pagal išgales (2021-02-04) sumokėjo 33,29 Eur ir internetas vėl buvo įjungtas. Atsakovas net papildomai apmokėjo už interneto pajungimą 10 eurų. Sutarties nutraukimo dienai, pagal gautą UAB „Cgates“ 2021-03-04 pranešimą atsakovas už paslaugas tebuvo skolingas 126,87 eurų ir iki 2021-04-13 mažino įsiskolinimą - sumokėjo dar 25,21 Eur. Buvo pasiruošęs, kad kol bus įsiskolinimas, paslaugos jam būtų apribotos. Tačiau UAB „Cgates“ jokių kompromisų nesiūlė ir į jokias objektyvias aplinkybes neatsižvelgė. Taip pat ir atsisakė priimti iš atsakovo įrangą, kuri po Sutarties nutraukimo šiam tapo nereikalinga, o paskaičiavo už šią įrangą.
Trečiasis asmuo UAB “Cgates” pranešime nurodė, kad neteiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, tačiau kartu pažymėjo, kad ieškovės atsakovui pareikštą ieškinį palaiko pilna apimtimi.
Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko. Apie teismo posėdį ieškovei pranešta tinkamai. Byla teismo posėdyje išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus nesutikimo su ieškiniu argumentus, prašė jais vadovautis ir ieškinį atmesti.
Į teismo posėdį, apie kurį trečiajam asmeniui buvo pranešta tinkamai, trečiojo asmens atstovas neatvyko, todėl byla teismo posėdyje išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp atsakovo ir pradinės kreditorės (trečiojo asmens byloje) UAB „Cgates“ 2020 m. spalio 10 d. sudaryta Įrangos pirkimo-pardavimo sutartis, Paslaugų teikimo sutartis Nr. 10/05/0192 ir priedas prie šios sutarties, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos paslaugos bei įsigyta įranga – nešiojamas kompiuteris ACER Aspire3 (įrangos vertė – 419 Eur, suteikta nuolaida įrangai – 418,99 Eur, sumokėta įrangos kaina – 0,01 Eur). Byloje nustatyta, kad 2021-03-04 trečiasis asmuo UAB „Cgates“ paprastu paštu ir el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovui pranešimą dėl 126,87 Eur skolos už paslaugas, pranešime nurodyta, kad neapmokėjus skolos iki 2021-03-14 Paslaugų teikimo sutartis bus nutraukta. 2021-03-15 atsakovui išsiųsta sms žinutė, kad Sutartis nutraukiama dėl skolos ir atsakovas turi per penkias kalendorines dienas grąžinti įrangą; papildomai nurodyta, kad atsakovas skolą dar gali sumokėti iki 2021-03-23. 2021-03-25 atsakovui išsiųsta sms žinutė, kad 2021-03-15 Sutartis nutraukta dėl skolos; papildomai nurodyta, kad atsakovas paslaugas gali atnaujinti iki 2021-04-15 apmokėjęs skolą už suteiktas paslaugas ir pasirašęs naują sutartį. 2021-04-26 ir 2021-05-24 UAB „Cgates“ atsakovui išsiųsti pranešimai dėl neapmokėto 745,79 Eur skolos likučio, nurodyta, kad nesumokėjus skolos iki 2021-05-26, skolos išieškojimas bus perduotas vykdyti skolų išieškojimo bendrovei.
Ieškovė UAB „GS Core“ pagal 2021 m. balandžio 16 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. SP 21/04-01 ir 2021 m. birželio 1 d. priedu prie šios sutarties perėmė reikalavimo teisę iš trečiojo asmens UAB „Cgates“ į atsakovo P. R. vardu susidariusią skolą.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sutartyje nustatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovui buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros: AA Nr. 05934491 už laikotarpį nuo 2020-10-10 iki 2020-10-31 27,32 Eur sumai; Nr. 06109183 už laikotarpį nuo 2020-11-01 – 2020-11-30 31,44 Eur sumai; Nr. 06264591 už laikotarpį nuo 2020-12-01 iki 2020-12-31 32,89 Eur sumai; Nr. 06419714 už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-01-31 33,60 Eur sumai; Nr. 06574595 už laikotarpį nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28 34,62 Eur sumai; Nr. 06729279 už laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2021-03-31 643,92 Eur sumai (iš šios 643,92 Eur sumos: 418,99 Eur suteikta nuolaida įrangos pirkimui, 45 Eur sutarties nutraukimo mokestis, 169 Eur už negrąžintą įrangą, 9,48 Eur sutarties vykdymo išlaidos (mėnesinio mokesčio nuolaidos), 1,45 Eur įsiskolinimo administravimo mokestis). Pagal nurodytas sąskaitas bendra atsakovui priskaičiuota skolos suma sudaro 803,79 Eur. Nustatyta, kad atsakovas 2021-02-09 sumokėjo atsakovei 33 Eur skolos (sumokėjo iš viso 33,29 Eur, iš kurių 0,29 Eur sudarė įmokų ir mokesčių priėmimo mokestis) ir 2021-04-13 sumokėjo 25 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovo skola jos perleidimo ieškovei metu (2021-06-01) sudarė 745,79 Eur (803,79 Eur – 58 Eur).
Šalių sudarytos Paslaugų teikimo sutarties 2 punkte buvo numatyta, kad paslaugų teikimo bei atsiskaitymo už jas tvarka yra nustatyta Sutartyje, Sutarties prieduose ar Taisyklėse, kurie yra sudedamoji šios Sutarties dalis. Klientas už paslaugas atsiskaito pagal galiojančius paslaugų tarifus Taisyklėse nustatyta tvarka. Klientui vėluojant apmokėti už paslaugas yra taikomas 1,45 Eur su PVM įsiskolinimo administravimo mokestis (Paslaugų teikimo sutarties 13 punktas). Atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Priede prie Paslaugų teikimo sutarties buvo nustatyta, kad klientui, ne dėl „Cgates“ kaltės, nutraukus Sutartį vienašališkai ar atsisakius šiame priede numatytų paslaugų nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui, ar „Cgates“ nutraukus Sutartį ir/ar paslaugos teikimą dėl kliento kaltės, klientas Sutarties nutraukimo dieną privalo grąžinti pilnos komplektacijos, veikiančią „Cgates“ įrangą (jeigu įranga buvo perduota laikinam naudojimui) bei per 5 dienas nuo Sutarties nutraukimo ir/ar paslaugų atsisakymo dienos privalo atlyginti „Cgates“ turėtas išlaidas, susijusias su Sutarties vykdymu, t. y. apmokėti „Cgates“ pinigų sumą, lygią šiame Sutarties priede faktiškai suteiktoms nuolaidoms laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo pat Sutarties sudarymo (2020-10-10) nemokėjo UAB „Cgates“ už paslaugas, pirmą mokėjimą 33 Eur sumai atliko tik 2021-02-09, po to, kai 2021-02-01 dėl skolos buvo laikinai sustabdytos paslaugos. Atsakovui toliau laiku neatsiskaitant už paslaugas, paslaugų, kurios buvo atsakovui atnaujintos po dalies skolos sumokėjimo, teikimas nuo 2021-03-01 vėl buvo sustabdytas. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta nuo 2021-03-15 - dėl įsiskolinimo, susidariusio nuo 2020-11-01. Kaip matyti iš bylos duomenų, Sutartis su atsakovu buvo nutraukta dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, po to, kai atsakovui buvo nustatytas terminas Sutarties pažeidimams pašalinti, tačiau atsakovas per nustatytą terminą įsipareigojimų neįvykdė, taigi Sutartis nutraukta laikantis Paslaugų teikimo taisyklėse nustatytos Sutarties nutraukimo tvarkos. Atsakovas teigė, kad jo galimybės vykdyti su UAB „Cgates“ sudarytą sutartį buvo apribotos dėl objektyvių, nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių – pandemijos atsiradimo ir karantino paskelbimo, atsinaujinusios traumos atsakovui pasekmių, kurios turėtų būti vertinamos kaip force majeure aplinkybės, todėl UAB „Cgates“ privalėjo stabdyti sutarties vykdymą arba nutraukti šią sutartį atleidžiant atsakovą nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad UAB „Cgates“ nebendradarbiavo su atsakovu ir pasielgė nesąžiningai nutraukdama Sutartį su atsakovu. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas Sutartį sudarė nebūdamas niekur įsidarbinęs (buvo registruotas Užimtumo tarnyboje) ir jau esant paskelbtai bei dar neatšauktai pandemijai, be to, 2020 m. spalio mėnesį sergančiųjų Covid-19 virusu skaičiui augant ir egzistuojant didelei tikimybei, jog antrą kartą gali būti paskelbtas karantinas. Atsakovas taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog atsakovas turėjo pakankamą ir realų pagrindą manyti, jog jo finansinė padėtis po Sutarties sudarymo artimiausiu metu galėjo pagerėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog atsakovas neįrodė, jog sutartinių įsipareigojimų neįvykdė būtent dėl tebesitęsiančios pandemijos ir paskelbto naujo karantino. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog trečiasis asmuo UAB „Cgates“ atsakovui suteikė papildomus terminus sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti, tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų ir atsakovas nepateikė įrodymų, jog pats atsakovas būtų prašęs UAB „Cgates“ nutraukti ar stabdyti Sutarties vykdymą ar būtų pateikęs konkrečius pasiūlymus dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo galimybių (skolos mokėjimo išdėstymo dalimis per apibrėžtą konkretų laikotarpį ir pan.). Tokiu būdu teismas laiko, jog UAB „Cgates“ nesąžiningumas santykiuose su atsakovu neįrodytas.
Paslaugų teikimo taisyklių 36 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai klientui buvo perduota „Cgates“ įranga paslaugų teikimui, klientas privalo atvykti į „Cgates“ Klientų aptarnavimo skyrių ir grąžinti pilnos komplektacijos „Cgates“ įrangą. Jeigu įranga negrąžinama ilgiau nei 5 dienos po Sutarties nutraukimo, laikoma, kad klientas įrangos grąžinti nepageidauja ir ji tampa kliento nuosavybe. „Cgates“ išrašo sąskaitą už įrangą ir atgal įrangos nepriima. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Cgates“ su atsakovu sudarytos Sutarties vykdymui 2020-10-10 Įrangos priėmimo/ perdavimo aktu perdavė atsakovui įrangos už 169 Eur, todėl nutraukus sutartį ir atsakovui įrangos negrąžinus, paslaugų teikėja turėjo teisę reikalauti negrąžintos įrangos vertės atlyginimo. Atsakovas patvirtino, kad įranga UAB „Cgates“ nebuvo grąžinta, tačiau teigė, kad UAB „Cgates“ atsisakė įrangą priimti, tuo tarpu jis įrangą pas save turi ir šiuo metu bei galėtų bet kada ją grąžinti. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog įrangą tebeturi, kad ji yra tinkamos būklės/ veikianti ir kad būtų bandęs grąžinti įrangą UAB „Cgates“, todėl esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, jog po Sutarties nutraukimo esant negrąžintai įrangai, UAB „Cgates“ pagrįstai įtraukė įrangos vertę į atsakovui išrašytas sąskaitas.
Be to, atsakovo 2020-10-10 sudarytoje Įrangos pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta, kad nutraukus paslaugų sutartį dėl kliento kaltės, klientas per 5 dienas nuo Sutarties nutraukimo privalo apmokėti „Cgates“ pinigų sumą, lygią šioje įrangos pirkimo sutartyje suteiktoms nuolaidoms. Nagrinėjamu atveju suteikta nuolaida atsakovo pirktai įrangai (nešiojamam Acer kompiuteriui) sudarė 418,99 Eur, todėl ieškovė, perėmusi pradinės kreditorės reikalavimą, pagrįstai reikalauja iš atsakovo atlyginti suteiktą nuolaidą įrangai – 418,99 Eur.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad reikalavimo perleidimo ieškovei metu bendra atsakovo skola trečiajam asmeniui, atsižvelgus į atsakovo iki reikalavimo perleidimo, t. y. iki 2021-06-01, sumokėtą trečiajam asmeniui sumą (33 Eur + 25 Eur), sudarė 745,79 Eur, todėl ši skolos suma (745,79 Eur), kaip pagrįsta ir įrodyta bylos duomenimis, priteistina iš atsakovo ieškovei, tuo tarpu likusioje skolos reikalavimo dalyje, viršijančioje šią sumą (ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 770,79 Eur pagrindinės skolos), ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 straipsnis).
Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Šiuo atžvilgiu palūkanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. Laiku negrąžinus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. gegužės 27 d., taikant 5 procentų palūkanų dydį, už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, tenkintinas iš dalies (nes palūkanos skaičiuotinos nuo 745,79 Eur skolos sumos), priteisiant 36,98 Eur palūkanų (745,79 Eur * 5 proc. / 365 d. * 362 d. = 36,98 Eur).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistina 18 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimo dalį (3,24 proc.), taip pat į tai, kad atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 480 Eur, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 15,55 Eur bylinėjimosi (antrinės teisinės pagalbos) išlaidų (480 Eur * 3,24 proc.) (CPK 96 straipsnio 3 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos) iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba byloje ir jis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą yra atleistas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 293, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“, juridinio asmens kodas 305718420, naudai 745,79 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 79 ct) skolos, 36,98 Eur (trisdešimt šešis eurus 98 ct) palūkanų, 5 procentus dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (782,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“, juridinio asmens kodas 305718420, 15,55 Eur (penkiolika eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Išaiškintina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė