Pranešėja Giedrė Seselskytė              Civilinė byla Nr. e2A-1870-613/2015

Teisėja Rasa Augustė              (Proceso Nr. 2-06-3-08776-2015-7)

              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.3.; 2.5.16.9.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 16 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio ir Jolantos Gailevičienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį filialą, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį filialą, ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo,

              nustatė:

ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 146,28 Eur skolą, 52,49 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2003-06-21 sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 306142442. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, minėta sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas pagal nurodytą sutartį 146,28 Eur. Reikalavimo teisę į minėtą atsakovo įsiskolinimą pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido antrinei kreditorei UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimui (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „Draudimo kompanija Neris“), sumokėjusiai draudimo išmoką pradinei kreditorei. 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis) antrinė kreditorė turimą reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuotas rašytiniu pranešimu.

              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-31 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, iš atsakovo A. K. 50,51 Eur skolos, 9,14 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2015‑07-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio); kitą ieškinio dalį atmetė. Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, teismas nustatė, kad 2003-06-21 atsakovas su pirmine kreditore UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 306142442, pagal ją atsakovui buvo perduota naudotis ir valdyti prekė, o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui sumokėti, pagal sutartyje šalių suderintą mokėjimo grafiką, daikto kainą, kredito palūkanas ir kitas įmokas. Teismas nustatė, kad atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido antriniam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimas“, kuris 2004-12-03 pakeitė pavadinimą į UAB „Draudimo kompanija Neris“. Reikalavimo teisė ieškovui buvo perleista 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi. Ieškovas prašė priteisti 146,28 Eur skolos, tačiau iš byloje pateiktų reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedų ištraukų matyti, kad perleista suma – 50,51 Eur. Pažymėta, kad duomenų, pagrindžiančių 146,28 Eur skolos perleidimą, ieškovas nepateikė. Atsakovas atsiliepimo byloje neteikė, duomenų, kad būtų sumokėta 50,51 Eur skola byloje taip pat nėra, todėl teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 146,28 Eur skolos, tenkino iš dalies ir priteisė rašytiniais įrodymais pagrįstą 50,51 Eur skolos sumą. Atsižvelgęs į tai, kad ieškinys kildinamas iš vartojimo sutartinių teisinių santykių, atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie jo parengtų standartinių sutarčių sąlygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis, bei į CK 6.73 str. 2 d., teismas konstatavo, kad prašomi priteisti sutartyje nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną yra nepagrįstai per dideli, todėl yra pagrindas sumažinti jų dydį iki 9,14 Eur.

              Apeliaciniu skundu ieškovas Lindorff Oy prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi apeliantas perėmė reikalavimą į 505,09 Lt (146,28 Eur) dydžio atsakovo įsiskolinimą, todėl teismo argumentai, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių 146,28 Eur skolos perleidimą yra nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams. Pažymi, kad Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis su antriniu kreditoriumi buvo sudaryta 2006 m. – tuo metu Lietuvos Respublikos nacionalinė valiuta buvo litas, todėl visos sumos teismui pateiktuose dokumentuose yra nurodytos litais. Teismas, visapusiškai ir objektyviai neįvertinęs pateiktų įrodymų, neatsižvelgė į šį faktą ir dėl to klaidingai 50,51 Lt Reikalavimo teisių pirkimo‑pardavimo sutarties priede nurodytą sumą palaikė 50,51 Eur, bet ir pažeisdamas CPK 14 str. įtvirtintą betarpiškumo principą, tiesiogiai neištyrė visų apelianto pateiktų įrodymų, nuosekliai neįvertino reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo ištraukų turinio, iš kurio matyti, jog perleidžiamo reikalavimo dydis 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties priedo ištraukoje iš tikrųjų iš viso sudarė 505,09 Lt (146,28 Eur), todėl nepagrįstai nusprendė, kad apeliantui perleidžiamo įsiskolinimo dydis sudaro 50,51 Eur, nenurodydamas priežasčių, kodėl rėmėsi tik viena Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties priedo ištraukos dalimi, neatsižvelgė į kitas reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties priedo ištraukose nurodytas sumas. Mano, kad teismas pažeidė visapusiško ir objektyvaus aplinkybių išnagrinėjimo principą, pažeidė CPK 159 str., 179 str. 1 d., 185 str., 225 str.

              Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

              Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką ir apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 str., 322 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

              Nagrinėjamu atveju ieškovas Lindorff Oy nurodo, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį tinkamai nevykdė, sutartis buvo nutraukta ir priminiam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 306142442 atsakovas liko skolingas 146,28 Eur. Ieškovas taip pat ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teises į minėtą atsakovės įsiskolinimą perleido antrinei kreditorei UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimui, kuri sumokėjo draudimo išmoką pradiniam kreditoriui. Antrinės kreditorės pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Draudimo kompanija Neris“. Nustatyta, kad 2006-12-22 tarp UAB „Draudimo kompanijos Neris“ (pardavėjos) ir Lindorff Oy filialo (pirkėjo) sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis, ja pardavėja perdavė ieškovui reikalavimo teises į galiojančias pridedame bylų sąraše nurodytas (Sutarties 2.1 p.) pardavėjos gautinas sumas (skolas) su palūkanomis, delspinigiais, baudomis ir kitomis susijusiomis teisėmis.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą ir nustatė, kad iš pateiktų reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties priedų ištraukų perleista suma yra 50,51 Eur bei konstatavo, kad ieškovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių visos 146,28 Eur dydžio skolos perleidimą. Apeliantas nurodo, kad teismui pateiktuose dokumentuose visos sumos išreikštos litais. Be to, apeliantas nurodo, kad 2006-12-22 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi perleidžiamo reikalavimo suma išskirstyta per dvi grafas: 454,58 Lt (131,65 Eur) + 50,51 Lt (14,63 Eur). Iš pateiktų lentelių duomenų matyti, kad suma 50,51 yra pateikiama stulpelyje „Draudėjo nuostolis (15 proc. arba 10 proc.)“. Lentelėje nenurodyta, kokiu pagrindu atskirame stulpelyje išskirta suma 454,58. Lentelėje pateikiamų apelianto nurodomų sumų bendra suma (505,09 Lt(146,28 Eur)) sutampa su ieškovo ieškiniu reikalaujama 146,28 Eur skolos suma. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad perimtas reikalavimas į 146,28 Eur dydžio atsakovo įsiskolinimą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir laiko juos pagrįstais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas perėmė reikalavimo teisę į 146,28 Eur dydžio atsakovo įsiskolinimą. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovo nesumokėta išperkamosios nuomos suma pirminiam kreditoriui, kuri 2004-03-16 perleista antriniam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimui“ (nuo 2004-12-03 UAB „Draudimo kompanija Neris“), o 2006-12-22 perleista ieškovui, yra 146,28 eur (505,09 Lt). Tai patvirtina 2004-03-16 Reikalavimo perleidimo sutartis (b. l. 11) bei Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties priedo išrašas (b. l. 4). Vadovaujantis minėtais rašytiniais įrodymais, nesutiktina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 sprendime išdėstytais motyvais, kad duomenų, pagrindžiančių 146,28 eur skolos perleidimą ieškovas nepateikė.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, padarė procesinės teisės normos pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str.1d.3p.).

Ieškovui priteistina iš atsakovo 146,28 eur skola.

Atsižvelgiant į priteistinos skolos dydį, atitinkamai iš atsakovo ieškovui priteistini ir 26,47 eur dydžio delspinigiai (146,28 eur *0,1 proc.*181 d.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme (CPK 93 str.). Iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. laikant, kad patenkinta apie 87 procentai ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovui priteistina 13,05 eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Apeliacinį skundą patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 15,00 eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Iš atsakovo ieškovui priteistina 15,00 eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

              nutaria:

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 sprendimą už akių pakeisti.

              Priteisti ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) 146,28 eur (šimtą keturiasdešimt šešis eurus 28 ct) skolos, 26,47 eur (dvidešimt šešis eurus 47 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2015-07-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,05 eur (trylika eurų 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy iš atsakovo A. K. (A. K.) 15,00 eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.