Administracinė byla Nr. eI-6067-426/2016
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00702-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.38; 3.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Beatos Martišienės ir Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Edgarui Gaučiui, atsakovės atstovėms Mildai Deimantei, Dovilei Gailiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal MB „Biceps“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - E. Ž. (Ž.)).
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja MB „Biceps“ (toliau – ir pareiškėja) skunde prašo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016-01-21 nutarimą Nr. 12R-13 arba sumažinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos paskirtą 2 000,00 Eur baudą.
Nurodo, kad 2016-01-28 buvo gautas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – ir Komisija) 2016-01-21 nutarimas Nr. 12R-13 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) dėl MB „Biceps“ Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo (toliau – ir Įstatymas), kuriuo Komisija nutarė 2 000,00 Eur baudą už Įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. ir 4 d. pažeidimus.
Pareiškėja sutinka, kad dėl skleistos reklamos buvo padaryti Įstatymo reikalavimų pažeidimai, tačiau visiškai nesutinka dėl atsakingo subjekto už padarytus reklamos pažeidimus bei paskirtos piniginės baudos (sankcijos) dydžio.
Skunde bendrija paaiškina, jog 2014-12-01 įsakymu MB „Biceps“ vadovas O. C. už prekių užsakymą iš tiekėjų ir tų prekių informacijos talpinimą į elektroninę parduotuvę www.ponasbicepsas.lt atsakingas įmonės MB „Biceps“ vadybininkas E. Ž.. Pažymi, kad informacija apie įmonėje galiojantį 2014-12-01 įsakymą pareiškėja 2015-10-20 pateikė Vilniaus valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, todėl atsakovei buvo žinoma apie asmenį, kuris atsakingas už reklamai keliamų reikalavimų pažeidimus. Tvirtina, kad pareiškėjai paskirta bauda 2016-01-21 nutarimu Nr. 12R-13 visiškai nepagrįsta, todėl neteisėta.
Tuo atveju, jeigu teismas manytu, kad bauda paskirta tinkamam subjektui, pareiškėja visiškai nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. Pasak pareiškėjos, atsakovė nesistengė įvykdyti įstatymo 24 str. 5 d. nustatytos pareigos, neanalizavo ir nevertino bei nenustatė įstatymą atitinkančių švelninančių aplinkybių, t. y., kad pareiškėja savo noru užkirto kelią pažeidimo galimiems kilti padariniams, skubiai pašalino visus prekių aprašymus, kurie prieštarauja reklamai keliamiems reikalavimams, pripažino, kad yra padarytas pažeidimas, nurodė atsakingą asmenį, bendradarbiavo su procedūrą atliekančiu asmeniu. Patvirtina, kad pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą, niekam nesukėlė realios žalos. Pareiškėja, kaip juridinis asmuo, įsteigta tik nuo 2013-08-05, todėl neturi pakankamai patirties šioje veiklos srityje. Komisija, paskirdama baudą, nenagrinėjo ir visiškai neatsižvelgė į tai, kad juridinio asmens finansinė būklė yra sunki ir paskirta bauda – naujai įsteigtą juridinį asmenį gali privesti iki bankroto, t. y. paskirta bauda neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Pareiškėja tvirtina, kad paskirta bauda bei jos dydis prieštarauja Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo normoms, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, nes yra neadekvati padarytam pažeidimui ir pareiškėjai sukeltų ypatingai sunkias, o galimai ir visiškai nepakeliamas finansines pasekmes.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais ir argumentais, prašo atmesti skundą, kaip nepagrįstą. Tarnybos nuomone, paskirta bauda yra teisėta, adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, baudos dydis yra tinkamai individualizuotas.
Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad Įstatymo 22 str. nustatoma skirtinga atsakomybės taikymo tvarka reklaminės veiklos subjektams, t. y. reklamos davėjams, reklamos paslaugų teikėjams, kuriais gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys. Pabrėžia, kad Įstatymo 23 str., įtvirtinančio atsakomybės už Įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą ypatumus, 1 d. nustatyta, jog būtent reklamos davėjas atsako už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą, jeigu jis neįrodo, kad šiame įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jo kaltės. Taip pat Įstatymo 2 str. 10 d. yra įtvirtinta reklamos davėjo sąvoka, nurodant, jog reklamos davėjas, tai asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama.
Atsiliepime atsakovė pažymi, kad atsakingas už informacijos talpinimą į elektroninę parduotuvę www.ponasbicepsas.lt buvo paskirtas konkretus darbuotojas, kuris, talpindamas informaciją, vykdė pagal darbo sutartį numatytas funkcijas, bet neveikė savo kaip fizinio asmens iniciatyva. Atsakovė pastebi, kad vadybininkas E. Ž. buvo paskirtas talpinti informaciją elektroninėje parduotuvėje www.ponasbicepsas.lt, tačiau maisto papildų reklama, už kurią pareiškėjai buvo paskirta bauda, buvo talpinama ne tik minimoje elektroninėje parduotuvėje, bet ir interneto tinklalapyje www.beta.lt. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad maisto papildų reklama elektroninėje parduotuvėje www.ponasbicepsas.lt bei interneto tinklalapyje www.beta.lt buvo talpinama būtent pareiškėjos iniciatyva ir naudojama atstovaujant jos interesus. Pažymi, jog bendrovės vadybininkai atstovauja būtent pareiškėją, todėl pastaroji neturi pagrindo neprisiimti atsakomybės už jos prekes siūlančių vadybininkų veiksmus. Atkreipia dėmesį, kad MB „Biceps“ yra verslo subjektas, savo srities specialistas, profesionalas, veikiantis savo rizika ir atsakantis be kaltės už pasitelktus trečiuosius asmenis. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja laikytina reklamos davėju.
Atsiliepime atsakovė nurodo, kad bylą nagrinėjant posėdyje buvo nustatyta, kad pareiškėja apie bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai, buvo sudaryta galimybė teikti paaiškinimus, patikslinimus ar prieštaravimus, tačiau pareiškėja į posėdį neatvyko bei paaiškinimų, patikslinimų ar prieštaravimų nereiškė nei raštu, nei žodžiu, aukščiau minėto fakto neginčijo bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad Reklamos įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jos kaltės.
Atsakovė pažymi, kad Tarnybos komisija, skirdama baudą pareiškėjai už Reklamos įstatymo pažeidimą, vertino visas su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, t. y. be kitų aplinkybių atsižvelgė į ir tai, kad įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą, nukentėjusių asmenų nustatyta nebuvo, tačiau, Tarnybos komisija, vertindama pažeidimo pobūdį, taip pat atsižvelgė į tai, kad net 35 maisto papildų reklamoje buvo vartojama ypač daug gydomųjų teiginių bei teiginių apie profilaktiką, sveikatingumą, kurie pažeidė Įstatymo nuostatas. Taikant sankciją, atsižvelgta ir į tai, jog minėtoje maisto papildų reklamoje buvo vartota teiginių apie onkologinių ligų prevenciją, todėl skleista reklama galėjo paveikti onkologinėmis ligomis sergančius asmenis, kurie itin jautriai vertina su šių ligų gydymu/prevencija susijusią informaciją. Be kita ko, Tarnybos Komisija vertindama pažeidimo mastą, atsižvelgė į tai, kad reklama buvo skleidžiama dviejuose interneto tinklalapiuose www.ponasbicepsas.lt ir www.beta.lt, taigi pasiekiama ne regioniniu, o nacionaliniu mastu, todėl pažeidimo mastas Tarnybos komisijos buvo įvertintas kaip didelis. Pabrėžia, kad skiriant sankciją atsižvelgta ir į tai, jog 2016-01-21 Tarnyboje įvykusiame bylos nagrinėjimo posėdyje, Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovė nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo interneto tinklalapyje www.ponasbicepsas.lt pareiškėja vis dar skleidė kai kurių maisto papildų reklamą, neatitinkančią teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nors dėl skleidžiamos reklamos bendrovė ne kartą buvo konsultuojama. Pareiškėjos argumentai dėl skubaus informacijos, neatitinkančios teisės aktų pašalinimo, visiškai nepagrįsti. Tarnybos komisija Nutarime konstatuoti geranoriško bendradarbiavimo su tyrimą atliekančia institucija neturėjo pagrindo, nes į bylos nagrinėjimą pareiškėjos atstovas neatvyko.
Pasak atsakovės, pareiškėjos teiginiai, kad ji savo noru užkirto kelią dėl pažeidimo galimiems kilti padariniams, skubiai pašalindama visus prekių aprašymus, kurie prieštarauja reklamai keliamiems reikalavimams bei pripažino, kad yra padarytas pažeidimas, taip pat bendradarbiavo su procedūrą atliekančiu asmeniu, yra nepagrįsti.
Tarnybos komisijos paskirta 2000 EUR bauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, bauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, jos dydis yra tinkamai individualizuotas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo E. Ž. atsiliepime į skundą nurodė, kad į jo pareigas įėjo produktų talpinimas į interneto svetainę www.ponasbicepsas.lt. Paaiškino, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta ir prisiima atsakomybę už netinkamai atliktą darbą.
Skundas tenkintinas iš dalies
Ginčas byloje kilo dėl Komisijos 2016-01-21 nutarimo Nr. 12R-13 (t. I, b. l. 14–39), kuriuo pareiškėjai paskirtą nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Taigi, sprendžiant MB „Biceps“ reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia, būtina įvertinti Komisijos skundžiamo nutarimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.
Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginčą, teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų viešojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b. Nr. A492-163/2013 ir kt.).
Taigi, šioje administracinėje byloje teisminis ginčo nagrinėjimas ir ginčijamo sprendimo tyrimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiškėja grindžia skundo reikalavimus, taip pat nurodo kaip pažeidžiančius jos teises, vertinimu.
Pareiškėja skunde paaiškino, kad sutinka, jog dėl skleistos reklamos buvo padaryti Įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. ir 14 str. 4 d. pažeidimai. Iš pareiškėjos skundo matyti, jog ji nesutinka su skundžiamu nutarimu ta apimti, kuria atsakingu subjektu už Įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. ir 14 str. 4 d. pažeidimo padarymu atsakingu subjektu pripažinta MB „Biceps“ bei paskirtos baudos dydžiu.
Įstatymo 22 str. numatyta, kad reklaminės veiklos subjektai, išskyrus fizinius asmenis, pažeidę šiame įstatyme nustatytus reikalavimus, atsako šio įstatymo nustatyta tvarka. Fiziniams asmenims už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Reklamos davėjas atsako už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą, jeigu jis neįrodo, kad šiame įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jo kaltės (23 str. 1 d.). Reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama (2 str. 10 d.).
Pareiškėja yra pateikusi MB „Biceps“ 2014-12-01 įsakymą Nr. 0009 (t. III, b. l. 6), kuriame įsakyta MB „Biceps“ vadybininkui E. Ž. užtikrinti, kad internetinėje svetainėje www.ponasbicepsas.lt talpinama informacija atitiktų teisės aktų reikalavimus, užtikrinti, kad visi parduodami ir siūlomi parduoti maisto papildai būtų notifikuoti. Iš kitos pusės, MB „Biceps“ ir E. Ž. darbo sutartį sudarė tik 2015-01-02 (t. III, b. l. 5, 7). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas MB „Biceps“ dirbo nuo 2015-01-05 iki 2016-04-30 (t. III, b. l. 29). Taigi 2014-12-01 įsakymas buvo surašytas tuo metu, kai E. Ž. net ir oficialiai nedirbo MB „Biceps“, nors įsakyme įvardintas kaip vadybininkas. Taigi, susiklosčiusioje situacijoje gali būti arba administracinio teisės pažeidimo (nelegalaus darbo), arba nusikalstamos veikos (dokumentų klastojimo) požymių.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad reklamos davėja buvo pareiškėja, o, vadovaujantis Įstatymo 23 str. 1 d., būtent reklamos davėjas atsako už Įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjos argumentai, jog jai negali kilti atsakomybė.
Įstatymo 24 str. 1 d. numatyta, kad už šio įstatymo 14 str. nustatytų reikalavimų nesilaikymą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų. Tais atvejais, kai šio įstatymo 5 ar 6 straipsnyje nustatyti reikalavimai pažeidžiami pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama didesnė, iki trisdešimt keturių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų, bauda. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį ir atsižvelgiant į šio straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą (24 str. 5 d.). Skundą dėl priežiūros institucijų nutarimo nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda reklaminės veiklos subjektui, kuris pažeidė šį įstatymą, būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą negu atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatyta minimali piniginė bauda (24 str. 6 d.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas, padaręs šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo priežiūros institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali būti pripažįstama ir tai, kad reklaminės veiklos subjektas yra prisiėmęs kodekse nustatytus įsipareigojimus, jų laikėsi iki šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo padarymo ir pateikė tai patvirtinantį reklamos savitvarkos institucijos dokumentą (24 str. 7 d.). Už šio straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje, 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus pažeidimus skiriamos baudos dydis neturi viršyti 3 procentų reklaminės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais, o už šio straipsnio 1 dalies antrame sakinyje nurodytus pažeidimus – 6 procentų reklaminės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais. Jeigu reklaminės veiklos subjektas vykdo veiklą trumpiau negu metus, atsižvelgiama į jo gaunamas pajamas einamaisiais finansiniais metais (24 str. 9 d.).
Vadovaujantis Įstatymo 24 str. 1 d. ir 5 d., mažiausios ir didžiausios baudos vidurkis yra 4488,50 Eur ((289 Eur + 8 688 Eur)/2). Taigi skundžiamu nutarimu paskirta bauda yra daugiau nei dvigubai mažesnė už Įstatyme numatytą vidurkį. Iš kitos pusės, nors pareiškėja nurodo, jog pripažino padariusi pažeidimą, tačiau net ir skunde teismui nurodo, kad pažeidimą padarė ne ji, o trečiasis suinteresuotas asmuo E. Ž.. Atitinkamai nėra pagrindo šios aplinkybės vertinti, kaip pareiškėjos atsakomybę lengvinančios. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, jog Komisija netinkamai įvertino pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Byloje ginčo tarp šalių nėra, jog Įstatymo reikalavimų pažeidimas buvo padarytas 2015 metais. Vadovaujantis Įstatymo 24 str. 9 d., už Įstatymo 14 str. pažeidimą skiriamos baudos dydis neturi viršyti 3 procentų pareiškėjos metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais (2014 m.). Iš VĮ Registrų centrui pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos (t. II, b. l. 157), kurią su atsiliepimu į skundą pateikė atsakovė, matyti, jog pareiškėjos pardavimo pajamos buvo 197 023 Lt (57 061,80 Eur). Skundžiamu nutarimu buvo paskirta 2 000 Eur bauda. Vadovaujantis Įstatymo 24 str. 9 d., atsižvelgiant į pareiškėjos metines pajamas, galėjo būti paskirta maksimali 1 711,83 Eur bauda (57 061 Eur * 3%). Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Įstatymo 24 str. 9 d., yra pagrindas Komisijos skundžiamą nutarimą iš dalies pakeisti ir už Komisijos nustatytą pažeidimą MB „Biceps“ skirti 1 711,83 Eur baudą.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str., teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos MB „Biceps“ skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016-01-21 nutarimo Nr. 12R-13 rezoliucinę dalį ir už nurodytą pažeidimą MB „Biceps“ skirti 1 711,83 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų vienuolikos eurų aštuoniasdešimt trijų centų) piniginę baudą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjai Marius Bajoras
Beata Martišienė
Rūta Miliuvienė