Civilinė byla Nr.2-689-436/2013

Teisminio proceso Nr.2-56-3-00124-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

21.4.1.; 21.4.1.1.; 22.3.1; 99.5; 116.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, sekretoriaujant Onai Martinaitytei, dalyvaujant ieškovės E. J. atstovei advokatei Sandrai Pilkauskaitei, trečiojo asmens S. L. atstovei advokato padėjėjai Žanai Vaščovai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-689-436/2013 pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“, tretiesiems asmenims UAB „Heraldija“, UAB „Heraldijos statyba“, E. L., S. L., G. J., antstolei A. A., Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č., M. V., K. M. dėl vekselių pripažinimo iš dalies negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo,

n u s t a t ė :

ieškovė E. J. pareiškė ieškinį (t.1, b.l.2-6) atsakovui UAB „Medicinos bankas“, tretiesiems asmenims Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarei M. Č., UAB „Heraldija“, UAB „Heraldijos statyba“, E. L., S. L., G. J., antstolei A. A., kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo UAB „Medicinos bankas“ turimus UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius: 2008-01-30 (VEK 47731), 2008-02-29 (VEK 50809), 2008-05-26 (VEK 67131), 2008-06-13 (VEK 70648, VEK 70668, VEK 70689, VEK 70708), 2008-06-28 (VEK 72708) nuo jų išrašymo momento; 2) panaikinti Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. vykdomuosius įrašus Nr. 3144/2008-10-28, Nr. 2732/2008-10-03, Nr. 2484/2008-09-17, Nr. 2482/2008-09-17, Nr. MČ-3459/2008-11-27, Nr. MČ-3760/2008-12-31, Nr. MČ-3538/2008-12-08, Nr. MČ-68/2009-01-12 dalyje dėl solidariosios skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 3) taikyti restituciją, priteisti iš UAB „Medicinos bankas“ E. J. iš jos išieškotas sumas, viso 14.646,85 Lt. Ieškovė nurodė, kad kaip solidari laiduotoja ieškovė nurodoma atsakovės UAB „Medicinos bankas“ turimuose paprastuose neprotestuotinuose vekseliuose: 1) vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“, išrašymo data 2008-01-30, Nr. VEK 47731, suma 100.000,00 Lt; 2) vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“, išrašymo data 2008-02-29, Nr. VEK 50809, suma 100.000,00 Lt; 3) vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“, išrašymo data 2008-05-26, Nr. VEK 67131, suma 100.000,00 Lt; 4) vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“, išrašymo data 2008-06-28, Nr. VEK 72708, suma 100.000,00 Lt; 5) vekselio davėjas UAB „Heraldija“, išrašymo data 2008-06-13, Nr. VEK 70648, suma 50.000,00 Lt; 6) vekselio davėjas UAB „Heraldija“, išrašymo data 2008-06-13, Nr. VEK 70668, suma 50.000,00 Lt; 7) vekselio davėjas UAB „Heraldija“, išrašymo data 2008-06-13, Nr. VEK 70689, suma 50.000,00 Lt; 8) vekselio davėjas UAB „Heraldija“, išrašymo data 2008-06-13, Nr. VEK 70708, suma 50.000,00 Lt. Ieškovė nurodė, kad minėtų vekselių nelaidavusi ir nepasirašinėjusi. Ikiteisminio tyrimo, atliekamo Kauno m. Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, byloje Nr. 20-1-00376-10, nustatytas faktas, kad E. J. parašas ant UAB „Medicinos bankas“ turimų apmokėtų ir neapmokėtų paprastųjų vekselių, kuriuose kaip solidari laiduotoja nurodyta E. J., suklastotas. Atsižvelgiant į tai, 2008-01-30, 2008-02-29, 2008-05-26, 2008-06-13 (4 vnt.), 2008-06-28 neapmokėti paprastieji vekseliai, būdami suklastoti, negali sukurti jokių teisinių pasekmių E. J.. Suklastoto dokumento pagrindu asmeniui suteikti įgalinimai laikytini niekiniais, o UAB „Medicinos bankas“ reiškiami reikalavimai negali būti laikomi teisėtais. Kadangi 2011 m. rugsėjo 22 d. Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1536 nustatyta, jog parašai vekseliuose suklastoti nusikalstamais veiksmais, tad minėti vekseliai dalyje dėl E. J. laidavimo pripažintini negaliojančiais ab initio nuo jų išdavimo dienos, o vykdomųjų įrašų dalis, padaryta negaliojančio dokumento pagrindu, dėl išieškojimo iš E. J. naikintina (CK 1.78, 1.80 straipsniai, 1.95 straipsnio 1 dalis). Pripažinus paprastuosius neprotestuotinus vekselius negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo, naikintini jų pagrindu išduoti šie Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. vykdomieji įrašai: 1) Nr. 2482/2008-09-17 (dėl 2008-01-30 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 47731) dėl solidariosios 82.747,25 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 2) Nr. 2484/2008-09-17 (dėl 2008-02-29 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 50809) dėl solidariosios 94.107,66 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 3) Nr. MČ-3538/2008-12-08 (dėl 2008-05-26 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 67131) dėl solidariosios 100.452,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 4) Nr. MČ-68/2009-01-12 (dėl 2008-06-28 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 72708) dėl solidariosios 100452,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 5) Nr. 2732/2008-10-03 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70648) dėl solidariosios 50.245,54 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 6) Nr. 3144/2008-10-28 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70668) dėl solidariosios 50.252,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas" naudai; 7) Nr. MČ-3459/2008-11-27 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70689) dėl solidariosios 50.252,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 8) Nr. MČ-3760/2008-12-31 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija" paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70708) dėl solidariosios 50252,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai.

Šie Kauno m. 27-ojo notarų biuro vykdomieji įrašai, buvo pateikti antstolės A. A. kontorai vykdymui. Vykdant Kauno m. 27-asis notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3144/2008-10-28 iš E. J. išieškota 4934,00 Lt, o iš darbo užmokesčio per laikotarpį nuo 2009-01-15 iki 2011-10-11 išskaičiuota 6780 Lt. Vykdant Kauno m. 27-asis notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2732/2008-10-03 iš E. J. išieškota 2932,85 Lt. Viso pagal šiuos vykdomuosius dokumentus iš E. J. išieškota: 4934+6780+2932,85=14646,85 Lt. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis), todėl UAB „Medicinos bankas“ turi grąžinti E. J. viską, kas jau yra išieškota pagal minėtus vekselius išduotus vykdomuosius dokumentus.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Sandra Pilkauskaitė prašė ieškinį tenkinti, pripažintini vekselius negaliojančiais nuo jų išdavimo dienos, o dalis dėl išieškojimo iš E. J., panaikinti. Atstovė paaiškino, kad UAB „Medicinos bankas“ neprotestuotinuose vekseliuose kaip solidaria laiduotoja buvo nurodęs E. J.. Už vekselius ieškovė nelaidavo ir jų nepasirašinėjo, ką patvirtino ir Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų skyriaus specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad 8 vekseliuose parašus pasirašė ne E. J., o kitas asmuo. Parašai pasirašyti pamėgdžiojant ieškovės parašus. Įrodymas – oficialus rašytinis. Specialisto išvada kategoriška. Jonikienė baudžiamojoje byloje buvo pripažinta nukentėjusiąja. Vekseliai, būdami suklastoti, negali sukelti teisinių pasekmių. Dokumentai laikytini niekinais. UAB „Medicinos bankas“ reikalavimai pagal vekselius negali būti laikomi teisėtais. Laidavimo sandoriai sudaryti ieškovės vardu, bet ne ieškovės. Pasinaudota ieškovės negaliojančiu pasu, kurio kopiją atsakovas galėjo turėti nuo 2006 metų. Sandorio sudarymo metu atsakovas vadovavosi ieškovės pasu, kuris tuo metu jau negaliojo. Atsakovas vadovavosi ieškovės bankui duotu sutikimu. Teismo paskirta ekspertizė parodė, kad ant sutikimo ieškovės parašo nėra. Parašas kito asmens, pasirašytas pamėgdžiojant. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos, nei vienas banko darbuotoja nepaliudijo, kad ieškovė pasirašinėjo. Priešingai, tvirtino, kad ieškovė nepasirašinėjo, nei vienas darbuotojas negali paaiškinti, iš kur atsirado ieškovės parašai, kaip ant vekselių atsirado ieškovės parašas, kai pasirašoma prie banko darbuotojo. Ieškovė laidavimo sutarčių nepasirašinėjo, ieškovės parašai vekseliuose suklastoti.

Atsakovė UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į ieškinį (t. 1, b.l. 120-129) nurodė, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2008-01-23 ieškovė atsakovui UAB „Medicinos bankas“ pateikė sutikimą tvarkyti jos asmens duomenis, taip pat asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas bei socialinio draudimo pažymėjimas, todėl bankas mano, kad ieškovė išreiškė savo valią laiduodama už UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“. Laidavimas buvo įformintas vekselių pasirašymo metu. UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ neapmokėjus visų aštuonių vekselių, už kuriuos laidavo ir ieškovė, Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarė M. Č. išdavė vykdomuosius įrašus. Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-568-343/2009 ieškovė vekselių pasirašymo fakto neginčijo, neginčijo šio fakto net ir antstoliui pradėjus skolos išieškojimą. Veiksmų dėl parašų suklastojimo fakto ji ėmėsi tik tada, kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. sprendimą, kuriuo buvo patenkintas atsakovės ieškinys. Ieškovė pareiškimą ikiteisminio tyrimo įstaigai dėl galimo parašo netikrumo pateikė tik įsiteisėjus teismo sprendimui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Į teismo posėdį atsakovo UAB „Medicinos bankas“ atstovė neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarė M. Č. atsiliepime į ieškinį (t. 1, b.l. 112) nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad notaras vykdomuosius įrašus vekseliuose atlieka vadovaudamasis 1999-09-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 988 ir LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu. Notarui turi būti pateiktas vekselio originalas su parašais, tačiau notaras neturi tikrinti pasirašiusiųjų asmenų parašų tikrumo, taip pat notaras neprivalo patikrinti, ar vekselis yra išduotas be apgaulės ar suklydimo, ar vekselio davėją ir gavėją sieja prievoliniai santykiai. Į teismo posėdį notarė neatvyko, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Tretieji asmenys UAB „Heraldija“ ir G. J. pateikė atsiliepimus į ieškinį (t. 1, b.l. 117-118, 114-115), kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo jį patenkinti. Nurodo, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2011-09-22 specialisto išvadoje nustačius, jog vekselius kaip laiduotoja pasirašė ne ieškovė, todėl laidavimo sandoris turėtų būti pripažintas niekiniu. Į teismo posėdį atsakovai neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo E. L. atsiliepime į ieškinį (t. 1, b.l. 158-160) nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo jį patenkinti. Nurodo, kadangi E. J. ir S. L., kaip laiduotojų, parašai yra suklastoti, tai reiškia, kad sandoriai įforminti vekseliuose, yra negaliojantys ir niekiniai. Taip pat nurodo, jeigu būtų žinojusi, kad laiduoja trise, o ne penkiese, tikrai nebūtų pasirašiusi laidavimo sutarties. Taip pat mano, kad tikslinga prijungti prie šios civilinės bylos išnagrinėtą Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-568-343/2009, kadangi toje byloje yra nustatyta aplinkybių, susijusių su šia byla. Į teismo posėdį E. L. neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai (t. 2, b.l. 107).

Tretieji asmenys K. M., M. V., BUAB „Heraldijos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo D. R., S. L., antstolė A. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai. Trečiojo asmens S. L. atstovė advokato padėjėja Žana Vaščova teismo posėdžio metu pateikė trečiojo asmens S. L. paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog ieškovės Jonikienės ieškinys turi būti tenkintas pilnai, palaiko ieškovės ieškinį, prašo trečiajam asmeniui S. L. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje yra sprendžiamas paprastųjų neprotestuotinų vekselių dalyje dėl laidavimo galiojimo bei teisėtumo klausimas, vertinant CK 1.78, 1.80, 1.95 straipsniuose nustatytais pagrindais.

Dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo.

Sandorius reglamentuoja CK Pirmosios knygos II dalies normos; pagal 1.63 straipsnyje pateiktą jų sampratą sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Vekseliai yra universali atsiskaitymo negrynaisiais pinigais ir kreditavimo priemonė. Vekselio teisinę prigimtį nustatančios teisės normos išdėstytos CK Pirmosios knygos III dalyje, kurioje reglamentuojami civilinių teisių objektai. Civilinėje apyvartoje vekseliai naudojami kaip vertybiniai popieriai ir yra civilinių teisių objektai (CK 1.97 straipsnis); vekselių, kaip vertybinių popierių ir civilinių teisių objektų, sąvoka nustatyta CK 1.101, 1.105 straipsniuose. Pagal CK 1.105 straipsnį vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Teisinių santykių, susijusių su vekseliais, CK detaliai nereglamentuoja. Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius nustato Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Jame vekselis taip pat apibrėžtas kaip vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (2 straipsnio 1 dalis). Taigi vekselio atsiradimo pagrindas – jo išrašymas; šis valinis veiksmas yra vienašalis sandoris, nes, išrašydamas vekselį, jo davėjas sukuria tam tikras teises ir pareigas sau ir kitiems asmenims (vekselio gavėjui, mokėtojui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007).

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d. (toliau tekste – ĮPVĮ). Taigi vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Paprastasis vekselis reiškia savarankišką ir besąlygišką vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytą sumą teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.105 str. 4 d., ĮPVĮ 2 str. 4 p., 77 str. 2 p.). Paprastajam vekseliui taikytinos laidavimo 32 -34 straipsnių nuostatos (ĮPVĮ 79 str. 3 d.). Visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali būti užtikrinamas laidavimu. Laiduoti gali trečiasis asmuo arba pagal vekselį įsipareigojęs asmuo (ĮPVĮ 32 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 30 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ išrašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. VEK 47731 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 100.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 8). 2008 m. vasario 29 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ išrašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. VEK 50809 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 100.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 9). 2008 m. gegužės 26 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ išrašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. VEK 67131 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 100.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 10). 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ išrašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. VEK 70648 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 50.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 11). 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ išrašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. VEK 70668 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 50.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 12). 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ išrašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. VEK 70689 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 50.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 13). 2008 m. birželio 13 d. vekselio davėjas UAB „Heraldija“ išrašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. VEK 70708 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 50.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 14). 2008 m. birželio 28 d. vekselio davėjas UAB „Heraldijos statyba“ išrašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. VEK 72708 turėtojui UAB „Medicinos bankas“ 100.000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 15).

Pagal ĮPVĮ 33 straipsnio 2 dalį, laidavimas išreiškiamas žodžiu „laiduota“ arba kitu atitinkamu įrašu ir laiduotojo parašu. Visuose anksčiau nurodytuose vekseliuose laiduotojais įrašyti E. L., G. J., S. L., E. J., UAB „Heraldija“, kurie savo parašais patvirtino, jog sutinka laiduoti ir atsakyti pagal išrašytus vekselius jo turėtojui UAB „Medicinos bankas“ solidariai.

Taigi, išrašyti atsakovui UAB „Medicinos bankas“ paprastieji vekseliai atitinka visus pagal ĮPVĮ 77 straipsnį paprastajam vekseliui keliamus reikalavimus, tačiau ieškovė ginčija visus anksčiau išvardintus vekselius dalyje, nurodydama, kad jos valia laiduoti už vekselių davėjus nebuvo išreikšta, laidavimo sutarčių ji nepasirašė, jos parašai suklastoti nusikalstamais veiksmais. Šias aplinkybes ieškovė įrodinėja Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, byloje Nr. 20-1-00376-10, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Iš baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00376-10 medžiagos matyti, kad buvo atlikta rašysenos ekspertizė, kurios metu buvo tiriama, ar ant ginčijamų šioje civilinėje byloje vekselių yra ieškovės E. J. ir S. L. parašai. 2011 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1536 konstatuota, jog tirti pateiktuose paprastuose vekseliuose pasirašė ne S. L. ir E. J., o kitas asmuo. Parašai pasirašyti pamėgdžiojant minėtų asmenų parašus (t. 1, b.l. 24). Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. balandžio 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 20-1-00376-10 sustabdytas, kadangi atliekamo ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi procesiniai veiksmai, tačiau nusikalstamą veiką padaręs asmuo nenustatytas (baudž. bylos lapas 55, 2 tomas).

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK185 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieškovės argumentai, kad jos valia laiduoti už vekselių davėjus nebuvo išreikšta, yra pagrįsti rašytiniu įrodymu - 2011 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1536, kuri yra oficialus rašytinis įrodymas (CPK 218 str.), kuria nesivadovauti teismui nėra pagrindo.

Atsakovė UAB „Medicinos bankas“ savo atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2008 m. sausio 23 d. E. J. bankui pateikė sutikimą tvarkyti jos asmens duomenis, siekiant įvertinti jos mokumą prieš suteikiant kreditavimo paslaugas jai, jos sutuoktiniui ar asmeniui, už kurį ji laiduoja visu suteiktų kreditavimo paslaugų naudojimosi laikotarpiu, taip pat pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei Socialinio draudimo pažymėjimą, todėl mano, kad ieškovė išreiškė savo valią laiduodama, vekseliuose duomenys yra teisingi, laidavimas įformintas vekselių pasirašymo metu. Atsakovas prie atsiliepimo į ieškinį pateikė E. J. paso kopiją (t. 1, b.l. 127), kuris išduotas jai 1994 m. rugsėjo 19 d. Ieškovės atstovė paaiškino, kad banko į bylą pateikto paso kopija padaryta iš negaliojančio paso. Šiuos argumentus ieškovės atstovė pagrindė, pateikdama teismui apžiūrai ieškovės paso, kuris išduotas 2007 m. rugpjūčio 23 d., originalą ir jo kopiją į bylą, t.y. šie įrodymai patvirtina ieškovės argumentus, kad ji bankui 2008 m. jokių asmens dokumentų ir sutikimų neteikė, o negaliojančio paso kopiją bankas galėjo turėti nuo 2006 metų (t. 1, b.l. 191, 195). Atsakovės UAB „Medicinos bankas“ argumentams, kad ieškovė davė bankui 2008 m. sausio 23 d. sutikimą tvarkyti jos asmens duomenis, paneigti, teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartimi ieškovės prašymu paskyrė rašysenos ekspertizę (t. 2, b.l. 46-47). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras 2012 m. spalio 26 s. ekspertizės akte Nr. 140-(03676)-IS1-6087 pateikė išvadą, kad parašą, esantį pateikto tyrimui 2008 m. sausio 23 d. E. J. sutikimo UAB „Medicinos bankas“ gauti ir naudotis informacija eilutėje „TAIP“ pasirašė ne E. J., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas E. J. parašą. Taigi, šis rašytinis įrodymas (CPK 218 str.), kuriuo nesivadovauti teismui nėra pagrindo, yra pakankamas pagrindas paneigti atsakovės UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime nurodytus argumentus, todėl darytina išvada, kad ieškovė E. J. bankui sutikimo tvarkyti jos asmens duomenis nedavė.

Atsakovės argumentus, kad ieškovė laidavo bankui ir, kad laidavimas buvo įformintas vekselių pasirašymo metu, paneigia šioje byloje trečiaisiais asmenimis įtrauktų buvusių UAB „Medicinos bankas“ darbuotojų M. V. ir K. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-1-00376-10 M. V. 2012 m. vasario 10 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, jog jis UAB „Medicinos bankas“ Kauno filiale dirbo vadybininku nuo 2006-02-06 iki 2008-07-08. Jis patvirtino, kad dalyvavo kai laiduotojai ir įmonių direktoriai pasirašinėjo ant vekselio. Patvirtino, jog UAB Medicinos banko Kauno filiale, jam dalyvaujant, E. J. ir S. L., kaip solidarūs laiduotojai, pasirašė tik ant vieno vekselio, kuris buvo išduotas 2006-11-14, pasirašinėjant paprastą neprotestuotiną vekselį pagal kurį UAB „Medicinos bankas“ UAB „Heraldijos statyba“ privalėjo sumokėti 85.000,00 Lt. Liudytojas paneigė atsakovo argumentus, kad ant vekselių pasirašė ieškovė, kadangi jis E. J. daugiau pasirašinėjant ant vekselių nematė (baudž. bylos lapas 33-34, tomas 2). Iš anksčiau minėtos ikiteisminio tyrimo bylos K. M. 2012 m. kovo 6 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji dirbo UAB „Medicinos bankas“ Kauno filialo direktorės pareigose nuo 2005-01-01 iki 2010-01-18. Ji apklausos metu patvirtino, kad turėjo ant vekselių pasirašyti E. J., bet kas už ją pasirašė nežino (baudž. Bylos lapas 46-47, tomas 2). Taigi, visų anksčiau aptartų rašytinių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovė kaip laiduotoja vekseliuose nepasirašė, t.y. ieškovės valia laiduoti už vekselių davėjus nebuvo išreikšta (CK 1.63 str., 1.64 str., ĮSPVĮ 33 str.).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vekselis kaip rašytinis dokumentas yra asmens vidinės valios išraiškos, valinio veiksmo rezultatas, todėl vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis bendraisiais sandorio negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007).

Ieškovė šioje byloje yra laiduotoja pagal ĮPVĮ 32 straipsnio 2 dalį, priskirtina tretiesiems asmenims, laiduojantiems už vekselio davėją. Pažymėtina, kad pagal ĮPVĮ 32 straipsnio 2 dalį laiduoti gali trečiasis asmuo arba pagal vekselį įsipareigojęs asmuo, o tai suponuoja trečiųjų asmenų – laiduotojų ir įsipareigojusių pagal vekselį asmenų – laiduotojų teisinio statuso ypatumus. Pirmiau nurodyta teisės taikymo (interpretavimo) taisyklė yra reikšminga tuo, jog, aiškinant ĮPVĮ 19 straipsnio nuostatas skolininkams pagal vekselį, taigi ir laiduotojams nepriklausomai nuo to, ar jie yra tretieji asmenys, ar įsipareigoję pagal vekselį, pripažįstama teisė reikšti tokius prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį. Civilinės atsakomybės taikymo požiūriu laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo (ĮPVĮ 34 straipsnio 1 dalis). Laiduotojo teisinės padėties ypatumai suponuoja laiduotojo, kaip ir vekselį išrašiusio asmens, teisę ginčyti vekselį remiantis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl vekselio davėjo valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 21 d. nutartis, priimta c.b. Nr.3K-3-474/2007).

Atsakovės UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime nurodyta, jog ieškovė, žinodama nuo pat pradžių, kad kaip laiduotoja nėra pasirašiusi vekseliuose, jų neginčijo. Šių aplinkybių nekėlė netgi nagrinėjant Kauno apygardos teisme civilinę bylą Nr. 2-658-343/2009, kurioje buvo ginčijami sandoriai ir paminėta byla susijusi su tų pačių ginčijamų vekselių apmokėjimu. Išplėstinė teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007).

Ieškovė savo ieškinyje nurodė, jog sandorių neginčijo anksčiau dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Iš byloje esančių medicininių išrašų matyti, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2008 m. pabaigos iki 2009 m. balandžio pradžios intensyviai gydėsi, pastoviai lankėsi gydymo įstaigose, o nuo 2009 m. kovo 20 d. iki 2009 m. balandžio 21 d. gydėsi stacionare (t. 1., b.l. 27-34). Šie dokumentai patvirtina, kad ieškovė turėjo laikinų sveikatos sutrikimų, todėl dėl savo pažeistų teisių gynimo nesikreipė nedelsiant.

Kauno apygardos teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-568-343/2009 pagal ieškovės UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams E. J., E. L., S. L., A. P., D. P., V. L., N. L., tretiesiems asmenims UAB „Heraldija“, UAB „Heraldijos statyba“, G. J., tretiesiems asmenims E. M., E. M., Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas 2009 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį patenkino (t. 1, b.l. 129-137). Sprendimas įsiteisėjo 2010 m. vasario 17 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti prieš tai paminėtą teismo sprendimą (t. 1, b.l. 138-149). Tačiau ieškovė savo atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-568-343/2009, kurioje dalyvavo kaip trečiasis asmuo, buvo nurodžiusi, jog su UAB „Medicinos bankas“ nebuvo sudariusi laidavimo sutarties, kad jos sutuoktinis G. J. buvo susijęs su vekselius išdavusiomis bendrovėmis, be to jai nebuvo žinomas ginčijamų sandorių, kuriuos ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais UAB „Medicinos bankas“, turinys (t. 1., b.l. 152-153). Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo į policiją ieškovė su S. L. kreipėsi 2010 m. balandžio 6 d. (baudž. bylos lapai 3-4), t.y. netrukus po to, kai įsiteisėjo teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-568-343/2009. Iš pareiškimo policijai matyti, kad tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir susipažinus su bylos medžiaga pamatė, jog ant išrašytų ginčijamų vekselių yra ne jų parašai, be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė nurodė, kad neturėjo ir nebuvo mačiusi vekselių originalų, nes jie saugomi UAB „Medicinos bankas“.

Taigi, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, negalima teigti, kad ieškovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, kad anksčiau nesikreipė dėl vekselių nuginčijimo. Nustatytos aplinkybės leidžią daryti išvadą, jog ieškovė apie egzistuojančius vekselius, kuriuose yra jos valią neatitinkantys parašai, sužinojo tik išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-568-343/2009 iš esmės, todėl būdama pakankamai apdairi ir rūpestinga netrukus po to kreipėsi į policiją dėl jos kaip vekselių laiduotojos parašų suklastojimo.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimų pagrindu įvardytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, jog ginčo vekseliuose laiduotojos parašas nėra ieškovės valios išraiška, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė kaip laiduotoja ginčijamuose vekseliuose nepasirašė, nes parašai yra suklastoti, o tai yra imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantys sandoriai, kurie yra niekiniai ir pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento pagal CK 1.180 straipsnio, 1 dalį, 1.95 straipsnio 1 dalį.

Dėl vykdomųjų įrašų dalies dėl solidariosios skolos išieškojimo iš E. J. panaikinimo.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarė M. Č. išdavė vykdomuosius įrašus: 1) Nr. 2482/2008-09-17 (dėl 2008-01-30 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 47731) dėl solidariosios 82.747,25 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 2) Nr. 2484/2008-09-17 (dėl 2008-02-29 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 50809) dėl solidariosios 94.107,66 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 3) Nr. MČ-3538/2008-12-08 (dėl 2008-05-26 UAB „Heraldijos statyba" paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 67131) dėl solidariosios 100.452,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 4) Nr. MČ-68/2009-01-12 (dėl 2008-06-28 UAB „Heraldijos statyba“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 72708) dėl solidariosios 100452,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 5) Nr. 2732/2008-10-03 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70648) dėl solidariosios 50.245,54 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 6) Nr. 3144/2008-10-28 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70668) dėl solidariosios 50.252,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 7) Nr. MČ-3459/2008-11-27 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70689) dėl solidariosios 50.252,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai; 8) Nr. MČ-3760/2008-12-31 (dėl 2008-06-13 UAB „Heraldija“ paprastojo neprotestuotino vekselio Nr. VEK 70708) dėl solidariosios 50252,10 Lt skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai (t. 1, b.l. 16-23). Šie vykdomieji įrašai buvo pateikti vykdymui antstolei A. A..

Vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškininės teisenos tvarka (ĮPVĮ 82 str.). Ieškovė prašo panaikinti anksčiau nurodytus vykdomuosius įrašus dalyje dėl solidariosios skolos išieškojimo iš E. J. kreditoriaus UAB Medicinos banko naudai. Taigi, teismui pripažinus paprastuosius neprotestuotinus vekselius negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo, naikintini ir jų pagrindu išduoti anksčiau minėti vykdomieji įrašai dalyje solidariosios skolos išieškojimo iš E. J. kreditoriaus UAB Medicinos banko naudai, kadangi tai yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio.

Dėl restitucijos taikymo.

Teismui pripažinus, kai sandoris negalioja CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.82 str. 2 d.).

Restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante. Tokia restitucijos paskirtis nulemia jos taikymo sąlygas. Spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, teismas turi aiškintis svarbias restitucijos taikymui aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinio prokuroras v. VilniaDėloje yra kilęs ginčas us apskrities viršininko administracija, G. Č., J. Č., bylosNr. 3K-3-346/2008; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti AB „Rameksta“ v. V. J. K., bylos Nr. 3K-3-573/2005). Pirmiausia teismas turi aiškintis, ar pagal nuginčytą sandorį turtas buvo perduotas ir koks tai yra turtas. Teismui nustačius, kad pagal ginčijamą sandorį turtas sandorio šalims nebuvo perduotas, nėra pagrindo taikyti restitucijos.

Ieškovė ieškiniu prašė taikyti restituciją ir grąžinti išieškotą iš jos lėšų sumą 14.646,85 Lt, kas sudaro antstolės išieškotos sumos 4934,00 Lt ir 2932,85 Lt bei iš jos darbo užmokesčio per laikotarpį nuo 2009-01-15 iki 2011-10-11 išskaičiuota 6780,00 Lt suma. Iš antstolės A. A. 2011 m. spalio 19 d. rašto Nr. 0036/08/03259 ir kt. matyti, kad pagal vykdomąjį įrašą Nr. 3144/2008-10-28 iš ieškovės buvo išieškota 4934,00 Lt, kurios pervestos kreditoriui UAB „Medicinos bankas“, pagal vykdomąjį įrašą Nr. 2732/2008-10-03 išieškota 2932,85 Lt, iš kurių UAB Medicinos bankui pervesta 2099,85 Lt. Pagal kitus vykdomuosius įrašus nieko nebuvo išieškota (t. 1, b.l. 25). Iš UAB „Baltoptik“ 2011-11-15 pažymos matyti, kad darbovietė vykdė išskaitymus iš ieškovės E. J. darbo užmokesčio pagal antstolės A. A. vykdomąjį dokumentą 2008-12-10 Nr. 3144 (t. 1, b.l. 26). Iš šio rašto teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad iš ieškovės UAB „Baltoptik“ atskaičiusi 6780,00 Lt pervedė tiesiogiai kreditoriui UAB Medicinos bankui. Pažymėtina, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomąjį dokumentą (CPK 733 str. 1 d.). Taigi, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad iš ieškovės E. J. antstolė pagal vykdomuosius įrašus išieškojo ir atsakovo UAB „Medicinos bankas“ naudai pervedė 7033,85 Lt (4934,00 Lt + 2099,85 Lt). Kitų įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad iš ieškovės buvo išieškota didesnė suma, teismui nėra pateikta, todėl ieškovės prašymas taikyti restituciją tenkintinas, tačiau iš atsakovo UAB „Medicinos bankas“ ieškovės E. J. naudai priteistina išieškota suma, kurią sudaro 7033,85 Lt (CK 1.80 str.2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina jos sumokėta 200 Lt dydžio žyminio mokesčio dalis (t. 1, b.l.7). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Ieškovė už suteiktas advokato paslaugas sumokėjo 600 Lt (t. 1, b.l. 192, t.2, b.l. 20) ir 250,00 Lt, pateikė teismui tai pagrindžiančius dokumentus, todėl iš atsakovės UAB Medicinos banko ieškovės naudai priteistina 850,00 Lt turėtų advokato išlaidų. Už rašysenos ekspertizės atlikimą ieškovė ekspertui sumokėjo 584,67 Lt (t. 2, b.l. 39, 61, 63), todėl iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai jos turėtos ekspertizės išlaidos (CPK 91 str.). Iš viso iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1634,67 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) (CPK 47 str. 2 d.). Šioje byloje trečiasis asmuo S. L. pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“ turėtas atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 1380 Lt. Jo atstovė advokatė teismo posėdžio metru prašymą palaikė, prašymas pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl iš atsakovės UAB Medicinos banko trečiojo asmens S. L. naudai priteistinos jo turėtos advokato išlaidos 1380 Lt (CPK 98 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovei buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies 9800 Lt sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl iš atsakovo UAB „Medicinos bankas“ valstybės naudai priteistina likusi nesumokėto žyminio mokesčio dalis 9800 Lt.

Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 62,79 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 str.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančiais dalyje dėl E. J. laidavimo UAB „Medicinos bankas“ turimus UAB „Heraldija“ ir UAB „Heraldijos statyba“ išduotus paprastuosius nepritestuotinus vekselius: 2008-01-30 (VEK 47731), 2008-02-29 (VEK 50809), 2008-05-26 (VEK 67131), 2008-06-13 (VEK 70648, VEK 70668, VEK 70689, VEK 70708), 2008-06-28 (VEK 72708) nuo jų išrašymo momento.

Panaikinti Kauno miesto 27-ojo notarų biuro notarės M. Č. vykdomuosius įrašus Nr. 3144/2008-10-28, Nr. 2732/2008-10-03, Nr. 2484/2008-09-17, Nr. 2482/2008-09-17, Nr. MČ-3459/2008-11-27, Nr. MČ-3760/2008-12-31, Nr. MČ-3538/2008-12-08, Nr. MČ-68/2009-01-12 dalyje dėl solidariosios skolos išieškojimo iš E. J., kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai.

Taikyti restituciją, priteisti iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“ ieškovei E. J. išieškotą 7033,85 Lt (septynių tūkstančių trisdešimt trijų litų 85 ct) sumą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“ (j.a.k. 112027077, adresas Pamėnkalnio g. 40, LT-01114 Vilnius) 1634,67 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt keturis litus 67 ct) turėtų bylinėjimosi išlaidų ieškovės E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. V. K. per. 83-11, LT-50364 Kaunas) naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“ (j.a.k. 112027077, adresas Pamėnkalnio g. 40, LT-01114 Vilnius) 1380,00 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt litų 00 ct) trečiojo asmens S. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Slėnio g. 5, 51421 Kaunas) naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“ (j.a.k. 112027077, adresas Pamėnkalnio g. 40, LT-01114 Vilnius) 9800,00 Lt (devynis tūkstančius aštuonis šimtus litų 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Medicinos bankas“ (j.a.k. 112027077, adresas Pamėnkalnio g. 40, LT-01114 Vilnius) 62,79 Lt (šešiasdešimt du litus 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Rudzinskas