Baudžiamoji byla Nr. 1-2555-1011/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29646-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.23.1.2; 2.1.10.1; 2.3.4.3;   

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei, 

kaltinamajam V. J. (V. J.), 

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

n u s t a t ė :

V. J. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

sėdėdamas automobilyje „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Medeinos g. 25, Vilniuje, esančio pastato prie savęs laikė ne mažiau 0,829 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), iki 202-08-15 22.20 val. Medeinos g. 25, Vilniuje, kai pastebėjęs policijos pareigūnus, minėtą narkotinę medžiagą išmetė ant žemės šalia automobilio, kur šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais veiksmais V. J. įvykdė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis V. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad jam pareikštuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, kad narkotinę medžiagą rado, anksčiau vartojo narkotines medžiagas žinojo, kaip jos atrodo, tačiau, žinodamas atsakomybę už narkotikų laikymą, policijai nepranešė. Nagrinėjamu atveju kanapes laikė rankinėje. Pamatęs pravažiuojančius policijos pareigūnus atsidarė automobilio duris ir išmetė narkotikus pro automobilio, kuriame tuo metu sėdėjo, langą. Atėję pareigūnai pašvietė prožektoriumi ir iš karto viską surado. Savo kaltę policijos pareigūnams pripažino. Kartu su juo buvę draugai nežinojo apie jo laikytas narkotines medžiagas. Savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoją paskiriant jo mamą.

Kadangi V. J. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu (BK 12 str. 4 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-08-06 apklausto įtariamojo V. J. parodymai, kad savo kaltę pripažįsta,  lietuvių kalbą supranta, moka gerai, vertėjas jam nereikalingas. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas. Įtarimo esmė ir turinys jam yra suprantamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, savo kaltę pripažįsta. Anksčiau nėra teistas, šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, kadangi neseniai yra patyręs stuburo operaciją. Jo registruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), ten ir gyvena. Psichiatro ir narkologo įskaitose registruotas nėra. Nėra priklausomas nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Galvos traumų patyręs nėra. 2022-08-05 popiet, apie 14 val., eidamas gatve, Medeinos gatvėje Vilniuje, tarp 21-ojo ir 25-ojo namo ant žemės rado cigarečių pakelį. Pakelį paspyrė koja, jam pasirodė, kad pakelis nėra tuščias, todėl jį pakėlė. Atidaręs pakelį pamatė, kad viduje yra plastikinis permatomas maišelis, kurio viduje augalinės kilmės medžiaga. Suprato, kad tai greičiausiai marichuana. Anksčiau yra gyvenęs Nyderlanduose, bei Londone, kur yra vartojęs marichuanos – „žolės“, todėl iškart suprato, kokia medžiaga yra maišelyje. Nutarė marichuaną pasilikti sau, turėdamas tikslą ją suvartoti pats. Kai rado minėtą pakelį, buvo vienas. Tą pačią dieną, dalį marichuanos surūkė būdamas vienas. Tai padarė, kadangi šiuo metu kenčia nugaros skausmus po stuburo operacijos, vartoja gydytojo paskirtus nuskausminamuosius. Žino, kad marichuana gerai padeda malšinant skausmą, todėl nutarė, kad galbūt marichuana jam padės numalšinti jaučiamą didelį skausmą. Likusią dalį, kuri liko parūkius, įsidėjo į rankinę ir nešiojosi su savimi. 2022-08-05 apie 20  val. vakaro metu, susitiko su draugais – R. D. ir V., kurio pavardės neprisimena. Draugų telefonų numeriai yra jo telefone, jų mintinai nepamena. Su draugais leido laiką jo automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Medeinos gatvėje, netoli jo namų. Jo draugai, apie tai, kad turi marichuanos nieko nežinojo, ją laikė rankinėje, apie ją nieko nepasakojo. Apie 22.30 val. pamatė prie jų privažiuojantį policijos automobilį. Automobilis privažiavo prie jų su įjungtais švyturėliais. Prisiminė, kad su savimi turi paketėlį su marichuana, todėl jis, dar neprivažiavus pareigūnams, atsidaręs dureles jį išmetė ant žemės prie automobilio (prie vairuotojo vietos, kur sėdėjo). Jo draugai, kaip išmetė narkotines medžiagas, mano nematė. Privažiavę pareigūnai, pašvietė aplink automobilį su žibintuvėliu ir aptiko paketėlį, kurį išmetė. Prisipažino, kad paketėlis su marichuana viduje yra jo ir kad ją išmetė, bijodamas atsakomybės. Kaip ir sakė, medžiagą laikė savo reikmėms, neturėdamas tikslo jos platinti ar parduoti. Nori pasakyti, kad labai gailisi, kad paėmė rastą narkotinę medžiagą, taip pat gailisi, kad nusprendė dalį jos surūkyti. Esant galimybei, kitą kartą taip nesielgtų. Neketina ateityje vartoti narkotinių medžiagų, jų laikyti ar pan. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti  (b. l. 100). Pareiškus galutinį pranešimą apie įtarimą V. J. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Lieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Jų papildyti neturi kuo (b. l. 110).

2022-08-03 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. R. parodymai, kad jis dirba Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdyboje Specialiosios parengties skyriuje specialistu, 2022-08-05 dirbo nuo 19 val. iki 2022-08-06 7 val. kartu su Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios paremties skyriaus specialistais – A. Š. ir M. B., boro Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-08-05 apie 22.20 val. Vilniuje, Medeinos g. priešais pastatą pažymėtą numeriu 25, nepažymėtoje automobilių stovėjimo vietoje, pastebėjo priparkuotą automobilį „Audi A3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdėjo 3 asmenys. Minėto automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo V. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenys buvo nustatyti jam pateikus asmens tapatybės kortelę išduotą V. J. vardu, kuris, juos pamatęs kažką staigiai išmetė prie vairuotojo durelių ant asfalto. Priėjus prie minėto automobilio, bei žodžiu bendraujant su viduje sėdinčiais asmenimis, žodžiu jų pasiteiravo, kas buvo išmesta prie vairuotojo pusės durelių ant asfalto, V. J. iškarto žodžiu prisipažino, kad išmestas plastikinis, permatomas, užsegamas paketėlis su viduje augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga priklauso jam. Filmuota BODY 1903 (b. l. 34).

2022-08-09 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. D. parodymai, kad V. J., kurį jis vadina V., pažįsta apie 15 metų, gal net daugiau. Yra draugai, dažnai bendrauja ir susitinka. 2022-08-05 vakare, apie 20 val., valandų tiksliai negali pasakyti, su V. susirašė ir susitarė susitikti. Maždaug apie 20.30 val. susitiko jie Medeinos gatvėje tarp jų gyvenamųjų vietų, tada kažkiek tai laiko pasivaikščiojo po Pašilaičių mikrorajoną. Maždaug apie 22 val. susitiko su V. draugu V.. Jo pavardės jis nežino, jį pažįsta tik iš matymo. Nebendrauja su V., tik susitikę pasisveikina. Pavargo vaikščioti ir V. pasiūlė nueiti prisėsti. Tada V. pasiūlė nueiti į jo automobilį, kuris stovėjo šalia kelio Medeinos g. ir jame pasėdėti. Jie atėjo prie V. automobilio Audi A3, valstybinio numerio pasakys tik raides (duomenys neskelbtini), skaičių nepasakys, nežino. V. su V. atsisėdo į automobilį, V. atsisėdo į vairuotojo pusės sėdynę, o V. keleivio pusėje šalia vairuotojo. O jis atsistojo šalia automobilio šalia vairuotojo. Negali pasakyti tiksliai maždaug po 5–10 minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams privažiavus, jie paklausė ką jie čia veikia. V. atsakė, kad žiūri futbolą. Iš karto policijos pareigūnai nurodė, kad jį apieškos ir paklausė ar neturi jokių draudžiamų daiktų. Kadangi nieko draudžiamo neturėjo, sutiko. Jį apieškojęs policijos pareigūnas nieko pas jį nerado. Kiti pareigūnai kalbėjo su V. ir V.. Tik iš pokalbio suprato, kad pareigūnai kažką rado (kažkokių narkotinių medžiagų). Kurioje vietoje ir pas ką tiksliai negali pasakyti, to nematė, iš pokalbio kiek suprato, kad šalia automobilio. Girdėjo kaip V. prisipažino kad tai jo, tai kas buvo rasta policijos pareigūnų. Taip pat girdėjo, kad V. nurodė policijos pareigūnams, kad narkotines medžiagas rado, tačiau kur tiksliai jis negirdėjo ir nurodyti negali. Jis apie tai, kad V. turėjo su savimi narkotinių medžiagų nieko nežinojo. Jis nieko nesakė, apie narkotines medžiagas nekalbėjo. Jis pats jokių narkotinių medžiagų nevartoja (b. l. 38).

2022-08-31 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. P. parodymai, kad su V., jo pavardės nežino ir pasakyti negali, yra pažįstami apie 2 metus. Susipažino per bendrus draugus, tačiau bendrauja tik kompanijoje, atskirai niekada susitikę nebuvo. 2022-08-05 vakare, laiko tiksliai nepasakys, buvo jau tamsu, susitiko su V. ir R.. Kaip tiksliai susitiko ar atsitiktinai ar buvo susitarę nepasakys, to nepamena. Prisimena, kad jis išėjo iki jų, atsisėdo į V. automobilį, kokios markės automobilis buvo jis nepamena, sėdėjo bendravo. Dabar ar V. ir R. buvo automobilyje ar šalia jo nepasakys, nepamena. Po kelių minučių, kiek maždaug praėjo laiko negali pasakyti atvažiavo iki jų policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai apieškojo visus juos ir automobilį. Automobilyje kažką rado, tačiau ką būtent jis nežino ir kieno tai buvo jis nežino negali pasakyti. Apie narkotines medžiagas jis susitikę nekalbėjo ir jų kartu nevartojo. Jis apie jas sužinojo tik tada kai jos buvo rastos policijos pareigūnų (b. l. 42).

M. B. 2022-08-05 tarnybinis pranešimas dėl narkotinių medžiagų, kuriame nurodoma, kad dirbant 2022-08-05 su specialistais R. R. bei A. Š. nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukiniu „V1942“, apie Vilniuje, Medeinos g. priešais pastatą pažymėtą Nr. 25, pastebėjo priparkuotą stovėjimo vietoje automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdėjo 3 asmenys. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjęs vyriškis, kaip vėliau nustatyta, V. J., gim. (duomenys neskelbtini), juos pamatęs kažką staigiai išmetė prie vairuotojo durelių ant asfalto. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su viduje sėdinčiais asmenimis, buvo paklausta, kas yra išmesta prie vairuotojo pusės durelių ant asfalto. V. J. iš karto prisipažino, kad išmestas plastikinis, permatomas, užsegamas paketėlis su viduje esančia, galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, priklauso jam. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas: plastikinis, permatomas, užsegamas paketėlis su viduje galimai augalinės kilmės  narkotine medžiaga (b. l. 13).

2022-08-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad R. R. 2022-08-06 pateikė plastikinį, permatomą, užsegamą paketėlį su viduje esančia, galimai narkotine medžiaga 1 vnt. (b. l. 20).

2022-08-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, kurioje nurodyta,  kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš užspaudžiamojo plastikinio maišelio (pateikto voke Nr. 1), rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu 2022-08-05 Vilniuje, Medeinos g., ties pastatu Nr. 25, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,829 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,6% (b. l. 28–29).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. 

BK 259 str. 2 d. numatytos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009 ir kt.). Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 259 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 str. kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės taikytinos ir nagrinėjamoje baudžiamoje byloje tinkamai kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus.

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-08-25 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada; liudytojų R. R., R. D., V. P. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai – patvirtina, kad V. J. 2022-08-05 apie 22.20 val. Medeinos g. 25, Vilniuje, sėdėdamas automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi neteisėtai laikė 0,829 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) iki 2022-08-05 apie 22.20, kai šias narkotines medžiagas, kaltinamojo išmestas šalia jo buvimo vietos, rado ir paėmė policijos pareigūnams.

Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašas, 10 p.), kanapių antžeminės dalys – priskiriamos narkotinėms medžiagoms. Pagal sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 19 p., nedideliu kanapių (antžeminių dalių) kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 5 g šios medžiagos kiekis. Pas V. J. buvo rasta iš viso 0,829 g kanapių (antžeminių dalių), todėl šis kiekis laikytinas nedideliu.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. J. turėtus narkotikus – kanapes – norėjo platinti. Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus, jog nagrinėjamu atveju pas kaltinamąjį rastų narkotikų kiekis yra daug kartų (~ 6 kartus) mažesnis už nedideliu laikytiną šių medžiagų kiekį, darytina išvada, kad kaltinamasis, kaip ir pats nurodė, narkotikus laikė sau.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad V. J. su savimi laikytų narkotikų įsigijimo aplinkybės, t. y. tai kokiu būdu kaltinamasis narkotikus įsigijo (pirko, gavo, rado ar pan.), nebuvo nustatinėjamos. Be to, kaip minėta, kanapių antžeminės dalys priskiriamos narkotinėms medžiagoms Todėl V. J. pareikšti kaltinimai tikslintini šalinant iš jų nurodytas aplinkybes, susijusias su narkotinių medžiagų įsigijimu, taip pat nurodant, kad nagrinėjamu atveju laikyta nedidelis kiekis narkotinės medžiagos. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia V. J. įvykdytos veikos kvalifikavimo.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. J. nagrinėjamu atveju neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų platinti ir taip padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl V. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisme buvo gautas kaltinamojo V. J. mamos T. J. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei, tokiu būdu atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Šio straipsnio 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sąlygų visumai.

Sprendžiant V. J. taikytinos baudžiamosios atsakomybės klausimą, įvertintina tai, kad kaltinamasis veikdamas tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas nebuvo, pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl neteisėtų veiksmų, savo poelgį vertino išskirtinai kritiškai. Teismas atsižvelgia ir vertina ir tai, kad V. J. vykdo individualią veiklą, baustas administracine tvarka už nusižengimus, kurie nelaikytini šiurkščiais (važiavimo viešuoju transportu taisyklių pažeidimą, Kelių eismo taisyklių pažeidimus), paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 133–139).

Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad V. J. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 str. 1 ir 3 d. taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas. Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 str. taikymo laiduotojas turi atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010, Nr. 2K-P-82/2010 ir kt.).

Laiduotoja siekianti būti T. J. teisme paaiškino, kad V. J. yra jo sūnus, su kuriuo gyvena viename bute, matosi nuolatos, vienas nuo kito paslapčių neturi, santykiai. Paaiškino, kad sūnus jos klauso, nesipyksta. Apie jo laikytas narkotines medžiagas sužinojo tą pačią dieną. Jo poelgį vertina kritiškai, tačiau sūnų galėtų apibūdinti tik teigiamai, nes jis metė rūkyti, visai nevartoja alkoholio, neseniai buvo operuotas, todėl negali pilnai dirbti. O ir pats V. J. patvirtino, kad jo santykiai su mama labai geri, vienas į kitą įsiklauso. Paaiškino, kad mama faktiškai viena jį užaugino,  jos įtaka iki šiol yra labai didelė, jai jaučia labai didelę pagarbą.

Vertinant laiduotoją charakterizuojančius duomenis pažymėtina, kad T. J. neteista, administracine tvarka bausta už nešiurkštaus administracinio nusižengimo padarymą. Iš T. J. ir V. J. teiktų paaiškinimų matyti, kad jie nuolat bendrauja, tarp jų yra stiprus tarpusavio ryšys, santykiai nuoširdūs, pagarbūs. Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad                       T. J. yra ne tik kaltininkui labai artima, bet verta ir teismo pasitikėjimo, neabejotinai galinti daryti jam teigiamą ir reikalingą įtaką.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant V. J. atsakomybei pagal laidavimą ir nustatant 1 metų laidavimo terminą. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojo prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato.

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1)        tyrimo objektai prie 2022-08-25 specialisto išvados, 2022-09-02 nutarimu ir                       2022-09-02 kvitu (duomenys neskelbtini), atiduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK saugyklą (b. l. 30–31) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2)       CD laikmena su vaizdo įrašais, esanti voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio – paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 2 p.., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304–307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :        

V. J. (V. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos T. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1)        tyrimo objektus prie 2022-08-25 specialisto išvados, 2022-09-02 nutarimu ir 2022-09-02 kvitu (duomenys neskelbtini), atiduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK saugyklą – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

2)       CD laikmeną su vaizdo įrašais, esančią voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. J., kad:

1)       jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2)       jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai T. J., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Dūdys