Civilinė byla Nr. e2-1707-496/2023

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00037-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.;

3.1.7.4; 3.2.6.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 7 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė,

sekretoriaujant Gabrielei Petrylei,

dalyvaujant ieškovei N. V., jos atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

atsakovei V. R.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovei V. R., su institucija, teikiančia išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl vandens ir kanalizacijos įvadų atstatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė N. V.  ieškiniu  ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko patikslinimo prašo įpareigoti atsakovę V. R.  atstatyti vandens ir kanalizacijos vamzdžių įvadus bendro naudojimo patalpose 4,35 kv. m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškinyje nurodyta, kad N. V. yra mažamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini), globėja. (duomenys neskelbtini) mirė D. R. tėvas J. R.. Po J. R. mirties liko jo palikimas - butas su papildomomis bendro naudojimo patalpomis 4,35 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Bendro naudojimo patalpos yra bendros su atsakovės V. R.  butu, esančiu (duomenys neskelbtini). 

Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas D. R. išduotas (duomenys neskelbtini). Atvykus į butą, rado nupjautus vandens ir kanalizacijos vamzdžius buto bendroje su atsakove patalpoje. UAB “ (duomenys neskelbtini)” pateikė pažymą, kad adresu (duomenys neskelbtini), objektas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) naudojosi šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis. Vandens ir nuotekų įvadai ir apskaitos prietaisas stovėjo bendro naudojimo patalpose. Atsakovė nesutinka atstatyti nuotekų ir vandens vamzdžių įvadą. CK 4.75 str. numato bendraturčių pareigas ir teises. Atsakovė negalėjo atjungti bendro naudojimo patalpose buvusius vandens ir nuotekų vamzdžius, kuriais buvo tiekiamas vanduo į J. R. butą, iš buto tekėjo nuotekos į namo bendrą nuotekų sistemą. Tai buvo padaryta savavališkai, todėl atsakovė privalėtų atstatyti į buvusią padėtį vandens tiekimo ir nuotekų vamzdžius.

Ieškovė teismo posėdžių metu paaiškino, kad ji yra D. R. globėja ir atstovaudama vaiko interesus kreipėsi į teismą. Ji nežino duomenų, kaip buvo įvestas vanduo ir nuotekų vamzdžiai į J. R. butą į bendras su V. R. patalpas, tik žino, kad J. R. buvo sudaręs vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį ir netgi liko iš dalies skolingas už šias paslaugas. Ieškovė žino, kad vandens vamzdžiai į bendrą patalpą buvo atvesti iš atsakovės buto, tačiau po J. R. mirties atsakovė tuos vamzdžius panaikino. Namo II aukšte, D. R. ir atsakovei priklausančioje bendroje patalpoje yra likę vandentiekio ir nuotekų vamzdžių galai, tačiau vandens nėra, nuotekos neišbėgtų. Jai yra žinoma, kad toje bendroje su atsakove patalpoje buvo įrengta vonia, tualetas, kuriais naudojosi J. R. ir atsakovė. Toje patalpoje buvo įrengtas ir vandens skaitiklis.

Ieškovės atstovė prašo tenkinti ieškinį. Ji nurodė, kad J. R. ir atsakovė V. R. buvo susituokę, jiems priklausė butai  (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) metais jie nutraukė santuoką, bet ir po to jiems priklausančioje patalpoje liko vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai, įrengta vonia. J. R. (duomenys neskelbtini) metais sudarė naują sutartį dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo. Po J. R. mirties, maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metų atsakovė savavališkai nusprendė turėti vandens ir kanalizacijos įrenginius tik savo bute, o vandens tiekimo vamzdžius į vaikui priklausantį butą atjungė, yra likę matomi vamzdžių galai. Ieškovė prašo, kad atsakovė atvestų vandens ir kanalizacijos vamzdžių įvadus į bendrą patalpą, toliau ieškovė pati pasirūpins. Jai buvo nebetinkami naudoti vamzdžiai bendroje patalpoje, tai atsakovė turėjo pakeisti naujais vamzdžius ir palikti bendroje patalpoje.

Atsakovė V. R. 2023-04-24 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka visiškai. Pagal (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) raštą (duomenys neskelbtini),  daugiabučiame name nėra bendro naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos stovų. Kadangi jos bute esantis vandens įvadas nėra bendra namo inžinerinė sistema, todėl reikalavimai pagal CK 4.75 straipsnį nepagrįsti.

Atsakovė V. R. teismo posėdžių metu nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, paskutinio teismo posėdžio metu atsakovė nurodė sutinkanti, kad N. V. pati iš atsakovės buto išvestų vandentiekio vamzdį į bendrą patalpą. Atsakovė nurodė, kad ji su J. R. buvo šeima. Tuo metu į jos butą Nr. (duomenys neskelbtini), susitarus su buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininke, per butą Nr. (duomenys neskelbtini) atvestas vandentiekio įvadas, jos bute buvo uždėtas skaitiklis, o sutartį pasirašė J. R.. Jos su J. R. šeimai priklausė ir butas Nr. (duomenys neskelbtini). T. y. jiems priklausė visas namo antras aukštas.  Jie su J. R. kartu koridoriuje, tarp abiejų butų pasidarė vonią. Nutraukus jų santuoką (duomenys neskelbtini) metais, atsakovas bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno su kita moterimi, vonia liko bendram naudojimui. Ji (atsakovė) (duomenys neskelbtini) metais  išvyko į (duomenys neskelbtini), kur nuolat gyvena. (duomenys neskelbtini) metais ji buvo grįžusi į (duomenys neskelbtini) ir susitarė su J. R., kad bendra vonia nebegali būti naudojama ir jie ją išardys, tačiau J. R. mirė ir tų darbų nespėjo kartu atlikti. Po J. R. mirties ji per savo dukrą N. B. perspėjo N. V. ir I. R. apie ketinimus panaikinti vonią iš bendros patalpos. Šios neparodė intereso, butas Nr. (duomenys neskelbtini) liko be savininko. Atsakovė nurodė, kad dėl susidariusios padėties atsakomybė liko jai vienai ir ji pranešė „(duomenys neskelbtini)“, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) vandeniu niekas nesinaudoja ir šie nutraukė sutartį, o ji panaikino vandens tiekimo vamzdžius į bendrą patalpą. Darbus jos pavedimu atliko jos žentas M. B..  (duomenys neskelbtini) metais ji sudarė naują sutartį dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo jos butui.  Iki (duomenys neskelbtini) metų vandens skaitiklis buvo tik jos bute. Tais metais  pas ją bute užšalo vandentiekio vamzdžiai, tada ji leido J. R. įeiti į jos butą, šis atšildė vamzdžius ir tada vandens skaitiklis buvo iškeltas į bendrą patalpą, bet ji apie tai detalių nežino. Atsakovė nurodė, kad bendroje patalpoje kanalizacijos vamzdis yra likęs ir ieškovė gali juo naudotis. Nuotekų šalinimo stovas eina per pirmą aukštą iki pat lubų. Atsakovė nurodė, kad ji keitė nuotekų vamzdžius antrame namo aukšte, pašalino seną nuotekų vamzdį, nes jis buvo nebetinkamas naudoti, nesandarus, leido pro šoną. Kaimynai jau sakė jai pastabas, todėl ji pakeitė nuotekų vamzdžius ir pašalino jį iš bendros patalpos. Taip pat ji panaikino vandentiekio vamzdį į bendrą patalpą, nes po J. R. mirties butu Nr. (duomenys neskelbtini) niekas nesinaudojo, buto savininko tuo metu nebuvo, todėl jai teko visa atsakomybė už vamzdžių priežiūrą. Bendra patalpa, kurioje buvo vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai yra nešildoma, ji bijojo, kad vamzdžiai neužšaltų, neužlietų kaimynų, todėl vamzdžius iš bendros patalpos panaikino. Dėl nuotekų vamzdžio, tai stovas yra bendroje patalpoje ir ieškovė nesunkiai gali pragręžti perdengimą į pirmą aukštą ir maždaug pusės metro ilgio vamzdžiu prisijungti prie nuotekų stovo. Dėl vandentiekio vamzdžio ieškovė nali išvesti vamzdį iš jos (atsakovės) buto. Dėl to ji neprieštarauja.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2023-01-27 pateikė išvadą, kad ieškovės reikalavimas neprieštarauja ieškovės nepilnamečio globotinio D. R. interesams.  

Institucijos, teikiančios išvadą byloje,  atstovė nurodė, kad teisės aktai gina vaikų nuosavybę. Ieškovė N. V. aktyviai ir tinkamai rūpinasi savo globotiniu D. R., jos pažeidimų nėra nustatyta. Atsakovė savavališkai pašalino vandentiekio ir nuotekų vamzdžius iš bendros patalpos, todėl vaikas bute negali naudotis komunalinėmis paslaugomis. Ieškinio tenkinimas atitiktų vaiko interesus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad D. R. gimė (duomenys neskelbtini). Vaiko mamai (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia D. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su N. V.. D. R. tėvas J. R. yra miręs (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo 2022-03-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1627-496/2022 ieškovei N. V. buvo išduotas leidimas nepilnamečio D. R. vardu priimti jo mirusio tėvo J. R. palikimą. 

(duomenys neskelbtini) rajono 2ojo notaro biuro notaras A. A. (duomenys neskelbtini) išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuriuo  D. R. paveldėjo J. R. turėtą butą ir papildomai bendro naudojimo patalpas 4,35 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022-05-20 išrašas įrodo, kad butas su papildomai bendro naudojimo patalpomis 4,35 kv. m., įregistruotas D. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise.

Ieškovės atstovė 2023-05-25 į bylą pateikė D. R. priklausančio buto (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą ir šio namo 2 aukšto planą, iš kurių matyti, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra 30,84 kv. m. bendro ploto su papildomai 4,35 kv. m. patalpa. Bute yra komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas. 2023-05-31 pateikti patikslinti patalpų (buto) kadastro duomenys, kad butui Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso 4,35 kv.m. (1/2) bendro naudojimo patalpos, pažymėtos (duomenys neskelbtini) (8,70 kv. m.).

Atsakovė V. R. 2023-05-22 pateikė buto (duomenys neskelbtini) namų techninės apskaitos bylą, joje užfiksuoti (duomenys neskelbtini) duomenys, butui priklauso ½ dalis patalpos (duomenys neskelbtini), 4,35 kv. m. Atsakovė V. R. 2023-11-13 pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, kuris įrodo, kad butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. R. nuo (duomenys neskelbtini) metų.

2023-04-24 atsakovė pateikė Kelmės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) dienos sprendimo kopiją. Šiuo sprendimu teismas nusprendė nutraukti santuoką, užregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp J. R. ir V. R.. Taip pat nuspręsta padalinti santuokoje įgytą turtą, po santuokos nutraukimo J. R. asmenine nuosavybe pripažįstant butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su 1/6 dalimi sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/6 dalimi kiemo statinių /šulinio/, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).  

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-04-24 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), nėra bendro naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos stovų. Gyventojai nuo vandentiekio ir kanalizacijos įvado individualiai į savo butus įsivedė vandentiekį ir nuotekas, todėl patalpų savininkas, norintis prisijungti vandenį ar kanalizaciją prie kaimyno bute esančių ir jam priklausančių inžinerinių tinklų turi gauti minėtų inžinerinių tinklų savininko leidimą dėl prisijungimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 kovo 21 dienos rašte pateikė informaciją, kad (duomenys neskelbtini) metais butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įvadas buvo bendro naudojimo patalpose (koridorius patekti į abu butus). Šios patalpos buvo naudojamos kaip vonios kambarys. UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos prietaisai buvo sumontuoti atskirai butų patalpose. Bute (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) metais niekas negyveno, o skaitiklis buvo išmontuotas, nes žiemos laikotarpiu buvo sušaldytas ir sugadintas. Sutartis buvo sustabdyta. Atnaujinta sutartis buvo (duomenys neskelbtini). Abu butai buvo legaliai prisijungę prie UAB "(duomenys neskelbtini)" tinklų, tačiau apie pačio įvado legalumą, kuris eina per kitų savininkų valdas (1 aukštas), duomenų neturi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 11 dienos rašte nurodė, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini), vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo sutartį (duomenys neskelbtini) pasirašė J. R.. Sutartis objekte (duomenys neskelbtini), buvo atnaujinta (duomenys neskelbtini), dėl apskaitos mazgo remonto darbų (darbus atliko objekto savininkas). Sutartį pasirašė J. R.. Ši sutartis buvo sustabdyta dėl vartotojo mirties. Vandens tiekimo ir nuotekų nuvedimo sutartis objekte (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašė V. R..

Apibendrinant aptartus įrodymus matosi, kad iki (duomenys neskelbtini) dienos teismo sprendimo priėmimo atsakovė V. R. ir J. R. buvo sutuoktiniai. Jie naudojosi dviem butais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. B., apklaustas 2023 m. rugsėjo 12 dieną, patvirtino atsakovės V. R. teiginius, kad (duomenys neskelbtini) metais vandentiekio vamzdis buvo atvestas į butą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu vandentiekis nebuvo atvestas į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau liudytojas negalėjo paaiškinti, kodėl (duomenys neskelbtini) dieną sutartis dėl vandentiekio ir nuotekų buvo pasirašyta su J. R., nurodant adresą (duomenys neskelbtini). Liudytojas mano, kad buvo suklysta nurodant buto numerį, nes tiuo metu vanduo buvo įvestas tik į (duomenys neskelbtini) butą. 

Liudytojas R. B. dar parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatuoja tik vandentiekio ir kanalizacijos įvadus į daugiabutį namą ir skaitiklius, o pastato viduje už vamzdžius neatsako, jų įvedimo teisėtumo netikrina. Liudytojas nurodė, kad iš pradžių vandentiekio įvadas ir skaitiklis buvo bute Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo vanduo buvo tiekiamas ir į bendro naudojimo koridorių su butu Nr. (duomenys neskelbtini). Tame koridoriuje nelegaliai buvo įrengta vonia. Iki (duomenys neskelbtini) metų V. R. ir J. R. turėjo tik vieną vandens skaitiklį bute Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) metais bute Nr. (duomenys neskelbtini) vamzdžiai užšalo, tada šiame bute atjungė vandenį, nuėmė vandens skaitiklį, nes jis dėl peršalimo buvo sugadintas. Tada J. R. naują vandens skaitiklį įrengė bendroje patalpoje, kurioje buvo įrengta vonia, ir jis pats (duomenys neskelbtini) metais sudarė  naują vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį. J. R. (duomenys neskelbtini) metais sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis, kurios objektas vandens tiekimas į butą Nr. (duomenys neskelbtini), yra išlikusi, ji tik sustabdyta dėl J. R. mirties.

Liudytojas M. B. 2023-07-31 teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra V. R. dukters vyras. Kai R. išvyko į užsienį (duomenys neskelbtini) metais, jis su žmona R. B. prižiūrėjo R. butą, užsuko vandens tiekimą. Iki to laiko vandens skaitiklis buvo tik V. R. bute. J. R. paprašė ir V. R. leido J. R. toliau naudotis bendra vonia koridoriuje ir vandeniu, tekančiu per butą (duomenys neskelbtini). Po vamzdžių užšalimo 2018 metų žiemą J. R. pasiūlė vandens skaitiklį iš buto (duomenys neskelbtini) iškelti į koridorių. Jis sutiko su šiuo J. R. pasiūlymu. Tada „(duomenys neskelbtini)“ J. R. sumontavo naują vandens skaitiklį koridoriuje. (duomenys neskelbtini) metais buvo sutarta su J. R., kad koridoriuje panaikins bendrą vonią ir butuose įsirengs atskirus vonios kambarius. Tačiau neužilgo J. R. mirė, todėl iki jo mirties bendra vonia nebuvo panaikinta. Po J. R. mirties jo žmona pasakė tuometinei J. R. sutuoktinei I. R. ir N. V., kaip J. R. giminaitei, kad ketina ardyti bendrą vonią. Nei viena iš moterų neišreiškė susidomėjimo likusiu J. R. butu. Tada jis informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie J. R. mirtį. Po to darė remontą, bendrame koridoriuje panaikino vonią, nuėmė vamzdžius. Tada pastebėjo, kad nuo koridoriuje buvusio vonios maišytuvo J. R. buvo prasivedęs du vamzdžius į savo butą. Dėl kanalizacijos įrengimo nėra jokios problemos, nes nuotekų stovas yra bendrame koridoriuje.

Liudytoja R. B. 2023 m. rugsėjo 11 dienos teismo posėdyje parodė, kad ji yra V. R. dukra. Ji žino, kad į pastatą (duomenys neskelbtini) vanduo atvestas per pirmame aukšte esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), iš šio buvo vanduo patenka į butą Nr. (duomenys neskelbtini) po to išvestas į bendrą koridorių su (duomenys neskelbtini) butu. Po J. R. mirties, (duomenys neskelbtini) metų rudenį liudytoja nurodė sakiusi N. V., kaip J. R. seseriai, kad ketina naikinti vonią ir vandentiekio vamzdžius iš bendro koridoriaus. Ši nereagavo. Po to pasakė antrajai J. R. žmonai, ši sakė, kad jai nieko nereikia. Liudytoja nurodė, kad po to ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešė, kad panaikins vamzdžius koridoriuje. Ten jos klausė, kaip reaguoja kito buto savininkas. Šiam atsakė, kad savininkas yra miręs ir į butą niekas nepretenduoja. Vonios ir vandentiekio vamzdžių ardymo darbai atlikti (duomenys neskelbtini) metais tarp švenčių. Remontą baigė (duomenys neskelbtini) metų pavasarį.

Taigi, iš šalių ir liudytojų M. B., R. B., R. B. parodymų matyti, kad vandentiekio vamzdžiai pirmiausia (duomenys neskelbtini) metais buvo atvesti į V. R. butą Nr. (duomenys neskelbtini). Butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausė sutuoktiniams V. R. ir J. R.. Jie tarpusavio susitarimu nusprendė vandenį iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) išvesti į bendrą patalpą – koridorių, priklausantį abiem butams. Net ir po jų santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu atsakovė leido J. R., buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, naudotis vandentiekio vamzdžiais, einančiais per jos butą į bendrą patalpą. Tai įrodo bendrame koridoriuje buvusi įrengtą vonia, kuria naudojosi abiejų butų savininkai.

Iš visų įrodymų matyti, kad po J. R. mirties (duomenys neskelbtini) dieną butas Nr. (duomenys neskelbtini) liko be savininko. Paveldėjimo teisės liudijimas įrodo, kad tik (duomenys neskelbtini) dieną D. R. paveldėjo J. R. paliktą turtą. D. R. buvo atnaujintas terminas palikimui priimti (duomenys neskelbtini). Tai įrodo, kad apie dvejus su puse metų buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo nežinomas. Remiantis tuo atsakovė V. R. neturėjo galimybės įgyvendinti CK 4.75 straipsnio reikalavimą, nes nebuvo su kuo pasitarti naikinant vonią ir vandentiekį iš bendros patalpos – koridoriaus (duomenys neskelbtini) metų pabaigoje – (duomenys neskelbtini) metų pradžioje. Tačiau atsakovė pasielgė neapdairiai, visiškai panaikindama vandentiekio vamzdį, einantį į bendrą abiem butams priklausantį koridorių, iš kurio vandeniu naudojosi buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas iki savo mirties. Aplinkybę, kad abu butai teisėtai naudojosi vandentiekio vandeniu įrodo sudarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“  sutartys su abiejų butų savininkais jau po jų santuokos nutraukimo ((duomenys neskelbtini) su J. R., (duomenys neskelbtini) su V. R.).   

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, jog  daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), nėra bendro naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos stovų, o gyventojai (V. R. bei J. R.) nuo vandentiekio ir kanalizacijos įvado individualiai į savo butus įsivedė vandentiekį ir nuotekas, todėl nelogiška ir neteisinga būtų pasikeitus buto savininkui panaikinti naujam buto savininkui galimybę toliau naudotis vandentiekiu ar kanalizacija, dėl ko jau buvo susitarta ir buvo naudojamasi, taip pat neteisinga būtų iš naujo prašyti minėtų inžinerinių tinklų savininko leidimo dėl prisijungimo prie vandentiekio ir kanalizacijos tinklų. Atsiradus naujam buto savininkui D. R., atsakovė turi atkurti vandentiekio vamzdžius į bendrą patalpą (duomenys neskelbtini), kad ieškovė, atstovaudama mažamečio globotinio interesus, galėtų toliau įrengti vandentiekį į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje ieškinys tenkintinas, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą – 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.  Šiek tiek tikslintina tenkinamo ieškinio formuluotė, nurodant, kad vandens vamzdžio įvadas turi būti atstatytas į bendro naudojimo patalpą (duomenys neskelbtini), bendro 8,70 kv. m. ploto, kurios ½ dalis (4,35 kv. m.) priklauso butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Dėl kanalizacijos įvado atkūrimo situacija yra kitokia. Atsakovė V. R. ir liudytojas M. B. parodė, kad kanalizacijos stovas yra įvestas bendroje patalpoje, jis neina per atsakovės butą. Tam neprieštarauja ieškovė. Atsakovė nurodė remonto metu pakeitusi nuotekų šalinimo vamzdį dėl tos priežasties, kad šis vamzdis jau buvo susidėvėjęs, pro šalį pratekėjo nuotekos. Ieškovė šių duomenų nepaneigė. Dėl situacijos, kai atsakovė negalėjo pasitarti dėl nuotekų šalinimo vamzdžio pakeitimo su gretimo buto savininku, nėra atsakovės atsakomybės, nes apie dvejus su puse metų nebuvo gretimo buto savininko, o susidėvėjusio vamzdžio buvimas nešildomoje patalpoje galėjo sukelti žalą, dėl kurios būtų atsakingi abiejų antro aukšto butų savininkai. Teismo vertinimu, ieškovė be atsakovės prisidėjimo turi galimybę prisijungti prie nuotekų šalinimo vamzdžio, esančio bendroje patalpoje, neinančio per atsakovės butą. Šioje dalyje ieškinys netenkintinas.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei N. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022-12-14 sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovė, paduodama ieškinį yra sumokėjusi 53 Eur žyminį mokestį, tai sudarė pusę žyminio mokesčio už paduotą ieškinį, todėl tenkinant ieškinį 50 procentų, iš atsakovės priteistinas bendras 53 Eur žyminis mokestis, tačiau pusė, t.y. 26,50 Eur, turi būti atlyginta ieškovei, kita pusė – valstybei.

Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina pusė, t.y. 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atrenka antrinę teisinę pagalbą teikiančius advokatus, kuriems už antrinės teisinės pagalbos teikimą mokamas užmokestis ir šiam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Taigi, šiuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieškovei valstybės garantuojamą 50 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus ieškovei advokatę Virginiją Pluščiauskienę, valstybė patyrė išlaidas, kurios, kaip matyti iš teismui pateiktos pažymos, šioje byloje yra 431,67 Eur.  Ieškinį tenkinant 50 procentų, kaip ir visos kitos bylinėjimosi išlaidos valstybei, išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą 50 procentų  yra priteistinos iš atsakovės, t. y. priteisiama 215,84 Eur. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.  

Įpareigoti atsakovę V. R.  atstatyti vandens vamzdžių įvadą į bendro naudojimo patalpą (duomenys neskelbtini), bendro 8,70 kv. m. ploto, kurios ½ dalis (4,35 kv. m.) priklauso butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), esančiam  (duomenys neskelbtini), per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.  

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. R. ieškovei N. V. 26,50 Eur (dvidešimt šešių eurų 50ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš V. R. valstybei bylinėjimosi išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752:

- 26,50 Eur (dvidešimt šešių eurų 50ct) žyminį mokestį,  įmokos kodu – 5660,

- 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct.) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos kodas 5662),

- 215,84 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų 84 ct.) bylinėjimosi išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodu – 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                          Daiva Valčiukienė