Civilinė byla Nr. e2-334-514/2019

   Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01529-2018-9

   Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

   2.6.1.3.6; 3.2.6.6.2 

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 17 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei  V. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 26,35 Eur skolą, 3,02 Eur palūkanas, iš viso 29,37 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant su pradine ieškove akcine bendrove „Telia Lietuva“ (buvusia uždarąja akcine bendrove „Omnitel“) 2012 m. spalio 8 d. sudarytos Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradinei ieškovei akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ su uždarąja akcine bendrove „Gelvora“ (ieškove) 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, kuria ieškovei buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovės skolą, atsakovė liko skolinga ieškovei prašomas priteisti sumas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. spalio 8 d. tarp pradinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (dabar – akcinė bendrovė „Telia Lietuva“) ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė ieškovė įsipareigojo už užmokestį teikti atsakovei (mokėtojo kodas A69468) viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugas bei kitas paslaugas, teikiamas judriojo telefono ryšio tinklo pagrindu sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis, laikydamasi visų sutarties sąlygų, ir už jas sumokėti šios sutarties nustatyta tvarka, kas mėnesį už naudojimąsi paslaugomis ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos, o sąskaitoje esant nurodytai vėlesnei datai – iki sąskaitoje nurodytos dienos (sutarties I, XI skyriai). Ieškovė nurodė, kad pradinė ieškovė teikė atsakovui minėtas paslaugas, išrašė jų apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kurių kopijas ieškovė pridėjo su ieškiniu, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė. Iš byloje esančių įrodymų (pradinės ieškovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023/16-50-08 kopijos) nustatyta, jog šia sutartimi pradinė ieškovė atlygintinai perleido uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (naujajai ieškovei) visas reikalavimo teises į šios sutarties priede Nr. 1 nurodytus skolininkus. Ieškovės pateikto 2018 m. lapkričio 26 d. Išrašo iš Priedo Nr. 1 prie 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023/16-50-08 duomenys patvirtina, jog pradinė ieškovė perleido naujajai ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus – 26,35 Eur sumą (skolininkų eilės Nr. 318, klientas Nr. A69468). Byloje esančio 2016 m. rugsėjo 9 d. ieškovės pranešimo dėl reikalavimo perleidimo kopija patvirtina, kad ieškovė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnį pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. 

Esant išdėstytoms aplinkybėms, judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė ieškovė (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieškovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, o duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę pradinei ieškovei ar ieškovei, byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį bei priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 26,35 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).  

Be pagrindinės prievolės, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės prašė priteisti 3,02 Eur palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. (2018 m. lapkričio 26 d. Palūkanų paskaičiavimo akto duomenys). Kadangi atsakovė neatsiskaitė nei su pradine ieškove, nei su jos teisių bei pareigų perėmėja (ieškove), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3,02 Eur palūkanas pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iš atsakovės V. A. 26,35 Eur (dvidešimt šešių eurų 35 ct) skolą, 3,02 Eur (trijų eurų 2 ct) palūkanas, iš viso 29,37 Eur (dvidešimt devynių eurų 37 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir       15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                     20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja              Aušra Volskytė