Civilinė byla Nr. 2S-201-794/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26796-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.5

(S)

VILNIAUS apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės R. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, išieškotojas V. M..

Teismas

n u s t a t ė :

0       I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja R. T. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė teismo panaikinti 2018 m. birželio 4 d. antstolio Donato Kisieliaus priimtą patvarkymą Nr. S-18-174-10447 vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/01243 ir Nr. 0174/18/01242, panaikinti 2018 m. liepos 5 d. antstolio Donato Kisieliaus priimtą patvarkymą Nr. S-18-174-12592 vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01243, atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti ir panaikinti 2018 m. birželio 4 d. antstolio Donato Kisieliaus priimtą patvarkymą Nr. S-18-174-10447 vykdomosios bylose Nr. 0174/18/01243, Nr. 0174/18/01242, panaikinti 2018 m. liepos 5 d. patvarkymą Nr. S-18-174-12592 vykdomojoje byloje Nr. 0174/101243, panaikinti 2018 m. rugpjūčio 8 d. antstolio Donato Kisieliaus priimtą patvarkymą Nr. S-18-174-.

2.       Nurodė, kad priimdamas ginčijamus patvarkymus, antstolis nesilaikė CPK 590 str. numatyto reglamentavimo, antstolio įgalioti asmenys priverstinio išieškojimo veiksmus atliko ne savo teritorijoje, t. y. Palangos ir Trakų miestų teritorijose, kai antstolio veiklos vieta yra Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų teritorijos. Skundą dėl minėtų antstolio veiksmų pareiškėja padavė antstoliui, tačiau antstolis 2018 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu antstolis atsisakė atnaujinti pareiškėjai praleistą 20 dienų terminą skundui paduoti. Pareiškėja pripažįsta, jog yra praleidusi CPK 510 str. numatytą dvidešimties dienų nuo sužinojimo apie skundžiamą antstolio procesinį veiksmą terminą, tačiau laiko, jog antstolis nepagrįstai praleistą terminą atsisakė atnaujinti. Svarbia termino praleidimo priežastimi pareiškėja nurodo tai, jog ji nežinojo, jog antstolis procesinius veiksmus atlieka ne jo aptarnaujamoje teritorijoje. Pareiškėjai reikalaujant iš antstolio procesinių dokumentų, antstolis juos atsisakė pateikti. Vėliau pareiškėjai pradėjus gilintis į vykdymo procesą, ji savo elektroniniame pašte rado skundžiamus antstolio patvarkymus, kuriuos iš karto apskundė antstoliui, tačiau pastarasis atsisakė atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pareiškėja prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, jog registruotu laišku jokie dokumentai pareiškėjai nebuvo siunčiami ir įteikti. Skundas dėl antstolio 2018 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymo Nr. S-18-174 teikiamas, nepraleidus 20 dienų termino. Pareiškėja skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumą iš esmės grindžia aplinkybe, jog antstolis atliko vykdymo veiksmus ne jo veiklos teritorijoje. Antstolio Donato Kisieliaus atstovai 2018 m. birželio 11 d., nepranešę ir neįspėję skolininkės R. T., vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01243 melagingai teigdami, jog turi sutuoktinio L. T. žodinį leidimą, pateko į patalpas (duomenys neskelbtini), vykdė priverstinius išieškojimo veiksmus (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje. Tokie veiksmai atlikti antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S-18-174-10447 vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01243. Antstolio atstovai 2018 m. birželio 13 d., kuomet pareiškėja ir L. T. svečiavosi Trakuose, atvyko į Trakus prie R. T. priklausančio automobilio Audi Q5, kuris stovėjo vienkiemyje (duomenys neskelbtini), ir paėmė automobilį iš R. T. 2018 m. birželio 13 d. 23.30 val. Trakų mieste, nesurašant jokių dokumentų, naudojant psichologinio poveikio priemones.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjos R. T. skundą dėl antstolio D. Kisieliaus 2018 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S-18-174-14084, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą 20 d. terminą skundui pateikti ir netenkinti pareiškėjos R. T. 2018 m. liepos 25 d. skundo, atmetė pareiškėjos R. T. prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo skundui dėl antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. birželio 4 d. ir 2018 m. liepos 5 d. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/01243, Nr. 0174/18/01242 paduoti. Pareiškėjos R. T. skundą dėl antstolio 2018 m. birželio 4 d. ir 2018 m. liepos 5 d. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/01243, Nr. 0174/18/01242 paliko nenagrinėtą.

4.       Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju skundžiamas antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymas, skolininkams įteiktas tą pačią dieną pasirašytinai, todėl paskutinė įstatymo nustatyto termino skundui dėl minėto antstolio patvarkymo diena 2018 m. birželio 24 d. Pareiškėjai skundą dėl antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymo pateikė antstoliui elektroniniu paštu 2018 m. rugpjūčio 1 d., t. y. praleidę CPK 512 str. nustatytą dvidešimties dienų terminą. Skundžiamas antstolio 2018 m. liepos 5 d. patvarkymas tą pačią išsiųstas skolininkams registruotu paštu, registruota pašto siunta. CPK 604 str. numato, kad vykdymo procese priimti procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Antstolio 2018 m. liepos 5 d. patvarkymas, siųstas skolininkams registruotu paštu, laikomas įteiktu 2018 m. liepos 10 d., įstatymo nustatyto dvidešimties dienų termino paskutinė diena – 2018 m. liepos 30 d. Pareiškėja skundą dėl 2018 m. liepos 5 d. patvarkymo antstoliui pateikė 2018 m. rugpjūčio 1 d., t. y. praleidusi CPK 512 str. nustatytą dvidešimties dienų terminą.

5.       Teismo teigimu, pareiškėja nenurodė termino praleidimo priežasčių, kurias būtų pagrindas pripažinti svarbiomis. Be to, antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymas, kuriuo įformintas antstolio procesinis sprendimas tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, įteiktas pareiškėjai pasirašytinai minėto patvarkymo priėmimo dieną. Minėto patvarkymo turinys aiškiai atskleidžia, jog antstolis priėmė sprendimą tęsti vykdymo veiksmus ne jo, o kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, todėl tokio sprendimo esmė pareiškėjai turėjo būti aiški nuo jo priėmimo momento. Tuo atveju, jeigu pareiškėjai kilo abejonės dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje teisėtumo, tai savo sprendimą skųsti antstolio veiksmus pareiškėja turėjo realizuoti per įstatymo nustatytą terminą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos termino praleidimo aplinkybės yra sąlygotos išimtinai pačios pareiškėjos valios, vertinamos kaip nepateisinamas pareiškėjos pasyvumas, todėl nesudaro įstatymo numatyto termino atnaujinimo pagrindo, t. y. nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja R. T. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjos R. T. skundą dėl antstolio D. Kisieliaus 2018-08-08 patvarkymo. Patenkinti pareiškėjos R. T. prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo skundui dėl antstolio D. Kisieliaus 2018-06-04 patvarkymo ir 2018-07-05 patvarkymo parduoti. Pareiškėjos R. R. skundą dėl antstolio D. Kisieliaus 2018-06-04 patvarkymo ir 2018-07-05 patvarkymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.        Remiantis CPK 590 straipsnio nuostatomis, akivaizdu, jog vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti tam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko fizinio asmens gyvenamoji vieta, jo turto buvimo vieta, darbo vieta. Duomenų, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-05-08 teismo sprendimą ir vykdomąjį raštą pavedė D. Kisieliui, veikiančiam Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų teritorijose, vykdyti Palangos ir Trakų teritorijose, nėra. Apeliantės nuomone, antstolio D. Kisieliaus veiksmai nepagrįsti ir neteisėti, kadangi antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdo jį ne jo aptarnaujamoje veiklos teritorijoje, taip pažeisdamas CPK 590 str.

6.2.        Dėl termino skundui pateikti apeliantė pažymi, kad skolininkams registruotu paštu nebuvo siunčiami jokie antstolio dokumentai. Antstolis dokumentus skolininkams įteikinėja pasirinktinai - arba siunčia el. paštu, arba registruotu paštu, arba skelbia per Antstolių informacinės sistemos portalą. Ginčo patvarkymai skolininkams buvo siųsti el. paštu, kurį jie tikrina retai, ir ginčo atveju, pareiškėja, radusi patvarkymu, pateikė skundą nepraleisdama 90 dienų naikinamojo termino.

7.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą gauta nebuvo.

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmestinas

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

9.       Nagrinėjamu atveju apeliacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus (CPK 512 straipsnis), vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptaranuojamoje teritorijoje (CPK 590-591 straipsniai) aiškinimo ir taikymo. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl teisės skųsti antstolio veiksmus ir CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų

10.       Apeliantė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodo, jog registruotu paštu nebuvo siunčiami jokie antstolio dokumentai. Antstolis dokumentus skolininkams įteikinėja pasirinktinai - arba siunčia el. paštu, arba registruotu paštu, arba skelbia per Antstolių informacinės sistemos portalą. Ginčo patvarkymai apeliantams buvo siųsti el. paštu, kurį jie tikrina retai, ir ginčo atveju, pareiškėja, radusi patvarkymu, pateikė skundą nepraleisdama 90 dienų naikinamojo termino. Tačiau su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka šioje nutartyje nurodomų argumentų pagrindu.

11.       Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui.

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d.. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

13.       Nagrinėjamu atveju vykdomųjų bylų Nr. 0174/18/01242 ir 0174/18/01243 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu Nr. S-18-174-10447 nusprendė tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje; skirti 2018 m. birželio 1 d. areštuoto R. T. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo su statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, pavesti atlikti ekspertizę UAB „Verslo konsultacija“; informuoti, kad vykdymo proceso šalys turi teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikšti nušalinimą ekspertui; įpareigoti R. T. ir L. T. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą keleivinį automobilį Audi Q5, apžiūrai adresu (duomenys neskelbtini), bei raštu informuoti antstolį apie savo turimą turtą ir vykdomą veiklą (b .l. 127-130, vykdomoji byla Nr. 0174/18/01242). Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, šis antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymas skolininkams buvo įteiktas tą pačią dieną pasirašytinai (b. l. 127-130, vykdomoji byla Nr. 0174/18/01242), todėl paskutinė įstatymo nustatyto termino skundui dėl minėto antstolio patvarkymo diena 2018 m. birželio 24 d. Tuo tarpu bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantai skundą dėl antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymo pateikė antstoliui elektroniniu paštu 2018 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 201-204, vykdomoji byla Nr. 0174/18/01242), t. y. praleidę CPK 512 str. nustatytą dvidešimties dienų terminą. Antstolis 2018 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-18-174-12592 vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01243 nutarė parduoti iš pirmųjų varžytinių skolininkams L. T. ir R. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį Audi Q5; nustatyti, kad pirmosios varžytinės Nr. 156773, pradinė kaina 12800,00 EUR, vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytines.lt, varžytinių pradžia 2018 m. liepos 5 d. 10:43:21 val., preliminari pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 6 d., 10:43:59 val., paskelbti skelbimą apie vykstančias varžytines antstolio Donato Kisieliaus kontoros skelbimų lentoje ir specialiame interneto tinklapyje www.evarzytines.lt, varžytinių Nr. 156773 (b. l. 215-217, vykdomoji byla Nr. 0174/18/01242). Šis skundžiamas antstolio 2018 m. liepos 5 d. patvarkymas, tą pačią buvo išsiųstas skolininkams registruotu paštu, registruota pašto siunta Nr. RE015187514LT (b. l. 214, vykd. b. Nr. 0174/18/01242). Remiantis CPK 604 str. numato, kad vykdymo procese priimti procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Nagrinėjamu atveju antstolio 2018 m. liepos 5 d. patvarkymas, siųstas skolininkams registruotu paštu, laikomas įteiktu 2018 m. liepos 10 d., įstatymo nustatyto dvidešimties dienų termino paskutinė diena – 2018 m. liepos 30 d. Tuo tarpu bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėja skundą dėl 2018 m. liepos 5 d. patvarkymo antstoliui pateikė 2018 m. rugpjūčio 1 d., t. y. praleidusi CPK 512 str. nustatytą dvidešimties dienų terminą.

14.       Taigi, šių aukščiau išdėstytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliantės skunde nurodyta aplinkybė, jog skolininkams jokie vykdymo procese priimti dokumentai nebuvo siunčiami registruotu laišku yra paneigiami vykdomųjų bylų Nr. 0174/18/01242 ir 0174/18/01243 medžiaga. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, kadangi antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymas pareiškėjui (solidariam skolininkui) įteiktas pasirašytinai, pagrindo jį siųsti dar kartą registruota pašto siunta nebuvo. Skundžiamas antstolio 2018 m. liepos 5 d. patvarkymas jo priėmimo dieną išsiųstas skolininkams registruotu paštu, registruota pašto siunta Nr. RE015187514LT. Be to, tą pačią dieną buvo paskelbtas antstolių informacinės sistemos vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt) ir persiųstas per VBP skolininkų naudojamu elektroninio pašto adresu (b. l. 222, vykdomoji byla Nr. 0174/18/01242). Be kita ko, CPK 644 straipsnis numato, jog viena iš skolininko pareigų yra aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Kitaip tariant, vykdymo procese skolininkui keliama pareiga būti aktyviam ir pačiam domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą, todėl apeliantės teiginys, jog negalima laikyti, kad skolininkai praleido CPK 512 straipsnyje įtvirtintą terminą skundui pateikti, nes ginčo patvarkymai skolininkams buvo siųsti el. paštu, kurį jie tikrina retai ir ginčo atveju, vos radusi antstolio patvarkymus, pareiškėja pateikė skundą nepraleisdama 90 dienų termino, laikytinas nepagrįstu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad apeliantė netikrino elektroninio pašto, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, antstolio atliktų procesinių veiksmų teisėtumu, vertintina kaip pasyvus pareiškėjos elgesys, nepateisinantis antstolio veiksmų apskundimo termino praleidimo. Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių galima būti laikyti, jog CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti, apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė, o apeliantės atskiruoju skundu nurodomas 90 dienų naikinamojo termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti aiškinimas, neatitinka CPK 512 straipsnyje nustatyto reguliavimo, todėl atskirojo skundo argumentai dėl termino skundui pateikti atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Dėl apeliantės  skundžiamų antstolio procesinių veiksmų teisėtumo

15.       Kritiškai vertintinas ir apeliantės teiginys, jog antstolio D. Kisieliaus veiksmai nepagrįsti ir neteisėti, todėl yra pagrindas panaikinti ginčijamus patvarkymus, kadangi antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdo jį ne jo aptarnaujamoje veiklos teritorijoje, taip pažeisdamas CPK 590 straipsnį.

16.       CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. CPK 651 str. 2 d. detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, pvz., priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turi patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Nors CPK 651 str. 2 d. pateiktas akivaizdžių kliūčių sąrašas nėra baigtinis, tačiau sprendimas dėl kitų CPK 651 str. 2 d. nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, tačiau akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui. Nenustatęs  CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.)

17.       Nagrinėjamu atveju remiantis vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstoliui D. Kisieliui atlikus pirminius vykdymo veiksmus, buvo surinkti duomenys apie skolininkų turimą turtą, vykdomą veiklą bei gyvenamąją vietą antstolio D. Kisieliaus veiklos teritorijoje, t. y. nenustatęs teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti suinteresuoto asmens pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis 2018-05-04 priėmė patvarkymus ir pradėjo vykdomąsias bylas Nr. 0174/18/01242 ir 0174/18/01243. Šie antstolio 2018-05-04 priimti patvarkymai yra nenuginčyti ir galiojantys. Tuo tarpu kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja šioje civilinėje byloje paduotu skundu dėl antstolio veiksmų ginčija ne vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumą, o antstolio procesinio sprendimo tęsti jau pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. CPK 591 str. 1 d. numato antstolio teisę pradėtus vykdymo veiksmus tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai būtina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą. Jokių aplinkybių, paneigiančių CPK 591 str. 1 d. numatytą pagrindą tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nenurodė. Priešingai, antstolis, surašydamas 2018 m. birželio 4 d. motyvuotą patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, savo sprendimą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje priėmė laikydamasis CPK 591 str. 2 d. nustatytos tvarkos. Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina ir skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė nepagrįstai remiasi CPK 590 straipsnio nuostatomis, kadangi antstolio sprendimo tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio teritorijoje priėmimo tvarką ir pagrindus reglamentuoja ne pareiškėjos nurodytas CPK 590 straipsnis, o aukščiau minėtas CPK 591 straipsnis.

18.       Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas apeliantės teiginį, jog antstolio D. Kisieliaus veiksmai nepagrįsti ir neteisėti, kadangi antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdo jį ne jo aptarnaujamoje veiklos teritorijoje, taip pažeisdamas CPK 590 straipsnį, atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Dėl procesinės bylos baigties

19.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir palikdamas nenagrinėtą pareiškėjos skundą dėl antstolio priimtų 2018-06-04 ir 2018-07-15 patvarkymų, tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus (CPK 512 straipsnis), pagrįstai nenustatė pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu ir pagrįstumu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Vaclovas Paulikas