(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, civilinėje byloje Nr. eA2-1785-1012/2023 pagal pareiškėjo R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-443-258/2019 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Cofex“, antstoliui R. V., Realcom Limited dėl turto perdavimo išieškotojui akto, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir turto išreikalavimo iš nesąžiningo įgijėjo, tretieji asmenys byloje akcinė bendrovė „Swedbank“ ir A. B.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas R. B. 2016 m. balandžio 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento): 1) antstolio R. V. surašytą 2015 m. liepos 27 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0128/14/01584 dėl uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Europa Group“ priklausančių 95 proc. (19 vnt. akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 Rumunijos lėjų (toliau – RON)) Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės „Europa Group“ S.R.L. akcijų perdavimo atsakovei UAB „Cofex“; 2) 2017 m. kovo 30 d. (pastaba: turėtų būti 2016 m. kovo 30 d.) akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių UAB „Cofex“ ir Maltos bendrovės Realcom Limited dėl 95 proc. (19 vienetų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 RON) Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės „Europa Group“ S.R.L. akcijų perleidimo; 3) priteisti atsakovei UAB „Europa Group“ iš atsakovės Realcom Limited 95 proc. (19 vnt. akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 RON) Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės „Europa Group“ S.R.L akcijų; 4) priteisti iš atsakovų ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-443-258/2019, 2019 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovei UAB „Cofex“ 7 664,75 Eur, o atsakovei Realcom Limited 7 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovo valstybei 967 Eur žyminį mokestį, nurodė, kad teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimis taikytos atsakovėms UAB „Cofex“ ir Maltos Respublikoje registruotai bendrovei Realcom Limited laikinosios apsaugos priemonės dėl Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės Europa Group S.R.L., registracijos numeris J40/1135/2005, akcijų.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-827-464//2020 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.

4.       Vilniaus apygardos teisme 2023 m. kovo 20 d. gautas pareiškėjo R. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-443-258/2019, kuriame suformuluoti šie reikalavimai:

4.1.                      atnaujinti civilinės bylos (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00593-2014-9), kuri buvo užbaigta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu ir įsiteisėjusia  Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi, procesą;

4.2.                      panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-827-464//2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2- 443-258/2019; 3) pripažinti negaliojančiais ab initio: a) antstolio R. V. surašytą 2015 m. liepos 27 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0128/14/01584 dėl UAB „Europa Group“ priklausančių 95 proc. (19 vienetų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 RON) Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės Europa Group S.R.L. akcijų perdavimo atsakovui UAB „Cofex“; b) 2017 m. kovo 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Cofex“ ir Maltos bendrovės Realcom Limited dėl 95 proc. (19 vienetų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 RON) Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės „Europa Group“ S.R.L akcijų perleidimo; 4) atsakovei UAB „Europa Group“ priteisti iš atsakovo Realcom Limited 95 proc. (19 vienetų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 RON) Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės „Europa Group“ S.R.L. akcijų.

5.       Prašyme nurodoma, kad pareiškėjas yra UAB „Europa Group“ 50 proc. akcijų savininkas, jam ir A.B. priklausė po 50 proc. paprastųjų vardinių akcijų, suteikiančių teisę 50 proc. visų balsų UAB „Europa Group“ visuotiniame akcininkų susirinkime. Pareiškėjas taip pat yra kreditorius, kuriam UAB „Europa Group“ yra skolinga 850 876,03 Eur. Dėl bendrovėje vykstančio akcininkų konflikto ir teisminių ginčų, nuo 2013 m. yra susiklosčiusi bevaldystės situacija, dėl kurios bendrovės turtinė padėtis ir veiklos rezultatai nuosekliai blogėjo, ieškovas buvo nušalintas nuo dalyvavimo bendrovės valdyme, neturėjo galimybės gauti tikslios ir išsamios informacijos apie jos veiklą. Nuo 2007 m. UAB „Europa Group“ priklausė sėkmingai veikiančios Rumunijos bendrovės „Europa Group“ S.R.L. 95 proc. akcijų paketas.

6.       Pareiškėjo teigimu, jis 2016 m. kovo 22 d. atsitiktinai, iš viešai prieinamų šaltinių (Rumunijos įmonių registro duomenų) sužinojo, kad nuo 2007 m. UAB „Europa Group“ valdytos Rumunijos bendrovės „Europa Group“ S.R.L 95 proc. akcijų paketas (toliau – ginčo akcijos, ginčo akcijų paketas) yra perleistas atsakovei UAB „Cofex“. Pastaroji įmonė ginčo akcijas netrukus perleido neva pagal skelbimą internete ir dienraštyje „Vakaro žinios“ surastai Maltoje registruotai bendrovei Realcom Limited. Milijoninės vertės ginčo akcijų perleidimas už 70 148 Eur kainą šiurkščiai pažeidžia akcijų savininkės UAB „Europa Group“ ir pareiškėjo, kaip šios bendrovės akcininko bei kreditoriaus, teisėtus interesus. Ginčo akcijų paketas buvo nepalyginamai vertingesnis.

7.       Nurodė, kad 2015 m. sausio 20 d. antstolio R. V. patvarkymu Nr. 0128/14/0158 buvo paskirta ekspertizė 95 proc. „Europa Group“ S.R.L akcijų paketo rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti ekspertinės įstaigos UAB „Resolution Valuations“ ekspertei J. B.. Ekspertės galutinėje išvadoje nurodyta, kad įmonės 95 proc. akcijų vertė nustatyta turto požiūriu (2015 m. sausio 1 d.) yra minus 5 210 769 Eur. Įmonės 95 proc. akcijų paketo vertės intervalas (2015 m. sausio 1 d.) nustatytas pajamų metodu nuo minus 3 909 267 – 3 909 000 Eur iki 87 685 – 87 000 Eur.

8.       Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi paskyrė ekspertizę, pavedė ją atlikti ekspertų grupei V. Č. ir A. K., siekiant nustatyti kokia buvo 95 proc. „Europa Group“ S.R.L. akcijų paketo rinkos vertė pirmųjų varžytinių paskelbimo dieną. A. K. atliktoje ekspertizė nurodyta, jog ekspertė akcijų paketo rinkos vertę nustatė pajamų ir lyginamuoju metodu, lyginamąjį metodą taikant kaip alternatyvų metodą, o galutinę akcijų paketo vertę nustatant pajamų metodu. Šioje ekspertizėje padaryta išvada, jog 95 proc. Rumunijoje įregistruotos įmonės „Europa Group“ S.R.L akcijų paketo rinkos vertė pirmųjų varžytinių paskelbimo dieną, t. y. 2015 m. birželio 2 d., buvo 135 000 Eur. V. Č. ekspertizėje nurodyta, jog teismo ekspertas, atlikdamas ekspertizę akcijų paketo vertei nustatyti taikydamas turto požiūrio metodų derinį, sumavimo skaičiavimo būdą nustatė, kad akcijų paketo rinkos vertė pirmųjų varžytinių paskelbimo dieną, t. y. 2015 m. birželio 2 d. buvo 1 776 000 Eur.

9.       UAB „Verus Auditus“ auditorius-specialistas 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė specialisto išvadą Nr. 22/11/21, kurioje konstatuota, kad 2015 m. balandžio 28 d. ekspertės J. B. ekspertizės aktas Nr. 2-988-125/2013 tik formaliai rėmėsi „Europa Group“ S.R.L. finansinės atskaitomybės dokumentais, kuriuose ilgalaikio turto vertė buvo reikšmingai mažesnė lyginant su rinkos verte. Tai turėjo lemiamą įtaką sumažintai akcijų vertei. Dėl to BUAB „Europa Group“ kreditoriai, tame tarpe ir pareiškėjas, patyrė žalą (dėl minėtų akcijų paketo pardavimo už nerealiai mažą kainą), buvo pažeistas viešasis interesas. Pareiškėjas teigia, kad būtent dėl šios išvados yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-443-258/2019.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjo R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.

11.       Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2023 m. vasario 20 d., t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino nuo sužinojimo apie pareiškėjo nurodomas naujas aplinkybes – UAB „Verus Auditus“ auditoriaus-specialisto 2022 m. lapkričio 21 d. specialisto išvados gavimo.

12.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Naujai paaiškėjusia aplinkybe pareiškėjas nurodė tai, kad yra UAB „Verus Auditus“ auditoriaus-specialisto 2022 m. lapkričio 21 d. pateikta specialisto išvada Nr. 22/11/21, kurioje konstatuota, kad 2015 m. balandžio 28 d. ekspertės J. B. ekspertizės aktas Nr. 2-988-125/2013 tik formaliai rėmėsi „Europa Group“ S.R.L. finansinės atskaitomybės dokumentais, kuriuose ilgalaikio turto vertė buvo reikšmingai mažesnė lyginant su rinkos verte. Tai turėjo lemiamą įtaką sumažintai akcijų vertei, dėl to bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Europa Group“, jos kreditoriai, įskaitant ir pareiškėją, patyrė žalą.

13.       Teismas nurodė, kad bylą nagrinėję teismai detaliai analizavo ekspertės J. B. ekspertizės akto patikimumą ir išvadų pagrįstumą bei padarė išvadas dėl antstolio nustatytos turto vertės vykdymo procese. Pareiškėjas dalyvavo civilinėje byloje, kurioje prašo atnaujinti procesą, ir turėjo galimybę teikti įrodymus savo pozicijai pagrįsti. Teismas pažymėjo, kad proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas, siekiant dar kartą pasibylinėti, sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą, taip tikintis kitokio teismo sprendimo. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti duomenys, kuriais jis remiasi, yra išvestiniai iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo ir galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje.

14.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų formuojamą praktiką, teismas nusprendė, kad pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės (pareiškėjo pateikta specialisto išvada ir joje padarytos išvados) nevertintinos kaip naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, nes jos buvo žinomos ginčo šalims ir teismui bylos nagrinėjimo metu. Teismas atkreipė dėmesį, kad aplinkybių naujumas reiškia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimą, tačiau ir užfiksavimą naujo įrodymo turinyje tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjo pateiktas įrodymas savo pobūdžiu yra išvestinis iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo ir galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Teismas nurodė, kad iš esmės tų pačių duomenų skirtingas vertinimas ir interpretavimas pasibaigus teismo procesui negali būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka esminio naujumo kriterijaus – šie duomenys buvo bylos medžiagoje, buvo tiriami ir vertinami, šalys dėl jų galėjo pateikti savo paaiškinimus, specialistų išvadas ir pan., todėl naujas jų vertinimas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15.       Pareiškėjas R. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį, atnaujinti civilinės bylos, kuri buvo užbaigta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimu ir įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi, procesą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį, pripažinti negaliojančiais ab initio: a) antstolio R. V. surašytą 2015 m. liepos 27 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0128/14/01584 dėl UAB „Europa Group“ priklausančių 95 proc. (19 vienetų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 RON) Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės Europa Group S.R.L. akcijų perdavimo atsakovui UAB „Cofex“; b) 2017 m. kovo 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Cofex“ ir Maltos bendrovės Realcom Limited dėl 95 proc. (19 vienetų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 RON) Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės „Europa Group“ S.R.L akcijų perleidimo; 4) atsakovei UAB „Europa Group“ priteisti iš atsakovo Realcom Limited 95 proc. (19 vienetų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 RON) Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės „Europa Group“ S.R.L. akcijų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1.                      Antstolio R. V. 2015 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. 0128/14/0158 buvo paskirta ekspertizė 95 proc. Europa Group S.R.L. akcijų paketo rinkos vertei nustatyti. Ekspertizė pavesta atlikti ekspertinės įstaigos UAB „Resolution Valuations“ ekspertei J. B.. Gautoje ekspertės išvadoje nurodyta, kad įmonės 95 proc. akcijų vertė nustatyta turto požiūriu (2015 m. sausio 1 d.) yra minus 5 210 769 Eur. Įmonės 95 proc. akcijų paketo vertės intervalas (2015 m. sausio 1 d.) nustatytas pajamų metodu nuo minus 3 909 267 – 3 909 000 Eur iki 87 685 – 87 000 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi paskyrė ekspertizę, pavedant ekspertų grupei V. Č. ir A. K. nustatyti kokia buvo 95 proc. Rumunijoje įregistruotos įmonės „Europa Group“ S.R.L. akcijų paketo rinkos vertė pirmųjų varžytinių paskelbimo dieną. Ekspertė A. K. priėjo išvados, kad 95 proc. Rumunijoje įregistruotos įmonės Europa Group S.R.L. akcijų paketo rinkos vertė pirmųjų varžytinių paskelbimo dieną, t. y. 2015 m. birželio 2d. buvo 135 000 Eur, o ekspertas V. Č. – kad akcijų paketo rinkos vertė pirmųjų varžytinių paskelbimo dieną, t. y. 2015m. birželio 2 d. buvo 1 776 000 Eur. UAB „Verus Auditus“ auditorius-specialistas 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė specialisto išvadą Nr. 22/11/21, kurioje konstatuota, kad 2015 m. balandžio 28 d. ekspertės J. B. ekspertizės aktas Nr. 2-988-125/2013 tik formaliai rėmėsi Europa Group S.R.L. finansinės atskaitomybės dokumentais, kuriuose ilgalaikio turto vertė buvo reikšmingai mažesnė lyginant su rinkos verte. Tai turėjo lemiamą įtaką sumažintai akcijų vertei. Dėl to BUAB „Europa Group“ kreditoriai, įskaitant ir apeliantą, patyrė žalą.

15.2.                      Pirmosios instancijos teismas tik formaliai pasisakė, kad pareiškėjo pateikti duomenys, kuriais jis remiasi, yra išvestiniai iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo ir galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Ši civilinė byla buvo išnagrinėta neįvertinus ir neištyrus visų šiai bylai reikšmingų dokumentų ir dėl to teismai priėmė klaidingus sprendimus. Akcijos nepagrįstai buvo parduotos už mažesnę kainą, dėl to nebuvo pilnai patenkinti kreditorių interesai.

16.       Atsakovė BUAB „Europa Group“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo 363 Eur advokato pagalbos išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Apeliantas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė savo paties užsakyta specialisto išvada. Tai, kad apeliantas praėjus daugiau nei dvejiems metams po bylos išnagrinėjimo nusprendė pats kreiptis į specialistą dėl bylos nagrinėjimo metu atliktų ekspertizių aktų vertinimo, nesudaro pagrindi atnaujinti procesą. Apeliantas, būdamas civilinės bylos šalis, galėjo ne tik inicijuoti ekspertizių aktų patikrinimą, bet ir pats imtis priemonių kreiptis į specialistus dėl išvadų pateikimo. Toks apelianto elgesys yra nesąžiningas.

16.2.                      Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad bylą nagrinėjęs teismas būtų uždraudęs apeliantui pasinaudoti teise teikti papildomus dokumentus. Vien tai, kad apeliantas buvo pasyvus, nesinaudojo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir nesiėmė priemonių bylos nagrinėjimo metu pateikti visų su byla susijusių įrodymų, negali būti vertinama kaip teisėtas pagrindas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

16.3.                      Apeliantas ignoruoja faktą, kad turto rinkos vertė tėra tik galimybė parduoti turtą už vertinimo kainą. Akcijų vertė ir pardavimo kaina skiriasi ir tai nesudaro pagrindi teigti, kad civilinėje byloje, kurios procesą apeliantas siekia atnaujinti, galėtų būti priimtas kitoks teismo sprendimas.

17.       Trečiasis asmuo A. B. pateikė atsiliepimą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.                      R. B. į bylą pateikta specialisto išvada nėra naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė. Ši išvada yra po beveik dviejų metų nuo bylos išnagrinėjimo R. B. užsakymu naujai sukurtas raštas, kuriame tik pasakyta, kad specialistas įvertino teismo jau analizuotus J. B., A. K., V. Č. ekspertinius aktus, o tą padaręs priėjo išvados, kad byloje esantis eksperto V. Č. aktas labiausiai pagrįstas Europa Group S.R L. finansinės apskaitos dokumentais, priešingai negu byloje esantis J. B. ekspertinis aktas, kuriuo vadovavosi antstolis. Specialisto išvada, kad prioritetas, jo nuomone, turėjo būti teikiamas labiausiai įrodymais pagrįstam V. Č., o ne J. B., ekspertiniam aktui, niekaip nereiškia, kad tai yra nauja aplinkybė, sudaranti pagrindą peržiūrėti res judicatą (galutinio teismo sprendimo) galią įgijusią nutartį. Proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas siekiant dar kartą pasibylinėti, sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą.

17.2.                      R. B. argumentai dėl egzistuojančio poreikio peržiūrėti sprendimą, vadovaujantis byloje teismo jau įvertintais V. Č. ekspertizės duomenis, nepaneigia Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimų, jog antstolis nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų skelbdamas varžytines bei nustatydamas parduodamų akcijų kainą J. B. ekspertiniu aktu. Teismas identifikavo esminius V. Č. ir A. K. ekpertizinių aktų trūkumus, išaiškino, kad turto vertinimas turi būti atliktas prieš varžytines ir negali objektyviai sutapti su areštuoto turto pirmosiomis varžytinėmis. Natūralu, kad J. B., atlikusi akcijų vertinimą prieš varžytines, negalėjo remtis restrospektyviniais duomenis, kuriais vadovavosi teismo ekspertai V. Č. ir A. K.. Be to, teismas nustatė, kad V. Č., kaip ekspertas, kėlė pagrįstų abejonių dėl jo šališkumo ir suinteresuotumo.

17.3.                      Apeliantas skunde nemotyvavo, kodėl teismo priimta nutartis yra nepagrįsta ir turėtų būti panaikinta.

18.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. birželio 26 d. buvo gautas R. L. B. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-443-258/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atnaujinus procesą, į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą, įtraukti R. L. B., panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-827-464//2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-443-258/2019, pripažinti negaliojančiais ab initio: 1) antstolio R. V. 2015 m. liepos 27 d. surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0128/14/01584 dėl UAB „Europa Group“ priklausančių 95 proc. (19 vienetų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 RON Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės Europa Group S.R.L. akcijų perdavimo atsakovui UAB „Cofex“; 2) 2017 m. kovo 30 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Cofex“ ir Maltos bendrovės Realcom Limited, dėl 95 proc. (19 vienetų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 RON) Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės Europa Group S.R.L. akcijų perleidimo; 3) priteisti atsakovei UAB „Europa Group“ iš atsakovo Realcom Limited 95 proc. (19 vienetų akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 10 RON) Rumunijoje įregistruotos ir veikiančios įmonės Europa Group S.R.L. akcijų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). 

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

20.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21.       Įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje tarp šalių kilęs ginčas išsprendžiamas iš esmės, o teisės aktuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia užtikrina jo visuotinį privalomumą ir jo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą. Siekiant išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą, civiliniame procese įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kuris vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Pagal teismų suformuotą proceso atnaujinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką, procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2021 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012 ir kt.).

22.       Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje (365–374 straipsniai) nustatytais pagrindais ir tvarka. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Šį institutą galima taikyti tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

23.       Nustatyta, kad pareiškėjas R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo teikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

24.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2021 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012; kt.). Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka visus pirmiau nurodytus požymius.

25.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-443-258/2019, 2019 m. liepos 5 d. sprendimu atmetė ieškovo R. B. ieškinį dėl turto perdavimo išieškotojui akto, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir turto išreikalavimo iš nesąžiningo įgijėjo. Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-443-258/2019 ieškovas (pareiškėjas) įrodinėjo, kad milijoninės vertės ginčo akcijų perleidimas už 70 148 Eur kainą šiurkščiai pažeidė akcijų savininkės UAB „Europa Group“ ir ieškovo, kaip šios bendrovės akcininko bei kreditoriaus, teisėtus interesus, nes ginčo akcijų paketas buvo žymiai vertingesnis. Paminėtoje byloje Europa Group S.R.L. akcijų paketo rinkos vertei nustatyti buvo atliktos ir vertinamos šios ekspertų išvados: 1) UAB „Resolution Valuations“ ekspertės J. B. išvada (skirta antstolio patvarkymu), kurioje nurodyta, kad įmonės 95 proc. akcijų vertė nustatyta turto požiūriu (2015 m. sausio 1 d.) yra minus 5 210 769 Eur; 2) ekspertės A. K. išvada (skirta teismo), kurioje nurodyta, kad 95 proc. Rumunijoje įregistruotos įmonės Europa Group S.R.L. akcijų paketo rinkos vertė pirmųjų varžytinių paskelbimo dieną (2015 m. birželio 2 d.) buvo 135 000 Eur; 3) eksperto V. Č. išvada (skirta teismo), kad akcijų paketo rinkos vertė pirmųjų varžytinių paskelbimo dieną (2015 m. birželio 2 d.) buvo 1 776 000 Eur. Vilniaus apygardos teismas, vertindamas visų ekspertų pateiktas išvadas, neįžvelgė pagrindo nesutikti su tuo vertinimu, pagal kurį turtas buvo įkainotas varžytinių metu, t. y. su ekspertės J. B. ekspertizės aktu, tuo tarpu ekspertų A. K. ir V. Č. ekspertizės aktais nutarė nesivadovauti, nustatęs esminius trūkumus.

26.       Nustatyta, kad po bylos išnagrinėjimo praėjus daugiau nei dvejiems metams pareiškėjo R. B. užsakymu UAB „Verus Auditus“ įvertino prieš tai paminėtus teismo jau analizuotus J. B., A. K. ir V. Č. ekspertinius aktus ir 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė specialisto išvadą, kad byloje esantis eksperto V. Č. aktas labiausiai pagrįstas Europa Group S.R.L. finansinės apskaitos dokumentais, priešingai negu byloje esantis J. B. ekspertinis aktas, kuriuo vadovavosi antstolis. Pareiškėjas R. B. prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu būtent ir grindė paminėta UAB „Verus Auditus“ 2022 m. lapkričio 21 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad J. B.ekspertizės aktas tik formaliai rėmėsi Europa Group S.R.L. finansinės atskaitomybės dokumentais, kuriuose ilgalaikio turto vertė buvo reikšmingai mažesnė lyginant su rinkos verte. Tai, apelianto teigimu, turėjo lemiamą įtaką sumažintai akcijų vertei ir dėl to BUAB „Europa Group“ kreditoriai, įskaitant ir apeliantą, patyrė žalą.

27.       Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą, 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

28.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Tai, kad apeliantas praėjus daugiau nei dvejiems metams po bylos išnagrinėjimo nusprendė kreiptis į specialistą dėl bylos nagrinėjimo metu atliktų ekspertizės aktų įvertinimo ir gavo specialisto atsakymą, su kurio išvadomis jis sutinka, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad aplinkybių naujumas reiškia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimą, tačiau ir užfiksavimą naujo įrodymo turinyje tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju R. B. pateiktoje specialisto išvadoje buvo pakartotinai analizuoti byloje esantys duomenys – ekspertizės aktai (kuriuos jau yra įvertinę pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai), o ne vertinamos naujai paaiškėjusios aplinkybės ar faktai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš esmės tų pačių duomenų skirtingas vertinimas ir interpretavimas pasibaigus teismo procesui negali būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka esminio naujumo kriterijaus – šie duomenys buvo bylos medžiagoje, buvo tiriami ir vertinami, šalys dėl jų galėjo pateikti savo paaiškinimus, specialistų išvadas ir pan. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas siekiant dar kartą pasibylinėti, sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą iš esmės, taip tikintis kitokio teismo sprendimo.

29.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami dėl prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagrįstumo, turėtų vertinti, be kita ko, ir pareiškėjo veiksmus bylos nagrinėjimo metu, t. y. ar jis neveikė aplaidžiai ir (ar) pasyviai, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015). Nagrinėjamu atveju R. B., būdamas civilinės bylos, kurios atnaujinimo siekia, šalimi, turėjo galimybę ne tik inicijuoti byloje esančių ekspertizės aktų patikrinimą, bet ir prašyti teismo skirti pakartotinę ekspertizę ar pats kreiptis į atitinkamus specialistus dėl vertinimų ir išvadų pateikimo. Šiomis teisėmis pareiškėjas nesinaudojo.

30.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas neįrodė, jog egzistuoja sąlygos, būtinos procesui atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Apelianto pateikta specialisto išvada, kuri iš esmės yra išvestinis įrodymas iš byloje jau įvertintų ir išnagrinėtų aplinkybių ir duomenų, kurie buvo žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu, nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindą proceso atnaujinimui. Be to, apeliantas neįrodė, kad jo pateikta specialisto išvada lemtų visiškai kitokio teismo sprendimo priėmimą.

31.       Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs R. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Dėl R. L. B. prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu

32.       Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas R. L. B. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-443-258/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų bei įtraukti R. L. B. į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankišką reikalavimą.

33.       Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant atskirojo skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad apeliacinis procesas nėra skirtas naujų reikalavimų ir / ar prašymų, kurie nebuvo reikšti (teikti) pirmosios instancijos teismui ir dėl kurių nebuvo priimtas teismo sprendimas (nutartis), nagrinėjimui.

34.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti R. L. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 302 straipsnis), išaiškindamas pareiškėjai, kad tokį prašymą ji turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui (CPK 367 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

36.       Atsakovė BUAB „Europa Group“, pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys (2023 m. gegužės 17 d. sąskaita faktūra, Swedbank, AB mokėjimo nurodymas) patvirtinta, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą BUAB „Europa Group“ patyrė 363 Eur advokato pagalbos išlaidų.

37.       Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

38.       Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, buvo patirtos 2023 m. II ketvirtį, remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 900,30 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 760,12 Eur (0,4 x 1 900,30 Eur). Kadangi BUAB „Europa Group“ prašomos priteisti 363 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš pareiškėjo R. B..

39.       Atsisakius priimti R. L. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo, jai grąžintinas už šį prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis (2023 m. birželio 26 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. 189)

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 302 straipsniu 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

R. L. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti.

Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Europa Group“ (juridinio asmens kodas 124666595) iš pareiškėjo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti R. L. B. 100 Eur žyminį mokestį už prašymą atnaujinti procesą, sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė