Civilinė byla Nr. 2S-586-210/2020

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01349-2020-3

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.4.;3.4.5.11.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3926-1119/2020 pagal pareiškėjos L. J. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų skundą, suinteresuoti asmenys – išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“, skolininkė D. K..

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja L. J. kreipėsi su skundu prašydama vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti 2020-02-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimą (patikslinantį 2020-01-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-71-3526) Nr. S-20-71-9674, kuriame nurodytas 566,04 Eur atlygis antstoliui, nes jis nepagrįstas, nėra nurodyta, kokiu pagrindu apskaičiuotas atlygis antstoliui, nors skolininkės atžvilgiu vykdomoji byla yra užbaigta. Paaiškino, kad vykdomoji byla buvo pradėta pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 27 035,82 Eur skolos iš solidariųjų skolininkių L. J. ir D. K. išieškojimo išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Išieškotoja L. J. padarė nuolaidą ir nurodė sumokėti 10 000,00 Eur, juos skolininkė sumokėjo. 2019-12-03 išieškotoja kreipėsi į antstolę prašydama vykdomąją bylą L. J. atžvilgiu užbaigti ir grąžinti vykdomąjį dokumentą kaip visiškai įvykdytą. Antstolė 2020-01-15 pranešime Nr. S-20-71-3530 nurodė, jog gavus minėtą išieškotojos prašymą, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 70. punktu, vykdymo išlaidos iš skolininkės L. J. nebeturi būti išieškomos. Pasak skolininkės, antstolė turėjo suvokti, kad vykdomasis dokumentas yra išduotas solidariųjų skolininkių atžvilgiu ir kad negalima užbaigti vykdomosios bylos dalinai. Pažymėjo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 67. punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, tačiau atlygis antstoliui neimamas. Be to, vykdymo išlaidų apskaičiavimas neatitinka dokumento formai keliamų reikalavimų.

2. Antstolė V. Š. netenkindama skundo nurodė, kad išieškotoja 2019-12-03 prašymu neatsisakė skolos išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), o nurodė, jog skolininkė L. J. atlikdama 10 000,00 Eur įmoką patenkino išieškotojos reikalavimą ir šios solidariosios skolininkės atžvilgiu pretenzijų nebeturi. Todėl išieškojimas tęsiamas kitos skolininkės D. K. atžvilgiu, atitinkamai sumažinus išieškotiną skolą 10 000,00 Eur suma. Paaiškino, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas skolininkei L. J. sumokėti 566,04 Eur atlygis antstoliui apskaičiuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos 53. punkte nurodyta tvarka, papildomos vykdymo išlaidos apskaičiuotos už 2016-11-02 raginimo parengimą (2,00 Eur), už 2016-11-02 raginimo nuorašo skolininkui parengimą (1,20 Eur) ir už pašto išlaidas siunčiant pradinius procesinius dokumentus (1,16 Eur), remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija nuo 2016-07-29 iki 2017-04-10) 3 lentelėje nurodytais dydžiais. Pažymėjo, kad atlygis antstoliui skaičiuojamas, nes skolininkė įvykdė vykdomąjį dokumentą jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, o vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4. punkte nustatytą vykdymo išlaidų apskaičiavimo formą, iš jos pašalinus 4. punktą, nes vykdymo išlaidos už veiksmus, kurie atlikti 2016-11-02, nebuvo indeksuojamos.

3. Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ nesutikdama su skundu nurodė, jog skolininkei L. J. sumokėjus išieškotojai 10 000,00 Eur sumą, išieškotoja 2019-12-03 prašymu ne atsisakė išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą, o tik nurodė, jog pareiškėja yra su išieškotoja atsiskaičiusi, o solidariosios skolininkės D. K. atsakomybė išliko ir jos atžvilgiu išieškojimas yra tęsiamas sumažinus skolos sumą. Todėl šiuo atveju turi būti taikomi ne Sprendimų vykdymo instrukcijos 67. ir 70. punktai, o 68. punktas, kuris numato, kad skolininkui įvykdžius sprendimą arba šalims sudarius taikos sutartį ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjos L. J. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų atmetė.

5. Pareiškėja skolos dalį išieškotojai sumokėjo 2019-12-02, t. y. pasibaigus 2016-11-02 raginime įvykdyti sprendimą gera valia nustatytam 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos terminui, todėl teismas nesivadovavo Sprendimų vykdymo instrukcijos 67. punktu. Teismas vertino, kad išieškotoja 2019-12-03 prašyme antstolei nurodė, jog nebeturi reikalavimo vienai iš solidariųjų skolininkių – pareiškėjai, tačiau kitos skolininkės atžvilgiu priverstinis skolos, kuri sumažinta 10 000,00 Eur suma, išieškojimas yra tęsiamas, todėl sprendė, kad išieškotoja išieškojimo neatsisakė, nes jai tik iš dalies grąžinta skola, ir teismas netaikė CPK 629 straipsnio 1 dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 70. punkto. Teismas pažymėjo, kad vykdomoji byla nėra užbaigta, vykdomasis dokumentas nėra grąžintas išieškotojai, likusios skolos išieškojimas tęsiamas kitos solidariosios skolininkės atžvilgiu.

6. Šiuo atveju pareiškėja sprendimą įvykdė 2019-12-02, t. y. pasibaigus 2016-11-02 raginime įvykdyti sprendimą gera valia nustatytam 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos terminui, antstolė atliko vykdymo veiksmus ir atitinkamai patyrė išlaidų (pašto ir kurjerių paslaugos, kanceliarinės išlaidos, dokumentų kopijos ir kt.), todėl teismas pripažino, kad  antstolė turėjo teisę apskaičiuoti vykdymo išlaidas pareiškėjos atžvilgiu.

7. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodė 566,04 Eur atlygį antstolei, jis yra mažesnis nei 566,89 Eur, todėl teismas sprendė, kad antstolė nepažeidė pareiškėjos teisių, nes ji nurodė net mažesnį atlygį antstolei, nei apskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytą formulę. Teismas atkreipė dėmesį, kad atlygis antstoliui nėra indeksuojamas, nes skaičiuojamas procentine išraiška, o papildomos išlaidos apskaičiuotos už veiksmus, atliktus 2016-11-02. Teismas vertino, kad 2016-11-02 vartotojų kainų indeksas neviršijo 110 dydžio, todėl nėra pagrindo iš pareiškėjos išieškoti papildomas išlaidas pritaikius 2019 m. gruodžio mėnesio vartotojų kainų indeksą (112,0). Atsižvelgiant į tai, kad minėtos papildomos išlaidos nebuvo indeksuojamos, nebūtina į Vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukti 4. punktą, todėl teismas konstatavo, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos pagrįstai ir teisingai.

                       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėja L. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos L. J. skundą. Apeliantė taip pat prašo įpareigoti išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ pateikti apygardos teismui 2019-09-26 ir nuo 2019-10-23 iki 2019-11-27 pokalbių telefonu darytus įrašus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

     8.1. Apeliantės teigimu, antstolė neįsigilino į visus pareiškėjos pateiktus dokumentus dėl visos skolos sumokėjimo, kuri buvo sumažinta 10 000,00 Eur, todėl skaičiuodama atlygį antstolė veikė neteisėtai, tai yra pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punkto reikalavimus. Apeliantės nuomone, vykdymo išlaidos nebeturi būti išieškomos remiantis 2019-12-03 išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ prašymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Teismas neįvertino, kad išieškotoja teikia antstoliui tikrovės neatitinkančius duomenis, o antstolė gavusi tokį išieškotojos prašymą turėjo suvokti, kad esant solidariai atsakomybei negalima užbaigti vykdomosios bylos. Išieškotojai pritaikius nuo 27 035,82 Eur skolos nuolaidą, apeliantė sumokėjo sutartus 10 000,00 Eur, todėl išieškotojos veiksmai, tęsiant išieškojimą toje pačioje vykdomojoje byloje, kuri užbaigta, turėtų būti vertinami kaip sukčiavimas ar turtinės apgaulės vykdymas.

     8.2. Apeliantės įsitikinimu, pokalbių telefonu turinys su išieškotoja turėtų būti atskleistas, įpareigojant ją pateikti pokalbių garso įrašą, kurio išieškotoja pareiškėjai atsisakė teikti.

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

    9.1. Pareiškėja ir išieškotoja sutarė, kad pareiškėjai L. J. sumokėjus UAB „Intrum Lietuva“ 10000,00 Eur sumą, UAB „Intrum Lietuva“ nebevykdys tolesnio išieškojimo jos atžvilgiu ir vertins, kad pareiškėja L. J. su UAB „Intrum Lietuva“ yra atsiskaičiusi. Pareiškėjai 2019-12-02 atlikus 10000,00 Eur įmoką, 2019-12-03 UAB „Intrum Lietuva“ pateikė antstolei V. Š. prašymą L. J. atžvilgiu užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o solidarios skolininkės D. K. atžvilgiu įsiskolinimo sumą sumažinti 10000,00 Eur. 2019-12-03 UAB „Intrum Lietuva“ pateikto prašymo „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo“ esmė buvo, užbaigus vykdomąją bylą dėl pareiškėjos L. J., solidarios skolininkės D. K. atžvilgiu išieškojimą tęsti ir taip užtikrinti išieškotojo interesą susigrąžinti pradelstas išieškotinas sumas. Šalys sudarė taikų susitarimą, kurio pagrindu buvo sulygta pareiškėjai iš dalies įvykdžius vykdomąjį dokumentą, jos atžvilgiu išieškojimą užbaigti, tačiau tai nėra laikytina išieškojimo atsisakymu.

10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. prašo netenkinti apeliantės atskirojo skundo, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

      10.1. Šiuo konkrečiu atveju išieškotoja ne atsisakė skolos išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą, o tik nurodė, kad skolininkė L. J. atlikdama 10000,00 Eur įmoką patenkino išieškotojos reikalavimą ir šios solidarios skolininkės atžvilgiu pretenzijų nebeturi. Tolesnis skolos išieškojimas vykdomojoje byloje pagal anksčiau minimą vykdomąjį dokumentą turi būti tęsiamas kitos skolininkės atžvilgiu. Šiuo atveju svarbu, kad skolininkė įvykdė atitinkamą vykdomąjį dokumentą pasibaigus terminui, per kurį ji galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui.

      10.2. Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte nustatyta, kad, jei buvo išieškota mažesnė suma, nei visa skola, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai išieškotojams tenkančiai sumai pagal formulę. Pradinė skolos suma buvo 27035,82 Eur, o skolininkė L. J. išieškotojui sumokėjo 10000,00 Eur, todėl skolininkei L. J. buvo perskaičiuotas atlygis antstoliui ir 2020-02-12 išsiųstas patikslintas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-71-9674, kuriame nurodoma 566,04 Eur atlygio suma.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

12. Byloje kilo ginčas dėl atlygio antstolei vykdant išieškojimą iš solidarių skolininkių, kuomet vienos atžvilgiu skolininkė pretenzijų nebeturi.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

14. Byloje nustatyta, kad antstolė V. Š. pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-04 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)  vykdo priverstinį 27 035,82 Eur skolos išieškojimą iš solidariųjų skolininkių D. K. ir L. J. išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“. Skolininkėms 2016-11-07 ir 2016-11-28 įteikti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimai įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo ir 243,14 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Per raginime įvykdyti sprendimą antstolės nurodytą terminą skolininkės sprendimo neįvykdė, todėl antstolė atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas viešiesiems registrams dėl skolininkėms priklausančio turto, teikė nurodymus banko sąskaitoms ir atliko kitus veiksmus. Antstolė 2019-12-03 gavo išieškotojos prašymą „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo“, kuriuo informavo antstolę, kad skolininkė L. J. 2019-12-02 patenkino išieškotojos reikalavimą sumokėdama 10 000,00 Eur bei su išieškotoja yra visiškai atsiskaičiusi, todėl išieškotoja L. J. atžvilgiu pretenzijų neturi. Prašo sumažinti išieškotinos skolos dydį solidariajai skolininkei 10 000,00 Eur suma, vykdomąją bylą L. J. atžvilgiu užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai kaip visiškai įvykdytą. Antstolė 2020-01-15 pranešimu Nr. S-20-71-3530 informavo skolininkę L. J. apie minėtą išieškotojos prašymą bei pateikė patikslintą vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Taigi, skolininkei L. J. išieškotojai sumokėjus 10000,00 Eur, buvo perskaičiuotas atlygis antstoliui ir 2020-02-12 išsiųstas patikslintas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-71-9674, kuriame nurodoma 566,04 Eur atlygio suma.

15. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad teismas netinkamai įvertino byloje pareiškėjos pateiktus dokumentus dėl visos skolos sumokėjimo, apeliantės nuomone, ji turėtų būti atleista nuo vykdymo išlaidų mokėjimo remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktu bei išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ 2019-12-03 antstolei pateiktu prašymu „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo“.

16. Solidariosios atsakomybės atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kreditorius gali atsisakyti reikalavimo teisės vieno iš bendraskolių naudai, išsaugodamas teisę reikalauti įvykdyti prievolę solidariai iš likusių bendraskolių (CK 6.6 straipsnio 8 dalis, 6.8 straipsnio 3 dalis, 6.23 straipsnis, 6.129 straipsnio 6 dalis). Taip kreditorius atsisako solidarumo vieno iš solidariųjų skolininkų atžvilgiu, o kitų skolininkų solidarumas išlieka (jei skolininkų daugėtą sudarė daugiau kaip du asmenys), jų prievolė paprastai sumažėja skolininkui, kurio atžvilgiu atsisakyta reikalavimo, tenkančia skolos dalimi. Jeigu yra tik du bendraskoliai, atsisakius reikalavimo teisės vieno iš jų atžvilgiu, solidariosios prievolės nelieka, ją turi įvykdyti vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2013).

17. Šiuo atveju apeliantei 2019-12-02 atlikus 10000,00 Eur sumokėjimą, 2019-12-03 išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ pateikė antstolei V. Š. prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos L. J. atžvilgiu užbaigimo. Kadangi tik viena iš solidarių skolininkių – L. J. su išieškotoja sutarė dėl skolos padengimo sąlygų, kitos solidarios skolininkės D. K. atsakomybė kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ išliko ir jos atžvilgiu išieškojimas tęsiamas sumažinus išieškotinos skolos sumą10000,00 Eur. Taigi, apeliantei atlikus 10000,00 Eur įmoką išieškotoja nebeturi pretenzijų jos, o ne abiejų skolininkių atžvilgiu. Tolesnis skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą tęsiamas kitos skolininkės atžvilgiu.

18 Tai, kad išieškotoja ir pareiškėja sudarė taikų susitarimą, pagal kurį sulygta iš dalies įvykdžius vykdomąjį dokumentą, jos atžvilgiu išieškojimą užbaigti, nėra vykdomo išieškojimo atsisakymas. Šiuo atveju skola pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)  liko ir  išieškojimas iš solidarios skolininkės tęsiamas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti nutraukta pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 70 punktą, numatančiu, kad, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Teismas vertina, kad šiuo atveju apeliantė dėl skolos padengimo su išieškotoja susitarė jau praėjus antstolės raginimuose įvykdyti teismo sprendimą numatytiems terminams, todėl išlieka pareiga padengti vykdymo išlaidas.

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuostata, jog antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Antra vertus, šis faktas nėra pagrindas spręsti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos. Šiuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamą vykdomąjį dokumentą pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Be to, pozicija, kad antstoliui turi būti atlyginamos tik faktiškai turėtos vykdymo išlaidos, reikštų, jog būtų padengiamos tik faktinės vykdymo sąnaudos, t. y. antstolio kontoros sąnaudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas išlaidas, tačiau negalėtų užsidirbti iš savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo. Tokia situacija panaikintų jo motyvaciją efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teisėtų lūkesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamą poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7- 5/2007; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-915/2015).

20. Apeliantė atskirajame skunde nenurodo argumentų dėl apskaičiuoto antstolės atlyginimo dydžio ir tvarkos, todėl dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

21. Apeliantė atskirajame skunde prašo įpareigoti išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ pateikti apeliacinės instancijos teismui 2019-09-26 ir nuo 2019-10-23 iki 2019-11-27 pokalbių telefonu darytus įrašus. Šio prašymo apeliacinės instancijos teismas netenkina, nes, visų pirma, susitarimas su išieškotoja nėra ginčo dalykas, antra, byloje nėra ginčo, jog išieškotoja antstolei yra pateikusi prašymą „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo“, kuriuo informavo antstolę, kad skolininkė L. J. 2019-12-02 patenkino išieškotojos reikalavimą sumokėdama 10 000,00 Eur bei su išieškotoja yra visiškai atsiskaičiusi, todėl išieškotoja pareiškėjos atžvilgiu pretenzijų neturi.

22. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir jame keliamus argumentus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                          Vytautas Kursevičius