Baudžiamoji byla Nr. 1-33-904/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55130-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.12.1.3.;1.2.4.6.2.1.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 18 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
K U, gimęs 1973-08-12 Klaipėdos r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 2015-08-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 6 mėnesių viešųjų darbų, bausmę atliko.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir
n u s t a t ė :
kaltinamasis K. U. kaltinamas tuo, kad mušdamas savo šeimos narį nežymiai jį sužalojo, tai yra 2016-11-25 d., apie 01.00 val., K. U., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia savo sugyventinei S. P. tris kartus delnu trenkė į veido sritį, tokiu būdu padarė veido sumušimą su odos nubrozdinimu kairiojo skruosto srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis K. U. dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną su sugyventine S. P. gėrė degtinę. 2016-11-25 naktį būdami pakankamai apsvaigę, pradėjo aiškintis tarpusavio santykius. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Sugyventinė jam kažką pasakė, o jis ant jos supykęs, delnu trenkė jai per veidą. Kiek kartų trenkė, pasakyti negali. Pripažino, jog jei nebūtų buvę apsvaigę, nieko nebūtų nutikę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir žadėjo atsiprašyti nukentėjusiosios. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir kad būtų paskirti laisvės apribojimo bausmė (b. l. 44 – 45, 52 – 53, 80 - 83).
Nukentėjusioji S. P. paaiškino, kad 2016-11-24 apie 22 val. sugyventinis K. U. būdamas neblaivus atėjęs prie jos vadino ją necenzūriniais žodžiais, paprašius nurimti jis staiga ranka sudavė du smūgius į į kairę veido pusę, dėl ko sutino veidas. K. U. toliau grasino užmušti. Vėliau K. U. nurimo ir abu toliau vartojo alkoholį. Po to, vėl ją vadino necenzūriniais žodžiais ir dar kartą sudavė per veidą, tada ji iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, K. U. priešinosi. K. U. taip elgiasi nebe pirmą kartą (b. l. 29 – 30).
Nukentėjusiajai S. P. alkotesteriu 2016-11-25, 01.33 val. nustatytas 2,22 promilės girtumo laipsnis (b. l. 3).
Įtariamajam K. U. alkotesteriu 2016-11-25, 12.54 val. nustatytas 0,3 promilės girtumo laipsnis (b. l. 4).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra name, esančiame (duomenys neskelbtini) ( b. l. 17 - 18).
2016-11-25 Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota filmuota medžiaga, kur nukentėjusioji S. P. nurodo, kaip buvo sumušta sugyventinio K. U., parodė sumušimo vietas (b. l. 19 - 20).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados nustatyta, kad S. P. padarytas veido sumušimas su odos nubrozdinimu kairio skruosto srityje. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 24).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui.
Kaltinamasis K. U. teistas, nedirbantis, charakterizuojamas neigiamai, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą prieš sugyventinę, apsvaigęs nuo alkoholio, prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, nukentėjusioji jam atleido. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta viena iš švelnesnių bausmės rūšių – laisvės apribojimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
K. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusieta su darbu; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, susenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.
Taikyti BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusieta su darbu; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, susenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-25 iki 2016-11-26 (dvi paros).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti K. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Mantas Ūsas