Civilinė byla Nr. 2S-555-755/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31727-2018-0

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4;

 (S)

                                                         3.3.2.5; 3.5.16; 3.3.1.14

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Teisinių žinių centras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020-04-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Teisinių žinių centras“ skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas skolų išieškojimas iš UAB „Teisinių žinių centras“ (833,43 Eur) išieškotojos G. K. naudai pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018-12-21 vykdomąjį raštą Nr. e2-9429/2018. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2020-02-28 patvarkymą Nr. S20-115-9992 (toliau – patvarkymas), dėl siūlymo išieškotojui perimti varžytinėse neparduotą turtą – transporto priemonę H. A. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - transporto priemonė), už pradinę pardavimo iš varžytinių kainą (4 640 Eur), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 20 straipsnyje sąlygomis.

2.       Nurodė, jog patvarkymas neteisėtas, nes antstolė nesilaikė CPK reikalavimų, Kupiškio apylinkės teismo teisėjas parduodamą turtą, priteisdamas skolininkui, jį įvertino 8 539,14 Eur.

3.       Antstolė Irena Bakšienė nesutikdama su skundu 2020-03-05  patvarkymu skundą atmetė ir perdavė bylą nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2020-04-02  nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė I. Bakšienė vykdo skolų išieškojimą iš skolininko UAB „Teisinių žinių centras“ (833,43 Eur) išieškotojos G. K. naudai pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018-12-21 vykdomąjį raštą Nr. e2-9429/2018 (vykdomosios bylos Nr. 0115/19/00923). Vykdant minėtą išieškojimą, antstolė 2019-06-14 Turto arešto aktu areštavo skolininko UAB „Teisinių žinių centras“ turtą – transporto priemonę (turto vertė turto arešto akte nenustatyta), jos saugotoju paskyrė A. K.. Antstolė areštuotos transporto priemonės vertei nustatyti 2019-07-16 patvarkymu paskyrė ekspertizę ir pavedė ją atlikti UAB „Verslava“, kuri kilnojamo turto ekspertizės aktu Nr. PNE-19-090 nustatė, jog jos rinkos vertė 2019-08-05 yra 5 800 Eur. Antstolė 2019-08-28 patvarkymu nustatė transporto priemonės kainą – 5 800 Eur.

6.       Antstolė, vykdydama išieškojimą, 2020-01-29 patvarkymu paskelbė transporto priemonės pirmąsias varžytines, kaip tai nustato CPK 694 straipsnio 1 dalis ir nustatė pradinę transporto priemonės pardavimo kainą – 4 640 Eur (CPK 718 straipsnis). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas ar išieškotoja šį patvarkymą būtų apskundę CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka.

7.       Transporto priemonės pirmosios varžytinės 2020-02-28 antstolės patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis ir antstolė pasiūlė išieškotojai pasiimti transporto priemonę už pradinę pardavimo iš varžytinių kainą – 4 640 Eur.

8.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė, vykdydama skolų išieškojimą, ėmėsi teisėtų priemonių apginti išieškotojos interesus, nepažeidė kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kaip tai numato Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis. Antstolė nustatė, kad skolininkas UAB „Teisinių žinių centras“ turi turto – transporto priemonę, ją areštavo, vertei nustatyti paskyrė ekspertizę, nustatė pradinę jos kainą, kaip tai reglamentuoja CPK 718 straipsnis ir, neįvykus varžytinėms, pasiūlė išieškotojai transporto priemonę pasiimti sau už pradinę pardavimo iš varžytinių kainą, kaip tai įpareigoja atlikti CPK 702 straipsnis, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą antstolės patvarkymą.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Atskiruoju skundu UAB „Teisinių žinių centras“ vadovas A. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020-04-02 nutartį bei atnaujinti terminą skundui paduoti. 

10.       Nurodo, kad nutartis yra neteisėta, nes šiuo metu vyksta procesai dėl bylų atnaujinimo, kuriose, jei būtų priimtas kitoks sprendimas, nebūtų galimas vykdymas nukreipiant jį į UAB „Teisinių žinių centras“ priklausantį automobilį ir už tokią kainą.  

11.       Apelianto sąskaitos areštuotos, nesusimokėjus laiku sąskaitų, jam nutraukta mobiliojo ryšio ir interneto paslauga. Jis neturėjo galimybės apie priimtą nutartį sužinoti laiku, todėl prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

12.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Atskirasis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)duomenis, vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė pareiškėjo skundą atmesti. 

17.       Civilinio proceso kodekso 717 straipsnis reglamentuoja varžytynių paskelbimą neįvykusiomis. CPK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas jų dalyvis. Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus CPK 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose nustatytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir CPK 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis bei nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą.

18.       Bylos duomenimis, vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš UAB „Teisinių žinių centras“ priklausančio turto – automobilio „H. A. S.“, buvo paskelbtos pirmosios varžytinės. Automobilio kaina (5 800 Eur) buvo nustatyta atlikus turto ekspertizę. Varžytinėse nedalyvavo nei vienas asmuo, todėl antstolė paskelbė jas neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 punkto pagrindu (neatsiradus nė vienam pirkėjui) ir pasiūlė išieškotojui paimti varžytinėse neparduotą turtą, už pradinę turto pardavimo kainą – 4 640 Eur. Antstolė, vadovaudamasi aukščiau paminėtomis teisės normomis, atliko įstatymu reglamentuotus vykdymo veiksmus, kurių vertinti kaip neteisėtų nėra teisinio pagrindo. 

19.       Iš skolininko skundo turinio galima suprasti, kad apeliantas nesutinka ne su vykdymo procese, o Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-11-29 sprendime nustatyta automobilio verte, kuriuo teismas, priteisdamas automobilį A. K., apelianto teigimu, jį įvertino 8 539,14 Eur. Antstolė, vykdydama priverstinį išieškojimą, atliko turto vertinimą ir turto vertę nustatė pagal eksperto nustatytą kainą (CPK 681,718 straipsniai).Tai, kad kitoje civilinėje byloje minėtas automobilis daugiau nei prieš du metus iki vykdymo veiksmų atlikimo buvo įvertintas didesne verte, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą antstolės patvarkymą. 

20.       Aplinkybė, kad apeliantas yra kreipęsis dėl proceso atnaujinimo, savaime nedaro antstolės veiksmų neteisėtais. Todėl, net jei kitoje civilinėje byloje procesas būtų atnaujintas ir priimtas apeliantui palankus sprendimas, įvykdžius šį sprendimą, gali būti taikomas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas ( CPK 760 straipsnis). Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad įpareigojus šalį grąžinti tai, ką ji yra gavusi pagal panaikintą ar pakeistą teismo sprendimą (CPK 373 straipsnis) kiltų kokios nors grėsmės, kad apelianto teisės liktų neapgintos ar jų apgynimas būtų ženkliai apsunkintas.

21.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020-04-02 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                Eigirdas Činka