Civilinė byla Nr. 2-1365/2012
2-55-3-01698-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir kreditoriaus akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria bankrutuojančios akcinės bendrovės „Vievio paukštynas“ bankroto byloje atmestas akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ prašymas stabdyti prašymo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo nagrinėjimą, atstatydintas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir paskirtas naujas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Valeksa“.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui AB „Vievio paukštynas“, administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Kreditoriai AB „Swedbank“, UAB „Swedbank autoparko valdymas“, UAB „Swedbank lizingas“, AS „Unicredit bank“ Lietuvos skyrius, UAB „Plungės kooperatinė prekyba“, AS Vichiunai Nordic, UAB „Imlitex“ pateikė prašymą pakeisti BAB „Vievio paukštynas“ administratorių: atstatydinti administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir BAB „Vievio paukštynas“ administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“ arba UAB „Bankroto centras“; įpareigoti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nedelsiant perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui BAB „Vievio paukštynas“ turtą ir visus dokumentus; pripažinti nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo skubiai vykdytina. Nurodė, kad BAB „Vievio paukštynas“ administratoriaus įgaliotas asmuo, 2012-02-29 raštu informavęs AB „Swedbank“, kad jis turi esminės reikšmės ir neturėtų savo reikalavimo teisių perleisti, jau po poros dienų pažeisdamas AB „Swedbank“ teises ir teisėtus interesus bei ĮBĮ, nepaisydamas AB „Swedbank“ prieštaravimų, pateikė teismui aiškiai nepagrįstą prašymą pakeisti kreditorių AB „Swedbank“ į AB „Kauno grūdai“. Administratorius, pažeisdamas lygiateisiškumo principą ir Vičiūnų įmonės grupės, UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ teises, neteisėtai atsisakė suteikti informaciją, nors AB „Kauno grūdai“ suteikiama visa informacija, įskaitant informaciją iš bendrovės internetinės bankininkystės sistemos apie bankų atliekamus veiksmus. AB „Kauno grūdai“ turi galimybes disponuoti bankroto administratoriaus įgalioto asmens dispozicijoje esančia informacija ir dokumentais. Administratorius, pažeisdamas lygiateisiškumo principą dirbtinai vilkino UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo pateikimą Vilniaus apygardos teismui, tokiu būdu suvaržant UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ teisę, įgijus kreditorinį reikalavimą, bankroto byloje operatyviai įgyvendinti visas kreditoriaus teises. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ BAB „Vievio paukštynas“ administruoja pažeisdamas administruojamos bendrovės teises: bankroto administratorius nevykdo vienos iš pagrindinių pareigų išsaugoti bendrovės turtą, apskaityti turtą, kas lemia jo neišsaugojimą, užtikrinti, kad po nutarties iškelti bankroto bylą vykdoma veikla nedidintų bendrovės nuostolių, t. y. nemažintų bendrovės mokumo. Administratorius nevykdo pareigos vengti interesų konflikto. Jis kreditoriams teikiamose ataskaitose slepia bet kokią informaciją, susijusią su bendrovės finansiniu turtu ir dukterinėmis bendrovėmis, taip pat neginčija daugelio akivaizdžiai tik AB „Kauno grūdai“ naudingų, o kitiems kreditoriams nenaudingų sandorių. Dėl nurodytų pažeidimų UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prarado kreditorių pasitikėjimą, todėl administratorių būtina pakeisti. Kreditoriai prašė bankroto administratoriumi skirti UAB „Valeksa“, nes ši įmonė yra sukaupusi didelę patirtį, arba UAB „Bankroto centras“.
AB „Kauno grūdai“ pateikė prašymus sustabdyti prašymo dėl BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriaus pakeitimo bankroto byloje nagrinėjimą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi nebus išspręstas AB „Kauno grūdai“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarties, iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebus baigtos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-4081-104/2012, Nr. 2-4383-2560/12. Nurodė, kad AB „Kauno grūdai“ atskiruoju skundu apskundė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį, kuria AB „Swedbank“ grupės įmonės buvo pakeistos į Vichiunai Nordic AS, AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrius į UAB „Plungės kooperatinė prekyba“, o UAB „Imlitex“ 2012-03-21 perleido savo reikalavimą Vichiunai Nordic AS ir prašymas dėl kreditoriaus pakeitimo dar nėra išspręstas. Iki tol, kol aukščiau minėta nutartis įsiteisės, teismas privalo stabdyti prašymo dėl BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriaus pakeitimo bankroto byloje nagrinėjimą, nes tokį prašymą gali teikti tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus teismas patvirtino, o tokių Vičiūnų grupės įmonės neturi. Prašymas dėl administratoriaus pakeitimo nenagrinėtinas ir dėl to, kad Vilniaus apygardos teisme yra pradėta ir iki šiol nebaigta civilinė byla Nr. 2-4081-104/2012, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė AB „Swedbank“ parduoti ar kitaip perleisti ar bet kokia forma apsunkinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje patvirtintą AB „Swedbank“ įkeitimu užtikrintą finansinį reikalavimą bendrai 23 244 963,19 Lt sumai iki būsimo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, o jeigu sandoris jau sudarytas – uždrausti jį vykdyti. Vichiunai Nordic AS veiksmai – naudojimasis AB „Swedbank“ jam neteisėtai perleistomis reikalavimo teisėmis – yra ne kas kita kaip AB „Swedbank“ reikalavimo tiesių perleidimo sutarties vykdymas, o tai teismo yra uždrausta. Nesant įsiteisėjusios teismo nutarties, patvirtinančios Vičiūnų grupės įmonių reikalavimus BAB “Vievio paukštynas“ bankroto byloje, nėra pagrindo teigti, kad Vičiūnų grupės įmonės turi daugiau kaip pusę visų BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, kuri suteikia teisę be kreditorių susirinkimo sprendimo kreiptis į teismą dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus pakeitimo. Be to, Vilniaus apygardos teisme yra pradėta ir iki šiol nebaigta civilinė byla Nr. 2-4383-560/12, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės AB „Swedbank“ ir Vichiunai Nordic AS atžvilgiu – AB „Swedbank“ ir/ar Vichiunai Nordic AS uždrausta vykdyti 2012 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. ST-12-5277 dalyje, kuria AB „Swedbank“ perleido Vichiunai Nordic AS Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje patvirtintą AB „Swedbank“ įkeitimu (hipoteka) užtikrintą finansinį reikalavimą bendrai 23 244 963,19 Lt sumai, AB „Swedbank“ ir/ar Vichiunai Nordic AS uždrausta naudotis 23 244 963,19 Lt reikalavimo teisėmis, įskaitant draudimą naudotis balsavimo teisėmis BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių komiteto ir/ar kreditorių susirinkimuose. Mano, kad teismas negali duoti eigos (ruoštis nagrinėjimui iš esmės) prašymui dėl BAB „Vievio paukštynas“ administratoriaus pakeitimo, šio prašymo nagrinėjimą privalo sustabdyti CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje atmetė AB „Kauno grūdai“ prašymą stabdyti prašymo dėl BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriaus pakeitimo nagrinėjimą, atstatydino administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Įpareigojo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ per 10 darbo dienų nuo šios nutarties paskelbimo dienos perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui BAB „Vievio paukštynas“ turtą pagal balansą sudarytą 2012-04-24 duomenimis ir visus dokumentus. Nutartį nurodė vykdyti skubiai.
Teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, įvertinęs AB „Kauno grūdai“ nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus keitimo ir atskiraisiais skundais ginčijami klausimai nėra tiek susiję, kad tik jų išsprendimas sukurs teisines pasekmes sprendimui dėl administratoriaus keitimo. Kreditoriaus reikalavimo teisės ir kreditoriaus teisės bankroto byloje turinys nėra tapatus. Kreditoriaus teisė kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo dėl kreditoriaus AB „Kauno grūdai“ ir bankroto administratoriaus pateiktų procesinių skundų nėra suvaržyta.
Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, įvertinęs kreditorių bei bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, byloje esančius dokumentus, padarė išvadą, jog byloje nėra paneigta, kad bankroto administratorius ir AB „Kauno grūdai“ siekė sukurti situaciją, kurioje būtų panaikinta administratoriaus kontrolė ir atsakomybė prieš kreditorius. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, kad administratorius atskleidė, ištyrė ir įvertino esmines kreditorių nurodytas BAB „Vievio paukštynas“ veiklos aplinkybes, įskaitant AB „Vievio paukštynas“ ir AB „Kauno grūdai“ sandorių teisėtumo klausimus. Teismas sprendė, kad situacija, kai tarp bankroto administratoriaus ir kreditorių, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro daugumą, tvyrantys įtampos, nepasitikėjimo santykiai, kai bankroto administratoriumi nepasitiki kreditoriai, galintys lemti bankrutuojančios įmonės teisinį likimą, daro pagrindą prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo pripažinti pagrįstu, skubiai vykdytinu, nes besitęsianti kreditorių ir administratoriaus įtampa dėl nepasitikėjimo didina bereikalingus ginčus, ilgina bankroto procesą, didina administravimo išlaidas kreditorių sąskaita (ĮBĮ 11 str. 8 d., 21 str.).
Teismas nustatė, kad kreditorių pasiūlyta UAB „Valeksa“ bankroto administratoriaus kandidatūra atitinka Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 07 20 įsakymu Nr. 4-366 (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 12 07 įsakymo Nr. 4-895 redakcija) patvirtintų Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo taisyklių reikalavimus, todėl skyrė šią įmonę nauju bankroto administratoriumi.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas atsakovo BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį ir netenkinti prašymo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės ir pagrindo atstatydinti esamo BAB „Vievio paukštynas“ administratoriaus bei priimti šiuo klausimu skubaus vykdymo nutarties, neįvertinęs tokios nutarties įtakos visų BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių interesams, jų interesų pažeidimo.
2. Pastaruoju metu prasidėjo intensyvūs BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių ginčai, kurių vieni siekia perimti BAB „Vievio paukštynas“ kontrolę pakeičiant esamą bankroto administratorių savo pasiūlytu, o kiti siekia esamos ir stabilios padėties išsaugojimo, visiško atsiskaitymo su visais kreditoriais įmonės akcininkų papildomais piniginiais įnašais. Administratorius yra įsitikinęs, kad nagrinėjamu atveju dominuoja visų BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių interesas gauti visišką savo finansinių reikalavimų patenkinimą, kuris pripažintinas viešuoju interesu.
3. Remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas netenkina prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo, jeigu patenkinus prašymą būtų pažeisti prašymo neteikusių kreditorių interesai ar viešasis interesas. Ši ĮBĮ nuostata yra imperatyvi ir vienareikšmė, ji įpareigoja teismą visais atvejais šią aplinkybę aiškintis ir dėl jos pasisakyti. Nagrinėjamu atveju egzistuoja minėtas pagrindas netenkinti prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo. Šią išvadą sustiprina faktas, kad skundžiama teismo nutartis yra skubaus vykdymo, t. y. 2012-04-27 dienos BAB „Vievio paukštynas“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pagrindu akcininkų suteiktų papildomų piniginių įnašų visiškam atsiskaitymui su visais įmonės kreditoriais atstatydintas administratorius negalės panaudoti atsiskaitymui, panaudojęs rizikuoja būti apkaltintas neteisėtų veiksmų vykdymu, o prašymą atstatydinti administratorių pateikę kreditoriai atsisakys priimti atsiskaitymui skirtas lėšas kaip jiems pervestas neteisėtai, o tai sužlugdys visiško atsiskaitymo su visais BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriais procesą, bus neišvengiamai pradėti nauji teisminiai ginčai, dėl ko nukentės pati įmonė, likusieji jos kreditoriai ir akcininkai.
4. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja CPK 283 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas skubiam nutarties vykdymui. Skundžiama teismo nutartimi nustatytą įpareigojimą per 10 darbo dienų perduoti naujai paskirtam bankroto administratoriui BAB „Vievio paukštynas“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus galima įvykdyti tik nutarčiai įsiteisėjus. Delsimas vykdyti nutarties įpareigojimą negali padaryti išieškotojams (prašymą atstatydinti administratorių pareiškusių kreditorių grupei) jokios žalos, kadangi visas įmonės turtas yra apskaitytas ir saugomas, už jo neišsaugojimą atsako bankroto administratorius, kuris yra apsidraudęs profesinės veiklos civilinę atsakomybę, praktiškai visų išieškotojų (prašymą atstatydinti administratorių pareiškusių kreditorių grupės) reikalavimai yra užtikrinti hipoteka ir įkeitimu, tačiau jų reikalavimus visiškai planuoja padengti pats skolininkas ir ne iš įkeisto turto, o tam tikslui skirtų papildomų BAB „Vievio paukštynas“ akcininkų piniginių įnašų.
5. Atstatydintas administratorius neatstovavo ir neatstovauja BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriaus ir akcininko AB „Kauno grūdai“ interesų, o veikė ir veikia tik visų įmonės kreditorių interesais ir taip, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, o tvyranti įtampa yra kuriama dirbtinai. Administratorius siekia kuo greičiau užbaigti bankroto procesą, jo veiksmai nedidina administravimo išlaidų. Sėkmingai ir teisėtai atsiskaičius su visais įmonės kreditoriais administravimo išlaidų klausimas apskritai bus nebeaktualus teismui nutraukus bankroto bylą. Iki šiol visos administravimo išlaidos buvo ir yra dengiamos išimtinai iš įmonės pajamų, gautų iš vykdomos veiklos, o ne kreditorių sąskaita.
Atskiruoju skundu apeliantas AB „Kauno grūdai“ prašo sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties skubų vykdymą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti kreditorių prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pareiškėjai neturėjo teisės reikšti prašymo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p.). Nei UAB „Plungės kooperatinė prekyba“, nei Vichiunai Nordic AS finansiniai reikalavimai šiai dienai BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje nėra patvirtinti. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartis, kuria teismas vietoje kreditorių AB „Swedbank“, UAB „Swedbank autoparko valdymas“, UAB „Swedbank lizingas“ bei AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyriaus įtraukė Vichiunai Nordic AS bei UAB „Plungės kooperatinė prekyba“, yra apskųsta, todėl jos įsiteisėjimas buvo sustabdytas iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1154/2012 priėmimo. Nesant įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo nutarties, nei Vichiunai Nordic AS, nei UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ finansiniai reikalavimai nebuvo patvirtinti, todėl nebuvo pagrindo juos laikyti BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriais ir teismas neturėjo nagrinėti šių asmenų prašymo dėl administratoriaus pakeitimo, o juo labiau jį tenkinti. Negalėjo būti tenkinami ir AB „Swedbank“, UAB „Swedbank auto parko valdymas“, UAB „Swedbank lizingas“ ir AS „Unicredit bank“ Lietuvos skyriaus prašymai pakeisti bankroto administratorių. Nors formaliai šių asmenų finansiniai reikalavimai bankroto byloje yra patvirtinti, tačiau šie asmenys juos reikalavimo teisių perleidimo sutartimis jau yra perleidę tretiesiems asmenims. Ir nors jie nėra išbraukti iš kreditorių sąrašo, tačiau įvertinus tai, kad jie siekia išstoti iš bylos, akivaizdu, kad šie asmenys nebeturi suinteresuotumo bylos baigtimi. Neturėdami materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi, bet vis tiek teikdami prašymus pakeisti bankroto administratorių, jie akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad tarp AB „Swedbank“ ir AB „Kauno grūdai“ dėl 23 244 963,19 Lt dydžio finansinio reikalavimo šiuo metu vyksta ginčas, todėl nepagrįstai pripažino, kad AB „Swedbank“ yra BAB „Vievio paukštynas“ kreditorius, turintis teisę pasinaudoti ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta teise. Šiuo metu dėl minėto finansinio reikalavimo vyksta trys bylos: Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2-1154/2012, Vilniaus apygardos teisme civilinėse bylose Nr. 2-4081-104/2012 ir Nr. 2-4383-560/12. Minėtose bylose priėmus AB „Kauno grūdai“ palankų sprendimą, tektų pripažinti, kad AB „Swedbank“ prašymo pakeisti bankroto administratorių pateikimo bei jo patenkinimo metu buvo netekęs finansinių reikalavimų ir kreditoriaus teisių į BAB „Vievio paukštynas“, todėl skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo jokio pagrindo ji pripažinti kreditoriumi ir tenkinti jo prašymą pakeisti administratorių. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo tokį pareiškėjų prašymą atmesti arba sustabdyti jo nagrinėjimą iki paaiškės, kas yra teisėtas kreditorius (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 21 str. 2 d. 4 p.).
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp Lietuvos apeliaciniame teisme AB „Kauno grūdai“ 2012-03-23 atskirojo skundo pagrindu nagrinėjamos bylos Nr. 2-1154/2012, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. 2-4081-104/2012 ir 2-4383-560/12 bei jų būsimo rezultato ir šioje byloje nagrinėjamo administratoriaus pakeitimo klausimo nėra prejudicinio ryšio. Pareiškėjų prašymo nagrinėjimas turėjo būti neabejotinai sustabdomas iki minėtų civilinių bylų bei AB „Kauno grūdai“ 2012- 03-23 atskirojo skundo Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėjimo pabaigimo įsiteisėjusiu procesiniu dokumentu. Tik išnagrinėjus nurodytas civilines bylas ir, vadovaujantis nurodytose bylose priimtu įsiteisėjusiu procesiniu dokumentu, įsiteisėjusiu procesiniu dokumentu patikslinus kreditorių sąrašą AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje, teismas neginčijamai galėtų nustatyti kas gi yra įgijęs 23 244 963,19 Lt finansinį reikalavimą BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje. Tik neginčijamai nustačius faktą dėl 23 244 963,19 Lt reikalavimo įgijimo ir turėjimo, bus galima nustatyti, ar prašymą dėl administratoriaus pakeitimo pareiškusių pareiškėjų teismo patvirtinti reikalavimai sudaro daugiau negu pusę visų teismo patvirtintų reikalavimų BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje, o tuo pačiu bus patvirtinta arba paneigta ir pareiškėjų galimybė pasinaudoti ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta teise.
3. Teismas, tenkindamas prašymą pakeisti BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratorių, neatsižvelgė į skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojančias AB „Swedbank“ bei Vichiunai Nordic AS atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. bei 2012 m. balandžio 16 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėse bylose Nr. 2-4081-104/2012 ir 2-4383-560/12. Taip teismas pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų privalomumo principą. Be to, 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi bylą nagrinėjanti teisėja, gavusi 2012-04-19 nušalinimo pareiškimą, išnagrinėjo prašymą dėl administratoriaus pakeitimo ir šia nutartimi tik atidėjo sprendimo paskelbimą iki bus išspręstas jos nušalinimo klausimas. Tuo teisėja pažiedė CPK 68 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teisėja, gavusi nušalinimo pareiškimą, neturėjo teisės spręsti prašymo dėl administratoriaus pakeitimo, tačiau jį išsprendė 2012-04-20, o atidėjusi sprendimo paskelbimą sukūrė situaciją, kuri jai leido 2012-04-24 dieną paskelbti, o tiksliau iš naujo priimti sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo neskiriant jo nagrinėjimui teismo posėdžio, kas buvo privalu. Tokiais veiksmais teisėja pademonstravo savo aiškų nepasitenkinimą dėl jos atžvilgiu gauto nušalinimo pareiškimo, nepaisė jokių procesinių teisės normų. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl teisėjos nešališkumo ir nepriklausomumo.
4. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad bankroto administratoriaus veikla netenkina kreditorių interesų, todėl be pagrindo atstatydino jį iš pareigų. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas rėmėsi išimtinai pareiškėjų teiginiais ir akivaizdžiai netinkamai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą. Pareiškėjai neįrodė netinkamo bankroto administratoriaus pareigų atlikimo (CPK 178 str.). Teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti tik motyvuotu kreditorių prašymu (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p.). Vien nepasitikėjimo administratoriumi pareiškimas negali būti pakankamu pagrindu jį atstatydinti. Administratorius gali būti atstatydintas tik esant duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius buvo pateikęs pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tai, kad BAB „Vievio paukštynas“ yra administruojamas tvarkingai ir ūkiškai. Nepaisant bankrutuojančio įmonės statuso, įmonė veikia stabiliai. Bankroto administratorius siekia užtikrinti sėkmingą įmonės veiklą, išsaugoti darbo vietas. Informacija kreditoriams yra teikiama pagal kreditorių susirinkime nustatytą tvarką. Nei Vichiunai Nordic AS, nei UAB „Plungės kooperacinė prekyba“ finansiniai reikalavimai iki šiol nėra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl administratorius neprivalėjo jiems teikti jokios informacijos. Nepaisant to, administratorius tam tikrą informaciją šiems asmenims vis gi teikė. Aplinkybė, kad AB „Kauno grūdai“ ir toliau tiekia BAB „Vievio paukštynas“ žaliavas, savaime nereiškia, kad su AB „Kauno grūdai“ sudarytos sutartys yra nenaudingos bankrutuojančiai įmonei. Nei pareiškėjai, nei teismas nenurodė, kaip AB „Kauno grūdai“ ir BAB „Vievio paukštyno“ sutartys pažeidžia jų interesus. Gerų rezultatų po bankroto bylos iškėlimo BAB „Vievio paukštynas“ pavyko pasiekti tik administratoriaus ir įmonės akcininkų dėka. Sustabdžius administratoriaus įgaliojimus ir paskyrus pareiškėjų siūlomą administratorių, bus užkirstas kelias AB „Kauno grūdai“ suteikti tikslinę paskolą BAB „Vievio paukštynas“ atsiskaityti su kreditoriais ir tokiu būdu užbaigti bankroto bylą taikiai. Be to, naujojo administratoriaus paskyrimas neabejotinai sutrikdys iki šiol sėkmingą BAB „Vievio paukštynas“ atsigavimą.
5. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai pavedė skundžiamą nutartį vykdyti skubiai. ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta teismo teisė leisti nutartį dėl bankroto administratoriaus pakeitimo vykdyti skubiai neturėtų būti aiškinama atsietai nuo CPK bei susiformavusios teismų praktikos. Nutartys vykdomos skubos tvarka paprastai tik ypatingais atvejais, kai dėl ypatingu aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą. ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatą reikėtų aiškinti sistemiškai su CPK 283 straipsnio 1 dalimi, todėl teismas neturėtų naudotis šia diskrecijos teise beatodairiškai, net ir nesant jokios grėsmės žalai kilti. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kokios ypatingos aplinkybės lėmė teismo sprendimą leisti nutartį vykdyti skubiai, taip pat nėra nurodyta jokių indikacijų, kad neleidus teismo sprendimo vykdyti skubiai, suinteresuotiems asmenims grėstų didelė žala.
Atsiliepimais į apeliantų atskiruosius skundus kreditorius AB „Swedbank“ prašo atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuravį palikti nepakeistą. Atsiliepimus grindžia šiais argumentais:
1. Kadangi bankroto administratorius sistemingai pažeidinėjo kreditorių teises ir dėl to prarado daugumos bendrovės kreditorių pasitikėjimą, todėl BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriai, įgyvendindami ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte jiems suteiktą teisę, kreipėsi į teismą dėl administratoriaus pakeitimo.
2. Teisės aktai ir teismų praktika įtvirtina ne tik griežtus teisėtumo reikalavimus, kurių turi laikytis administratorius, bet ir bendrąjį pasitikėjimo ir bendradarbiavimo principą, kuriuo turi remtis administratoriaus ir bendrovės kreditorių santykiai. Lietuvos apeliacinis teismas, akcentuodamas fiduciarinį teisinių santykių pobūdį, net ir nenustačius šiurkščių pažeidimų, esant pasitikėjimo administratoriumi praradimą tenkina prašymus dėl administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-388/2011). Tai yra būtina, siekiant užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų vykdymą konstruktyvų bendradarbiavimą tarp bankrutuojančios įmonės kreditorių ir administratoriaus, išvengti interesų konfliktų, kurie vilkina bankroto procesą.
3. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindinė bankroto administratoriaus pareiga yra užtikrinti bankroto procedūrų vykdymą laikantis įstatymų reikalavimų. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo šiurkščiai sistemingai pažeidinėja šią pareigą, nešališkumo, objektyvumo bei lygiateisiškumo principus ir kreditorių teises.
4. Neteisėti administratoriaus veiksmai, nukreipti į kreditorių susirinkimo (pagrindinio administratoriaus veiklą stebinčio ir vertinančio organo) veiklos suvaržymą, yra susiję su jo daromais administruojamos bendrovės teisių (t. y. visų kreditorių teisių ir viešojo intereso) pažeidimais, kurie dėl administratoriaus veiksmais keliamos sumaišties iki šiol nebuvo atitinkamai įvardinti ir įvertinti.
5. Sklandi bankroto procedūros eiga priklauso nuo darnaus kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto ir administratoriaus darbo. Esant aiškiai išreikštam nepasitikėjimui tarp didžiausios kreditorių grupės (turintys daugumą susirinkime) efektyvus ir sklandus bankroto procedūrų vykdymas yra praktiškai neįmanomas. Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika patvirtina, kad, sprendžiant administratoriaus pakeitimo klausimą, turi būti ne tik nagrinėjami atskiri formalūs administratoriaus padaryti pažeidimai, bet ir atsižvelgiama į kreditorių pasitikėjimą administratoriumi, kuris šiuo metu yra akivaizdžiai prarastas.
6. AB „Kauno grūdai“ nepagrįstai ginčija suinteresuotų asmenų, t. y. BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių teisę reikšti prašymą dėl administratoriaus pakeitimo. Nors Vilniaus apygardos teismo nutartys, kuriomis buvo patikslintas kreditorių sąrašas, nėra įsiteisėjusios, prašymą dėl administratoriaus pakeitimo pasirašė tiek kreditoriai, kurių atitinkami reikalavimai BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje yra patvirtinti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi, tiek nauji kreditoriai. Šiuo atveju esami ir nauji kreditoriai patvirtino, kad tiek esamai reikalavimo teisės turėtojai, tiek jos įgijėjai laikosi tos pačios pozicijos, kas yra svarbu siekiant teisinių santykių stabilumo.
7. AB „Kauno grūdai“ nepagrįstai prašė sustabdyti prašymo pakeisti administratorių nagrinėjimą. Šiuo metu bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi yra patvirtintas AB „Swedbank“ reikalavimas. Jį AB „Swedbank“ perleido Vichiunai Nordic AS. Teismas pagrįstai atsisakė stabdyti prašymo dėl administratoriaus pakeitimo svarstymą, nes tam nebuvo jokio pagrindo – tiek esamas reikalavimo teisės turėtojas, tiek jos įgijėjas išreiškė savo poziciją šiuo klausimu. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-4081-104/2012 ir 2-4383-560/2012 neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjimam prašymui dėl administratoriaus pakeitimo bankroto byloje. Civilinėje byloje Nr. 2-4081- 104/2012 klaidingai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos paties Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi. Be to, ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo kreditorių kreipimosi dienos privalo nutartimi priimti sprendimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Taigi įstatymas vienareikšmiškai nustato terminą, per kurį teismas privalo išspręsti šį itin svarbų klausimą, todėl vien pats toks griežtas terminas suponuoja šio klausimo svarbą ir neatidėliotinumą.
Atsiliepimais į atskiruosius skundus UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ ir Vichiunai Nordic AS prašo apeliantų skundus atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimais sutiko su AB „Swedbank“ atsiliepimuose nurodytais argumentais. Atsiliepimus grindžia šiais papildomais argumentais:
1. Esminiu teisiniu administratoriaus atskirojo skundo argumentu dėl tariamo skundžiamos nutarties neteisėtumo administratorius nurodo ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 2 punktą, teigdamas, kad prašymas atstatydinti administratorių turėjo būtin netenkintas dėl to, kad „patenkinus prašymą būtų pažeisti kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimui nepritarusių, kreditorių susirinkime (komitete) nedalyvavusių ar prašymo neteikusių kreditorių interesai ar viešasis interesas“. Šiam argumentui pagrįsti administratorius nenurodo jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų. Atskirasis skundas yra paremtas bendro pobūdžio samprotavimais apie galimą taikos procesą, galimus būsimus kreditorių ir naujai paskirto administratoriaus veiksmus. Skundo argumentai iš esmės patvirtina, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ neteisėtai veikia išimtinai AB „Kauno grūdai“ interesais. Atstatydintas administratorius nenurodo jokių kitų kreditorių, kurių teisės neva yra pažeidžiamos skundžiama nutartimi, nenurodo kaip neva yra pažeidžiamas viešasis interesas.
2. Atstatydintas bankroto administratorius nevykdė vienos iš pagrindinių pareigų – išsaugoti bendrovės turtą (ypač turto, kurio įkeitimu yra užtikrintas bankrutuojančios įmonės prievolių vykdymas), sąmoningai klaidindamas kreditorius 2011-12-19 jo veiklos ataskaitoje nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, taip pat jis nevykdė pareigos tinkamai apskaityti turtą, kas lėmė jo neišsaugojimą, neužtikrino, kad po nutarties iškelti bankroto bylą vykdoma veikla nedidintų bendrovės nuostolių, t. y. nemažintų bendrovės mokumo, bei nevykdė pareigos vengti intereso konflikto.
3. AB “Kauno grūdai“ minėtomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra suvaržyta kreditorių teisė kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (CPK 5 str.), todėl nėra jokio teisinio pagrindo stabdyti bankroto administratoriaus pakeitimo klausimo nagrinėjimą.
4. Priimant skundžiamą nutartį teismas nepažeidė CPK 68 straipsnio 3 dalies nuostatų. AB “Kauno grūdai“ reiškiami nušalinimai bylą nagrinėjančiai teisėjai yra nepagrįsti.
5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė skundžiamą nutartį vykdyti skubiai.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliantų atskiruosius skundus nepateikė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas stabdyti prašymo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo bankroto byloje nagrinėjimą ir tenkintas prašymas pakeisti bankrutuojančios įmonės administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti (pakeisti) bankroto administratorių.
Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą.
ĮBĮ apibrėžia siaurą asmenų, turinčių teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (atstatydinimo), ratą. Teisė kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus pakeitimo (atstatydinimo) nesuteikta bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės akcininkams, savininkui ar atskiriems jos kreditoriams.
Kreditorius (kreditoriai) klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo gali iškelti dviem būdais. Pirma, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymą kreditorių susirinkime (ĮBĮ 22 str. 3 d.). Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimą, turi teisę priimti nutarimą ir jo pagrindu kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 13 p.). Antra, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę tiesiogiai kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 21 str. 1 d. 4 p.).
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prašymą dėl BAB „Vievio paukštynas“ administratoriaus pakeitimo teismui teikė bankrutuojančios įmonės kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, t.y. daugiau nei 54 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Apeliantų argumentai, jog teisimui teikiant prašymą atstatydinti bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kreditorių AB „Swedbank“, UAB „Swedbank autoparko valdymas“, AS „Unicredit bank“ Lietuvos skyrius, UAB „Imlitex“ reikalavimo teisių perleidimo UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ ir AS „Vichiunai Nordic“ faktas nebuvo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas, todėl negali sukelti teisinių pasekmių, neturi teisinės reikšmės, nes minimą prašymą pasirašė tiek esami kreditoriai (įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinti), tiek ir jų teisių perėmėjai.
Dėl BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriaus pakeitimo
Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas tenkino BAB „Vievio paukštynas“ buvusių kreditorių AB „Swedbank“, UAB „Swedbank autoparko valdymas“, AS „Unicredit bank“ Lietuvos skyrius, UAB „Imlitex“ bei šių asmenų reikalavimo teisių perėmėjų UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ ir AS „Vichiunai Nordic“ prašymą ir atleido bankrutuojančios įmonės administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bei paskyrė naują administratorių UAB „Valeksa“. Ši ginčijamos nutarties dalis iš esmės grindžiama argumentais, kad situacija, kai tarp bankroto administratoriaus ir kreditorių, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro daugumą, tvyrantys įtampos, nepasitikėjimo santykiai, kai bankroto administratoriumi nepasitiki kreditoriai, galintys lemti bankrutuojančios įmonės teisinį likimą, daro prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo pripažintinu pagrįstu ir tenkintinu.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nustatė, kad savo prašymą dėl BAB „Vievio paukštynas“ administratoriaus pakeitimo (t. 1, b. l. 4-13) pareiškėjai grindė byloje esančiais duomenimis, jog atstatydintas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pirma, nevengia interesų konflikto ir tuo pačiu metu administruodamas BAB „Vievio paukštynas“ ir šios įmonės kreditorių BUAB „Jukna ir Ko“ apie tai nepranešė BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriams (šią aplinkybę patvirtina ir pats administratorius (t. 1, b. l. 183), tuo pažeisdamas LR Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.5 punkte įtvirtintą nešališkumo principą. Antra, veikė pasyviai gindamas įmonės ir jos kreditorių interesus, t.y. per daugiau nei septynis BAB „Vievio paukštynas“ administravimo mėnesius neatskleidė, nevertino ir netyrė esminių bankrutuojančios įmonės veiklos aplinkybių, susijusių su tarp bankrutuojančios įmonės ir jos dukterinių įmonių sudarytų sutarčių atitikimą įmonės ir jos kreditorių interesams ir apie tai neinformavo įmonės kreditorių (bankroto administratorius nepateikė į bylą įrodymų paneigiančių šį argumentą); savo veiklos ataskaitoje pirmajam kreditorių susirinkimui nepateikė informacijos apie bankrutuojančios įmonės dalyvius (akcininkus) (t. 1, b. l. 67-105), tuo pažeisdamas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 d. 25 p.; neatskleidė informacijos apie BAB „Vievio paukštynas“ dukterinės įmonės UAB „Vilkyčių mėsa“ turtą ir jo savininkų pasikeitimą (t. 1, b. l. 67-105) ir kt.
Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pagal į bylą pateiktus dokumentus kreditoriams pateikus prašymą teismui dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, t.y. 2012 m. kovo 20 d. (t. 1, b. l. 4-13), UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir pats pateikęs atsiliepimą į šį prašymą 2012 m. kovo 29 d. (t. 1, b. l. 132-140), jau 2012 m. balandžio 2 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. 20120402/03, kuria BAB „Vievio paukštynas“ susitarė perduoti nuomos pagrindais bankrutuojančios įmonės kreditoriui ir akcininkui AB „Kauno grūdai“ naudoti ir valdyti bankrutuojančios bendrovės 45 301 871,22 Lt vertės turtą (t. 3, b. l. 7-14). 2012 m. balandžio 23 d. Ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktu šis turtas buvo perduotas AB „Kauno grūdai“ (t. 3, b. l. 15–36). 2011 m. rugsėjo 1 d. duomenimis BAB „Vievio paukštynas“ ilgalaikio turto vertė siekė 47 460 977,67 Lt (Ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktas – t. 1, b. l. 147-170). Taigi aukščiau minėtos nuomos sutarties dalyko vertė sudaro daugiau nei 95 % viso bankrutuojančios bendrovės turto. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos duomenimis UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įmonės kreditorių neinformavo dėl tokio bankrutuojančiai įmonei reikšmingo ir svarbaus sandorio būtinumo, pagrįstumo ar ekonominio naudingumo tiek pačiai BAB „Vievio paukštynas“ tiek ir jos kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismui įmonės kreditorius ir akcininkas AB „Kauno grūdai“ pranešė, kad minimas nuomos sutarties dalykas šiuo metu yra perduotas naujai paskirtam bankroto administratoriui UAB ,,Valeksa“. Tačiau ši aplinkybė, teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigia pirmosios instancijos teismo konstatuotos kreditorių teisės nepasitikėti bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (CPK 185 str.).
Kadangi bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nei savo atsiliepimu į 2012 03 20 prašymą dėl jo pakeitimo (t. 1, b. l. 132-140), nei atskiruoju skundu aukščiau išvardintų faktinių aplinkybių nepaneigė, to nepadarė taip pat ir apeliantas bankrutuojančios įmonės akcininkas ir kreditorius AB „Kauno grūdai“ nei savo atskiruoju skundu, nei kitais į bylą pateiktais įrodymais, – todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ savo veiksmais ir sprendimais administruodamas BAB „Vievio paukštynas“ suteikė pakankamą pagrindą didžiajai daliai įmonės kreditorių kelti klausimą dėl nepasitikėjimo juo, o pirmosios instancijos teismui spręsti dėl jo atstatydinimo, siekiant užtikrinimo bankroto operatyvumo bei efektyvumo principų įgyvendinimą (ĮBĮ 11 str. 8 d. , 21 str. 2 d. 4 p. str.).
Teisėjų kolegija pažymi, jog analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, kur konstatuojama, kad atsiradus nepasitikėjimui ir susiklosčius konfliktiniams santykiams tarp bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, toliau šiam administratoriui vykdyti bankrutuojančios įmonės bankroto procedūras gali būti itin sudėtinga, ir tai neatitiktų įmonės ir jos kreditorių interesų, tuo pačiu tai keltų grėsmę sklandžiam ir operatyviam bankroto procedūrų vykdymui, konstruktyviam bendradarbiavimui tarp bankroto administratoriaus ir įmokės kreditorių, o tai savo ruožtu sąlygotų bankroto procedūrų vilkinimą ir užtęstų visą bankroto procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario mėn. 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-388/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio mėn. 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1935/2011). Teismų jurisprudencijoje taip pat vertinama, kad nėra prasmės palikti administratoriumi asmenį, kuris, didelė tikimybė, anksčiau ar vėliau bus pakeistas, nes stambiausi atsakovo kreditoriai atvirai reiškia nepasitikinėjimą ieškovo siūlomu administratoriumi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio mėn. 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2146/2010).
Apibendrinat tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo klausimą bei teisėtai atstatydino UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ iš BAB „Vievio paukštynas“ administratoriaus pareigų.
Kreditorių daugumos pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Valeksa“ sutiko administruoti atsakovą, Įmonių bankroto valdymo departamentas nenustatė kliūčių šiam administratoriui vykdyti atsakovo bankroto procedūras (t. 1, b. l. 18-21; t. 2, b. l. 87). Naujai paskirtojo bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo taip pat neginčijo nei bankrutuojančios įmonės kreditoriai, nei pati įmonė per ją administruojančią UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Todėl teismas pagrįstai UAB „Valeksa“ paskyrė BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriumi (ĮBĮ 11 str.).
Dėl bylos sustabdymo
Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos medžiaga patvirtina tai, jog apelianto AB ,,Kauno grūdai“ minimos civilinės bylos ir nagrinėjama byla yra tarpusavyje susijusios. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apelianto minima civilinė byla Nr. 2-1154/2012 pagal AB „Kauno grūdai“ ir BAB „Vievio paukštynas“ atskiruosius skundus šiuo metu jau yra išnagrinėta ir Lietuvos apeliaciniame teisme priimtas procesinis sprendimas atskiruosius skundus atmesti ir palikti pirmos instancijos nutartį nepakeistą.
Kitose apelianto minimose civilinėse bylose Nr. 2-4081-104/2012, Nr. 2-4083-560/2012, patenkinus AB „Kauno grūdai“ reikalavimus keistųsi BAB „Vievio paukštynas“ kreditorių sąrašas bei jame patvirtintų finansinių reikalavimų dydžiai, tačiau tai neturėtų esminės įtakos nagrinėjamai bylai dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Pirmos instancijos teisme sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo, tikėtinai buvo atsižvelgta ne tik į civilinio proceso principus, bet ir į bankroto proceso tikslus bei principus - kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras ir tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkui, likviduoti skolų naštą ir apsaugoti kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad sustabdžius nagrinėjamą bylą, būtų užsitęsusios kitos bankroto procedūros, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, atskirųjų skundų argumentus, sprendžia, jog šiuo nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bankroto tikslus, proceso koncentruotumo, ekonomijos, ir kitus minėtus principus, pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą netenkinti prašymo dėl bylos sustabdymo.
Dėl teismo nutarties skubaus vykdymo
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas, jog nutartis dėl BAB „Vievio paukštynas“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus UAB „Valeksa“ paskyrimo skubiai vykdytina, teisėtai pasinaudojo jam Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 punktu jam sutiekta diskrecijos teise. Pirmos instancijos teismui pateiktame didžiosios dalies bankrutuojančios įmonės kreditorių prašyme nukreipti nutartį dėl administratoriaus pakeitimo skubiai vykdyti išdėstyti argumentai, jog pirma, BAB „Vievio paukštynas“ yra iki šiol veiklą vykdanti didelė įmonė, vadovaujama administratorius, kuriuo įmonės kreditoriai nepasitiki, antra, įmonė turi daug kreditorių (daugiau nei devyni šimtai subjektų), kurių interesų apsaugą būtina kuo skubiau užtikrinti, ir trečia, teismui nusprendus, jog yra pagrindas atstatydinti bankroto administratorių ir paskirti naują, tai turi būti padaryta skubiai, siekiant efektyvaus bankroto proceso – teisėjų kolegijos nuomone, suteikė pakankamą pagrindą tenkinti tokį prašymą (CPK 185 str.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai, o taip pat papildomai apeliaciniam teismui pateikti dokumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ši nutartis paliktina nepakeista, o atskirieji skundai netenkintini (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjos Virginija Čekanauskaitė Audronė Jarackaitė
Danutė Milašienė
Dalia Vasarienė