Civilinė byla Nr. e2-1008-304/2014

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01299-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.2.6.4

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 30 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Stanienei,

dalyvaujant ieškovei K. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui V. S., išvadą teikiančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama padidinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimu iš atsakovo priteistą išlaikymo nepilnamečiams vaikams J. S. ir S. S. dydį į 250 Eur kiekvienam kas mėnesį iki vaikų pilnametystės.

Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-01-27 sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 144 Eur iki jų pilnametystės. Atsakovas teismo sprendimu priteisto išlaikymo gera valia nemoka, yra apie 800 Eur įsiskolinimas. Pasikeitus ekonominei situacijai, išaugus pragyvenimo lygiui, pasikeitus vaikų poreikiams prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvienam nuo ieškinio padavimo teismui dienos. Jai iškelta bankroto byla, patvirtintas mokumo atkūrimo planas, pagal kurį jai su vaikais tenka 653 Eur mėnesiui būtiniausiems poreikiams. Papildomai dirbti negali, nes turi 2 nepilnamečius vaikus. Kitas pilnametis vaikas save išlaiko pats. Priteisiant išlaikymą 2015 m., atsakovas nedirbo, dabar dirba ir turi galimybę teikti išlaikymą. Didesnis išlaikymas reikalingas dėl pasikeitusių vaikų poreikių: lanko mokyklą, mokykloje renkami fondai, vaikai nori lankyti būrelius, yra kviečiami į gimtadienius, serga. Jai darytos 2 operacijos, reikalingos lėšos vaistams. Jai padeda tėvas, išaugtais rūbais remia draugai. Atsakovas kitų išlaikomų asmenų neturi. Atsakovo turtinė padėtis pagerėjusi, jis nepateikė įrodymų apie pablogėjusią sveikatą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais bei ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad J. S. ir S. S. yra ieškovės ir atsakovo vaikai. Ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame bute, nuomos mokestis 100 Eur mėnesiui, moka mokesčius. J. S. mokosi mokyklos priešmokyklinio ugdymo grupėje, lanko prailgintą grupę. S. S. mokosi mokyklos 2 klasėje. Ieškovė nuosavybės teise turi automobilį, nekilnojamojo turto neturi. Ieškovės paskaičiavimu, vienam vaikui per mėnesį reikalingi 425 Eur. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad reikalavimas padidinti išlaikymo dydį atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Atsakovas Vokietijos teismui Schweinfurt davė parodymus apie gaunamas pajamas, turimą turtą. Ieškovė gydosi, medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad ji 2016-08-03 buvo operuota, numatoma kartoti citologinį tyrimą. Atsakovas elektoriniu paštu teismą informavo, kad su ieškiniu nesutinka, jo atlyginimas vos didesnis už minimalią algą, turi problemų dėl sveikatos.

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d.). Konstitucinė tėvų pareiga reiškia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iš tėvų šį išlaikymą.

Nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-187/2015 iš atsakovo priteistas išlaikymas J. S. ir S. S. po 144 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Taigi šalys laisva valia, įvertinusios savo tuometę turtinę padėtį ir vaikų poreikius, susitarė dėl vaikų išlaikymo, kurį teiks atsakovas, dydžio ir formos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (LR CK 3.3 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-306/2005, Nr. 3K-3-337/2005, Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą, turėjo įrodyti faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą padidinti išlaikymą, t. y. esminį, o ne mažareikšmį atsakovo turtinės padėties pagerėjimą arba vaikų poreikių padidėjimą. Ieškinys byloje pareikštas motyvuojant padidėjusiomis išlaidomis vaikų išlaikymui, ieškovei iškelta bankroto byla, sveikatos pablogėjimu, tuo, kad atsakovas po sprendimo priėmimo pradėjo dirbti. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis pasikeitė nuo to momento, kai teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas vaikams.

Vaikams išlaikymas, kurį prašoma peržiūrėti ir padidinti, priteistas 2015-01-27. Vaikai paaugo ir jų amžiaus lemiami poreikiai neabejotinai padidėjo. Taip pat nustatyta, kad atsakovas dirba, gauna nuolatines pajamas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą peržiūrėti nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydį.

Ieškovė vaikų išlaikymui prašo priteisti po 250 Eur kiekvienam kas mėnesį. Jai 2016-02-12 iškelta bankroto byla, 2016-08-29 patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Ieškovė rašytiniais įrodymais nepagrindė visų paskaičiuotų išlaidų. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad išlaikymo išlaidos yra nepagrįstai padidintos. Byloje pateikti dokumentai nepatvirtina vaikus turint ypatingų specialių poreikių, kurie nebuvo nustatyti priimant 2015-01-27 sprendimą, kitokie poreikiai taip pat nėra nustatyti. Abejotina, kad būtinų poreikių patenkinimui vaikui būtina 250 Eur suma. Atsakovas nenurodė, ar turi kitų išlaikomų asmenų, nepagrindė savo būtinų išlaidų, jo gaunamos pajamos reguliarios. Ieškovė teigia, kad vaikui reikalingas 250 Eur išlaikymas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai turi prisidėti prie vaikų išlaikymo, įvertinus būtinus ir protingus vaikų poreikius, laikytina, kad ieškovės teismo posėdyje nurodyta suma yra per didelė, tėvų galimybes ir nepilnamečių vaikų interesus neatitinkanti išlaikymo suma.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis vaikų interesais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą, iš atsakovo Telšių rajono apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimu priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams nuo ieškinio padavimo teismui dienos padidintinas nuo 144 Eur iki 220 Eur kiekvienam per mėnesį iki vaikų pilnametystės, pavedant ieškovei vaiko išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Tenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis 41 Eur (LR CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-268, 270, 307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-187/2015 priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 Eur kiekvienam vaikui nuo 2016-04-04 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskirti K. S. toliau tvarkyti uzufrukto teise vaikų išlaikymui mokamas lėšas.

Priteisti iš V. S. 41 Eur žyminį mokestį į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Judita Staševičienė