Civilinė byla Nr. e2-2908-913/2020
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00349-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.4.6.; 1.3.2.11.; 1.3.5.3.15.1.; 1.3.5.5.; 3.2.6.1. (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 19 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,
sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,
dalyvaujant ieškovės UAB „Ignolita“ atstovei advokatei Kristinai Pugačienei ir UAB „Ignolita“ atstovei V. M.,
nedalyvaujant atsakovui V. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ignolita“ patikslintą ieškinį atsakovui V. T. dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2020-04-07 sprendimo Nr. DGKS-13 panaikinimo ir darbo ginčo dėl teisės išsprendimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui, kuriuo prašė panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2020-04-07 sprendimą Nr. DGKS-13 dalyse, kuriose nuspręsta iš ieškovės UAB „Ignolita“ išieškoti atsakovo V. T. naudai 1174 Eur dienpinigių ir 1000 Eur netesybų, o taip pat atmestas ieškovės UAB „Ignolita“ reikalavimas išieškoti ieškovei UAB „Ignolita“ iš atsakovo V. T. 2453,88 permoką ir išspręsti darbo ginčą dėl teisės: priteisti ieškovei UAB „Ignolita“ iš atsakovo V. T. 1187 Eur dydžio dienpinigių permoką už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-02; priteisti ieškovei UAB „Ignolita“ iš atsakovo V. T. 1532,87 Eur dydžio jam išmokėtą sumą tiesioginėms išlaidoms, kurios atsakovas V. T. nepagrindė išlaidų dokumentais; priteisti ieškovei UAB „Ignolita“ iš atsakovo V. T. 326,05 Eur nuostolių ir išlaidų atlyginimo; priteisti iš ieškovės UAB „Ignolita“ atsakovui V. T. 369,00 Eur dienpinigių ir teismo sprendimu šiuos dienpinigius išskaityti iš ieškovei UAB „Ignolita“ iš atsakovo V. T. priteistų sumų; likusioje dalyje atsakovo V. T. reikalavimus, pareikštus ieškovei UAB „Ignolita“ darbo ginčų komisijoje, atmesti; priteisti ieškovei UAB „Ignolita“ iš atsakovo V. T. visas ieškovės UAB „Ignolita“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. T. kreipėsi į LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisiją, prašydamas pripažinti, kad jo ir UAB “Ignolita” darbo sutartis nutraukta 2019 m. gruodžio 27 d. LR DK 55 str. 1 dalies pagrindu, išieškoti atsakovui iš ieškovės 185,15 Eur dydžio kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2019-08-22 iki 2019-12-27, nepilnai išmokėtus dienpinigius už 2019 m. gruodžio mėnesį 776,66 Eur, išieškoti netesybas 340,62 Eur, atnaujinti terminą paduoti prašymą dėl menamai žalai sukauptos sumos grąžinimo ir išieškoti atsakovui iš ieškovės 1 449,27 Eur. Ieškovė Darbo ginčų komisijai pateikė priešieškinį, kuriuo prašė išieškoti ieškovei iš atsakovo 2 453,88 Eur dydžio permoką. Darbo ginčų komisija 2020 balandžio 07 d. Sprendimu Nr. DGKS-13 atsakovo prašymą tenkino iš dalies: pripažino, kad ieškovės ir atsakovo darbo sutartis nutraukta 2019 m. gruodžio 27 d. LR DK 55 str. 1 d. pagrindu; įpareigojo ieškovę pateikti VSDFV informaciją apie atsakovo darbo santykių pabaigą 2019-12-27; nusprendė išieškoti iš ieškovės atsakovui 149,44 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 1 174 Eur dienpinigių, 1 000 Eur netesybų už visą uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos; atsakovo prašymą dėl 1 449,27 Eur išskaičiuotos darbo užmokesčio sumos menamai žalai atlyginti išieškojimo atmesti; ieškovės priešieškinį atsakovui dėl 2 453,88 Eur permokos atmesti.
3. Ieškovė nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu dalyse, kuriose nuspręsta atsakovui iš ieškovės išieškoti 1 174 Eur dienpinigių ir 1 000 Eur netesybų, o taip pat atmestas ieškovės reikalavimas dėl 2 453,88 Eur permokos išieškojimo iš atsakovo ir, vadovaudamasi LR Darbo kodekso 231 str. 1 dalimi, reiškia ieškinį teismui dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Ieškovė su atsakovu 2011 08 22 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti pas ieškovę tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigose. Darbo sutarties 3.1 punktu jos šalys susitarė, kad dienpinigiai už komandiruotę mokami ne mažiau 50 proc. LRV nustatytų normų pagal 2004 11 03 LRV Nutarimą Nr. 1365, neišmokant dienpinigių avanso. Darbo sutarties 7.5 punktu jos šalys susitarė, kad darbuotojui nutraukus darbo sutartį be svarbios priežasties ar darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui per paskutinius 1 (vienus) darbo metus jo patirtas išlaidas darbuotojo mokymui, stažuotėms, vizoms, draudimui ir kt.; šiuo atveju darbdavio išlaidomis laikomos visos darbdavio patirtos išlaidos, įskaitant bet neapsiribojant, išlaidas vizoms, draudimui, kelionei, nakvynei ir maitinimui, dienpinigius, mokesčius už mokymą, kvalifikacijos kėlimo renginius, stažuotes ir kt. Darbo sutarties 7.6 punktu jos šalys susitarė, kad dėl vairuotojo kaltės viršyti kuro limitai ar kita įmonei padaryta žala išskaičiuojama iš darbo užmokesčio. 2015 06 13 ieškovės įsakymu Nr. 08DK buvo patvirtinta dienpinigių už komandiruotę mokėjimo tvarka, kuria buvo nustatyta, kad įmonės tarptautinių pervežimų vairuotojams bus mokami mažesni dienpinigių dydžiai, o būtent, šalys aiškiai susitarė, kad darbuotojui bus mokama 50 proc. dienpinigių norma, apskaičiuota pagal LR Vyriausybės nutarimu patvirtintus dienpinigių dydžius; atsižvelgiant į konkrečios komandiruotės sąlygas, darbdavio nuožiūra, gali būti mokama ir didesnė kaip 50 proc. dienpinigių suma; didesni dienpinigiai nustatomi atskiru darbdavio įsakymu; didesnių dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal teisės aktus, išmokėjimas vieną kartą ar kelis kartus iš eilės, nesuteikia teisės darbuotojui tokio išmokėto dienpinigių dydžio reikalauti ir vėliau; vykstant į komandiruotę, dienpinigių avansas neišmokamas. Su šiuo įsakymu atsakovas buvo supažindintas pasirašytinai. 2017 07 03 ieškovės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 01-DAS buvo patvirtinta UAB “Ignolita” darbo apmokėjimo sistema, kurios 12.8.1 punktu nustatyta, kad tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojams nustatomas fiksuotas mėnesinis darbo užmokesčio dydis ir komandiruotpinigiai, ne mažiau 50 proc. LRV nustatytų normų pagal 2004 11 03 nutarimą Nr. 1365, neišmokant dienpinigių avanso; gauti mokėjimai kelionėms ir kelionpinigiams dengti turi būti pateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais ir 50 proc. dydžio valstybės patvirtintais dienpinigiais; ataskaitose susidariusios permokos ar nepriemokos perkeliamos ir fiksuojamos kaip sekančios kelionės avansas ar įsiskolinimas; avansinių kelionių permokos/nepriemokos audituojamos pasibaigus mokestiniams metams. Su šia ieškovės darbo apmokėjimo sistema atsakovas buvo supažindintas pasirašytinai. 2017 07 03 ieškovės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1DTT buvo patvirtintos ieškovės darbo tvarkos taisyklės, kurių 26.2.11 punkte yra nustatyta, kad vairuotojas, baigęs komandiruotę, tą pačią darbo dieną (jeigu tai darbo diena) arba sekančią dieną priduoda kelionės dokumentus į buhalteriją, užpildo kuro bakų talpas iki pilnų, kad būtų teisingai apskaityta sunaudoto kelionės metu kuro norma; esant kuro kiekio nesutapimui su apskaitos Dynafleet sistema, materialinė atsakomybė priklauso vairuotojui; dėl vairuotojo kaltės viršyti kuro limitai ar kita įmonei padaryta žala išskaičiuojama iš vairuotojo darbo užmokesčio. Darbo tvarkos taisyklių 26.2.13 punktas numato, kad darbuotojui nutraukus darbo sutartį be svarbios priežasties ar darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui per paskutinius 1 (vienus) darbo metus jo patirtas išlaidas vizoms, draudimui ir kt., proporcingai už darbdavio apmokėtą ir vairuotojo nepanaudotą galiojimo laikotarpį. Su šiomis ieškovės darbo tvarkos taisyklėmis atsakovas yra supažindintas pasirašytinai.
4. Darbo ginčų komisija skundžiamu sprendimu netinkamai aiškino šalių darbo sutarties bei kitų lokalinių aktų nuostatas dėl atsakovui mokėtinų dienpinigių dydžio ir išskaitų iš atsakovo darbo užmokesčio dydžių bei jų tvarkos, ko pasekoje buvo priimtas neteisėtas sprendimas. Ieškovė atsakovui už 2019 m. gruodžio mėnesį buvo priskaičiavusi 720,67 Eur darbo užmokesčio ir 112,08 Eur atostoginių (mokėtina suma atskaičius mokesčius 538,00 Eur), už 2020 m. sausio mėn. buvo priskaičiavusi 236,16 Eur atostoginių iki atsakovo atleidimo iš darbo dienos – 2020 01 09 d. (mokėtina suma atskaičius mokesčius - 185,15 Eur). Iš atsakovui priskaičiuotų išmokėti sumų, ieškovė atliko išskaitas – 148,96 Eur už kuro trūkumų ir 177,09 Eur už nepanaudotą vizos galiojimo laikotarpį, todėl ieškovės mokėtina atsakovui suma sudarė 397,10 Eur. Darbo ginčų komisijai sprendimu nustačius, kad šalių darbo santykiai nutrūko 2019 12 27, yra perskaičiuotinos ieškovės atsakovui mokėtinos sumos: vietoje ieškovės atsakovui priskaičiuotų 348,24 Eur atostoginių už 2019 12 27 – 2020 01 09 laikotarpį, atsakovui yra priskaičiuota 261,52 Eur dydžio kompensacija už nepanaudotas atostogas, o atsakovui mokėtina darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas suma už 2019 m. gruodžio mėnesį sudaro 623,74 Eur. Ieškovė atsakovui 2020 01 06 mokėjimo nurodymu Nr. 1209 yra sumokėjusi 504,34 Eur, o 2020 04 20 d. mokėjimo nurodymu yra sumokėjusi 119,40 Eur, t. y. bendrą 623,74 Eur, todėl yra laikytina, kad ieškovė atsakovui yra išmokėjusi visa jam priklausantį darbo užmokestį bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Darbo ginčų komisija, spręsdama dėl atsakovui išieškotinų iš ieškovės išmokų, susijusių su darbo santykiais, 2019 m. gruodžio mėnesį dydžio, nepripažino ieškovės atliktų išskaitų iš atsakovo darbo užmokesčio – ieškovės patirtų išlaidų vizai, viršytą kuro limitą ir kuro trūkumą transporto priemonės kuro bake (palikus atsakovui perduotą vilkiką nepilnu kuro baku, t. y. nesilaikant ieškovės darbo tvarkos taisyklių 26.2.11 punkto reikalavimų), viso – 326,05 Eur (148,96 Eur už kuro trūkumą ir 177,09 Eur ieškovės patirtų išlaidų Atsakovo vizos padarymui kompensavimo). Ieškovė, Darbo ginčų komisijai pagrįsdama priskaičiuotas ir mokėtinas atsakovui išmokas, susijusias su darbo santykiais, jas grindė ir šiomis išskaitomis, kurių Darbo ginčų komisija iš ieškovės atsakovui mokėtinų sumų neišskaičiavo, t. y. šis ginčas liko neišspręstas. Todėl ieškovė šiuo ieškiniu prašo išspręsti šį ginčą – priteisti ieškovei iš atsakovo 326,05 Eur nuostolių ir išlaidų atlyginimo, ir šią sumą teismo sprendimu sudengti su atsakovui žemiau priskaičiuotais dienpinigiais. Pasirašydamas darbo sutartį, atsakovas suteikė ieškovei teisę dienpinigius komandiruotėms mažinti iki 50 proc. Darbo ginčų komisijai atsakovas neteikė duomenų ir/ar argumentų, kad tai neatitiko šalių valios, priešingai – savo patikslintame 2020 03 02 prašyme prašė jam iš ieškovės išieškoti jo paskaičiuotų 50 proc. LR Vyriausybės nustatyto dydžio dienpinigius už 2019 m. gruodžio mėnesį. Todėl Darbo ginčų komisija skundžiamu sprendimu nepagrįstai sprendė, kad atsakovo lūkesčių neatitiko Darbo sutarties sąlyga dėl mokėtinų ne mažesnių nei 50 proc. dydžio dienpinigių, todėl neteisingai apskaičiavo atsakovui iš ieškovės priteistinų dienpinigių dydį už 2019 m. gruodžio 03 – 27 dienas. Ieškovė nesupranta, kaip Darbo ginčų komisija skundžiamame Sprendime priskaičiavo atsakovui 1 374 Eur dydžio dienpinigius. Ieškovė kartu su šiuo patikslintu ieškiniu pateikia teismui detalius dienpinigių atsakovui už 2019 m. gruodžio 03 – 27 dienas paskaičiavimus, atliktus vadovaujantis 2017 06 28 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 523 patvirtintu “Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašu”, iš kurių matyti, kad atsakovui už 2019 m. gruodžio mėnesį yra priskaičiuota 569,00 Eur dienpinigių (100 proc. dienpinigių suma (1 138,00 Eur) mažintina iki 50 proc. (569,00 Eur). Darbo ginčų komisijos bylos duomenimis, ieškovė mokėjimo nurodymais atsakovui sumokėjo 200 Eur dienpinigių: 100 Eur 2019 12 16 mokėjimo nurodymu Nr. 129 ir 100 Eur 2020 01 28 mokėjimo nurodymu Nr. 1246. Todėl Ieškovės mokėtina dienpinigių suma atsakovui buvo 369,00 Eur, kuri teismo sprendimu turi būti sudengta su atsakovo mokėtinomis sumomis ieškovei.
5. Ieškovė, sutinkamai su 2017 07 03 ieškovės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 01-DAS patvirtintos UAB “Ignolita” darbo apmokėjimo sistemos 12.8.1 punkto nuostatomis, turi audituoti pasibaigus kalendoriniams metams, t. y. po 2019 m. gruodžio 31 dienos. Ieškovė 2019 12 31 dienai, teikdama priešpriešinį ieškinį Darbo ginčų komisijai, buvo paskaičiavusi 2 453,88 Eur dydžio permoką atsakovui. Šiuo patikslintu ieškiniu ieškovė tikslina šį savo ieškinio reikalavimą ir prašo ieškovei iš atsakovo priteisti 2 719,87 Eur dydžio permoką, susidariusią per laikotarpį nuo 2019 01 01 iki 2019 12 02 dienos, kadangi šalių tarpusavio atsiskaitymai už laikotarpį nuo 2019 12 03 iki 2019 12 27 yra aptariami kitose šio ieškinio dalyse ir išskirti į atskirus ieškinio reikalavimus. Už laikotarpį nuo 2019 01 01 dienos iki 2019 12 02 dienos ieškovė atsakovui yra išmokėjusi 9 595 Eur sumą kelionpinigiams ir tiesioginiams atsiskaitymams kaip atskaitingam asmeniui. Per šį laikotarpį atsakovui yra priskaičiuota ir atsakovui turėjo būti išmokėta 5 668 Eur suma dienpinigiams, tuo tarpu faktiškai atsakovui yra išmokėta 6 855 Eur dienpinigių suma. Be to, atsakovas pateikė ieškovei jo išlaidas pagrindžiančius dokumentus tik 1 207,13 Eur sumai, t. y. išlaidų dokumentais liko nepateisinta 1 532,87 Eur suma. Tokiu būdu yra susidariusi 2 719,87 Eur dydžio ieškovės permoka atsakovui. Ši permoka yra nustatyta ir audituota pasibaigus 2019 m. kalendoriniams metams, ir, atsižvelgiant į tai, kad šalių darbo santykiai jau yra pasibaigę, ši permoka nebegali būti perkeliama ir fiksuojama kaip sekančios kelionės avansas. Atsakovas nutraukiant darbo sutartį neatsiskaitė su ieškove, todėl susidariusi permoka – 2 719,87 Eur - yra priteistina ieškovei iš atsakovo. Nustačius, kad ieškovė atsakovui nėra skolinga jokių išmokų susijusių su darbo santykiais, ir priešingai – atsakovas yra skolingas ieškovei, negali būti tenkinamas reikalavimas išieškoti atsakovui iš ieškovės netesybas. Be to, ieškovės įsitikinimu, skundžiamu Darbo ginčų komisijos sprendimu nuspręstos išieškoti netesybos yra nepagrįstai didelės, neatitinka darbo teisės aktų pažeidimo požymių, jei tokie ir būtų nustatyti, bei protingumo ir proporcingumo principų, ką patvirtina ir paties atsakovo 2020 03 02 patikslintas prašymas, kuriuo jis prašo iš ieškovės išieškoti 340,62 Eur dydžio netesybas.
6. Atsakovas V. T. pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Ignolita“ patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su UAB „Ignolita“ ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 2 d. parašė prašymą atleisti jį iš darbo ir išvyko į reisą, datos neparašė, nes dėl darbo specifikos nežinojo kurią dieną grįš. Iš Rusijos grįžo 2019 m. gruodžio 24 d. 20 val., jam grįžus atvažiavo L. M., direktoriaus ir vyriausiosios buhalterės sūnus. Jis jam pasakė, kad pasiima visus asmeninius daiktus, prašymas atleisti iš darbo jau parašytas ir pas juos daugiau nebedirbs. Per visus 10 darbo metų iš ieškovo niekada nebuvo gavęs nusiskundimų dėl viršytų kuro limitų ar kuro trūkumo, kitų materialinių vertybių sugadinimo ar trūkumo. Darbdavys niekada nėra pateikęs informacijos apie jam priskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto laiko trukmę. Atsiskaitymo lapelių niekada nėra gavęs. Ieškovas nurodė, kad jam išmokėta permoka 2453,88 eurai, nepateikus tiesioginių išlaidų dokumentų, turinčių juridinę galią ir įrodančių turėtas išlaidas. Atsakovas, dirbdamas pas ieškovą, krovinius vežė iš Europos į Rusiją. Ieškovas neturėjo ETMK (CEMT) leidimų ir kelionės leidimų krovinių vežimui iš Europos į trečiąsias šalis (atitinkamo Dozvolo), todėl prieš kiekvieną reisą krovinio nuvežimui į Rusiją pervesdavo 100 eurų. Grynais pinigais neduodavo. Eurus jis keitė į rusiškus rublius, kuriais atlikdavo žemiau nurodytus mokėjimus. Valiutos keitimo išlaidas patirdavo pats. Šie pinigai dabar traktuojami kaip jo pajamos, nors iš tiesų tai išlaidos ieškovo reikalams. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovas teismui pateikė dokumento kopiją, kurios jis nėra matęs, ar kaip teigia ieškovas, supažindintas pasirašytinai. Su įsakymu 201506-13 Nr. 08DK „Dėl dienpinigių už komandiruotę mokėjimo“ nebuvo supažindintas ir tikrai nebūtų sutikęs su mažesniais dienpinigių dydžiais, negu numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai. Šio įsakymo priedas – lapas su darbuotojų parašais – Darbo ginčų komisijai buvo teiktas be datos (jis pridėtas pirmame atsiliepime į ieškinį), o teismui tas pats lapas pateiktas, prirašius jiems reikalingo įsakymo datą ir numerį. Tai akivaizdžiai galima matyti, palyginus abu lapus bei patį parašą ir jo vietą popieriuje. Visų ieškovo teiktų lokalinių dokumentų susipažinimo parašai pateikti atskirame lape, todėl pridedamų dokumentų turinio pakeitimas, kad atitiktų jiems dabar reikalingą situaciją, yra įmanomas ir tikėtinas. Per visus 10 darbo metų nei atsakovui, nei kitiems vairuotojams, pasibaigus kalendoriniams metams, nebuvo atskaitomos dienpinigių ar kitos permokos, nors dokumentacijos pildymas, atsiskaitymas grynaisiais pinigais ir kiti aukščiau nurodyti veiksmai buvo atliekami visais metais ir visų dirbusių vairuotojų taip pat. Ieškovo prašoma priteisti suma yra ženkli atsakovo darbo užmokesčio dalis. Darbdavio noru, bet prieš jo valią ir sutikimą, jis buvo priverstas visus 2019 metus dirbti už daug mažesnį darbo užmokestį, net pats to nežinodamas. Jam nebuvo palikta nei teisė, nei galimybė nesutikti su tokia darbo užmokesčio mokėjimo tvarka ir nutraukti darbo santykius tuoj pat.
7. Ieškovo atstovė advokatė Kristina Pugačienė teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė pilna apimtimi, prašė patikslintą ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsakovas V. T. į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad apie posėdį, kuris vyks 2020 m. liepos 30 d., 9 val., jam žinoma, bet jis bus išvykęs darbo reikalais, todėl prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovui, kuriam apie posėdį pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvykus, bet pateikus prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, byla buvo išnagrinėta iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ir atsakovas 2011 m. rugpjūčio 22 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas buvo įdarbintas įmonėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (Darbo ginčų komisijos byla Nr. APS-111-3489/2020, b. l. 20-21). 2019 m. gruodžio 2 d. atsakovas V. T. parašė prašymą UAB „Ignolita“ direktoriui atleisti jį iš darbo (Darbo ginčų komisijos byla Nr. APS-111-3489/2020, b. l. 63). 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. 02K dėl darbo sutarties nutraukimo, UAB „Ignolita“ generalinis direktorius J. M. V. T. atleido iš darbo pagal DK 55 str. 1 d. (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo inciatyva be svarbių priežasčių) nuo 2020 m. sausio 9 d. 2019 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 95 A ir 2020 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 08A dėl nepanaudotų kasmetinių atostogų suteikimo, V. T. buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2019-12-27 iki 2019-102-31 ir 2020-01-02 iki 2020-01-09 (Darbo ginčų komisijos byla Nr. APS-111-3489/2020, b. l. 66, 64-65). Darbuotojas V. T. 2020 m. vasario 18 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu dėl atleidimo iš darbo datos ir galutinio atsiskaitymo pasibaigus darbo santykiams. UAB „Ignolita“ Darbo ginčų komisijai pateikė priešpriešinį ieškinį dėl susidariusios permokos grąžinimo. Darbo ginčų komisija 2020 m. balandžio 7 d. sprendimu darbuotojo prašymą patenkino iš dalies, pripažino, kad ieškovo V. T. ir atsakovo UAB „Ignolita“ darbo sutartis nutraukta 2019 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 str. 1 d. pagrindu; įpareigojo atsakovą UAB „Ignolita“ pateikti VSDF administratoriui informaciją apie ieškovo V. T. darbo santykių pabaigos datą 2019-12-27; išieškojo iš atsakovo UAB „Ignolita ieškovui V. T. 149,44 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (suma nurodyta neatskaičius mokesčių); išieškojo iš atsakovo UAB „Ignolita“ ieškovui V. T. 1000 Eur netesybų už visą uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2019-12-27) iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos (2020-04-07) (suma nurodyta neatskaičius mokesčių); sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo ieškovui V. T. iš atsakovo UAB „Ignolita“ neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 149,44 Eur (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) vykdyti skubiai; ieškovo V. T. prašymą atsakovui UAB „Ignolita“ dėl 1449,27 Eur išskaičiuotos iš darbo užmokesčio sumos menamai žalai atlyginti išieškojimo atmetė; atsakovo UAB „Ignolita“ priešieškinį ieškovui V. T., atmetė (e. b. l.).
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 1187 Eur dydžio dienpinigių permoką už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-02 ir 1532,87 Eur dydžio atsakovui išmokėtos sumos tiesioginėms išlaidoms, kurios nepagrįstos išlaidų dokumentais
10. 2017-07-03 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 01-DAS patvirtintoje UAB „Ignolita“ darbo apmokėjimo sistemos 12.8.1 punkte nustatyta, kad tarptautinio krovinių vežimo transporto vairuotojams nustatomas fiksuotas mėnesinis darbo užmokesčio dydis ir komandiruotpinigiai, ne mažiau 50 proc. LRV nustatytų normų pagal 2004-11-03 nutarimą Nr. 1365, neišmokant dienpinigių avanso. Gauti mokėjimai kelionėms ar kelionpinigiams dengti turi būti pateisinti juridinę galią turinčiais dokumentais ir 50 proc. dydžio valstybės patvirtintais dienpinigiais. Apskaitoje susidariusios permokos ar nepriemokos perkeliamos ir fiksuojamos kaip sekančios kelionės avansas ar įsiskolinimas. Avansinių kelionių permokos/nepriemokos audituojamos pasibaigus mokestiniams metams.
11. Darbo santykiai reglamentuojami vadovaujantis teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir visokeriopos darbo teisių gynybos, saugių ir sveikatai nekenksmingų darbų sąlygų sudarymo, darbo santykių stabilumo, laisvės pasirinkti darbą, teisingo apmokėjimo už darbą, darbo teisės subjektų lygybės, nepaisant jų lyties, lytinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, ketinimo turėti vaiką (vaikų), santuokinės ir šeiminės padėties, amžiaus, įsitikinimų ar pažiūrų, priklausomybės politinėms partijoms ir asociacijoms, aplinkybių, nesusijusių su darbuotojų dalykinėmis savybėmis, asociacijų laisvės, laisvų kolektyvinių derybų ir teisės imtis kolektyvinių veiksmų principais (DK 2 str. 1 d.).
12. Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis - darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.
13. DK 107 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. DK 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sąlygų, jos aiškinamos darbuotojo naudai.
14. Ieškovė, prašydama grąžinti permokėtą 1187 Eur kelionpinigių (dienpinigių) sumą, nepagrindė, kodėl ieškovė pervedė atsakovui didesnę kelionpinigių (dienpinigių) sumą, nei ieškovės buvo apskaičiuota. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovė, darydama pavedimus atsakovui, nedetalizuodavo šių mokėjimų, nenurodydavo, kokia suma pervedama tiesioginėms (tikslinėms) išlaidoms, kokia kelionpinigiams (dienpinigiams), tik darbo užmokesčio mokėjimai buvo atliekami nurodant pavedime DU (darbo užmokestis). Darbdavys ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu būdu privalo darbuotojui pateikti informaciją apie jam apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie dirbto darbo laiko trukmę, atskirai nurodydamas viršvalandinių darbų trukmę (DK 148 str. 1 d.). Šios pareigos UAB „Ignolita“ kaip darbdavys nesilaikė, ir neteikė kartą per mėnesį darbuotojui informacijos apie jam apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas. Darbdaviui nevykdant pareigos pranešti darbuotojui apie jam atliktus mokėjimus, darbuotojas neturėjo jokios galimybės pats įvertinti, kokia suma kokioms išlaidoms yra pervedama. Darbdavys negali šios pareigos perkelti darbuotojui, nes apskaičiuoti darbo užmokesčiui, kelionpinigiams (dienpinigiams), kitoms išlaidoms mokėtinas sumas privalo darbdavys. Kaip jau minėta, šalių sudarytoje darbo sutartyje buvo aiškiai susitarta, kad dienpinigių avansas nebus mokamas. Todėl atsakovas, neturėdamas darbdavio aiškiai jam suteiktos informacijos apie jam apskaičiuotas sumas, neturėjo jokio pagrindo jam pervestų sumų vertinti kaip avansu sumokamų dienpinigių, juolab, dar ir permokamų dienpinigių.
15. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas įpareigoja darbdavį nurodymą dėl išskaitos priimti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią darbdavys sužinojo ar galėjo sužinoti apie atsiradusį išskaitos pagrindą (DK 150 straipsnio 3 dalis). Darbdavys, tinkamai vesdamas buhalterinę apskaitą, privalo jau kitą mėnesį matyti, kad jis pervedė darbuotojui didesnę sumą, nei yra apskaičiuota. DK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išskaitos gali būti daromos šiais atvejais: grąžinti perduotoms ir darbuotojo nepanaudotoms pagal jų paskirtį darbdavio pinigų sumoms; grąžinti sumoms, permokėtoms dėl skaičiavimo klaidų; atlyginti žalai, kurią darbuotojas dėl savo kaltės padarė darbdaviui; išieškoti atostoginiams už suteiktas atostogas, viršijančias įgytą teisę į visos trukmės ar dalies kasmetines atostogas, darbo sutartį nutraukus darbuotojo inciatyva be svarbių priežasčių arba dėl darbuotojo kaltės darbdavio inciatyva. Taigi, akivaizdu, jog įstatymas suteikia teisę darbdaviui išskaityti iš darbuotojo darbo užmokesčio jam pervestas pinigų sumas, kurios galėjo atsirasti dėl skaičiavimo klaidų (dienpinigių atveju), ir grąžinti perduotoms ir darbuotojo nepanaudotoms pagal paskirtį darbdavio pinigų sumoms (tikslinių išlaidų atveju), tačiau tam yra aiškiai nustatytas vieno mėnesio terminas nuo tos dienos, kurią darbdavys sužinojo apie atsiradusią permoką.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje net neįrodinėjo, jog apie daromas dienpinigių bei kitų išmokėtų, bet nepagrįstų dokumentais sumų, permokas jai nebuvo žinoma. Priešingai, ieškovės įmonėje lokaliniais teisės aktais (2017-07-03 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 01-DAS patvirtintos UAB „Ignolita“ darbo apmokėjimo sistemos 12.8.1 punktas) buvo įtvirtinta darbdavio teisė apskaitoje susidariusias permokas ar nepriemokas perkelti ir fiksuoti kaip sekančios kelionės avansas ar įsiskolinimas, o avansinių kelionių permokos/nepriemokos audituojamos pasibaigus mokestiniams metams. Toks lokalinis teisės aktas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui, o būtent Darbo kodekso 150 straipsniui ir 33 straipsnio 5 daliai. Kaip teisingai nurodė Darbo ginčų komisija savo sprendime, darbo teisiniai santykiai pasižymi tuo, kad darbuotojui darbo užmokestis ir kitos su darbo teisiniais santykiais susijusios sumos turi būti mokomas reguliariai, o tokia tvarka, kokia yra nustatyta ieškovės įmonėje, pažeidžia DK 33 straipsnio 5 dalies nuostatą, nustatančią, kad šalys negali sudaryti civilinio pobūdžio susitarimų dėl šiame kodekse nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo, tokiems susitarimams taikomos darbo teisės normos.
17. Teismas pažymi, jog per visus 2019 metus ieškovė nepareikalavo iš atsakovo grąžinti susidariusią dienpinigių ir kitų pervestų sumų permoką, nors visus 2019 metus žinojo, kad tokia permoka kaupiasi, ją apskaitė Apyvartos žiniaraštyje. Tokiu būdu, žinodama, bet tinkamai neinformuodama darbuotojo apie susidariusias permokas, ieškovė pažeidė savo kaip darbdavio pareigą tinkamai pateikti informaciją darbuotojui apie jam apskaičiuotas ir išmokėtas sumas (DK 148 str. 1 d.). Visus 2019 metus žinodama, kad yra daromos permokos darbuotojui, neatliko išskaitų iš darbo užmokesčio (DK 150 str.), nors 2017-07-03 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 01-DAS patvirtintos UAB „Ignolita“ darbo apmokėjimo sistemos 10.1 – 10.2 punktai iš esmės atkartojo DK 150 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančią išskaitų taikymo atveju. Teismas pažymi, jog ieškovė neturėjo teisės sukurti tokios darbo apmokėjimo sistemos, kuri įtvirtintų civilinio pobūdžio susitarimus, todėl teismas sprendžia, jog ieškovė nesilaikė įstatymo reikalavimų, ir todėl prarado teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti jam išmokėtas sumas, kurias atsakovas gavo per 2019 metus. Atsakovas pagrįstai turėjo teisėtus lūkesčius šias sumas vertinti kaip jam mokamą atlygį už darbą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės reikalavimai priteisti UAB „Ignolita“ iš atsakovo V. T. 1187 Eur dydžio dienpinigių permoką už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-02 ir 1532,87 Eur dydžio jam išmokėtą sumą tiesioginėms išlaidoms, atmestini kaip nepagrįsti (DK 6 str. 2 d.).
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 326,05 Eur nuostolių ir išlaidų atlyginimo
18. Šalių sudarytos Darbo sutarties 7.5 punktas numatė, kad jei dėl darbo pobūdžio darbuotojui yra reikalingas kvalifikacijos kėlimas, darbdavio ir darbuotojo raštišku susitarimu Darbo sutartyje išlaidas už darbuotoją apmoka įmonė, šios išlaidos išskaitomos iš darbuotojo darbo užmokesčio. Darbuotojui nutraukus šią Darbo sutartį be svarbios priežasties ar darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui per paskutinius (vienus) darbo metus jo patirtas išlaidas darbuotojo mokymui, stažuotėms, vizoms, draudimui ir kt. Darbo sutarties 7.6 punktas numatė, kad dėl vairuotojo kaltės viršyti kuro limitai ar kita įmonei padaryta žala išskaičiuojama iš darbo užmokesčio.
19. Darbo ginčų komisijos byloje Nr. APS-111-3489/2020 esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2020-01-09 UAB „Ignolita“ nurodymu Nr. 01-01 „Dėl įmonės turėtų išlaidų atlyginimo“, už tai, kad įmonė savo lėšomis apmokėjo 271,28 Eur už vairuotojo V. T. vizą į Rusiją, Baltarusiją ir tarpininkavimą pateikiant dokumentus, vadovaujantis Darbo sutarties 7.5 punktu darbuotojui nutraukus darbo sutartį darbuotojo inciatyva, darbuotojas privalo atlyginti įmonei dėl jo patirtas išlaidas, šios išlaidos išskaitomos iš darbuotojo darbo užmokesčio, nurodė buhalterijai už likusį nepanaudotą vizos galiojimo laikotarpį, po darbo sutarties nutraukimo išskaičiuoti iš V. T. darbo užmokesčio 177,09 Eur. 2020-01-09 UAB „Ignolita“ sudarytame akte yra pateiktas šių išlaidų dydžio apskaičiavimas, taip pat pridedama PVM sąskaita – faktūra, patvirtinanti šių paslaugų įsigijimą (Darbo ginčų komisijos bylos Nr. APS-111-3489/2020 b. l. 91, 92, 93). Taip pat iš 2020-02-01 UAB „Ignolita“ Patikros akto „Dėl kuro sąnaudų už laikotarpį 2019-12-03 – 2019-12-24, matyti, jog automobilio valst. NR. DND952, kurio vairuotojas V. T., buvo užfiksuotas kuro trūkumas - 183,9 ltr, ir priimtas UAB „Ignolita“ generalinio direktoriaus nurodymas dėl įmonės turėtų išlaidų atlyginimo, t. y. vadovaujantis Darbo sutarties 7.6 punktu dėl vairuotojo kaltės viršyti kuro limitai remiantis Dynafleet sekimo sistemos duomenimis laikoma įmonei padaryta žala ir išskaičiuojama iš darbo užmokesčio, todėl nurodė buhalterijai išskaičiuoti iš V. T., vairuotojo, darbo užmokesčio susidariusį kuro trūkumą už 148,96 Eur pagal galiojančius LR įstatymus (Darbo ginčų komisijos bylos Nr. APS-111-3489/2020 b. l. 78, 79, 80, 81).
20. Šalių sudarytos Darbo sutarties sąlygos aiškiai apibrėžė darbuotojo pareigą atlyginti įmonei dėl jo patirtas išlaidas, šios išlaidos išskaitomos iš darbuotojo darbo užmokesčio. Aplinkybę, jog paliko vilkiką nepilnu kuro baku, pripažino ir atsakovas, atsiliepime į ieškinį nurodydamas, jog atvykus į įmonę buvo jau 20 val., atsakingi darbuotojai nebedirbo. Tačiau atsakovas nesutiko, jog kurą pasisavino. Teismas, susipažinęs su pateiktais į bylą dokumentais sprendžia, jog darbdavys tinkamai fiksavo kuro trūkumą automobilyje, t. y. atsiradusį iškaitos pagrindą, tinkamai ir laiku įformino nurodymą padaryti išskaitą iš darbuotojo darbo užmokesčio (DK 150 str. 3 d.), todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovui priskaičiuoto darbo užmokesčio išskaičiuotina 148,96 Eur suma. Analogiškai spręstina ir dėl ieškovės patirtų išlaidų atsakovo vizai. Šalių sudarytos Darbo sutarties sąlygos aiškiai numatė, jog darbuotojui nutraukus darbo sutartį be svarbios priežasties ar darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui per paskutinius 1 (vienus) darbo metus jo patirtas išlaidas darbuotojo mokymui, stažuotėms, vizoms, draudimui ir kt. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovė tinkamai ir esant teisiniam pagrindui apskaičiavo 177,09 Eur dydžio išlaidas atsakovo vizai Rusijoje, kurios galiojimas nuo 2019-09-04 – 2020-09-04, kurios atsirado dėl to, jog 2019-12-27 nutrūko darbo teisniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovo, todėl ir ši suma pagrįstai buvo išskaičiuota iš atsakovo darbo užmokesčio. Tokiu būdu teismas tenkina ieškovės ieškinį dalyje dėl 326,05 Eur dydžio išskaitos, t. y. dėl 326,05 Eur nuostolių ir išlaidų atlyginimo priteisimo ieškovei iš atsakovo V. T..
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš ieškovės atsakovui 369 Eur dienpinigių
21. Darbo ginčų komisija sprendime nagrinėjo klausimą dėl dienpinigių už 2019 metų gruodžio mėnesį išieškojimo atsakovui V. T., ir nustatė, kad darbdavys skaičiuodamas V. T. dienpinigius už komandiruotėje dirbtą laiką nesilaikė Dienpinigių mokėjimo aprašo 3 punkte nustatytų reikalavimų ir netinkamai skaičiavimo dienpinigius už išvykimo iš Lietuvos Respublikos ir parvykimo į Lietuvos Respubliką dienas, be to, komisija sprendime taip pat nustatė, kad šalių sudarytoje darbo sutartyje nebuvo sulygti konkretūs mažesni dienpinigių dydžiai, darbo sutartyje nustatyta sąlyga, kad „dienpinigiai už komandiruotę mokami ne mažiau kaip 50 procentų LRV nustatytų normų pagal 2004-11-03 nutarimą Nr. 1365, neišmokant dienpinigių avanso“ pažeidžia teisėtus darbuotojo interesus gauti teisingą atlygį už darbą komandiruotėje, todėl sprendė, kad skaičiuojant V. T. dienpinigius už 2019 metų gruodžio mėnesį turi būti taikomi maksimalūs dienpinigių dydžiai pagal Dienpinigių dydžio sąrašą.
22. Ieškovė teismui pareikštu ieškiniu prašydama priteisti atsakovui 369,00 Eur dienpinigių, laikė, jog jos apskaičiuota maksimali mokėtinų dienpinigių suma atsakovui už 2019 metų gruodžio mėnesį yra 1138,00 Eur, šią sumą sumažinus 50 procentų lieka 569,00 Eur suma, kurią ieškovė turi sumokėti atsakovui, ieškovė atsakovui į banko sąskaitą 2019-12-16 pervedė 100,00 Eur, o 2020-01-28 dar 100,00 Eur, todėl lieka mokėti atsakovui 369,00 Eur sumą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Darbo ginčų komisijos sprendime buvo nustatyta, kad ieškovė nesilaikė Dienpinigių mokėjimo aprašo 3 punkte nustatytų reikalavimų ir netinkamai skaičiavo dienpinigius. Dėl šios aplinkybės, o būtent, kad maksimalūs dienpinigiai už 2019 metų gruodžio mėnesį atsakovui yra apskaičiuoti neteisingai, ieškovė nieko nepasisako, tik patikslintame ieškinyje nurodo, kad pateikia teismui detalius dienpinigių atsakovui už 2019 m. gruodžio 03 – 27 dienas paskaičiavimus, atliktus vadovaujantis 2017 06 28 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 523 patvirtintu “Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašu”, ir laiko, jog jos nurodyta suma 1138,00 Eur yra teisinga. Teismas neturi pagrindo sutikti su šia ieškovės pozicija.
23. Teismas sutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu dalyje, kurioje komisija konstatavo, kad darbdavys nesilaikė LR Vyriausybės 2017-06-18 nutarimu Nr. 523 patvirtintos Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 3 punkto reikalavimų, nes netinkamai skaičiavo dienpinigius už išvykimo iš Lietuvos Respublikos ir parvykimo į Lietuvos Respubliką dienas. Darbo ginčų komisija išanalizavo į bylą pateiktus tachografų apskaitos lapus ir nustatė tikslų atsakovo dirbtą laiką 2019 metų gruodžio mėnesį bei apskaičiavo mokėtinų maksimalių dienpinigių dydį (Darbo ginčų komisijos bylos Nr. APS-111-3489/2020 b. l. 216-229). Ieškovė nepateikė jokių argumentų, kodėl Darbo ginčų komisijos apskaičiuoti dienpinigių maksimalūs dydžiai turėtų būti laikytini neteisingais. Ieškovei laikantis pozicijos, jog maksimali atsakovui už 2019 metų gruodžio mėnesį mokėtinų dienpinigių sumą yra 1138,00 Eur, o teismui sutinkant su Darbo ginčų komisijos sprendimu, kad atsakovui mokėtinų dienpinigių maksimali suma yra 1374,00 Eur, laikoma, jog visos abejonės dėl darbo sutarčių sąlygų turi būti aiškinamos darbuotojo naudai, o tai reiškia, jog tikslia maksimalių dienpinigių už 2019 metų gruodžio mėnesį suma laikytina būtent 1374,00 Eur.
24. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog tiek darbo sutartis, tiek kiti lokaliniai ieškovės teisės aktai numato, kad ieškovė atsakovui turi mokėti ne mažesnius nei 50 procentų LR Vyriausybės nustatyto dydžio dienpinigius. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, jog iš tiesų tiek šalių pasirašytoje Darbo sutartyje, tiek ir kituose ieškovės lokaliniuose teisės aktuose yra įtraukta sąlyga, nustatanti, kad ieškovė moka komandiruotpinigius, ne mažesnius nei 50 procentų LRV nustatytų normų. Teismas sutinka, kad ieškovei yra suteikta teisė mažinti iki 50 procentų LR Vyriausybės nustatytus maksimalius dienpinigius, tačiau tai turi būti atlikta laikantis Dienpinigių mokėjimo aprašo 2 punkte nustatytos tvarkos, o būtent, kad dienpinigiai turi būti apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Šalių sudarytoje Darbo sutartyje nebuvo nustatytas konkretus mokėtinų dienpinigių dydis, o Darbo sutartyje esanti sąlyga, numatanti teisę darbdaviui mokėti darbuotojui ne mažesnius nei 50 proc. dydžio LR Vyriausybės nustatyto dydžio dienpinigius pažeidžia teisėtus darbuotojo interesus gauti teisingą atlygį už darbą komandiruotėje bei iš anksto žinoti, kokiomis sąlygomis jis susitaria dirbti.
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant darbo teisės normas vieno teisės subjekto sąskaita negali būti paneigiami kito subjekto interesai, o turi būti siekiama protingos ir sąžiningos šių interesų pusiausvyros. DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo reikalavimai, pagal kuriuos įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principų. Be to, draudžiama piktnaudžiauti savo teise.
26. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytas susitarimas dėl dienpinigių mažinimo neatitinka DK 24 straipsnio reikalavimų, o tarp šalių kilus ginčui dėl Darbo sutarties sąlygų, jos aiškintinos darbuotojo naudai. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą teismas sprendžia, jog byloje nebuvo nustatyta sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas perskaičiuoti Darbo ginčų komisijos sprendime nustatyto už 2019 metų gruodžio mėnesį atsakovui V. T. mokėtinų dienpinigių dydį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš ieškovės atsakovui 369,00 Eur dienpinigių, netenkintinas.
Dėl ieškovės reikalavimo nepriteisti netesybų
27. Ieškovė prašė panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą dalyje, kurioje nutarta išieškoti iš UAB „Ignolita“ V. T. 1000 Eur netesybų už visą uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2019-12-27) iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos (2020-04-07) (suma nurodyta neatskaičius mokesčių). Darbo ginčų komisija sprendime nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti DK 147 str. 2 d. numatytas netesybas – išieškotiną vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją už visą uždelstą atsiskaityti laiką iki 1000,00 Eur, konstatuojant, kad nurodyto dydžio kompensacija yra pakankamai adekvati sankcija darbdaviui ir tuo pačiu kompensacija darbuotojui.
28. Teismui nustačius, kad nėra teisinio pagrindo mažinti atsakovui V. T. iš ieškovės UAB „Ignolita“ priteistos 1174,00 Eur (1374,00 Eur – 200,00 Eur) dienpinigių sumos, nėra pagrindo laikyti, kad ieškovė nėra skolinga atsakovui. DK 147 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Tokios įstatymo nuostatos suponuoja, jog pareiga mokėti netesybas – darbuotojo vidutinį darbo užmokestį per mėnesį – siejama su darbuotojo kaltės dėl vėluojančio atsiskaitymo nebuvimu.
29. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog DK 147 straipsnio 2 dalis nustato kompensuojamąjį mechanizmą, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501-701/2016). Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama būtinybė užtikrinti proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013).
30. Byloje nustatyta, kad už 2019 metų gruodžio mėnesį ieškovė atsakovui išmokėjo tik 200 Eur dienpinigių. Dėl likusios už 2019 metų gruodžio mėnesį mokėtinos dienpinigių sumos tarp šalių kilo ginčas. Teismas šiuo sprendimu nustatė, kad likusi už 2019 metų gruodžio mėnesį mokėtina dienpinigių suma atsakovui yra 1174 Eur. Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovės reikalavimas dėl 326,05 Eur nuostolių ir išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovo V. T. yra pagrįstas ir tenkintinas. Šios aplinkybės leidžia iš atsakovui priteistos dienpinigių sumos išskaityti iš jo priteistą sumą (1174,00 Eur – 326,05 Eur = 847,95 Eur), tačiau ieškovė vis tiek lieka skolinga atsakovui 847,95 Eur dienpinigių, kurie atsakovui turėjo būti sumokėti jo atleidimo iš darbo metu. Šiuo atveju atsakovo kaltės dėl darbdavio neatsiskaitymo nenustatyta. Todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje yra pagrindas taikyti DK 147 straipsnio 2 dalį, nustatančią darbdavio pareigą mokėti netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką su darbuotoju. Darbo ginčų komisija savo sprendime pažymėjo, kad atsižvelgus į neišmokėtos sumos dydį ir jei būtų išieškoma visa kompensacija už uždelstą atsiskaityti laiką, tai sankcija būtų neadekvati padarytam pažeidimui. Todėl sprendė, jog yra pagrindas mažinti kompensaciją iki 1000 Eur sumos, nes tokio dydžio kompensacija bus adekvati sankcija darbdaviui ir tuo pačiu kompensacija atsakovui.
31. Išnagrinėjus ieškovės pareikštus reikalavimus atsakovui, nustatyta, kad ieškovės reikalavimas dėl 326,05 Eur nuostolių ir išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovo V. T. yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau ši suma yra ženkliai mažesnė už atsakovui iš ieškovės priteistą sumą. Todėl įvertinant, kad uždelstas atsiskaityti laikas su darbuotoju jau viršija pusę metų, teismas neturi jokio pagrindo spręsti, jog Darbo ginčų komisijos priteistas netesybų dydis yra per didelis. Taip pat teismas sprendžia, jog nėra pagrindo perskaičiuoti priteistų netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką, nes jos iš tiesų būtų neproporcingai didelės. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, teisingo apmokėjimo už darbą principais, sprendžia, jog paliktina nepakeista netesybų suma, ir iš ieškovės atsakovui priteistina 1000 Eur netesybų suma, kuri nagrinėjamu atveju apima visą maksimalų DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą. Patikslintina, kad vykdant sprendimą, gyventojų pajamų mokestį apskaičiuoja ir išskaito darbdavys.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
32. Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus apie turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 945,00 Eur (e. b. l.). Suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo dydis neprieštarauja Rekomendacijoms, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimą patenkinus iš dalies (10,70 procentai), proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteistina 101,12 Eur (945 Eur x 10,70 procentai/100 procentai) bylinėjimosi išlaidų.
33. Teismo išlaidos, susijusios su dokumentų siuntimu, nepriteistinos iš šalių, nes byla elektroninė ir jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
34. DK 231 straipsnio 4 dalis numato, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, o to paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 7 sprendimas Nr. DGKS- darbo byloje Nr. APS-111-3489/2020, kuriuo ieškovo V. T. prašymas patenkintas iš dalies, o atsakovės UAB „Ignolita“ priešieškinis ieškovui V. T. atmestas, yra iš dalies keistinas, patenkinant ieškovės UAB „Ignolita“ ieškinį dalyje dėl 326,05 Eur nuostolių ir išlaidų atlyginimo. Įvertinus tai, kas išdėstyta, bei tai, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, ieškovė teismui pareikštu ieškiniu prašydama išspręsti ginčą dėl teisės, nesutiko tik su dalimi Darbo ginčų komisijos sprendimo, kas reiškia, kad kitoje dalyje šis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o dalyje ir įvykdytas (dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo ir darbo santykių pabaigos datos bei skubiai vykdytoje sprendimo dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo V. T. iš UAB „Ignolita“, neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 149,44 Eur (suma neatskaičius mokesčių)), todėl atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios bei siekiant išvengti netikslumų teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, į teismo sprendimo rezoliucinę dalį perkeltina ir Darbo ginčų komisijos sprendimo rezoliucinė dalis ta apimtimi, kuria nebuvo klausimas sprendžiamas teisme (išskyrus įvykdytą Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį).
Teismas, vadovaudamasis CPK 178 str., 185 str., 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 279 str., 307 str., 410 str., straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB „Ignolita“ patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Ignolita“, į. k. 155606030, iš atsakovo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 326,05 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus 05 ct) nuostolių ir išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės UAB „Ignolita“, į. k. 155606030, atsakovui V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1174,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus) dienpinigių.
Priteisti iš ieškovės UAB „Ignolita“, į. k. 155606030, atsakovui V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) netesybų už visą uždelstą atsiskaityti laiką (nuo 2019-12-27 iki 2020-06-27) (suma nurodyta neatskaičius mokesčių).
Likusioje dalyje ieškovės UAB „Ignolita“ patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei UAB „Ignolita“, į. k. 155606030, iš atsakovo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 101,12 Eur (vieną šimtą vieną eurą 12 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą UAB „Ignolita“, į. k. 155606030, dėl 1449,27 Eur išskaičiuotos iš darbo užmokesčio sumos menamai žalai atlyginti išieškojimo atmesti.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. DGKS- darbo byloje Nr. APS-111-3489/2020 laikyti netekusiu galios.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė