Civilinė byla Nr. e2-720-638/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-11219-2020-8
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6.
(S)
2.6.1.5.; 2.6.10.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,
sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JB Investicijos” atstovei advokatei G. D., atstovui direktoriui A. B.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanex invest“ atstovui ir trečiajam asmeniui direktoriui J. B.,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JB Investicijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sanex invest“, tretieji asmenys L. B., J. B., dėl skolos priteisimo, reikalavimo įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės 43 339,25 Eur skolą, 7 013,79 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės UAB “Sanex invest” 2020 m. rugpjūčio 9 d. pranešimą dėl skolos įskaitymo, kuriuo įskaityta 43 339,25 Eur skola, kilusi iš 2017 m. spalio 13 d. susitarimo ir taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. gegužės 16 d. tarp UAB „JB investicijos” ir UAB „Domus firma” buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis (toliau - preliminari sutartis) pagal kurią UAB „Domus firma” buvo įsipareigojusi parduoti ieškovui UAB „JB investicijos” žemės sklypus, esančius ne Kauno miesto ribose, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės O. B. vardu, perduodant nuosavybėn sklypus iš laisvos žemės fondo, kompensuojant už ne daugiau kaip 124240 ha žemės vertę, kuri pagal Kauno m. žemėtvarkos išvadas bus 232 183 Lt. UAB „JB investicijos“ šios preliminarios sutarties įvykdymo užtikrinimui turėjo sumokėti UAB „Domus firma“ 1 038 000 Lt (kas sudaro 300 625,58 Eur) užstatą. Pagal šios sutarties nuostatas UAB „Domus firma” atsirado pareiga parduoti UAB „JB investicijos” 3.1617 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o UAB „JB investicijos” jį nupirkti. Ieškovė nurodė, kad tarp UAB “Domus firma”, UAB “JB investicijos” ir UAB “Sanex invest” 2017 m. spalio 13 d. buvo sudarytas susitarimas dėl 2007 m. gegužės 16 d. preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo (toliau - Susitarimas). Šiuo susitarimu UAB „JB investicijos“ perleido dalį savo teisių ir įsipareigojimų pagal 2007 m. gegužės 16 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį „UAB „Sanex invest“ t. y. perleido teisę pirkti žemės sklypą 3.1617 ha, esantį(duomenys neskelbtini), už 52 440,49 Eur su PVM (Susitarimo 1 p.) ir sutiko, kad dalis žemės sklypo kainos 43 339,25 Eur sumoje būtų užskaityta iš ieškovės sumokėto bendrovei UAB „Domus firma“ užstato (Susitarimo 2 p.), o atsakovė UAB „Sanex invest“ įsipareigojo 43 339,25 Eur, panaudotus žemės sklypo apmokėjimui, sumokėti UAB „JB investicijos” per du mėnesius nuo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (Susitarimo 4 p.). Vykdant Susitarimą tarp UAB „Domus firma” ir atsakovės 2017 m. spalio 13 d. buvo sudaryta 3.1617 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2158 ir žemės sklypas įregistruotas atsakovės vardu. Atsakovė UAB „Sanex invest“ per du mėnesius nuo žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2158 sudarymo pagal Susitarimo 4 punktą, iki 2017 m. gruodžio 13 d. turėjo apmokėti UAB „JB investicijos 43 339,25 Eur, tačiau to nepadarė iki šiol.
Jau pareiškus teisme reikalavimą priteisti iš atsakovės 43 339,25 Eur, ieškovė 2020 m. rugpjūčio 9 d. gavo atsakovės pranešimą, kad ieškovės reikalavimas yra įskaitytas į atsakovės priešpriešinį 57605,42 Eur reikalavimą. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. įskaitymas yra neteisėtas, nes nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą. Atsakovės įskaitytas reikalavimas yra nepagrįstas ir negaliojantis, abu reikalavimai nebuvo lygiaverčiai vykdytinumo ir apibrėžtumo požiūriu, todėl tokių reikalavimų įskaityti atsakovė negalėjo. Atsakovė reikalavimo teises įgijo iš L. B. 2020 m. liepos 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, o L. B. - 2014 m. rugsėjo 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi iš pradinio kreditoriaus J. B.. L. B. tik 2020 m. gegužės 24 d. informavo UAB „JB investicijos“, kad 2014 m. rugsėjo 22 d. įgijo reikalavimą, kuriame nurodė, kad jis pagal 2014 m. rugsėjo 22 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį iš J. B. įgijo reikalavimo teises į skolininkės UAB „JB investicijos“ prievolę į 205 405 Eur skolą piniginėmis lėšomis arba mokėjimą patvirtinančiuose dokumentuose nurodytų prekių ir reikalavo per 7 dienas grąžinti nurodytas pinigų sumas arba prekes. Taigi, apie tai, kad UAB JB investicijos“ nuo 2008 m. tariamai turi skolą J. B., o vėliau ir naujajam kreditoriui L. B. sužinota tik 2020 m. gegužės 24 d., kadangi UAB „JB investicijos“ buhalterinėje apskaitoje tokios skolos nėra. Ieškovė nesutinka, kad ji yra skolinga atsakovei pagal jos nurodytus bankinius pavedimus. Ieškovė prie 2021 m. sausio 26 d. prašymo yra pateikusi UAB „JB investicijos” sąskaitos SEB banke už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. išrašą, kuris paneigia, kad pagal nurodytus pavedimus atsakovė turi reikalavimą, ir tai, kad atsakovės įskaityti reikalavimai pagrįsti. Pareiškiant įskaitymą yra pažeistas ir CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas. UAB “S. I.” 2020 m. rugpjūčio 9 d. pranešimą dėl skolos įskaitymo ir 2020 m. liepos 28 d. pranešimą apie įgytą reikalavimą atsakovas pateikė po to, kai ieškovė pareiškė atsakovei ieškinį teisme. Todėl atsakovė neturėjo teisės atlikti įskaitymo, nes vienas iš įskaitomų reikalavimų jau buvo ginčijamas teisme.
Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu prašė reikalavimus patenkinti.
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareikšdama ieškinį, ieškovė buvo nesąžininga ir nutylėjo esminę aplinkybę, kad ieškinio pateikimo teismui metu atsakovė jam nebuvo skolinga, o atvirkščiai, ieškovė yra skolinga atsakovei iki šiol. Ieškovė žinojo, kad 2014 m. rugsėjo 22 d. buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurios pagrindu kreditorius (cedentas) J. B. perleido L. B. (cesionarijui) savo teisę reikalauti iš skolininko UAB „JB investicijos“ įvykdyti prievolę už 205 405 Eur skolą piniginėmis lėšomis, arba perduoti mokėjimą patvirtinančiuose dokumentuose nurodytų prekių už 205 405 eurų sumą. L. B. 2020 m. gegužės 24 d. (vienintelis atsakovės akcininkas) pareiškė ieškovei pretenziją dėl prievolės įvykdymo, tačiau ieškovė jos nevykdė. K. L. B. 2020 m. liepos 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi neatšaukiamai pardavė savo įmonei UAB „Sanex invest“ 57 605,42 Eur dalį iš savo turimų reikalavimo teisių į skolininkės UAB „JB investicijos“ prievolę į 205 405 Eur skolą piniginėmis lėšomis, arba mokėjimą patvirtinančiuose dokumentuose nurodytų prekių už 205 405 Eur. Pagal ieškovės savininko ir direktoriaus A. B. pateiktą sandėlyje turimų prekių aprašą aiškiai matosi, kad ieškovė mokėjimą patvirtinančiuose dokumentuose nurodytų prekių sandėlyje turi tik mažą dalį, jas pardavinėja tretiesiems asmenims. Remiantis šia informacija, tapo akivaizdu, jog didžioji reikalavimo teisės dalis galės būti padengiama tik piniginėmis lėšomis. Dėl to, 2020 m. liepos 28 d. atsakovės vienintelis akcininkas L. B. pranešė ieškovei, kad jis 57 605,42 Eur savo turimų reikalavimo teisių neatšaukiamai perdavė savo įmonei UAB „Sanex invest“ pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartyje pateiktas sąskaitas: Parex banko bankinio pavedimo sąskaitos išrašas Nr. 51; 98 900 Lt (28 643,42 Eur) sumai ir Parex banko bankinio pavedimo sąskaitos išrašas Nr. 67; 100 000 Lt (28 962 Eur) sumai. L. B. paprašė ieškovės per 15 dienų nuo pranešimo gavimo pervesti jam pinigines lėšas arba perduoti mokėjimą patvirtinančiuose dokumentuose nurodytas prekes už likusią 142 394,58 Eur skolą. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 9 d. pranešė ieškovei (CK 6.131 straipsnio 2 dalis), kad pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartyje pateiktas sąskaitas įskaito 43 339,25 Eur skolą UAB „JB investicijos“ pagal 2017 m. spalio 13 d. susitarimą. Po skolos įskaitymo ieškovė liko skolinga atsakovei (57 605 42 - 43 339,25) 14 266, 17 Eur, todėl likusią skolą atsakovė pareikalavo apmokėti per 20 dienų, pinigines lėšas pervedant į įmonės UAB „Sanex invest“ atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovė savo pareigos atsiskaityti neįvykdė iki šiol.
Trečiasis asmuo L. B. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė neteisėtai atsisakė bet kokiomis sąlygomis atsiskaityti su naujuoju kreditoriumi, nebendradarbiavo nei su juo nei su atsakove, atsisakė aptarti, kaip ji įvykdys savo pareigą, kilusią iš reikalavimo perdavimo. Apie tai, kad UAB „JB investicijos“ nuo 2008 m. tariamai turi skolą J. B., o vėliau ir naujajam kreditoriui L. B. sužinota tik 2020 m. gegužės 24 d., kadangi UAB „JB investicijos“ buhalterinėje apskaitoje tokios skolos nėra. Sprendžiant pagal tai, kaip ieškovė interpretuoja buhalterinius apskaitos duomenis, akivaizdu, kad ji visiškai nesupranta apskaitos pradmenų. Ieškovė perkelia pradiniam kreditoriui ūkininkui J. B. ieškovo UAB „JB investicijos“ veikloje panaudotas lėšas, kas neatitinka jokių protingumo ir sąžiningumo principų. Be to, ieškovė įžūliai meluoja teismui, kad UAB „JB investicijos“ buhalterinėje apskaitoje tokios skolos nėra. Ieškovė teikė Registrų centrui savo duomenis, kurie neginčijamai įrodo ir jos skolas ir statybinių medžiagų, kurias atsisakė perduoti, turėjimą. Ieškovės 2017 metų pirmo pusmečio balanse nurodyta 222 322 Eur įsipareigojimų suma.
Trečiasis asmuo J. B. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė klaidina teismą nenurodydama, kad reikalavimo teisė kildinama iš sandorių su ūkininku J. B., bet ne iš J. B. kaip buvusio ieškovo vienintelio akcininko ir direktoriaus veiklos. Ūkininkas J. B. yra atskiras vienetas, turintis savo kodą, PVM kodą, vedantis apskaitą ir veikiantis individualios veiklos pagal pažymą pagrindu. Tarp ūkininko ir ieškovės buvo sudarytos sutartys. Ši aplinkybė esminė aiškinant pradinio kreditoriaus ūkininko J. B. pagal 2014 m. rugsėjo 22 d. reikalavimų perleidimo sutartį teises ir pareigas. Ieškovė 2020 m. gegužės 26 d. nepagrįstai atsisakė naujajam kreditoriui L. B. sumokėti 2014 m. rugsėjo 22 d. reikalavimų perleidimo sutartyje nurodytą pinigų sumą ir melagingai nurodė, kad UAB „JB investicijos“ neturi jokių duomenų apie prekių pirkimo-pardavimo sandorių su J. B. (nenurodyta ūkininkas) sudarymą. Melą įrodo į bylą pateikta ieškovės 2019 m. birželio 31 d. sudaryta sąskaita faktūra Nr. JB 0000033 su kitu asmeniu, kuriam pardavė už ūkininko lėšas pirktas statybines medžiagas, nors sutartimi įsipareigojo jas perduoti ūkininkui. Dar melą įrodo ir kitas ieškovės sudarytas ir į bylą pateiktas dokumentas - UAB „JB Investicijos“ prekių likučiai 2017 m. gruodžio 31 d. Ieškovė ieškinio dalyko papildyme, įrodinėdama ūkininko skolos jai nebuvimą, painioja sumas litais ir eurais, klaidina teismą, nutylėdama, kad yra skirtumas tarp jai sumokėtų ir iš jos reikalaujamų sumų. Skolos buvimą neginčijamai įrodo 2021 m. sausio 20 d. paaiškinimas, kuriuo ieškovė pripažino, kad ūkininkui pinigų negrąžino, juos panaudojo savo veiklai vystyti, o savo direktoriaus veiksmų nevertino kaip neteisėtų.
Ieškinys tenkintinas.
Dėl skolos priteisimo
Atsakovės UAB „S. I.“ atstovas direktorius J. B. iš esmės neginčijo, kad atsakovė „S. I.“ yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovei UAB „JB Investicijos“ 43 339,25 Eur pagal trišalį 2017m. spalio 13d. susitarimą tarp UAB “Domus firma”, UAB “JB investicijos” ir UAB “Sanex invest” dėl 2007-05-16 Preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo (toliau - Susitarimas). Šiuo susitarimu ieškovė perleido atsakovei teisę pirkti žemės sklypą 3,1617 ha, esantį (duomenys neskelbtini) pagal 2007 m. gegužės 16 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ir sutiko, kad dalis ieškovės jau sumokėtos žemės sklypo kainos (43 339,25 Eur) būtų užskaityta iš ieškovo sumokėto bendrovei UAB „Domus firma“ užstato (Susitarimo 2p.), o atsakovė UAB „Sanex invest“ įsipareigojo 43 339,25 Eur, panaudotus žemės sklypo apmokėjimui, sumokėti UAB “JB investicijos” per du mėnesius nuo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (Susitarimo 4p.).
Prievolės vykdymo terminas suėjo 2017 m. gruodžio 13 d. (praėjus dviems mėnesiams po susitarimo), prievolė yra neįvykdyta, todėl iš atsakovės priteistina 43 339,25 Eur skolos.
Tenkintinas reikalavimas dėl palūkanų priteisimo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnis). Palūkanų suma nuo 43 339,25 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. birželio 18 d. sudaro 7 013,79 Eur. Nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistina 6 procentai metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (50 353,04 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl reikalavimo įskaitymo
Atsakovė nepripažino savo prievolės sumokėti ieškovei 43 339,25 Eur dėl to, kad ieškovė jai esanti skolinga didesnę sumą. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 9 d. atsiuntė ieškovei pranešimą dėl skolos įskaitymo, kuriuo pranešė, kad ieškovės 43 339,25 Eur reikalavimą įskaito į savo turimą 57 605,42 Eur reikalavimą ieškovei. Ieškovė ginčija 2020 m. rugpjūčio 9 d. atsakovės pareiškimu atliktą reikalavimo įskaitymą.
CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas arba apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Teismas sprendžia, kad šioje byloje dėl 43 339,25 Eur ieškovės reikalavimo teisminis ginčas prasidėjo 2020 m. liepos 20 d., kai Kauno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės pareiškimą. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, tuo patvirtindama, kad ginčija ieškovės reikalavimą. Vadinasi, teisme ginčijamo ieškovės reikalavimo įskaitymas po 2020 m. liepos 20 d. nebuvo galimas, o atliktas yra prieštaraujantis imperatyviam įstatymo draudimui, todėl pripažintinas negaliojančiu.
Pažymėtina, kad pagal atsakovės pateiktus į bylą įrodymus, atsakovė UAB „S. I.“ savo 57 605,42 Eur reikalavimo teisę į UAB „JB Investicijos“ yra įgijusi iš trečiojo asmens L. B., kuris 2020 m. liepos 28 d. pranešime ieškovei nurodė, kad jis iš savo turimų 205 405 Eur reikalavimo teisių išskiria 57 605,42 Eur pagal sąskaitas: Parex banko bankinio pavedimo sąskaitos išrašą Nr. 51 (98900 Lt) ir Parex banko bankinio pavedimo išrašą Nr. 67 (100 000 Lt) ir šiuos reikalavimus perleidžia UAB „S. I.“.
Iš atsakovo pateikto Parex banko sąskaitos išrašo Nr. 51 matyti, kad į ūkininko J. B. sąskaitą 2008 m. rugsėjo 24 d. buvo pervestas 98 900 Lt (kreditas) iš UAB „JB Investicijos“ (DOK- 379 vienas iš zip. priedų). Iš atsakovo pateikto Parex banko sąskaitos išrašo Nr. 67 matyti, kad iš ūkininko J. B. sąskaitos 2008 m. lapkričio 7 d. buvo pervesta 100 000 Lt (debetas) į UAB „JB Investicijos“ sąskaitą kaip avansas už baldus (DOK -379 vienas iš zip.priedų).
Iš ieškovės pateikto UAB „JB Investicijos“ SEB banke esančios sąskaitos išrašo matyti, kad 2008 m. rugsėjo 24 d. buvo pervesta 98 900 Lt ūkininkui J. B. kaip avansas (atitinka atsakovo pateiktą Parex sąskaitos išrašą Nr. 51), o 2008 m. lapkričio 10 d. buvo gauta iš ūkininko J. B. 100 000 Lt kaip dalinis mokėjimas už baldus (atitinka atsakovo pateiktą Parex sąskaitos išrašą Nr. 67) (DOK -2268 zip.priedas).
Sugretinęs abu pateiktus sąskaitų išrašus teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo L. B. 98 900 Lt (28 643,42 Eur) reikalavimo į „JB Investicijas“ apskritai nebuvo įgijęs, todėl ir perleisti atsakovei „S. I.“ negalėjo.
Dėl 100 000 Lt (28 962 Eur) tarp šalių kilo ginčas 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio metu. Ieškovė teigė, kad iš ūkininko J. B. gauti 100 000 Lt jam buvo grąžinti, nes iš tos pačios „JB Investicijos“ sąskaitos J. B. 2008 m. lapkričio 10 d. buvo pervesta 60 000 Lt, 2008 m. lapkričio 17 d. - 25 590 litų, 2008 m. lapkričio 19 d. - 71 000 litų, iš viso 156 590 Lt (45 351,59 Eur), todėl ir šio reikalavimo L. B. neturėjo ir negalėjo perleisti. Atsakovės atstovas J. B. teigė, kad negalima painioti jo kaip ūkininko sąskaitos su jo kaip „JB Investicijos“ akcininko ir direktoriaus sąskaita, nes 156 590 Lt jam buvo išmokėta iš „JB Investicijos“ kaip akcininkui, o ne kaip ūkininkui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012, apibendrindama įskaitymo sąlygų nuostatas ir vertindama jas sistemiškai, pažymėjo, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Šiuo aiškinimu kasacinis teismas nesukūrė naujos savarankiškos įskaitymo sąlygos, bet pabrėžė būtinybę kiekvieną kartą taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sąlygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobūdį, kad nebūtų įskaitomi aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu reikalavimai, pvz., tokių, dėl kurių vykdymo šalys aiškiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Teismas sprendžia, kad šalių ginčas dėl ūkininko J. B. reikalavimo į ieškovę „JB Investicijos“, kuris buvo perleistas L. B., pastarojo perleistas „S. I.“, o pastarosios įskaitytas, įrodo, kad reikalavimai yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai yra papildomas pagrindas pripažinti 2020 m. rugpjūčio 9 d. atsakovės pareiškimą dėl reikalavimo įskaitymo negaliojančiu.
Teismas nesiima nagrinėti ir vertinti, kokius reikalavimus ir iš ko yra įgijęs trečiasis asmuo L. B., nes tokio ieškinio šioje byloje nėra pareikšta.
Pripažinus 2020 m. rugpjūčio 9 d. „S. I.“ pareiškimą dėl reikalavimo įskaitymo negaliojančiu, restitucijos taikyti nereikia, nes šiuo teismo sprendimu tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš atsakovės, o apie atsakovės turimus reikalavimus nepasisakoma.
Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 1403 Eur žyminio mokesčio ir 1250 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2 653 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės išlaidos procesinių dokumentų siuntimui sudarė 7 Eur, jos priteistinos iš atsakovės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „JB Investicijos“, įm.k. 300809446, iš atsakovės UAB „S. I.“, įm.k. 303323168, 43 339,25 Eur ( keturiasdešimt tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus ir 25 ct) skolos, 7 013,79 Eur (septynis tūkstančius trylika eurų ir 79 ct) palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (50 353,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2653 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Pripažinti negaliojančiu sandoriu atsakovės UAB „S. I.“, įm.k. 303323168, 2020 m. rugpjūčio 9 d. pareiškimą dėl ieškovės 43 339,25 Eur reikalavimo įskaitymo į savo turimą 57 605,42 Eur reikalavimą ieškovei.
Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „S. I.‘, įm.k. 303323168, 7 Eur ( septynis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė