Administracinė byla Nr. ATP-288-107/2011
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00380-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija
45.4.3.; 79.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. lapkričio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato vyresniojo specialisto R. V. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimo, kuriuo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirta 1000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams,
n u s t a t ė :
Palangos miesto apylinkės teismo 2011-08-22 nutarimu A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nubaustas už tai, kad 2011-08-13, apie 7.16 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,52 promilės girtumas), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato vyresnysis specialistas R. V. nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas, taikydamas 301 str., atsižvelgė į tai, jog A. Ž. nuoširdžiai gailisi nusižengęs, pažeidimą padarė norėdamas pašalinti gresiantį pavojų jo nuosavybei, tačiau, apelianto nuomone, šis pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, t. y. kreipiantis į policiją. A. Ž. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairuodamas neblaivus, kėlė didelį pavojų visuomenės ir eismo saugumui. Apelianto tvirtinimu, teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į A. Ž. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes pažeidimo metu jis turėjo vieną galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad sunkinančių aplinkybių buvimas užkerta kelią taikyti ATPK 301 straipsnį. Apelianto nuomone, A. Ž. turėjo būti paskirta administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir perduoti administracinę bylą Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepime į apeliacinį skundą nubaustasis A. Ž. nurodo, kad apeliacinį skundą pasirašė vyresnysis specialistas, prie skundo nėra pridėtas institucijos vadovo įgaliojimas, leidžiantis atlikti šiam tokį veiksmą, todėl apeliacinio skundo padavimas pripažintinas nepagrįstu. A. Ž. nuomone, teismas pagrįstai taikė jam ATPK 301 str. normą. Nurodo, kad buvo išgėręs vakare, o ryte nesijautė taip, kad negalėtų vairuoti automobilį. Nustatytas girtumas nežymiai viršijo leistiną 0,4 promilės normą, kai jokia atsakomybė už tai netaikoma. A. Ž. dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi, padarė pažeidimą, nes norėjo pašalinti nuosavybei, prie kurios buvo arčiau negu yra policijos komisariato įstaiga, gresiantį realų pavojų. A. Ž. nurodo, kad ankstesnis jo pažeidimas pasireiškė tuo, kad jis vairavo automobilį, nesant automobilio techninės apžiūros. Toks pažeidimo pobūdis nelaikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. A. Ž. tvirtinimu, paskirta nuobauda turi didelį auklėjamąjį bei prevencinį poveikį – jis atsisakė vartoti alkoholinius gėrimus, ir tokios nuostatos pasiryžęs laikytis. Prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutartį palikti galioti.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato vyresnysis specialistas R. V. padavė apeliacinį skundą turėdamas Klaipėdos apskrities VPK viršininko suteiktus įgaliojimus (b. l. 26), todėl Lietuvos Respublikos ATPK 291 straipsnio nuostatų nepažeidė.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų, atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Apylinkės teismas nustatė dvi A. Ž. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 d.), sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl taikė ATPK 301 straipsnį ir paskyrė 1000 Lt dydžio baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
A. Ž. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas netinkamai, nes nagrinėjamu atveju, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, nenustatyta.
A. Ž. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
A. Ž. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl šią aplinkybę apylinkės teismas pripažino A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) pagrįstai. Tačiau nepagrįstai pripažino A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis administracinį teisės pažeidimą padarė norėdamas pašalinti jo nuosavybei gresiantį pavojų (ATPK 31 str. 2 d.).
Nubaustasis A. Ž. savo paaiškinime nurodė, kad jis išvakarėse su draugu gėrė alkoholį, o ryte reikėjo važiuoti į darbą, todėl sėdo už vairo (b. l. 5). A. Ž. paaiškinime, apie tai, jog jis norėjo pašalinti jo nuosavybei gresiantį kokį nors pavojų, net neužsiminė. Tokia aplinkybė neužfiksuota ir Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK VPSPB patrulio A. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 4). Administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, iš kurių būtų matyti, kad A. Ž. važiavo pašalinti realiai gresiantį pavojų jo nuosavybei, nėra. Kadangi teismo posėdžio protokolas bylos nagrinėjimo metu rašomas nebuvo, iš skundžiamo nutarimo turinio galima tik numanyti, kad A. Ž. bylos nagrinėjimo metu užsiminė, jog vairavo automobilį, nes skubėjo pašalinti jo nuosavybei kilusią grėsmę. Tokia nuteistojo versija prieštarauja 2011-08-13 paaiškinime nurodytai aplinkybei – jog jis vairavo automobilį, kadangi reikėjo važiuoti į darbą. Apylinkės teismas prieštaravimų tarp A. Ž. paaiškinime ir bylos nagrinėjimo metu nurodytų aplinkybių, nepašalino. Skundžiamame nutarime, konstatuodamas, jog A. Ž. padarė pažeidimą, norėdamas pašalinti gresiantį pavojų jo nuosavybei, bei pripažindamas šią aplinkybę A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, apie tai, kokia reali grėsmė buvo iškilusi A. Ž. nuosavybei, apylinkės teismas nenurodė, šios aplinkybės jokiais įrodymais nepagrindė. Todėl ši A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė naikintina kaip nepagrįsta.
Apeliaciniame skunde teisingai pastebėta, jog teismas nutarime neaptarė A. Ž. atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kai pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rūšis suskirstyti į skirsnius, todėl vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose.
Iš pažymos apie A. Ž. nuobaudas matyti, kad jis 2011-05-04 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 123 str. už tai, kad vairavo transporto priemonę be nustatyta tvarka neatliktos valstybinės techninės apžiūros (b. l. 14). 2011-08-13 A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. Šis pažeidimas, kaip ir pažeidimas pagal ATPK 123 str., numatyti tame pačiame dešimtame skirsnyje (administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje), t. y. A. Ž. per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl ši aplinkybė pripažįstama A. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Pagal formuojamą teismų praktiką sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (LVAT administracinė byla N62-3803/2011). Tai, kad A. Ž. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Kitų reikšmingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 301 str. nenustatyta, todėl ATPK 301 str. nuostatos taikymas naikintinas.
Atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 str. 2 d.), į tai, kad A. Ž. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, į jo pripažintą atsakomybę lengvinančią (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei sunkinančią (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) aplinkybes, atsižvelgiant į baudos skyrimo taisykles (ATPK 302 str.), A. Ž. skirtinas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., teisėjas
n u t a r i a :
Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti A. Ž. ATPK 301 straipsnio taikymą, A. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirtą administracinę nuobaudą padidinti iki vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties (1250 litų) litų bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą padidinti iki vienerių (1) metų.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Stasys Valužis