Civilinė byla Nr. e2-258-204/2016
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02986-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.3.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. kovo 9 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. Š. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 20 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš I. Š. 750 Eur skolos, 182 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 932 Eur sumą nuo 2015-12-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „4finance“. Sprendime nurodyta, kad 2015-07-31 tarp šalių nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 993747005, pagal kurią šalys susitarė, kad ieškovė paskolins atsakovei 750 Eur sumą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma, paskola turėjo būti grąžinta iki 2015-09-29, tačiau ji nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai - pervedė atsakovei 750 Eur, tačiau atsakovė savo prievolių nevykdė, paskolos negrąžino. 182 Eur palūkanos apskaičiuotos taip: 35,25 Eur - fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) už 2015-07-31 - 2015-09-29 laikotarpį (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 114,37 proc.) bei 146,75 Eur - palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, apskaičiuotos už 2015-09-30 - 2015-11-30 laikotarpį (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 165,70 proc.).
Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama ieškinį tenkinti iš dalies. Pareiškime nurodo, kad negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį dėl pablogėjusios sveikatos (serga psichine liga, yra neįgali, sunkiai vaikšto dėl kojos lūžio). Taip pat nurodo, kad iš jos ieškovė reikalauja nepagrįstai didelių sumų, kreditas jai buvo suteiktas, neatsižvelgiant į jos mokumą, gaunamas pajamas. Ji gauna tik 176,36 Eur neįgalumo pensiją, kitų pajamų ir turto neturi, yra vieniša.
Ieškovė nepateikė atsiliepimo į pareiškimą.
Pareiškimas netenkintinas.
CPK 288 str. 4 d. nustato, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Atsakovė nurodo pirmąją aplinkybę, tačiau jos nepagrindžia jokiais įrodymais, todėl panaikinti sprendimo už akių nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad ieškovės pateikti įrodymai apie susirašinėjimą su ikiteisminio skolos išieškojimo įmone priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtaikos neturi.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Iš atsakovės I. Š. priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 21 Eur žyminis mokestis valstybei už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimą teismui (CPK 80 str. 3 d., 7 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p., 6 d., 291 str.,
n u t a r i a:
Prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Priteisti iš I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Bagdonienė