Byla Nr. II-12-393/2014
(Proceso Nr. 4-27-3-00335-2014-4)
Procesinio sprendimo kategorija 41.1;
(S)
52.3
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. spalio 30 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant N. J., dalyvaujant pareiškėjui A. M., institucijos, priėmusios nutarimą atstovei R. S., išnagrinėjusi A. M. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
n u s t a t ė :
(duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52-72-AT1-144 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja D. P. vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Pareiškėjas A. M. nesutinka su šiuo nutarimu ir skunde nurodo, kad toks nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Iš byloje esančio pareiškėjo prašymo, jo motinos G. M. ir L. J. paaiškinimo, bei G. M. paaiškinimo aiškiai matyti, kad G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. padarė svetimo turto vagystę ir pagrobė, bei pasisavino jam priklausančius 81 kg svogūnų. Nurodo, kad medžiagoje jo ir jo bendradarbės L. J. paaiškinimų datos taisytos ir nepridėtos įvykio vietoje darytos tyrėjos D. P. nuotraukos.
Posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) atvyko pas mamą gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir rado nurautus jo svogūnus. Prieš tai buvo atvykusi G. M. su jo broliu A. M.. G. M. ir nurovė jam priklausančius svogūnus. G. M. buvo pasodinusi vieną vagą svogūnų. O nurovė dvi vagas svogūnų. Vieną vagą jo svogūnų nurovė. Jis su L. J. pasodino po dvi vagas svogūnų. (duomenys neskelbtini) dėl vagystės jis buvo atvykęs pas seniūną J. R., seniūnas atostogavo, sekretorė davė tyrėjos numerį ir jis paskambino tyrėjai. Atvykus tyrėjai jis parašė pareiškimą. Paaiškinimus parašė L. J. ir G. M. (jo motina). Tyrėja vietoje fotografavo ir sakė, kad čia viskas aišku. Išvykus tyrėjai, jis pamatavo metrą žemės ir nuo tos žemės nurovė svogūnus. Juos pasvėrė ir nustatė, kad svogūnų viename metre žemės užaugo 1,800 kg. Pamatavo vagų ilgį ir nustatė, kad nurauta 45 m svogūnų. Iš jo pavogta 200 kg svogūnų, jų vertė 120 Lt. Todėl jis prašo panaikinti nutarimą ir nubausti G. M. pagal ATPK 50 str.
Posėdžio metu liudytoja L. J. patvirtina A. M. nurodytas aplinkybes.
Liudytoja G. M. patvirtina, kad A. M. ir A. M. jai priklausančioje žemėje sodino svogūnus. Kiek kuris svogūnų nurovė ji nežino.
Liudytoja G. M. neprisipažįsta nurovusi A. M. svogūnus. Teigia, kad nusirovė tik savo svogūnus.
Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK atsiliepime nurodoma, kad su A. M. skundu sutinka, nurodo, kad dėl žmogiškojo faktoriaus buvo padaryta klaida nurodant paaiškinimų datas ir nepridėtos nuotraukos prie medžiagos. Prašymo tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) A. M. ir vėliau brolis A. M. jų motinai G. M. priklausančiame žemės sklype, pasisodino 4 vagas svogūnų ir kitų daržovių. Pranešėjas aiškina, kad (duomenys neskelbtini). į sodybą atvykusi jo brolienė G. M. nurovė ne tik savo, bet ir jo sodintus svogūnus. Prašyme nurodyta, kad A. M. padaryta 120 litų žala. Tyrimo metu G. M. neigė pagrobusi svogūnus, ji paaiškino, kad nusirovusi tik savo svogūnus. Surinktoje medžiagoje formaliai yra pažeidimo numatyto ATPK 50 str. požymių, tačiau esant tam tikrų abiejų, konflikte dalyvavusių šalių prieštaravimų, buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
Policijos atstovė paaiškino, kad tyrėja D. P. dirba tik pusė metų, neturi patyrimo, todėl medžiagos tyrimo metu buvo padaryti trūkumai. Sutinka, kad padarytos klaidos ir sutinka, kad nutarimas būtų panaikintas.
Skundas tenkintinas.
ATPK 50 straipsnio dispozicija nustato administracinę atsakomybę už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pastaboje nurodyta, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).
Tam kad būtų galima priimti vienokį ar kitokį nutarimą byloje, būtina surinkti įrodymus, juos įvertinti ir tik tuomet priimti nutarimą byloje.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis įstatymo nustatyta tvarka nustatoma, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Skundžiamas nutarimas, priimtas nesurinkus visų įrodymų medžiagoje. Tyrimo metu nenustatyta kiek svogūnų buvo pasodinta, kas juos sodino, kiek svogūnų buvo pagrobta ir kas juos pagrobė, kokia pagrobto turto vertė.
Pažymėtina, kad nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priimtas vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime nustatyta, kad buvo bendrauta su A. M., jo žmona G. M., motina G. M., bei A. M. ir jo drauge L. J.. Nurodyta, kad paaiškinimai prieštarauja vieni kitiems. Prieštaravimai nepašalinti. Be to dalies medžiagos iš viso nėra. Nepridėtos nuotraukos darytos vietoje, nėra A. M. paaiškinimo. Pakeistos paaiškinimų datos.
Atsižvelgiant į aukščiau nutarime minimus trūkumus akivaizdu, kad medžiagoje reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl nutarimas, nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis panaikintinas ir byla grąžintina organui įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėja
n u t a r i a :
Pareiškėjo A. M. skundą patenkinti.
Panaikinti (duomenys neskelbtini) nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir bylą grąžinti organui įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono Policijos komisariatui.
Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irma Blekaitienė