Civilinė byla Nr. 2-65-736/2013;

                                                                                    teisminio proceso Nr. 2-22-3-02513-2012-5;

                                                                                                                     procesinio sprendimo kategorijos:

    6.1.; 35.3.6.; 25.3.; 44.2.4.1.; 44.5.2.2.;

44.8.; 73.2.6.1.; 99.3.; 99.5.; 99.7.;

      99.11.; 113.1.; 113.9.; 116.1.

(S)

              KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                            SPRENDIMAS

                                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                        2013 m. gruodžio 19 d.

                                                                        Kėdainiai

              Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui advokatui J. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. P.,

nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini) “, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. P., dėl nuostolių priteisimo regreso tvarka,

n u s t a t ė :

              ieškovas prašo priteisti iš atsakovės: 28 107,86 Lt nuostolių atlyginimą; bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 843,00 Lt žyminį mokestį bei 253,70 Lt ir 58,60 Lt už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą; šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad 2010-02-23 Italijoje dėl transporto priemonę MERCEDES BENZ 1844, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – MB), vairavusio A. P. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala kelio infrastruktūrai. A. P., dirbusio pas atsakovę ir eismo įvykio metu ėjusio darbines pareigas, civilinė atsakomybė, vairuojant atsakovui priklausančią Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę MB, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 4 str. 1 d. ir 41 str. 8 d. nuostatos. Eismo įvykio dieną atsakovė buvo minėtos transporto priemonės savininkė, t.y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis suteikia reikiamos apimties draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos (toliau - ES) valstybėse narėse (Įstatymo 10 str. 1 d.). Įstatymo 2 str. 7 d. ir šiame ieškinyje sąvoka „Europos Sąjungos valstybė narė“ apima ir Europos ekonominės erdvės valstybes. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MB nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio dieną galiojančiu Italijoje; atsakovė neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui; Italijos nacionalinis draudikų biuras administravo ir atlygino transporto priemone MB padarytą žalą;  Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, sumokėjęs 8 140,60 EUR (28 107,86 Lt) Italijos nacionaliniam draudikų biurui už atsakovei priklausančia transporto priemone padarytą žalą bei su šios žalos administravimu susijusias administravimo išlaidas, įgijo regreso teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovės.

Ieškovo atstovas bylos nagrinėjime nedalyvauja, prašo ieškinį tenkinti (84, 154, 185 b. l.).

Atsakovė atsiliepime į ieškinį (53-56 b. l.) nurodo, kad ji nepažeidė Įstatymo nuostatų. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Atsakovui priklausiusi  transporto priemonė Mercedes Benz 1844, identifikacinis Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu, turėjo Rusijos Federacijos draudimo bendrovės Joint Stock Incurance Company „(duomenys neskelbtini) “ išduotą, galiojantį nuo 2009 m. birželio 26 d. iki 2010 m. birželio 25 d., tarptautinį transporto priemonių draudimo liudijimą - žalią kortą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri garantuoja draudimo apsaugą žaliojoje kortelėje nurodytose užsienio valstybėse, tame tarpe ir Italijoje. Ieškovo reikalavimas grąžinti išmokėtas sumas turi būti reiškiamas ne UAB „(duomenys neskelbtini) “, o nurodytai Rusijos draudimo bendrovei. Nepagrįstai prašoma priteisti administravimo išlaidas, nes jos nėra priskirtinos prie nuostolių atlyginimo. Į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, prašo įtraukti Rusijos Federacijos draudimo bendrovę Joint Stock Incurance Company „(duomenys neskelbtini) “. Atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovas reikalavimą priteisti nuostolius grindžia žalios kortos Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojimu, tačiau atsakovė su tokiu ieškovo argumentu nesutinka, mano, kad ieškinys yra nepagrįstas, o žalios kortos Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojimas neįrodytas, todėl ieškinys atmestinas bei atsakovei iš ieškovo priteistinos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos.

Trečiasis asmuo prašo ieškinio netenkinti.

Ieškinys tenkintinas.              

Bylos nagrinėjimo metu ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad atsakovė neginčijo, jog dėl jai priklausiusia transporto priemone MB sukelto eismo įvykio ir padarytos žalos Italijoje kaltas jos darbuotojas vairuotojas A. P. (9-10, 16-17 b. l.).

Lietuva ir kitos Europos Sąjungos valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Vienas iš pagrindinių šios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti nukentėjusiems asmenims jų patirtos žalos atlyginimo gavimą. Žaliosios kortelės sistema pagrįsta tuo, kad eismo įvykio valstybės (šiuo atveju - Italijos) nacionalinis draudikų biuras, būdamas išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje teisės aktų aiškinimu ir žalų administravimu, atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, esant jų reikalavimui, būtų atlyginta už jo valstybėje sukeltus eismo įvykius pagal eismo įvykio valstybėje taikomų teisės aktų nuostatas, o transporto priemonės įprastinės buvimo vietos - registracijos valstybės (šiuo atveju - Lietuvos) nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis sukeltos žalos atlyginimą. Kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iš pradžių žalą administruoja ir nukentėjusiems asmenims ją atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, kuris vėliau reikalavimą dėl išmokėtos žalos atlyginimo pateikia žalą sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo vadovaujasi žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai sprendžiant eismo įvykio metu patirtos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (Įstatyme - Vidaus tvarkos taisyklės), paskelbti su 2003-07-28 Komisijos Sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB) - 29-40 b. l. Eismo įvykio valstybės, Italijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 str. ir 5 str., administravęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė MB transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimą 8 140,60 EUR (28 107,86 Lt) sumai (11-13, 17-21, 89-90 b. l.), kuris 2012-07-02 patenkintas (14-15, 41 b. l.).

Įstatymas numato atvejus, kuomet Biuras privalo mokėti išmokas -  17 str. 5 d. (taip pat Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 str.) įtvirtinta, kad Biuras moka išmoką dėl kitoje ES valstybėje narėje padarytos žalos pagal kitos ES valstybės narės (kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles) teisės aktus, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; taip pat ieškovas moka išmokas ir kitais atvejais, vykdydamas Vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Italijoje (kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles – 26-27 b. l.) ir kad jo metu eismo įvykio kaltininkas vairavo Lietuvoje registruotą (iš VĮ „Regitra“ 2013-11-08 pažymos (161 b. l.) apie atsakovei priklausančią transporto priemonę Mercedec Benz 1844, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , matyti, jog nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. minėta transporto priemonė iš VĮ „Regitra“ nebuvo išregistruota), bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Įstatymo nustatyta tvarka nedraustą, transporto priemonę MB, akivaizdu, kad Biuras privalėjo apmokėti Italijos nacionalinio draudikų biuro pateiktą aukščiau minėtą reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nes tokia Biuro pareiga yra įtvirtinta privalomuose vykdyti teisės aktuose. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MB nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Įstatymo nustatyta tvarka, eismo įvykio dieną galiojančiu Italijoje. Atsakovė neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui. Italijos nacionalinis draudikų biuras administravo ir atlygino transporto priemone MB padarytą žalą. Biuras, Įstatyme imperatyviai nustatyta tvarka sumokėjęs 8 140,60 EUR (28 107,86 Lt) Italijos nacionaliniam draudikų biurui už atsakovei priklausančia transporto priemone, kurią vairavo jos darbuotojas A. P., padarytą žalą bei su šios žalos administravimu susijusias administravimo išlaidas, įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovės.

Atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo ir nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, sudaryto Įstatymo nustatyta tvarka, suteikiančio draudimo apsaugą minėto eismo įvykio Italijoje. Atsakovė savo nesutikimą su ieškinio reikalavimais grindžia tuo, kad „MB 1844, identifikacinis Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu, turėjo Rusijos Federacijos draudimo bendrovės Joint Stock Incurance Company „(duomenys neskelbtini) “ išduotą, galiojantį nuo 2009 m. birželio 26 d. iki 2010 m. birželio 25 d. tarptautinį transporto priemonių draudimo liudijimą - žalią kortą Nr. RUS/004/00001897, kuri garantuoja draudimo apsaugą žaliojoje kortelėje nurodytose užsienio valstybėse, tame tarpe ir Italijoje“ (179-180 b. l.). Tokia argumentacija negali būti pripažinta pagrįsta, nes  neatitinka Įstatymo nuostatų. Jau minėta, kad transporto priemonė MB visą laiką buvo registruota Lietuvoje (161 b. l.). Pagal Įstatymo 2 str. 8, 9, 18 d., 6 str. 4, 6, 11 d. dėl transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, t.y., dėl transporto priemonių, registruotų Lietuvoje, įprastinė draudimo sutartis, su kuria tik ir gali būti išduodama žalioji kortelė, gali būti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės  atsakomybės privalomąjį  draudimą ir kurios yra Biuro narės. Nurodyta Rusijos draudimo bendrovė nėra biuro narė (88 b. l.), jos dėl Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės išduota žalioji kortelė nesuteikia tokios draudimo apsaugos, kokios reikalauja Įstatymo nuostatos, toks draudimas taip pat neatitinka Įstatymo 41 str. 3 d. ir 8 d. reikalavimų. Būtent taip Įstatymo nuostatas taiko ir Lietuvos teismai (pvz.: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas Nr. II-65-818/2011, Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-23 sprendimas Nr. 2-2478-358/2012, Vilniaus apygardos teismo 2011-07-22 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)533/2011, Kauno apygardos administracinio teismo 2010 06-28 nutartis 11-497-353/2010). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės (Įstatymo 28 str.) duomenimis, dėl MB eismo įvykio dienai nė vienas draudikas - Biuro narys, nebuvo sudaręs draudimo sutarties (86-87 b. l.). Dėl paminėto, taip pat ir dėl to, kad atsakovės ir Rusijos draudimo bendrovės santykiai neturi jokios įtakos šios bylos sprendimui, nebuvo teisinio pagrindo į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu įtraukti Rusijos Federacijos draudimo bendrovę.

Esant tokiems įrodymams ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ priteistinas 28 107,86 Lt nuostolių atlyginimas bei šeši procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210, 6.263, 6.264,  6.249 str. 4 d., 2 p., 6.251 str. 1 d., 6.280 str., Įstatymo 10 str. 1 ir 2 d., 14 str. 4 d., 23 str. 1 d., 41 str.  8 d.).

Ieškinį tenkinus iš atsakovės priteistina: 1) ieškovui bylinėjimosi išlaidas – 843,00 Lt žyminį mokestį (7-8 b. l.) bei 312,30 Lt (253,70 + 58,60)  - 43, 95-96 b. l. išlaidų už dokumentų vertimus; 2) valstybei 59, 46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 92 str., 96 str.,  98 str.).

              Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, Algirdo g. 38, LT-03606, Vilnius iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kėdainiai regreso tvarka 28 107,86 Lt (dvidešimt aštuonių tūkstančių vieno šimto septynių litų 86 ct) nuostolių atlyginimą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-11-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 155,30 Lt (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt penkis litus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

              Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ 59,46 (penkiasdešimt devynis litus 46 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Algimantas Brigadierius