Civilinė byla Nr. e2S-3417-880/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07584-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.;
3.3.2.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Indrus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės ir civilinė byla sustabdyta.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Indrus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jos naudai iš atsakovės UAB „VEIKUS“ priteisti 66 202,68 Eur nesumokėtos statybos rangos darbų kainos, 1 706,77 Eur delspinigių dėl piniginės prievolės neįvykdymo, 12,50 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Pirmosios instancijos teismo protokoline 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nutarė teismo sprendimo paskelbimą atidėti 2025 m. rugsėjo 8 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir sustabdyti civilinę bylą, iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje, kurios proceso Nr. 2-52-3-02979-2023-6.
4. Teismas nurodė, kad nagrinėjant šalių ginčą, būtina nustatyti ir teisiškai įvertinti aplinkybes, susijusias, be kita ko, su visų dalyvaujančių byloje asmenų tarpusavio teisiniais santykiais. Šiuo aspektu atsakovė laikosi pozicijos, kad ji šalių sutartį sudarė ne kaip generalinis rangovas, o kaip valdytojas. Tuo tarpu ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė neturi ieškovei jokių reikalavimų (dėl kurių galėtų būti atliekamas sulaikymas).
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-119-965/2025 gali būti nustatyti (teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs) šiai bylai prejudicinę reikšmę turinčių faktų, susijusių su UAB „Vytenio4“ egzistuojančiomis ar neegzistuojančiomis teisėmis reikšti pretenzijas-reikalavimus tiesiogiai rangovams, įskaitant rangovę UAB „Indrus“. Nurodytas prejudicinis faktas paneigtų šioje byloje ieškovės UAB „Indrus“ teikiamus argumentus, kad atsakovė UAB „Veikus“ (nei kaip užsakovas, nei kaip valdytojas, t. y. kaip UAB „Vytenio4“ atstovas) neturi jokių reikalavimų teisių ieškovei. Atitinkamai, nurodytas prejudicinis faktas patvirtintų atsakovės UAB „Veikus“ atsikirtimus, kad ji turi tam tikrų pretenzijų-reikalavimų ieškovei ir (arba) kad ieškovei „buvo atskleista informacija“ apie UAB „Vytenio4“ ir kad būtent šiai bendrovei turi būti suteikiamos garantijos, kad atsiskaitymai už ieškovės atliktus darbus turi būti suderinami su UAB „Vytenio4“ (o ne vien tik su atsakove UAB „Veikus“)
6. Taigi nurodytos civilinės bylos išnagrinėjimas ir joje nustatytos faktinės aplinkybės vis dėlto gali šioje byloje turėti prejudicinę reikšmę. Viena vertus, visose be išimties civilinėse bylose jas nagrinėjantys teismai iš tikrųjų turi pakankamai galimybių patys išsinagrinėti ir nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, tačiau, kita vertus, toks požiūris iš esmės paneigtų bet kokias prielaidas taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą. Pabrėžtina, kad negalima tokia situacija, kai skirtingose civilinėse bylose būtų nustatomi prieštaringi, vienas kitą paneigiantys juridiniai faktai (ieškovė žinojo ar nežinojo, kad atsakovė „veikė kaip statytojo atstovas pagal pavedimą“; buvo ar nebuvo ieškovei „atskleista informacija, kas yra užsakovas ir jo naudai buvo suteiktos garantijos“; gali ar negali trečiasis asmuo UAB „Vytenio4“ reikšti pretenzijas-reikalavimus tiesiogiai ieškovei UAB „Indrus“). Remdamasis nurodytais motyvais, teismas konstatavo pagrindą civilinę bylą sustabdyti, iki įsiteisės sprendimas nurodytoje civilinėje byloje (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir atsakovės pakartotinį prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo dar kartą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo bei priteisti ieškovo (apelianto) naudai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-848-905/2025 (toliau – Skundžiama nutartis) pakartotinai nutarė sustabdyti šią civilinę bylą identišku teisiniu ir faktiniu pagrindu - iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje, kurios proceso Nr. 2-52-3-02979-2023-6, t. y. tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu dėl ko jau yra priimta įsiteisėjusi 2025 m. kovo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-147-555/2025, kuria 2024 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis buvo panaikinta ir toks atsakovo prašymas buvo netenkintas.
7.2. Skundžiama nutartis akivaizdžiai pažeidžia įsiteisėjusių teismų sprendimų privalomumo principą, prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui, nėra suderinama su pamatiniais teisingumo vykdymo bei ieškovo teisėtų lūkesčių principais, dėl kurių dalies apeliacinės instancijos teismas būtent ir pasisakė vieną kartą jau panaikindamas 2024 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl šio civilinės bylos sustabdymo. Galiausiai net nežiūrint skundžiamos nutarties neatitikties civilinio proceso teisės normoms, teismas netinkamai įvertino ir galimą (hipotetinę) Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje, kurios proceso Nr. 2-52-3-02979-2023-6, būsimo įsiteisėjusio sprendimo prejudicinę įtaką nagrinėjamai civilinei bylai fakto klausimu.
7.3. Teisiniu požiūriu esama situacija atitinka buvusią 2025 m. kovo 4 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-147-555/2025 priėmimo metu, t.y. atsakovės atžvilgiu kitoje civilinėje byloje yra pareikštas reikalavimas, teismo sprendimas minėjote byloje nėra įsiteisėjęs.
7.4. Visiškai pasitvirtina 2025 m. kovo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-147-555/2025 padaryta išvada, t. y. Klaipėdos apylinkės teismas minėtame sprendime nieko nepasisako apie UAB „Indrus“ ir atsakovės UAB „VEIKUS“ sudarytos Fasadų rangos sutarties pagrindu atliktus darbus, dėl ieškovės UAB „Indrus“, kaip rangovės pagal šią sutartį atsakomybės ar šios sutarties pagrindu kylančia atsakovės prievole atsiskaityti su ieškove ir / ar atsakovės teise sustabdyti mokėjimus pagal minėtą sutartį.
7.5. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė klaidingą prielaidą apie grėsmę, jog nesustabdžius šios civilinės bylos, skirtingose civilinėse bylose gali būti nustatomi prieštaringi, vienas kitą paneigiantys juridiniai faktai. Iš tiesų tokia grėsmė neegzistuoja, kadangi atstovės ir atstovaujamojo santykių identifikavimas (Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos dalykas) kartu neleidžia daryti išvados apie atstovo santykius su trečiaisiais asmenimis (šios civilinės bylos dalykas) ir neatskleisto atstovavimo konstatavimas šioje byloje jokiu būdu nebūtų laikoma prieštaringa išvada kitoje byloje padarytai išvadai, jog atsakovę ir trečiąjį asmenį (Vytenio4) siejo pavedimo teisiniai santykiai.
7.6. Skundžiamos nutarties priėmimo aplinkybės, vertinant vien civilinio proceso aspektu, aiškiai prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui, lemia neracionalų šalių procesinių išlaidų patyrimą, pažeidžia ieškovo teisėtų lūkesčių, susiformavusių įsiteisėjusios 2025 m. kovo 4 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-147-555/2025 pagrindu principą, menkina ginčo šalių pasitikėjimą teismais.
8. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Skundžiamos nutarties stabdymo teisinis ir faktinis pagrindas nėra identiškas. 2024 m. spalio 17 d. nutartimi teismas stabdė šios bylos nagrinėjimą iš esmės remdamasis faktine aplinkybe, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje byloje bus nustatyti reikšmingi prejudiciniai faktai, susiję su ieškovės vykdytais darbais (tiek pagal Fasado, tiek pagal Stogo sutartį) ir atitinkamai pareikštais reikalavimais dėl nekokybiškai atliktų darbų. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, jog šioje byloje nagrinėjant šalių ginčą, būtina nustatyti ir teisiškai įvertinti aplinkybes, susijusias, be kita ko, su visų dalyvaujančių byloje asmenų tarpusavio teisiniais santykiais.
8.2. Teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-119-965/2025 jau nustatytas šiai bylai prejudicinę reikšmę turintis faktas, susijusių su UAB „Vytenio4“ egzistuojančiomis ar neegzistuojančiomis teisėmis reikšti pretenzijas-reikalavimus tiesiogiai rangovams, įskaitant rangovę UAB „Indrus“. Nurodytas prejudicinis faktas paneigtų šioje byloje ieškovės UAB „Indrus“ teikiamus argumentus, kad atsakovas UAB „Veikus“ (nei kaip užsakovė, nei kaip valdytoja, t. y. kaip UAB „Vytenio4“ atstovė) neturi jokių reikalavimų teisių ieškovei. Atitinkamai, nurodytas prejudicinis faktas patvirtintų atsakovės UAB „Veikus“ atsikirtimus, kad ji turi tam tikrų pretenzijų-reikalavimų ieškovei ir (arba) kad ieškovei „buvo atskleista informacija“ apie UAB „Vytenio4“ ir kad būtent šiai bendrovei turi būti suteikiamos garantijos, kad atsiskaitymai už ieškovės atliktus darbus turi būti suderinami su UAB „Vytenio4“ (o ne vien tik su atsakove UAB „Veikus“).
8.3. Nutartis nepažeidžia teismų sprendimų privalomumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, ieškovo teisėtų lūkesčių principų. Ieškovas tik deklaratyviai atskirajame skunde nurodė, neva yra pažeidžiami aukščiau nurodyti principai. Tačiau jokių argumentų ir motyvų, kodėl ir kaip jie pažeidžiami nenurodė. Vien dėl to, kad pakartotinai teismas sustabdė bylą nereiškia ir negali reikšti ieškovo nurodytų principų pažeidimo. Priešingai, bylą nagrinėjant iš esmės ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms (tame tarpe ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyti prejudiciniai faktai) pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekiant išvengti tarpusavyje prieštaringų sprendimų, nusprendė stabdyti bylos nagrinėjimą.
8.4. Tiek pirmoji nutartis stabdyti bylą, tiek apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria buvo panaikinta nutartis neturi res judicata galios, nes: 1) tokios nutartys turi laikinumo požymių, jos skirtos išspręsti tarpinius klausimus ar palaukti kitų aplinkybių; 2) bylos sustabdymas nereiškia, kad teismas yra išnagrinėjęs ginčą ir priėmęs galutinį sprendimą dėl jo esmės; 3) po sustabdymo nutarties priežastims išnykus, byla gali būti atnaujinta ir vėl bus nagrinėjama iš esmės.
8.5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, konstatuodamas, kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp UAB „Veikus“, UAB „Vytenio4“ ir kitų rangovų, tame tarpe ir UAB „Indrus“ vertino abi sutartis, sudarytas tarp ieškovės ir atsakovės, kurios pateiktos ir šioje byloje, iš kurių kildinamas ginčas. Tiek Klaipėdos apylinkės teisme, tiek šioje byloje vienas iš svarbiausių klausimų – ar atsakovė veikė kaip generalinė rangovė, ar kaip valdytoja. Šis klausimas ir atsakymas į jį (jeigu nestabdžius bylos ir šioje byloje teismas kvalifikuotų teisinius santykius, ką jis turės daryti, vertindamas visus atsakovo atsikirtimus į ieškinį) iš esmės gali lemti visiškai priešingų sprendimų priėmimą. Todėl remiantis aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tiek Klaipėdos apylinkės teisme, tiek šioje byloje vienas iš įrodinėjimo dalykų – ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens susiklostę teisiniai santykiai, jų kvalifikavimas sutampa.
8.6. Bylą nagrinėjant iš esmės, teismas labai aiškiai pažymėjo, jog tik išklausus šalis, jų argumentus galimai spręs klausimą dėl bylos stabdymo. Logiška, jog teismui tik išėjus priimti sprendimą galimai tapo aišku, jog jo sprendimas (išvados, motyvai, teisinis santykių kvalifikavimas) gali prieštarauti Klaipėdos apylinkės teismo sprendimui. Todėl teisingumo, visapusiškumo ir objektyvumo principų įgyvendinimas yra laikytini svarbesniais nei proceso ekonomiško ir koncentracijos principai.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl civilinės bylos sustabdymo, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla (CPK 163 straipsnio 3 punktas)
11. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 1623 str.). Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).
12. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pagal nurodytą teisės normą, teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
13. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, yra nurodęs, kad negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol bus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir kurių bylą nagrinėjantis teismas pats negali nustatyti. Taigi, šis privalomasis bylos sustabdymo pagrindas taikytinas tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012). Kitoje byloje nustatytini faktai ar aplinkybės turi būti tokie svarbūs ir reikšmingi nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 53 punktas).
14. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-469/2016, 16, 18 punktai; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 52 punktas).
15. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
16. Atskiruoju skundu apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas sustabdė bylos nagrinėjimą nustatęs privalomąjį civilinės bylos sustabdymo pagrindą. Nagrinėjamu atveju apeliantė iš esmės teigia, kad pagrindo civilinei bylai sustabdyti nebuvo, kadangi skiriasi civilinių bylų ginčo objektai, tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, o teismas šioje byloje gali nustatyti visus civilinės bylos faktus.
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Indrus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jos naudai iš atsakovės UAB „VEIKUS“ priteisti 66 202,68 Eur nesumokėtos statybos rangos darbų kainos bei 1 706,77 Eur delspinigių dėl piniginės prievolės neįvykdymo. Ieškovės reikalavimas yra grindžiamas tarp jos (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) 2021 m. liepos 28 d. sudaryta statybos rangos sutartimi, kurios pagrindu ieškovė atsakovės užsakymu vykdė administracinio pastato, esančio Vytenio g. 4, Vilniuje, fasadų įrengimo darbus, kaip jie yra detalizuoti rangos sutarties priede Nr. 1.
18. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės ieškiniu, neigia turinti pareigą sumokėti ieškovės prašomas sumas. Atsakovės teigimu, ji pagal tarp jos ir UAB „Vytenio4“ sudarytą 2020 m. birželio 1 d. pavedimo sutartį įsipareigojo teikti statybos darbų organizavimo ir valdymo bei su tuo susijusias konsultavimo paslaugas dėl administracinio pastato, esančio Vytenio g. 4, Vilniuje, rekonstrukcijos. Atitinkamai, kadangi yra kilęs ginčas dėl nuostolių atlyginimo, atsakovė turėjo ir turi teisę sulaikyti ieškovei mokėtinas sumas.
19. Tuo tarpu Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-119-965/2025 išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Vytenio4“ patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Veikus“, UAB „Flexiforma“, AB „Lietuvos draudimas“, Lloyd‘s insurance company S.A., Lietuvoje veikiančiai per UADBB „Colemont draudimo brokeris“, dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, MB „Ventos mūras“, UAB „Blokas“, UAB „Indrus“, UAB „Witas“, UAB „SPKT“, A. B., kurioje teismas atmetė ieškovės ieškinį. Šioje civilinėje byloje teismas kvalifikavo santykius tarp UAB „Veikus“ ir UAB „Vytenio4“ kaip pavedimo santykius ir kad atsakovė UAB „Veikus“ įsipareigojo teikti bei faktiškai teikė statybos valdymo paslaugas, bei padarė išvadą, kad ieškovė, reikšdama reikalavimą atsakovei, kaip generalinei rangovei, pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą ir ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui.
20. Pritartina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentams, kad minėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės turės prejudicinę reikšmę šioje byloje, nes nustačius teisinį santykį tarp UAB „Veikus“, UAB „Vytenio4“ ir rangovų, atitinkamai bus patvirtintos arba paneigtos šioje byloje nustatytinos aplinkybės, ar atsakovė UAB „Veikus“ yra tinkama atsakovė byloje, ar ji turėjo teisę reikšti pretenzijas ieškovei ir sulaikyti ieškovei mokėtinas sumas ir pan.
21. Kaip nepagrįsti atmestini ieškovės argumentai, kad skundžiama nutartis akivaizdžiai pažeidžia įsiteisėjusių teismų sprendimų privalomumo principą, prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui.
22. Pažymėtina, kad res judicata galią įgyja tik galutiniai įsiteisėję teismų sprendimai ir nutartys, o teismų nutartys, kuriomis išsprendžiami atskiri procesiniai klausimai, tokios galios neturi (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Taigi, nutartys, kuriomis išsprendžiami atskiri procesiniai klausimai, kaip nagrinėjamu atveju – klausimas dėl bylos sustabdymo, neįgyja res judicata galios ir aplinkybė, kad procesinis prašymas jau buvo teiktas ir nagrinėtas, savaime nesudaro pagrindo atsisakyti nagrinėti atitinkamą procesinį prašymą CPK 279 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atsakovės prašymas pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu ir neturi prejudicinės reikšmės, todėl aplinkybė, kad teismai nutartimis jau yra pasisakę dėl tokio pobūdžio anksčiau atsakovės teikto prašymo ir šios nutartys yra įsiteisėjusios, savaime nesudaro kliūties iš naujo tokį prašymą pateikti ir teismui jį išnagrinėti.
23. Juo labiau, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartis dėl bylos sustabdymo ir skundžiama nutartis priimta kitu pagrindu. Pirmuoju atveju teismas teigė, kad gali būti nustatyta prejudicinę reikšmę turinčių faktų, susijusių, be kita ko, ir su ieškovės vykdytais darbais. Tuo tarpu šiuo atveju civilinė byla sustabdyta dėl bylos šalių teisinių santykių kvalifikavimo.
24. Taip pat nėra pagrindo pritarti, kad civilinės bylos sustabdymas nagrinėjamu atveju proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-119-965/2025, bus skelbiamas 2025 m. lapkričio 11 d. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad byla nebus užvilkinta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios bylos sustabdymas užkerta kelią ne tik skirtingam tų pačių faktų vertinimui bei prieštaringų teismų procesinių sprendimų priėmimui, todėl atitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis).
25. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
26. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo institutą, kiek tai susiję su būtinybe sustabdyti bylos nagrinėjimą, priėmė teisiškai pagrįstą nutartį – sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
n u t a r i a:
apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Indrus“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Linas Zinkevičius