Baudžiamoji byla Nr. 1 – 2172 – 888 / 2011
Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00826-2011-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.;
1.1.6.6.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.;
2.3.6.4.6. (S).
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,
sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,
dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskiui,
gynėjai – advokatei Singridai Samoškienei,
nukentėjusiajam D. M.,
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I.K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Kauno kooperacijos didmeninė prekyba“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., ir
n u s t a t ė :
kaltinamasis I. K., 2011 m. birželio 13 d., apie 20 val. 00 min., viešoje vietoje - Kaune, prie V. Krėvės pr. 97 pastato, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais, tai yra mesdamas skardinę alaus ir stiklainį į automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. M., apgadino minėto automobilio variklio dangtį, sudaužė jo šoninio vaizdo veidrodėlį ir įskėlė priekinį stiklą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydamas nukentėjusiajam D. M. 300 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011 m. birželio 13 d., apie 20 val., būdamas neblaivus sutiko grupę jaunuolių, kurie jam pasiūlė išgerti degtinės. Tarp vaikinų buvo ir nukentėjusysis. Po kurio laiko tarp jaunuolių kilo konfliktas ir jie pradėjo stumdytis, po ko nukentėjusysis ir kitas jaunuolis įšoko į mašiną, apsisuko ir pradėjo važiuoti. Tuomet jis metė į mašiną alaus skardinę ir stiklainį sulčių, kur pataikė-nepastebėjo. Nukentėjusysis nuvažiavo su mašina, nes išsigando ir norėjo pabėgti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2011 m. birželio 13 d., apie 20 val. jis su draugu Tautvydu stovėjo aikštelėje ir laukė savo draugių, kurios dirba parduotuvėje. Belaukiant prie jų priėjo trys vaikinai, tarp kurių buvo ir kaltinamasis ir pradėjo kabinėtis, dėl to jog jie yra atvažiavę iš kaimo. Norėdami išvengti dar didesnio konflikto, jie su Tautvydu sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Važiuojant link grupės jaunuolių kaltinamasis metė į mašiną alaus skardinę ir stiklainį. Po įvykio kaltinamasis padarytą žalą atlygino geranoriškai ir atsiprašė, todėl neturi jam jokių pretenzijų.
Liudytojas T. B. parodė, kad 2011m. birželio 13 d., apie 20 val., jis su nukentėjusiuoju Deivydu stovėjo aikštelėje, kai prie jų priėjo trys vaikinai, vienas iš jų buvo kaltinamasis. Iš pradžių su vaikinais kalbėjosi ramiai, bet kai vaikinai sužinojo, kad jis su nukentėjusiuoju yra iš kaimo, kaltinamasis ir kiti ten buvę jaunuoliai pradėjo agresyviai elgtis, pradėjo kabinėtis. Norėdami išvengti konflikto jis su nukentėjusiuoju sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Kadangi nebuvo kur kitur pravažiuoti, jie važiavo link jaunuolių, tuo metu kaltinamasis į automobilį metė iš alaus skardinės ir iš stiklainio. Jis pataikė į mašinos dangtį, langą ir į veidrodėlį. Kai kaltinamasis metė skardinę ir stiklainį jis su nukentėjusiuoju išsigando.
Iš 2011 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, jog įvykio vieta – Kaune, prie V. Krėvės pr. 97 – ojo namo, netoli kurio matyti stovintis automobilis „Mazda 323“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kurio dangtis viršutiniame dešiniajame kampe įdubęs, įtrūkęs priekinis stiklas (b. l. 4-5).
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šios normos dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas kvalifikuoti veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji – turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal teismų praktiką visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-447/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65/2010 ).
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis, viešoje vietoje - Kaune, prie V. Krėvės pr. 97 pastato, atliko vandališkus veiksmus: tai yra betiksliai metė skardinę alaus ir stiklainį į nukentėjusiajam D. M. priklausantį automobilį „Mazda 323“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jį apgadino (apgadino automobilio variklio dangtį, sudaužė jo šoninio vaizdo veidrodėlį ir įskėlė priekinį stiklą) padarydamas 300 litų turtinę žalą. Tokiu būdu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra kaltinamojo vandališkais veiksmais buvo apgadintas automobilis, padaryta turtinė žala, be to nuo stipresnio smūgio jis galėjo sužaloti nukentėjusįjį bei kartu su juo buvusį draugą, buvo sutrikdytas nukentėjusiojo ir jo draugo laisvalaikis ir ramus poilsis. Vandališki kaltinamojo veiksmai patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Taigi, kaltinamojo I. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.
Prokuroras pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, suformuluotame kaltinime, kaltinamojo veiksmus - skardinės alaus ir stiklainio metimą į automobilį įvertino kaip įžūlius veiksmus. BK 281 str. 1 d. nurodytas nusikaltimo požymis – įžūlus elgesys – reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, pavojingu vairavimu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu ir pan. Tuo tarpu BK 281 str. 1 d. nurodytas alternatyvus šio nusikaltimo požymis - vandališki veiksmai, - tai svetimo turto betikslis, beprasmis daužymas, padegimas, apipilimas dažais ar kitoks niokojimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-513/2010). Todėl prokuroro kaltinimas atitinkamai patikslinamas, kad kaltinamasis viešąją tvarką pažeidė ne įžūliu elgesiu, bet vandališkais veiksmais.
Sprendžiant kaltinamojo I. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas teisiamojo posėdžio metu pareikštas V. K. – kaltinamojo motinos – prašymas atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu ji paaiškino, kad jos sūnus I. K. yra geras, tvarkingas vaikas, mokosi, gyvena kartu su ja ir jos vyru. Po šio įvykio labiau jį kontroliuos ir užtikrins jo priežiūra. Patikino, kad ji yra nebausta ir neteista.
Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą,
BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Atsižvelgiant į tai, jog padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 42), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 38), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, todėl yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.
Atsižvelgiant į laiduotojos V. K. asmenines savybes: ji neteista (b. l. 49), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b. l. 50), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba UAB „Walking“ parduotuvės vadove (b. l. 48), charakterizuojama kaip sąžininga, rūpestinga ir pareiginga asmenybė (b. l. 52), todėl teismas daro išvadą, jog ji pagal savo asmenines pozityvias savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo. Esant V. K. prašymui kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams jos atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,
n u s p r e n d ž i a :
I.K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
I. K. perduoti laiduotojos V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Pramonės pr. 26-17, Kaune, atsakomybei pagal laidavimą be užstato.
Nustatyti laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
I. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.