Bylos Nr. 1S-216-634/2017

Proceso Nr. 1-94-1-00948-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. sausio 16 d. nutarimą Nr. 93-8 taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. A. B. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2010 m. gruodžio 17 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 17 d.
2. Komisijos 2017 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 93-8 nutarta taikyti nuteistajam A. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. sausio 16 d. nutarimą, motyvuodamas tuo, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nuteistasis A. B. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2017 m. sausio 16 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino jo pastangas bei padarytą pažangą. Nuteistojo teigimu, teismas taip pat neįvertino ir jo sumažėjusios nusikalstamo elgesio rizikos.
2. Skunde nurodoma, jog nuteistasis bausmę atlieka be sargybos, kas, jo teigimu, patvirtina, kad jis gali gyventi neizoliuotas nuo visuomenės, kad per bausmės vykdymo laikotarpį jis stengėsi elgtis atsakingai, buvo skatintas, dirba bei dėstomos kitos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės.
5. Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
8. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad A. B. priklauso žemos rizikos grupei – 12 balų, tačiau sprendžiat klausimą dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, šiuo atveju būtina įvertinti ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iš kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pakankamo pagrindo išvadai, kad nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
9. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis sugeba suprasti savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, be to, bausmės atlikimo laikotarpiu buvo 7 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau visgi jos leidžia spręsti apie neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiūrį į taikomą priežiūrą bei nustatytus draudimus. Taip pat nustatyti ir reikšmingi kriminogeniniai veiksniai – lėšų tvarkymas ir pajamos, į kuriuos, teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą, privalo atsižvelgti. Taip pat pastebėtina tai, jog iš nuteistojo yra priteistas 14405 Eur civilinis ieškinys, pataisos namuose gautas vykdomasis dokumentas dėl žalos atlyginimo 2234,32 Eur sumai, kurio, teismo vertinimu, nuteistasis atlyginti nesistengia, kadangi per visą bausmės atlikimo laikotarpį iš viso atlyginta tik 186,43 Eur.
10. Nors iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad per bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis yra skatintas, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dirba, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, visgi tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, stengiasi elgtis taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
11. Konstatuojama, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistojo A. B. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama. Taigi apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, priėmė pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo A. B. skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                              Albinas Antanaitis

                                                                                                                Giedrius Endriukaitis

                                                                                                                                            Daiva Jankauskienė