Civilinė byla Nr. e2-1375-370/2021

                Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00229-2021-4

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5

        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-1184-924/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Viržis“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laukesta“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) sprendimą pripažinti tiekėjos UAB „Viržis“ (toliau – trečiasis asmuo) pasiūlymą atitinkančiu viešojo pirkimo „Maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas“ sąlygų reikalavimus ir nustatyti jį laimėjusiu, taip pat pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės sprendimą neleisti susipažinti su visu trečiojo asmens pasiūlymu.

2.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė bylą nutraukti, o nenutraukus – ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad kitoje byloje dėl šio pirkimo nutraukimo atmetus ieškovės ieškinį, t. y. nustačius, kad atsakovė teisėtai nutraukė pirkimą, šios bylos nagrinėjimas prarado prasmę – atsakovės priimto sprendimo dėl laimėtojo bei sprendimo dėl informacijos pateikimo panaikinimas nesukurs teisinių pasekmių nei ieškovei, nei kitiems asmenims. Pirkimo procedūros nutrauktos dėl skirtingai tiekėjų suprastų pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Taip pat būtent dėl skirtingai suprastų pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų iš esmės ir kilo ginčas byloje, kadangi ieškovė reikalauja atsakovės vertinti jos konkurento – trečiojo asmens pasiūlymą pagal ieškovės pateikiamą pirkimo sąlygų nuostatų aiškinimą. Atsakovei nustačius, jog tiekėjai skirtingai aiškino ir vertino pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus priimtas sprendimas nutraukti pirkimo procedūras.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi nutraukė bylą; priteisė iš ieškovės atsakovei 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidas; grąžino ieškovei 3 750 Eur žyminį mokestį.

3.       Teismas nustatė, kad atsakovė 2020 m. liepos 22 d. paskelbė apie viešąjį maisto produktų (konservuotų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimą. Ieškovė pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2021 m. balandžio 15 d. informavo tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę, skiriant: I vietą – trečiajam asmeniui – 164 586,80 Eur su PVM; II vietą – ieškovei – 173 119,20 Eur su PVM. Taip pat atsakovė patvirtino trečiojo asmens ir ieškovės pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacinių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; nustatė pirkimą laimėjusius pasiūlymus, dėl kurių bus sudaroma preliminarioji sutartis: trečiojo asmens pasiūlymas – 164 586,80 Eur su PVM; ieškovės pasiūlymas – 173 119,20 Eur su PVM.

4.       Ieškovė pateikė pretenziją, reikalavo panaikinti sprendimus, kuriais trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatytas laimėjusiu; atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų; pateikti susipažinimui visos apimties trečiojo asmens pasiūlymą (įskaitant ir nekonfidencialią informaciją pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimus). Atsakovė 2021 m. gegužės 4 d. pretenziją atmetė. Atsakovė, be kita ko, informavo ieškovę, kad 2021 m. balandžio 28 d. atsakovės viešojo pirkimo komisijos posėdyje nutarta nutraukti pirkimo procedūras, nes buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).

5.       Ieškovė 2021 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu prašydama panaikinti atsakovės sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatyti jį laimėjusiu, o taip pat pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės sprendimą neleisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu.

6.       Ieškovė 2021 m. birželio 3 d. taip pat kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra nepagrįstas ir neteisėtas. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1246-657/2021 pagal ieškovės ieškinį, kuriame ieškovė prašė pripažinti atsakovės sprendimą nutraukti pirkimo procedūras nepagrįstu ir neteisėtu. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1102-370/2021 išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovė turėjo pakankamą pagrindą (pareigą) nutraukti pirkimo procedūras. Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad techninė specifikacija (12 ir 16 punktai) turi būti pakoreguota, nes yra nepakankamai aiški ir tiksli, o tai taip pat vertintina, kaip kliūtis tęsti viešojo pirkimo procedūras.

7.       Pirkimo procedūros atsakovės viešųjų pirkimų komisijos sprendimu pasibaigė VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu (nutrauktos pirkimo procedūros). Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ši aplinkybė reiškia, jog pasibaigusiame pirkime atsakovės priimtų sprendimų dėl trečiojo asmens pasiūlymo (ne)tinkamumo bei sprendimo neleisti susipažinti su visu pasiūlymu teisėtumo vertinimas neturi prasmės ir tai yra pagrindas nutraukti civilinę bylą.

8.       Pagal ieškovės ieškinį iškeltos bylos nagrinėjimo dalykas nėra pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo vertinimas. Naujas analogiškas pirkimas nebus skelbiamas, nes turės būti pakoreguota nepakankamai aiški ir tiksli techninė specifikacija, tai ir buvo kliūtis tęsti viešojo pirkimo procedūras. Nepaisant to, kad ieškovė teigia, jog pirkimo sąlygos buvo aiškios, tačiau apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1102-370/2021 sutiko su atsakovės argumentais dėl pirkimo nutraukimo pagrįstumo, t. y., kad tiekėjai pirkimo sąlygas galėjo suprasti skirtingai, pasiūlymus rengė vadovaudamiesi skirtingomis prielaidomis, todėl pateikė tarpusavyje nepalyginamus pasiūlymus, ir pirkime dalyvavę tiekėjai nepasiūlė techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimus atitinkančio sterilizuoto pomidorų padažo. Teisėjų kolegija sprendė, kad apsaugant viešą interesą, atsakovė pirkimą nutraukė teisėtai. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytą viešojo pirkimo nutraukimo pagrindą, identifikavo konkrečias aplinkybes, kurių nebuvo galima numatyti ir pagrįstai prioritetą suteikė viešojo intereso apsaugai. Taigi, teismo vertinimu, šiuo atveju pirkimo procedūrų pabaiga pripažintina kaip pakankamas pagrindas konstatuoti tiekėjo teisinio suinteresuotumo pabaigą.

9.       Ieškovė pareikštu ieškiniu ginčija atsakovės sprendimą dėl laimėtojo paskelbimo, taip pat sprendimą, kuriuo jai neleista susipažinti su visos apimties trečiojo asmens pasiūlymu. Teismams konstatavus, kad viešojo pirkimo procedūros nutrauktos teisėtai, t. y. jos pasibaigė VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu, teismui nėra pagrindo pasisakyti ir spręsti dėl kitų ieškovės šioje byloje pareikštų išvestinių reikalavimų. Šių reikalavimų išsprendimas byloje dalyvaujantiems asmenims, įskaitant ieškovę, taip pat nebesukeltų teisinių padarinių (nė vienas iš pirkime dalyvavusių tiekėjų nebūtų pripažintas laimėtoju). Be to, pagal VPĮ 20 straipsnio 4 dalį suinteresuoti dalyviai gali prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ar paraiška, o nagrinėjamu atveju, nutraukus viešo pirkimo procedūras, nėra laimėjusio tiekėjo. Kadangi pirkimo procedūrų nutraukimas teismų pripažintas teisėtu, ir tiekėjai, įskaitant ieškovę, nebegali varžytis dėl pirkimo objekto, reikalavimo dėl atsakovės sprendimo, kuriuo jai neleista susipažinti su visos apimties trečiojo asmens pasiūlymu, teisėtumo nesukeltų padarinių ieškovei bei tai nėra sietina su galbūt pažeistų ieškovės teisių gynyba.

10.       Pasibaigusiame pirkime perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo vertinimas neturi teisinės reikšmės, taip pat nėra pagrindo spręsti, kad pasibaigusiame pirkime trečiojo asmens pasiūlymo tinkamumo vertinimas reikalingas siekiant užkirsti kelią ateityje kilti panašaus pobūdžio ginčams. Ieškovė prarado teisinį suinteresuotumą. Teismas nusprendė, kad tai yra pakankamas teisinis pagrindas nutraukti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punktas).

11.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad iki ieškovei kreipiantis į teismą jau buvo priimtas atsakovės sprendimas dėl pirkimo procedūrų nutraukimo, apie tokį atsakovės sprendimą ieškovei buvo žinoma, be to, bylą iškėlus teisme ieškovė pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdu metu ieškinį palaikė, nesutiko su bylos sustabdymu iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl pirkimo nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo, dėl to didėjo abiejų šalių patiriamos išlaidos, priėjo prie išvados, kad bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė nuo ieškovės priklausančios priežastys. Aplinkybė, kad ieškovė teisme ginčijo atsakovės sprendimą nutraukti pirkimą, teismams pripažinus, kad toks ieškovės ieškinys yra nepagrįstas bei atmestas, negali būti laikomas pagrindu teismui spręsti, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės. Teismas nusprendė, kad ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 8 552,55 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismas nusprendė priteisti tik jų dalį – 3 500 Eur. Nutraukus bylą, ieškovei grąžintas už ieškinį sumokėtas 3 750 Eur žyminis mokestis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Ieškovė UAB „Laukesta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 

12.1.                      Atsakovės poreikis dėl pirkimo objekto neišnyko ir atsakovė, nutraukusi šį pirkimą, skelbs pirkimą iš naujo dėl to paties pirkimo objekto. Ieškinyje buvo nurodyta daugiau nei 10 galimų trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygų reikalavimams. Taigi, ieškinio reikalavimai nesusiję su techninės specifikacijos 12 ir 16 punktais. Vykdant naują pirkimą dėl to paties objekto galimi ginčai dėl atsakovės sprendimų, susijusių su pasiūlymų vertinimais, kadangi iš atsakovės sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus matyti skirtingas pirkimo sąlygų reikalavimų supratimas / interpretavimas vertinant pasiūlymus. Naujo pirkimo skelbimas dėl analogiško pirkimo objekto, kai neišspręstas šis ginčas, nesuderinamas nei su racionaliu lėšų panaudojimu, nei su proceso ekonomiškumo principu, kadangi vėl tarp šalių kils ginčai dėl pasiūlymų vertinimų.

12.2.                      Atsakovė neleido susipažinti su visu trečiojo asmens pasiūlymu. Nepripažinus, kad atsakovės sprendimas neleisti susipažinti su visos apimties trečiojo asmens pasiūlymu yra nepagrįstas ir neteisėtas, leis atsakovei ir ateityje piktnaudžiauti sprendžiant, kokia apimtimi leisti susipažinti tiekėjams su laimėtojo pasiūlymu ir nesilaikyti VPĮ įpareigojimų.

12.3.                      Ieškovė pretenzijoje net negalėjo kelti klausimo dėl pirkimo nutraukimo, nes tuo metu apie šias aplinkybes ji nežinojo. Ieškovei kreipiantis į teismą dar nebuvo įsiteisėjęs atsakovės sprendimas dėl pirkimo procedūrų nutraukimo.

12.4.                      Pačios atsakovės veiksmai lėmė pirkimo nutraukimą, dėl pirkimo nutraukimo buvo nutraukta ir ši byla, todėl ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė nuo atsakovės priklausančios priežastys.

12.5.                      Bylos nutraukimas viešųjų pirkimų bylose, kai perkančioji organizacija nutraukia pirkimo procedūras, nors pirkimo objektas yra aktualus, suteiktų galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis perkančiosioms organizacijoms, pavyzdžiui, perkančioji organizacija, gavusi pretenziją ją atmestų (kad ir be aiškių motyvų) ir tęstų pirkimo procedūras. Gavusi ieškinį ir įvertinusi riziką dėl teisminio ginčo baigties, priimtų sprendimą pirkimą nutraukti, o vėliau vykdytų pakartotinį pirkimą. Tokį piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis perkančioji organizacija gali tęsti neribotą laiką, o tiekėjas kiekvieną kartą patirtų bylinėjimosi išlaidas.

13.       Atsiliepime atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

13.1.                      Skunde ieškovė iš esmės pakartoja ieškinyje bei dublike išsakytą poziciją dėl ieškinio reikalavimų esmės, bet nuosekliai nepasisako dėl bylos nutraukimo pagrindo. Ieškovė skunde dėsto argumentus, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovė nepasisako apie tai, kodėl bylos nutraukimas neteisėtas ir kaip bylą nutraukiant pažeistos jos teisės. Ieškovės netinkamą atskirojo skundo motyvavimą pagrindžia ir atskirojo skundo reikalavimai, t. y. ieškovė prašo panaikinti nutartį ir tenkinti ieškovės reikalavimus.

13.2.                      Ieškovė nepaaiškina, kokias teisines pasekmes jai sukeltų teismo sprendimas šioje byloje. Ieškovė laikytina praradusia teisinį suinteresuotumą. Atsakovė neplanuoja skelbti naujo pirkimo dėl to paties pirkimo objekto. Net jeigu ateityje būtų skelbiamas pirkimas dėl to paties ginčo pirkimo objekto, tai nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovė išsaugojo teisinį suinteresuotumą byloje. Ieškovės skundžiamų atsakovės sprendimų teisėtumo įvertinimas neturės įtakos kitame pirkime.

13.3.                      Ieškovė taip pat nepaaiškina ir nenurodo argumentų, kaip tolesnis šios bylos nagrinėjimas užtikrintų jos teises ir teisėtus interesus bei kokių materialinių padarinių sukeltų bylos išnagrinėjimas iš esmės.

13.4.                      Net jei būtų skelbiamas naujas pirkimas, trečiasis asmuo gali nuspręsti nedalyvauti jame arba pateikti kitokį pasiūlymą. Todėl trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų suteikimas ieškovei iš esmės tik tenkintų jos smalsumą. Ieškovė nepaaiškina, kodėl ieškovei reikalinga susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu visa apimtimi ir kaip tai pakeis ieškovės padėtį šiame procese.

13.5.                      Bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis yra ieškovės veiksmai. Ieškovė nesiekė kuo ekonomiškiausiu būdu išnagrinėti bylą, prisidėjo prie bylinėjimosi išlaidų padidinimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

14.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

15.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylos nutraukimo (ne)pagrįstumo

16.       Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad ieškinio reikalavimai nesusiję su techninės specifikacijos 12 ir 16 punktais, o vykdant naują pirkimą dėl to paties objekto galimi ginčai dėl atsakovės sprendimų, susijusių su pasiūlymų vertinimais. Ieškovės teigimu, naujo pirkimo skelbimas dėl analogiško pirkimo objekto, kai neišspręstas šis ginčas, nesuderinamas nei su racionaliu lėšų panaudojimu, nei su proceso ekonomiškumo principu, kadangi vėl tarp šalių kils ginčai dėl pasiūlymų vertinimų. Taip pat ieškovė teigia, kad nepripažinus, jog atsakovės sprendimas neleisti susipažinti su visos apimties trečiojo asmens pasiūlymu yra nepagrįstas ir neteisėtas, tai leis atsakovei ir ateityje piktnaudžiauti sprendžiant, kokia apimtimi leisti susipažinti tiekėjams su laimėtojo pasiūlymu ir nesilaikyti VPĮ įpareigojimų.

17.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2021 m. gegužės 14 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu prašydama panaikinti atsakovės sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatyti jį laimėjusiu, o taip pat pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės sprendimą neleisti susipažinti su visos apimties trečiojo asmens pasiūlymu.

18.       Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad ieškovė 2021 m. birželio 3 d. taip pat kreipėsi į teismą su dar vienu ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-1246-657/2021), prašydama pripažinti, kad atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas. Teismas sprendime, be kita ko, nurodė, kad techninės specifikacijos 12 ir 16 punktuose numatyti reikalavimai yra neaiškūs, dviprasmiški, ribojantys konkurenciją, neužtikrinantys lygiateisiškumo principo ir prieštaraujantys teisės aktų reikalavimams. Teismas konstatavo, kad pirkimo vykdymo metu paaiškėjo aplinkybės dėl pirkimo sąlygų trūkumų, kurie laikytini esminiais, pažeidžiančiais VPĮ reikalavimus bei užkertančiais galimybę tęsti pirkimo procedūras pagal neteisėtas sąlygas, todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė pirkimo procedūras VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu.

19.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1102-370/2021 apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad techninė specifikacija turi būti pakoreguota, nes yra nepakankamai aiški ir tiksli, o tai vertintina, kaip kliūtis tęsti viešojo pirkimo procedūras.

20.       CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o būtent suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. 

21.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020).

22.       Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal įstatymuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą teisę ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus turi tiekėjai, kurie viešojo pirkimo procedūrų apskundimo procese gali įrodyti teisinį suinteresuotumą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu reiškia tiekėjo suinteresuotumą sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). Tiekėjo teisinis suinteresuotumas – tai jo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

23.       Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pagal ieškovės ieškinį iškeltos bylos nagrinėjimo dalykas nėra pirkimo sąlygų (ne)teisėtumo vertinimas. Ši aplinkybė svarbi dėl to, kad šio pirkimo atveju susiklosčiusi situacija (atsakovės sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatyti jį laimėjusiu; atsakovės sprendimas neleisti ieškovei susipažinti su visos apimties trečiojo asmens pasiūlymu) ir jos teisinis įvertinimas neturės įtakos kitam ateityje galbūt skelbtinam viešajam pirkimui dėl to paties pirkimo objekto. Net jeigu atsakovė ir vykdytų iš esmės tokį patį pirkimą, šioje byloje ieškovės ieškinio reikalavimų patenkinimas nereikštų, kad kitame pirkime atsakovė negalės taip pat pripažinti trečiojo asmens pasiūlymo atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus ir nustatyti jį laimėjusiu ar negalės neleisti ieškovei susipažinti su visos apimties trečiojo asmens pasiūlymu – tokios aplinkybės turėtų būti vertinamos iš naujo atskirame ginče. Didelė tikimybė, kad trečiojo asmens, jeigu jis apskritai dalyvaus galbūt ateityje skelbtiname pirkimo, pasiūlymas bus kitoks, todėl ir jo atitiktis pirkimo sąlygoms turės būti vertinama iš naujo.

24.       Teismams konstatavus, kad viešojo pirkimo procedūros nutrauktos teisėtai, t. y. jos pasibaigė VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu, teismui nėra pagrindo pasisakyti ir spręsti dėl ieškovės šioje byloje pareikštų reikalavimų, kadangi šių reikalavimų išsprendimas byloje dalyvaujantiems asmenims, įskaitant ieškovę, nebesukeltų teisinių padarinių.

25.       Naujas analogiškas pirkimas negalės būti skelbiamas, nes turės būti pakoreguota nepakankamai aiški ir tiksli techninė specifikacija (12 ir 16 punktai). Apeliacinės instancijos teismo manymu, pagrįstas pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad šiuo atveju pirkimo procedūrų pabaiga pripažintina kaip pagrindas konstatuoti ieškovės teisinio suinteresuotumo pabaigą.

26.       Tiekėjų teisė susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais sietina su galbūt pažeistų teisių gynyba; tiekėjai savo teisę susipažinti su kitų ūkio subjektų pasiūlymais turi įgyvendinti iki viešojo pirkimo procedūrų pabaigos tam, kad, esant reikalui, galėtų inicijuoti peržiūros procedūrą, kurios galbūt palanki baigtis pakeistų jų teisių ir pareigų apimtį, įskaitant galimybę varžytis dėl to paties pirkimo objekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-248/2018).

27.       Kadangi nagrinėjamu atveju pirkimo procedūrų nutraukimas teismų pripažintas teisėtu, tiekėjai nebegali varžytis dėl pirkimo objekto, todėl reikalavimo dėl atsakovės sprendimo, kuriuo ieškovei neleista susipažinti su visos apimties trečiojo asmens pasiūlymu, patenkinimas, nesukeltų teisinių pasekmių, todėl tolesnis bylos negrinėjimas nėra sietinas su galbūt pažeistų ieškovės teisių gynyba. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo manyti, jog pasibaigusiame pirkime trečiojo asmens pasiūlymo tinkamumo vertinimas reikalingas siekiant užkirsti kelią ateityje kilti panašaus pobūdžio ginčams.

28.       Byloje susidarė situacija, kai atsakovei nutraukus pirkimą, kurio metu priimtus sprendimus ieškovė ginčijo šioje byloje, taip pat įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021, kuriuo teismas sprendė, jog atsakovė pagrįstai bei teisėtai nutraukė pirkimą, teismo sprendimas šioje byloje nesukurtų ieškovei teisinių pasekmių – ieškovė neteko teisinio suinteresuotumo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byla pirmosios instancijos teismo pagrįstai nutraukta pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

29.       Ieškovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir teigia, kad pačios atsakovės veiksmai lėmė pirkimo nutraukimą, dėl pirkimo nutraukimo buvo nutraukta ir ši byla, todėl ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė nuo atsakovės priklausančios priežastys.

30.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę paskirstant bylinėjimosi išlaidas turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).

31.       Bylos duomenys patvirtina, kad iki ieškovei kreipiantis į teismą jau buvo priimtas atsakovės sprendimas dėl pirkimo procedūrų nutraukimo (pasibaigimo), apie tokį atsakovės sprendimą ieškovei buvo žinoma. Pirkimo procedūras nuspęsta nutraukti 2021 m. balandžio 28 d., o ieškinys šioje byloje pareikštas 2021 m. gegužės 14 d. Iškėlus bylą ieškovė ieškinį palaikė, neprašė teismo bylą sustabdyti, nors pati atskiroje byloje inicijavo ginčą dėl pirkimo procedūrų nutraukimo (ne)teisėtumo. Be to, atsakovė nesutiko su ieškovės inicijuotu nagrinėjamos bylos sustabdymu iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-657/2021, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl pirkimo nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl ieškovės pateikto atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria byla sustabdyta, didėjo atsakovės bylinėjimosi išlaidos.

32.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad dėl ieškovės veiksmų didėjo abiejų šalių patiriamos bylinėjimosi išlaidos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė nuo ieškovės priklausančios priežastys ir šias išlaidas priteisė iš ieškovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 

33.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, pagrįstai nutraukė bylą ir tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34.       Kadangi ieškovės atskirasis skundas netenkintinas, jai apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad šią bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 670,84 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai (atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas) apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą (dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai) – 626,56 Eur (0,4 x 1 566,40). Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (1 670,84 Eur) viršija maksimalią rekomenduojamą priteisti sumą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (626,56 Eur), todėl atsakovei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nustatyto dydžio – 626,56 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188764867) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ (juridinio asmens kodas 305181027) 626,56 Eur (šešių šimtų dvidešimt šešių eurų ir penkiasdešimt šešių euro centų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                        Danguolė Martinavičienė