Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9741-957/2014

Proceso Nr. 4-68-3-09222-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

A. S. 2014 m. liepos 28 d., apie 13.57 val. parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Pylimo g. 33, nuo pakabos nusikabinusi sijoną, kurio vertė – 50 Lt, įsikišo jį į rankinę bei praėjo pro kasas nesumokėjusi. Taip A. S. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta pagal gyventojų registro duomenis (b. l. 6).

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo parašo atsisakė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. S. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra A. S. paaiškinimo, ji nuo parašo atsisakė (b. l. 2), tačiau jos kaltę pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: policijos 2014 m. liepos 28 d. 14.30 val. įvykio registro išrašas (b. l. 3), policijos pareigūno R. O. 2014 m. liepos 28 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), pardavėjos 2014 m. liepos 28 d. pareiškimas (b. l. 5), tyrėjos I. L. tarnybiniai 2014 m. liepos 31 d. pranešimai (b. l. 20, 21, 22, 23). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. S. paimtos prekės vertė – 50 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – A. S. bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už nevienarūšį pažeidimą, daugybę kartų vienerių metų laikotarpiu bausta už pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą, todėl tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytas šios nuobaudos rūšies vidurkis.

              Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

              A. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jai šešių šimtų litų (600 Lt) dydžio baudą.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

              Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

              Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui (ATPK 309 straipsnio 2 dalis).     

              Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėjas                                                                                                                  Marijus Kursevičius