Civilinė byla Nr. e2-209-600/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09224-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsena“ atstovams direktorei K. J. ir advokatui Kęstučiui Jokimui,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „StatVilsta“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1138,81 Eur skolą, 155,10 Eur palūkanų, 40 Eur baudą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodo, kad ieškovė su atsakove 2017 m. balandžio 27 d. sudarė Apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią teikė atsakovei apgyvendinimo paslaugas, apgyvendinant atsakovės darbuotojus patalpose, esančiose adresu Graičiūno g. 22, Vilniuje, bei už suteiktas paslaugas išrašė sąskaitas. Atsakovė pretenzijų dėl paslaugų teikimo nereiškė, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.
1.2. Ieškovė 1138,81 Eur skolą prašo priteisti pagal 4 PVM sąskaitas faktūras – 2017 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARN6092 186,94 Eur sumai, 2017 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARN6093 480,71 Eur sumai, 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARN6105 455,90 Eur sumai, 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARN6133 15,26 Eur sumai.
1.3. Šalys sutarties 3.2.5. punkte numatė, kad sąskaitos turi būti apmokėtos per 15 dienų nuo jų išrašymo dienos, tačiau sutartimi nesusitarė dėl teisinių pasekmių atsakovei nevykdant ar netinkamai vykdant sutartį. Dėl nurodyto prašo vadovautis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) nuostatas, pagal kurias prašo priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas, t.y. 155,10 Eur.
1.4. Reikalavimą priteisti 40 Eur baudą reiškia vadovaudamasi MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, numatančiomis teisę reikalauti ikiteisminio išieškojimo išlaidų.
1.5. Reikalavimą priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas reiškia ne CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, o sprendimo 1.3. punkte nurodyto įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktais, 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 3-4 dalimis, nes abi sutarties šalys yra verslo subjektai.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad ieškovė atsakovei nesuteikė darbuotojų apgyvendinimo paslaugų pagal ieškovės į bylą pateiktas sąskaitas.
2.2. Tarp šalių 2017 m. balandžio 27 d. sudarytos sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad paslaugų teikėjas (uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arsena“) suteikia patalpas paslaugų gavėjo (UAB „StatVilsta) darbuotojų apgyvendinimui pagal suderintą grafiką. Sutarties 2.1. punkte nurodyta, kad nurodyta, kad paslaugos teikiamos pagal paslaugų gavėjo poreikį. Toks paslaugų gavėjo poreikis neiškilo, nes nekilo poreikis apgyvendinti darbuotojus.
2.3. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų dėl nurodytų paslaugų suteikimo fakto – sutartimi aptarto šalių suderinto apgyvendinimo grafiko. Ieškovės nurodytame apgyvendintų darbuotojų sąraše nurodyti asmenys nėra ir nebuvo atsakovės darbuotojai, todėl ir apie jų apgyvendinimo aplinkybes pas ieškovę atsakovei nėra žinoma. Į bylą pateikti sąrašai nebuvo suderinti su atsakove.
2.4. Pagal sutarties 3.2.1., 3.2.2. punktus sutartyje numatytos paslaugos teikiamos tik apmokėjus už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas, todėl lieka neaišku, kodėl ieškovė suteikė paslaugas nesilaikydama sutarties nuostatų.
2.5. Atsakovės vertinimu, ieškovė teikė paslaugas ne pagal 2017 m. balandžio 27 d. apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartį numatytam klientui, o kitiems asmenims. Todėl jei ieškovė laikosi pozicijos, kad paslaugas teikė būtent pagal šią sutartį, tai turi būti pripažinta, kad paslaugos teiktos nesant kliento nurodymo, nesilaikant sutarties sąlygų bei nepranešus apie tai klientui.
2.6. Ieškovės reikalavimai dėl palūkanų ir baudos priteisimo yra išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo, todėl netenkinus reikalavimo dėl skolos priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių reikalavimų. Be to, atsakovės vertinimu, nesant ikiteisminio išieškojimo išlaidų tokių išlaidų priteisimo nėra pagrindo reikalauti.
3. Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovės atstovui, kuriam apie teismo posėdį pranešta civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (LR CPK 124 straipsnis).
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, esminių papildymų neturėjo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
5. Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo pagal apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartį, sutarties šaliai neigiant tokių paslaugų gavimo faktą. Byla nagrinėjama vadovaujantis CK VI knygos nuostatomis.
6. Reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės grindžiamas 2017 m. balandžio 27 d. sudaryta Apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartimi (t. 1, b. l. 15). Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad paslaugų teikėjas (UAB „Arsena“) suteikia patalpas, esančias Graičiūno g. 22, Vilniuje, paslaugų gavėjo (UAB „StatVilsta“) darbuotojų apgyvendinimui pagal suderintą grafiką, teikia su apgyvendinimu susijusias paslaugas. Apgyvendinimo paslaugos teikiamos nuo 2017 m. balandžio 21 d. neterminuotai pagal paslaugų gavėjo poreikį. Atsakovės vardu sutartį pasirašė bendrovės direktorius V. M. (Juridinių asmenų registro išrašo 5.2.1. punktas, t. 1, b. l. 20). Į bylą pateikta šalių sudaryta sutartis buvo įtraukta į ieškovės sutarčių registravimo žurnalą, ką patvirtina į bylą su 2020 m. lapkričio 5 d. prašymu pateiktas išrašas. Atsakovė 2020 m. lapkričio 9 d. prašymu informavo, kad bylai aktualiu laikotarpiu pas atsakovę sutarčių registro žurnalai nebuvo vedami (LR CPK 186, 187 straipsniai).
7. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1138,81 Eur skolą pagal teismui pateiktas PVM sąskaitas faktūras – 2017 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ARN6092 186,94 Eur sumai, 2017 m. gegužės 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ARN6093 480,71 Eur sumai, 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ARN6105 455,90 Eur sumai, 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ARN6133 15,26 Eur sumai (t. 1, b. l. 10-13).
8. Į bylą ieškovės pateiktas šalių darbuotojų susirašinėjimas, iš kurio žinoma, kad iš ieškovės pusės dėl žmonių apgyvendinimo paslaugų teikimo komunikavo vyr. buhalterė (dabartinė direktorė) K. J., iš atsakovės pusės – A. L. G. ir p. A. I. (t. 1, b. l. 50-52 ir t.t.). Ieškovės vardu K. J. atsakovės atstovei A. L. G. 2017 m. birželio 2 d. siųstame elektroniniame laiške nurodoma (kalba netaisyta) „Jūsų žmonės išvažiuos šiandien, kalbėjau su A. viskas suderinta. Atsiūsiu žmonių sąrašą vėliau, jei reikės.“, į ką atsakovės darbuotoja atsakovė „Gerai, dėkui. Reikės.“.
9. Atsakovės darbuotojos A. L. G. 2017 m. birželio 2 d. 10:45 AM laiške nurodoma (kalba netaisyta), kad „<...sąskaitėlę gavau. Vadovo prašymu rašau, jog norime nutraukti Sutartį nuo 2017 05 30 d., nes tądien žmonės išvažiavo. Ir prašau atsiųskite asmenų sąrašą, kas ir kuriom dienom gyveno 2017 balandžio mėnesio laikotarpiu>.“.
10. 2018 m. rugsėjo 21 d. ieškovės darbuotojos K. J. elektroniniame laiške atsakovės darbuotojai A. L. G. nurodyta, kad išsiųstos PVM sąskaitos faktūros ir asmenų vardai ir pavardės, kurie gyveno motelyje, viso 15 asmenų (t. 1, b. l. 52). Kaip matyti iš 2017 m. birželio 2 d. A. L. G. siųsto elektroninio laiško, prie jo buvo prijungtas ir atsakovės vadovas V. M. (ieškovės advokato 2019 m. gruodžio 10 d. prašymas dėl dokumentų prijungimo).
11. Prie 2020 m. birželio 21 d. ieškovės advokato pateikto prašymo pridėtas susirašinėjimas elektroniniu paštu, iš kurio žinoma, kad ieškovei A. I. iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 20 d. 6:08 PM išsiuntė laišką dėl sutarties parengimo, kuriame nurodė (kalba netaisyta) „Sveiki, šiandien buvau pas Jus atvykęs pokalbiui dėl darbuotojų apgyvendinimui ir sutarėme, kad atsiųsiu mūsų įmonės rekvizitus: UAB „StatVilsta“, įm./kodas: 125440955; PVM mokėtojo kodas: Lt254409515; Smolensko g. 5a, LT-03202, Vilnius; telefonas: +370 698 482 88. Pagarbiai, A. I., projektų vadovas...>“.
12. 2020 m. rugsėjo 11 d. pranešime teismui „Dėl informacijos“ atsakovės vadovas V. M. nurodė, kad A. I. nei 2017 m. balandžio – birželio mėnesiais, nei kitu laikotarpiu nebuvo įdarbintas UAB „StatVilsta“ pagal darbo sutartį.
13. Į bylą liudytoju apklaustas A. I. pateikė 2017 m. kovo 1 d. sutartį Nr. 01/0317, sudarytą tarp UAB „StatVilsta“ (pasirašė vadovas V. M.) ir MB „Bionas“ (pasirašė A. I.), kuria šalys susitarė, kad UAB „StatVilsta“ bus atstovaujama UAB „Bionas“, teikiant paslaugas – atstovavimas objekte išsiaiškinant užsakovo (UAB „StatVilsta“) darbų apimtis, dalyvaus susirinkime atstovaudama užsakovą, kuruos užsakovo darbuotojų darbų kokybę, rūpinsis medžiagų užsakymu į atstovaujamą objektą, kuruos užsakovo darbuotojų atvykimo ir išvykimo darbo laiką, pildys statybos darbų žurnalą (e/bylos popierinio priedo 33-36).
14. Aukščiau teismo aptarti rašytiniai įrodymai analizuojami vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Konstatuotina, kad ginčo dėl to, kad šalys 2017 m. balandžio 27 d. sudarė apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartį nėra (LR CPK 186, 187, 197 straipsniai). Nors teisminio nagrinėjimo metu atsakovė ginčijo apgyvendinimo paslaugų suteikimo faktą, tačiau į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas tarp šalių darbuotojų sąlygoja išvadą, kad (i) susirašinėjimas vyko asmenų apgyvendinimo paslaugų teikimo tikslu, ką patvirtina susirašinėjimo turinys; (ii) nors atsakovės vadovas neigė, kad A. I. atstovavo atsakovę asmenų (darbuotojų) apgyvendinimo paslaugų teikimo klausimais, tačiau liudytoju apklaustas A. I. neneigė ieškovės buhalterės (dabartinės vadovės) nurodytų aplinkybių, kad buvo atvykęs pas ieškovę ir derėjosi dėl darbuotojų (daugiausia atvykusių iš Ukrainos) apgyvendinimo paslaugų suteikimo, ką netiesiogiai patvirtina ir šio liudytojo 2017 m. kovo 1 d. į bylą pateikta paslaugų teikimo sutartis Nrt. 01/0317, pagal kurios (A) dalį MB „Bionas“, kurios vadovu buvo A. I. įsipareigojo kuruoti užsakovo darbuotojų atvykimą/išvykimą; (iii) A. I. atsakovė leido sukurti elektroninį paštą ir naudoti įmonės rekvizitus (pavadinimą). Nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad ieškovė, esant į bylą pateiktiems aukščiau nurodytiems įrodymams, permetė įrodinėjimo pareigą atsakovei, neigiančiai 2017 m. balandžio 27 d. sutarties ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu suteiktų paslaugų faktą (LR CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas atkreipia dėmesį į atsakovės vadovo teismui 2020 m. rugsėjo 11 d. pateiktą raštą, kad A. I. niekada nedirbo pas atsakovę, nors įmonė jam buvo sukūrusi elektroninį paštą bei nutylėjo, kad atsakovė su šio liudytojo įmone 2017 m. kovo 1 d. buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį. Tai sąlygoja išvadą, kad atsakovė nepaneigė teismų aptartų įrodymų, kurie sąlygoja labiau tikėtiną išvadą dėl ginčo paslaugų suteikimo fakto buvimo. Atsakovės pateiktas darbuotojų sąrašas nepaneigia teismo padarytos išvados dėl apgyvendinimo paslaugų suteikimo fakto pagal atsakovei išrašytas sąskaitas, įvertinus aplinkybes, kad atsakovė neneigė pas ją dirbus ir iš Ukrainos atvykusiems asmenims. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą dėl ginčo paslaugų poreikio buvimo.
15. Aukščiau aptarti įrodymai ir teismo išdėstyti motyvai sąlygoja išvadą, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagal suformuluotą jo pagrindą tenkinamas ir 1138,81 Eur skola priteisiama iš atsakovės (LR CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.200, 6.716-6.720 straipsniai). Kiti teismo neaptarti šalių nurodyti argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, kaip antai, ar ieškovė tinkamai pildė apgyvendinimo paslaugų žurnalus ir pan.
16. Reikalavimas priteisti 155,10 Eur materialines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą tenkinamas vadovaujantis šio įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalimis (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal sutarties 3.2.5. punktą už suteiktas paslaugas turėjo būti atsiskaitoma per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo dienos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kiek buvo vėluojama atsiskaityti pagal kiekvieną sąskaitą. Ginčo nagrinėjimo metu dėl to nekilo, todėl teismas plačiau nepasisako.
17. Reikalavimas dėl 40 Eur baudos sumokėjimo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi.
18. Reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalimis, 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsniu (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis), palūkanas priteisiant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
20. Teismui ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisintinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 88 Eur žyminis mokestis ir 1070 Eur advokatų išlaidų byloje (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Teismas pažymi, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių. Šios išlaidos tinkamai pagrįstos, ieškovės patirtos, jos nėra akivaizdžiai per didelės vertinant byloje nagrinėtų klausimų specifiką, todėl teismas neturi teisinio pagrindo mažinti jų dydį.
21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sudaro teismo pašto išlaidos, viso 28,62 Eur, priteisiamos iš atsakovės (CK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „StatVilsta“, j.a.k. 125440955, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsena“, j.a.k. 300080191, naudai 1138,81 Eur skolos, 155,10 Eur palūkanų, 40 Eur baudą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1158 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „StatVilsta“, j.a.k. 125440955, į valstybės biudžetą 28,62 Eur teismo pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė