Civilinė byla Nr. e2VP-775-1021/2017
Proceso Nr. 2-53-3-01856-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.3.5; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.1.1.
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. kovo 9 d.
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas J. A.,
rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys „BnP Finance“, AB ir K. S..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti išieškotoją vykdymo procese civilinėje byloje Nr. e2-2226-305/2016 iš AB „BnP Finance“ į UAB „Legal Balance“. Pareiškime nurodyta, kad 2016-05-04 tarp „BnP Finance“, AB ir UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2016-05/1, kuria pradinis kreditorius perleido pareiškėjai reikalavimo teisę į K. S. įsiskolinimą. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2226-305/2016 yra išduotas vykdomasis raštas.
Prašymas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu. Įstatymo normos (CPK 593, 596 straipsniai) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
Nustatyta, kad byloje esančių įrodymų turinys nepatvirtina, jog būtų pradėtas vykdymo procesas. Teismas pažymi, jog išieškotojas gali būti keičiamas tik vykdymo procese, o vykdymo proceso pradžia prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti ir jo priėmimo (CPK 650 straipsnio 1 dalis, 651 straipsnis). Gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnis).
Pareiškėja prašo pakeisti išieškotoją civilinėje byloje Nr. e2-2226-305/2016 pagal vykdomąjį dokumentą vykdymo procese, tačiau nenurodo vykdomosios bylos numerio. Nesant duomenų apie vykdymo veiksmų pradžią, darytina išvada, jog vykdymo veiksmai nebuvo pradėti (CPK 177-178, 185 straipsniai). Tuo atveju, jei vykdymo procesas civilinėje byloje Nr. e2-2226-305/2016 nėra pradėtas, tai procesinės šalies pakeitimui negali būti taikoma CPK 596 straipsnio 1 dalis, o turi būti taikoma CPK 48 straipsnio 1 dalis. Todėl pareiškėja turėtų kreiptis į civilinę bylą Nr. e2-2226-305/2016 išnagrinėjusį teismą, pateikdama prašymą dėl procesinių teisių perėmimo CPK 48 straipsnyje numatyta tvarka.
Pažymėtina, kad prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos. Kadangi ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti teismui naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo arba procesinių teisių perėmimo, todėl, remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutartis neskundžiama.
Teismas, remdamasis paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjos UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas J. A.