Civilinė byla Nr. e2-1338-450/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00801-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas uždarosios akcinės bendrovės „Padelio teniso akademija“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Padelio teniso akademija“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Dilasis“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 18 d.
2. Nemokumo administratorė pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančios UAB „Padelio teniso akademija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį, be kita ko, įtraukta kreditorė UAB „Despecto“ su 124 360,73 Eur dydžio antros eilės finansiniu reikalavimu. Šis reikalavimas grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021 patvirtinta ieškovės bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Padelio teniso akademija“ ir atsakovės UAB „Despecto“ taikos sutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą patenkino ir patvirtino BUAB „Padelio teniso akademija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
4. Teismas nurodė, kad neturi duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tvirtinamas, todėl prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Kreditorius A. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties dalį ir UAB „Despecto“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1414-866/2021, kurioje ieškovė BUAB „Padelio teniso akademija“, patikslinusi ieškinį, prašė pripažinti neteisėtu atsakovės UAB „Despecto“ 2020 m. gruodžio 4 d. pranešimu atliktą vienašalį 2019 m. rugsėjo 30 d. komercinių patalpų nuomos sutarties ir 2020 m. kovo 1 d. papildomo susitarimo Nr. 1 prie nuomos sutarties nutraukimą bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 99 636 Eur kompensaciją. UAB „Despecto“ patikslintame priešieškinyje prašė priteisti iš BUAB „Padelio teniso akademija“ 331 074,33 Eur sumą, kurią sudaro 94 841,99 Eur skola pagal nuomos sutartį, 2 904,95 Eur delspinigiai ir 233 327,39 Eur nuostoliai, 9 002,40 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai atlyginti ir 3 496 Eur žyminio mokestį. BUAB „Padelio teniso akademija“, sudarydama taikos sutartį su UAB „Despecto“, nepagrįstai sutiko su atsakovės reikalaujama priteisti 94 841,99 Eur skola pagal nuomos sutartį, nes faktiškai UAB „Despecto“ reikalavimas už patalpų nuomą yra ne didesnis nei 72 836,18 Eur. Be to, BUAB „Padelio teniso akademija“ taikos sutartimi nepagrįstai pripažino ir UAB „Despecto“ reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų ir dalies sumokėto žyminio mokesčio priteisimo. Kadangi nuomos sutartis buvo nutraukta neteisėtai, UAB „Despecto“ turi pati prisiimti visus praradimus, kuriuos patyrė dėl savo neteisėtų ir nepagrįstų skolininkės iškraustymo iš patalpų veiksmų.
5.2. Kreditorius A. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021, kuria patvirtinta ieškovės BUAB „Padelio teniso akademija“ ir atsakovės UAB „Despecto“ taikos sutartis. Teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą, nurodydamas, kad A. K. neturi civilinėje byloje dalyvaujančio asmens teisinio statuso, todėl jis neturi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytos byloje dalyvaujančio asmens subjektinės teisės apskųsti toje byloje priimtus teismo procesinius sprendimus (sprendimą ar nutartį), kuriais išspręstas ginčas. A. K. nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021, todėl dėl jos Lietuvos apeliaciniam teismui teiks atskirąjį skundą.
6. Kreditorė UAB „Despecto“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo A. K. atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. UAB „Despecto“ finansinio reikalavimo dydis yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021. Apeliantas nepateikė duomenų, kad šią nutartį yra nuginčijęs, todėl trečiojo asmens finansinio reikalavimo dydis apskritai negali būti ginčijamas.
6.2. Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią; iki to laiko bet kuri iš taikos sutarties šalių gali išreikšti valią netvirtinti tokios sutarties. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią. Nenustačius, kad teismo patvirtinta BUAB „Padelio teniso akademija“ ir UAB „Despecto“ taikos sutartis yra nuginčyta, nėra pagrindo kvestionuoti šios taikos sutarties sąlygų, inter alia (be kita ko) dėl trečiojo asmens finansinio reikalavimo dydžio atsakovės bankroto byloje.
6.3. Kitokia apelianto nuomonė neįpareigoja atsakovės nemokumo administratorės nesudaryti taikos sutarties ar ją sudaryti kitomis sąlygomis, nesudaro pagrindo ginčyti taikos sutartį. Jokių objektyvių argumentų dėl taikos sutarties ar jos atskirų sąlygų nepagrįstumo apeliantas atskirajame skunde nepateikė.
6.4. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021 nemokumo administratorė neturėjo pareigos derinti planuojamos sudaryti taikos sutarties sąlygų su bankrutuojančios bendrovės kreditoriais. Šiuo atveju administratorė to ir nebūtų galėjusi padaryti, nes atsakovės bankroto byloje kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti tik 2021 m. spalio 15 d., t. y. jau po teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, priėmimo.
6.5. Taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021 sąlygos nepažeidžia BUAB „Padelio teniso akademija“ kreditorių teisių. Sudarydama šią taikos sutartį, UAB „Despecto“ atsisakė savo reikalavimų dalies dėl 216 590 Eur nuostolių atlyginimo.
6.6. BUAB „Padelio teniso akademija“ vadovas kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė duomenis, kad bendrovės įsiskolinimas UAB „Despecto“ yra 94 841,99 Eur, t. y. būtent toks, koks nurodytas teismo patvirtintoje taikos sutartyje.
7. BUAB „Padelio teniso akademija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo kreditoriaus A. K. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Taikos sutartis buvo pasirašyta laikantis įstatymų normų, pasveriant ekonominį bylos naudingumą bankroto proceso kontekste. Teismas taikos sutartį patvirtino, vadinasi, taikos sutarties sąlygos buvo patikrintos, įvertinta ar taikos sutartis neprieštarauja viešajam interesui, imperatyvioms įstatymo normoms, ar nepažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų.
7.2. Apeliantas nurodo, kad buvo pasirašytas papildomas susitarimas dėl nuomos kainos sumažinimo už paskutinius 4 mėnesius, tačiau šio susitarimo nepateikė. Pati bendrovė pripažino visas UAB „Despecto“ išrašytas sąskaitas. Bendrovės buvęs vadovas perdavė nemokumo administratorei bendrovės buhalterinius duomenis, pagal kuriuos nustatyta, kreditorės UAB „Despecto“ skola – 94 841,99 Eur. Delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo šios įsiskolinimo sumos.
7.3. Bendrovei nesumokėjus nuomos mokesčio, UAB „Despecto“ nutraukė nuomos sutartį ir pareikalavo išsikraustyti iš patalpų. Bendrovei to nepadarius, pati nuomotoja, siekdama atlaisvinti patalpas ir jas išnuomoti kitam nuomininkui, savo kaštais išmontavo bendrovės įrangą ir perkėlė į kitas patalpas, kuriose ši įranga iki pat bankroto bylos iškėlimo bendrovei buvo saugojama nemokamai. Todėl nemokumo administratorė sutiko, kad UAB „Despecto“ patyrė žalą dėl bendrovės turto demontavimo ir transportavimo.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis dėl kreditorės UAB „Despecto“ finansinio reikalavimo (jo dydžio) patvirtinimo BUAB „Padelio teniso akademija“ bankroto byloje.
Dėl naujų įrodymų
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal bendrąją procesinę taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).
11. Apeliantas A. K. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius dokumentus – valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenų apie juridinio asmens dalyvius išrašo kopiją, Hipotekos registro išrašo kopiją, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021. Naujais duomenimis apeliantas grindžia atskirajame skunde nurodytus argumentus, tačiau neformuluoja prašymo juos priimti. Teikiami duomenys yra iš viešų registrų ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ prieinama informacija, kuria, esant poreikiui, teismas gali naudotis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nutarties 10 punkte aptartus išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas nepriima į bylą teikiamų duomenų.
12. Be to, trečiasis asmuo UAB „Despecto“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus duomenis – 2019 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutartį Nr. 201909/04; neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras pagal nuomos sutartį, 2021 m. rugpjūčio 10 d. buhalterinę pažymą Nr. 21/08/10-1, 2020 m. kovo 1 d. papildomą susitarimą prie nuomos sutarties, patalpų atlaisvinimo išlaidas patvirtinančius dokumentus, APB FORT PVM sąskaitas faktūras, APB FORT sąskaitų apmokėjimo nurodymus, o atsakovė BUAB „Padelio teniso akademija“, atstovaujama nemokumo administratorės, pateikė skolų suvestinę.
13. Teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Despecto“ teikiami duomenys yra Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų Nr. e2-1414-866/2021 ir eB2-2607-779/2021 rašytiniai įrodymai, todėl iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ yra prieinama informacija, su kuria, esant poreikiui, teismas gali susipažinti, todėl apeliacinės instancijos teismas nepriima šių duomenų į bylą.
Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Padelio teniso akademija“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė MB „Dilasis“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Padelio teniso akademija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį, be kita ko, įtraukta kreditorė UAB „Despecto“ su 124 360,73 Eur finansinio reikalavimo suma.
15. Kreditorės UAB „Despecto“ finansinis reikalavimas yra grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021, kuria patvirtinta 2021 m. spalio 7 d. tarp ieškovės BUAB „Padelio teniso akademija“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Dilasis“, ir atsakovės UAB „Despecto“ sudaryta taikos sutartis, pagal kurią ieškovė sutiko, kad šios taikos sutarties 2 punkto a-e papunkčiuose nurodytų reikalavimų suma, t. y. 124 360,73 Eur, būtų pripažinta atsakovės finansiniu reikalavimu ieškovės bankroto byloje.
16. Kreditorius A. K., nesutikdamas su kreditorės UAB „Despecto“ patvirtintu finansiniu reikalavimu, pateikė atskirąjį skundą, nurodydamas, kad BUAB „Padelio teniso akademija“, sudarydama taikos sutartį su UAB „Despecto“, nepagrįstai sutiko su atsakovės reikalaujama priteisti 94 841,99 Eur skola pagal nuomos sutartį, nes faktiškai UAB „Despecto“ reikalavimas už patalpų nuomą yra ne didesnis nei 72 836,18 Eur; BUAB „Padelio teniso akademija“ taikos sutartimi nepagrįstai pripažino UAB „Despecto“ reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų ir dalies sumokėto žyminio mokesčio priteisimo, kadangi nuomos sutartis buvo nutraukta neteisėtai, UAB „Despecto“ turi pati prisiimti visus praradimus, kuriuos patyrė dėl savo neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų, skolininkę iškraustant iš patalpų
Dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
17. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti.
18. Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).
19. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi, išnagrinėjęs nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo bei kartu su juo pateiktus įrodymus, patvirtino BUAB „Padelio teniso akademija“ kreditorių sąrašą, į kurį įtraukė ir apelianto ginčijamą UAB „Despecto“ 124 360,73 Eur finansinį reikalavimą. Reikalavimo pagrindas – šalių pasirašyta ir teismo patvirtinta taikos sutartis.
20. Taikos sutarties, kaip vienos iš sutarčių rūšies, samprata yra įtvirtinta CK 6.983 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą, yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; 2019 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019 ir kt.).
21. Taikos sutartis, kurią patvirtina teismas, nors reguliuojama ir proceso, ir materialiosios teisės normų, yra viena iš civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų CK, rūšių; teismo nutartimi patvirtintos sutarties teisinė galia ir jos materialiniai teisiniai padariniai šalims apibrėžti CK normose, o tokios sutarties šalims kylantys procesiniai teisiniai padariniai nustatyti proceso normose. Tai reiškia, kad taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo šalys laisvo apsisprendimo būdu (CK 6.156 straipsnis) išsprendžia kilusį ginčą, sutarties sąlygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas, sudaromai taikos sutarčiai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai. Be to, procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo išraiškų. Tik pačios šalys sprendžia dėl taikos sutarties turinio, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas. Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata (teismo išspręsta byla) galią; iki to laiko bet kuri iš taikos sutarties šalių gali išreikšti valią netvirtinti tokios sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2010).
22. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė BUAB „Padelio teniso akademija“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Dilasis“, ir atsakovė UAB „Despecto“ 2021 m. spalio 7 d. sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021. Šia taikos sutartimi šalys susitarė, kad: ieškovė atsisako visų civilinėje byloje pareikštų reikalavimų, įskaitant reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; ieškovė sutiko su atsakovės patikslinto priešieškinio reikalavimais bendrai 124 360,73 Eur sumai ir sutiko, jog ši suma būtų pripažinta atsakovės kreditoriniu reikalavimu bankroto byloje; atsakovė atsisakė civilinėje byloje pareikšto reikalavimo dėl procesinių palūkanų, 216 590 Eur nuostolių (pastato projektavimo ir stogo pertvarkymo darbų kaštai) priteisimo. Taigi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendė kilusį teisminį ginčą. Nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, o įsiteisėjęs teismo sprendimas (šiuo atveju – nutartis) įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kitaip tariant, tokia sutartis tampa privaloma vykdyti bei negali būti revizuojama ar modifikuojama kitaip, nei numatyta įstatymo.
23. Teismo sprendimo (nutarties) privalomumas yra aptartas CPK 18 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apeliantas, atskirajame skunde nesutikdamas su kreditorės UAB „Despecto“ patvirtintu finansiniu reikalavimu, faktiškai bankroto byloje siekia kvestionuoti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą kitoje byloje, kas yra netoleruotina CPK 18 straipsnio atžvilgiu.
24. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Ši teisės norma reiškia civilinių santykių dalyvių elgesio dispozityviškumo ribojimą tiek materialiniuose, tiek procesiniuose teisiniuose santykiuose ir atitinkamą teismo pareigą užtikrinti, kad jo priimamais procesiniais sprendimais, kuriais patvirtinama proceso dalyvių valia, nebūtų įtvirtintas neteisėtumas. Taigi šalių pasiektos taikos sutarties sąlygas bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti jų atitikties imperatyviame įstatyme įtvirtintam reglamentavimui ir viešajam interesui požiūriu. Vertinant, ar yra viešasis interesas tuo atveju, kai šalys bylą baigia taikos sutartimi, atsižvelgtina į tai, jog CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti. Teismas, tvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį, turi aiškintis, ar taikos sutartyje nustatytomis sąlygomis nepažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės. Pažeidžiant kitų asmenų teises, pažeidžiama ir nustatyta teisės tvarka. Nustatytos teisės tvarkos pažeidimai valstybėje netoleruojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 59 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
25. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021 patvirtindamas taikos sutartį, įvertino, ar ji neprieštarauja viešajam interesui, imperatyviosioms įstatymo normoms, ar nepažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų. Be to, pastebėtina, kad, BUAB „Padelio teniso akademija“ sudarant taikos sutartį, ją atstovavo nemokumo administratorė MB „Dilasis“, kuri taipogi įvertino pareikštus reikalavimus byloje, jų dydį, teisinį pagrįstumą, ekonominį bylos naudingumą bankroto proceso kontekste. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kreditorių pritarimas taikos sutarčiai civilinėje byloje sudaryti nėra būtinas; tik nemokumo administratorius, vykdydamas JANĮ nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančiai (bankrutavusiai) įmonei teisme, sprendžia, ar sutikti taikiai užbaigti civilinę bylą, nagrinėjamą pagal bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės pareikštą ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-296-684/2018).
26. Šiuo atveju nenustačius, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021 patvirtinta taikos sutartis tarp BUAB „Padelio teniso akademija“ ir UAB „Despecto“ būtų nuginčyta, nėra pagrindo kvestionuoti taikos sutarties sąlygų, inter alia (be kita ko, be to) dėl kreditorės UAB „Despecto“ finansinio reikalavimo dydžio BUAB „Padelio teniso akademija“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patvirtino kreditorės UAB „Despecto“ 124 360,73 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurio teisinis pagrindas yra Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1414-866/2021 patvirtinta taikos sutartis.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
27. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
29. Trečiasis asmuo (kreditorė) UAB „Despecto“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo priteisti iš trečiųjų asmenų A. K. ir MB „Para bellum“ solidariai 907,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą) ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2021 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 21/11-90 ir mokėjimo nurodymą.
30. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.16 punkte numatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju už advokato teisines paslaugas apmokėta 2021 m. IV ketvirtį, todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2021 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 566,40 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 626,56 Eur (0,4 x 1 566,40 Eur). Trečiojo asmens UAB „Despecto“ prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (907,50 Eur) viršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio dydį, todėl mažintina iki maksimalios galimos priteisti sumos – 626,56 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo bylinėjimosi išlaidas patyrė rengdamas bendrą atsiliepimą į trečiųjų asmenų A. K. ir MB „Para bellum“ atskiruosius skundus, tačiau apeliacinės instancijos teismui buvo perduotas nagrinėti (ir šioje civilinėje byloje išnagrinėtas) tik apelianto A. K. atskirasis skundas, šį atskirąjį skundą atmetus, trečiajam asmeniui UAB „Despecto“ priteistinos 313,28 Eur (626,56 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidos iš A. K..
31. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015, 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2011).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Despecto“ (juridinio asmens kodas 304617500) iš apelianto A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 313,28 Eur (tris šimtus trylika eurų ir 28 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Asta Radzevičienė
Agnė Tikniūtė