Nr. 1-1-455/2015

Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00499-2010-4

                                                                             procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                            1.1.7.2.7; 1.2.25.4.6; 2.3.4.3;                          

                                                                            2.3.5;  2.3.6.4.5                                                                     

U T E N O S   R A J O N O   A P Y L I N K Ė S   T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S   V A R D U

2015 m. spalio 30 d.

Utena,

                  Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiesiems S. D., Ž. G..

                        Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d.

                  Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

                               D. L. būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvyko eismo įvykis dėl kurio žuvo žmogus.

                  Ši veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. L. kad 2010 m. liepos 21 d., apie 22.00 val., Klovinių km., Utenos sen., Utenos r., kelio Utena – Kloviniai – Medeniai 1.650 km, vairuodamas Ž. G. priklausantį automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 14, 19, 133 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai saugu, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę, elgėsi nusikalstamai nerūpestingai sukinėdamas vairą į abi puses ir dėl tos priežasties automobiliui praradus stabilumą, perėjus į skersinį slydimą, lygiame kelio ruože nesuvaldė automobilio BMW 520, išvažiavo į priešingą eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio sankasos į kairėje kelio pusėje esantį  griovį ir atsitrenkė į pylimą. Eismo įvykio metu keleiviui A. G. dėl kairio alkūnkaulio lūžimo buvo  nesunkiai  sutrikdyta sveikata, o keleivis E. D. dėl kūno sumušimo, pasireiškusio daugybiniais nubrozdinimais, kraujosruvomis ir plėštinėmis žaizdomis kūne, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kaklo VI slankstelio išnirimu su nugaros smegenų sumušimu, kepenų plyšimu, kas komplikavosi kraujo susitelkimu pilvaplėvės ertmėje ir trauminiu šoku, t.y. nesuderinamų su gyvybe sužalojimų,  mirė.  

                            Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

                  Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis visų įvykio aplinkybių neprisimena, vairavo išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

                                  D. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010-07-21 apie pietus susitiko su draugais – E. U., Ž. G., A. G., pastarojo garaže, esančiame Vyturių mikrorajone, Utenos m. Garaže vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Išgėrė apie du 2 l talpos butelius, 8 % stiprumo minėto alaus. Alų gėrė trise - negėrė tik A. G., nes buvo sutarę, jog Ž. G. automobilį BMW 520 vairuos A. G.. Vėliau nuvažiavo pas A. G. į namus, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus – alų, kurio stiprumas buvo ir 6 %, ir 8 %, kiek butelių išgėrė – nežinantis, alų pirko ne mažesniais kaip 2 litrų talpos buteliais. Pavakare kaltinamasis, E. U., Ž. G., A. G. vairuojamu BMW automobiliu atvažiavo į S. pas pažįstamą E. D.. Pas E. D. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus - kaltinamasis gėrė alų. Kiek pabuvus pas E. D. BMW automobiliu keturiese – kaltinamasis, E. U., E. D. ir A. G. - išvažiavo pasivažinėti į A. kaimą. A. G. vairavo minėtą automobilį. Būdami Antandrajoje sugalvojo nuvažiuoti į B., pasiimti BMW automobiliui reikalingą detalę – vairo stiprintuvą. Važiuojant iš A. automobilį BMW vairavo A. G.. Pravažiavus Klovinių kaimą kaltinamasis A. G. pasakė, kad šis nemokantis vairuoti ir paprašė leisti kaltinamajam vairuoti BMW automobilį. Kaltinamasis turėjo vairuotojo pažymėjimą, jo - kaip vairuotojo stažas –buvo 3 ar 4 mėnesiai. Kaltinamajam atsisėdus vairuoti šalia jo, priekyje, atsisėdo A. G.. E. U. ir E. D. liko sėdėti gale. Kaltinamasis važiavo 3 ar ketvirta pavara, kokiu greičiu – nežinantis. Pavažiavus apie kilometrą jo vairuojamą automobilį sumėtė. Manantis, kad jo vairuojamą automobilį sumėtė dėl per didelio greičio, todėl automobilis tapo nevaldomas. Kaltinamasis dar bandė tiesinti vairą, spaudė stabdžius. Staigiai stabdant automobilį metė į priešingą eismo juostą. Manantis, jog taip nutiko todėl, kad stabdė tik vienas BMW automobilio ratas. Be to, dar prieš eismo įvykį kaltinamasis neatsakingai ir nerūpestingai vairavo automobilį, sukinėdamas vairą į kairę ir dešinę. Išvažiavus į priešingą eismo juostą nuvažiavo nuo kelio sankasos į griovį ir trenkėsi į pylimą. Dar prieš smūgį, pamena, trenkėsi galva į priekinį stiklą. Kas vyko toliau – nepamena, nes patyrė stiprų šoką. Pamena tik tai, kad degė BMW automobilis, ir kad buvo atvažiavę greitosios ir gaisrinė. Eismo įvykio metu kaltinamajam buvo sužalota galva – veidas, bei kairės rankos petys. Iš karto po eismo įvykio kartu su kitais, kartu važiavusiais automobiliu, buvo nuvežtas į priėmimo skyrių, kur atsisakė duoti kraujo pavyzdį – kodėl, paaiškinti negalintis. Iš priėmimo skyriaus pabėgo todėl, nes nenorėjo, jog gydytojai siūtų žaizdas. Iš priėmimo skyriaus grįžo namo, į V. gatvę, kur ryte ir rado policijos pareigūnai. Grįžęs namo iš karto nuėjo miegoti. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi (t. 1, b.l. 93-94, 99-100)

                          Nukentėjusysis V. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010-07-21 apie 17 val. kartu su sūnumi E. D. būnant namuose, esančiuose S., Utenos r., atvažiavo E. draugai. Iš jų pažino tik D. L., nes jis ir anksčiau buvo lankęsis pas juos. Jie visi sėdėjo lauke, vartojo alkoholinius gėrimus - daugiausia gėrė alų. Liudytojas su jais nuolat nebuvo, tik kartais prieidavo. Ar visi kieme buvę jaunuoliai vartojo alkoholinius gėrimus – negali pasakyti, nes visąlaik su jais nebuvo. Kažkuriuo metu D. L. paprašė E. važiuoti kartu, nes esą reikia parodyti kažkur kelią. Į kieme stovėjusį automobilį susėdo keturiese. Tarp tų keturių vaikinų buvo jo sūnus E. ir D. L., kas kiti du – nežinantis. Kas atsisėdo už to automobilio vairo – negalintis pasakyti, nes tiesiog į tai nekreipė dėmesio. Jiems išvažiavus kieme dar liko E. draugai – jų nei vardų, nei pavardžių nežinantis, kurie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Su jais dar kiek pavakaravo, laukė sugrįžtant sūnaus. Jo nesulaukęs nuėjo miegoti. Daugiau liudytojas sūnaus nebematė. 2010-07-22 naktį atvažiavę policijos pareigūnai pranešė, kad eismo įvykio metu žuvo sūnus E. Turėtas laidotuvių išlaidas padengė dukra S. D.. Civilinį ieškinį reiškia solidariai kartu su dukra. D. L. dėl šio eismo įvykio liudytojo neatsiprašė, jokios žalos - turtinės, moralinės - nei jam, nei dukrai neatlygino (t. 1, b.l. 36-37)

                          Nukentėjusioji S. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2010-07-22 ryte, apie 04.30 val. sužinojo, kad brolis E. D. pateko į eismo įvykį, kurio metu jis žuvo. Šia nusikalstama veika jai padaryta turtinė, moralinė žala. Turėtas laidotuvių išlaidas padengė liudytoja. Turėtos laidotuvių išlaidos sudaro 6000 Lt. Moralinę žalą vertina 15 000 Lt. Civilinį ieškinį byloje reiškia solidariai kartu su tėčiu V. D. 21 000 Lt sumai. D. L. nei liudytojos, nei tėčio neatsiprašė, jokios žalos neatlygino, netgi nebuvo atvykęs į E. D. laidotuves. Brolis palaidotas S.kaimo kapinėse (t. 1, b.l. 42-43).

                       Nukentėjusysis A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010-07-21 dieną kartu su pažįstamais D. L., E. U. ir Ž. G., pastarojo automobiliu BMW 520, valstybinių numerių nepamena, kurį vairavo liudytojas, atvažiavo pas pažįstamą E. D., gyvenantį S., Utenos r. Apie 20 val. keturiese – E. D., D. L., E. U., liudytojo vairuojamu automobiliu BMW 520 išvažiavo, Ž. G. paliko S. Apie 22 val. važiuojant žvyrkeliu per Klovinių km., Utenos r., D. L. liudytojui priekaištavo, kad šis nemokantis vairuoti, važiuojantis labai lėtai ir pan., liepė duot automobilį vairuoti jam. Liudytojas su D. L. susiginčijo. Pastarasis visą dieną buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, todėl liudytojas jam vairuoti neleido. Kiek pavažiavus sustojo, kadangi norėjo atlikti gamtinius reikalus. Grįžus į automobilį BMW 520 vairuotojo vietoje jau rado sėdintį D. L.. Su D. L. nebesiginčijo, nes tai buvo beprasmiška. Liudytojas atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, užsegė saugos diržą. Automobilio gale, už D. L., sėdėjo E. U., šalia - E. D.. Kiek pavažiavus D. L. vairuojamą automobilį sumėtė, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į kairėje pusėje buvusį griovį, atsitrenkė į sankasą. Kokiu greičiu važiavo – pasakyti negali, bet gali būti, kad apie 70 km/h greičiu. Eismo įvykio metu D. L. trenkėsi galva į priekinį stiklą ir jį išdaužė, E. D. po smūgio nukrito tarp priekinių sėdynių, prie priekinės panelės, liudytojui eismo įvykio metu buvo sulaužyta kairė ranka. Iš visų važiavusių automobiliu BMW mažiausiai nukentėjo E. U., jam buvo tik keli sumušimai. Liudytojas dėl eismo įvykio metu sulaužytos rankos jokio civilinio ieškinio nereiškia, su eismo įvykio kaltininku D. L. susitaikė ir jokių jam pretenzijų neturi. D. L. vairuojant automobilį BMW kelyje jokių daugiau automobilių ar kliūčių nebuvo (t. 1, b.l. 57,59).

                       Nukentėjusysis Ž. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010 m. liepos mėn., tikslios dienos nepamena, pagal „Auto gido“ svetainėje rastą skelbimą dėl parduodamo BMW automobilio, nuvyko į S. km., Molėtų r., pas Ž. K.. Su juo sutarė dėl automobilio pirkimo. Už BMW automobilį, v/n (duomenys neskelbtini) Ž. K. sumokėjo 1100 Lt. Pastarasis atidavė automobilio dokumentus- transporto registracijos liudijimą, tech. apžiūros taloną, draudimą. Automobilį parsivarė į Uteną. Automobilio dokumentai liko registruoti buvusio savininko vardu. Nusipirkęs šį automobilį liudytojas juo važinėjo, nors jis ir nebuvo techniškai tvarkingas. 2010-07-21 dieną kartu su draugais D. L., A. G., E. U. važinėjosi minėtu BMW automobiliu. Šį automobilį vairavo A. G.. Buvo nuvažiavę į S. (Utenos r.), pas ten gyvenantį pažįstamą E. D., kur vartojo alkoholinius gėrimus – alų, degtinę. Vėliau E. D., D. L., E. U., A. G. vairuojamu automobiliu BMW išvažiavo. Liudytojas likęs S., pas E. D. tėvą. Apie tai, kad su jam priklausančiu automobiliu įvyko eismo įvykis, liudytojas sužinojęs iš policijos pareigūnų, kurie atvyko pas E. D. tėvą pranešti apie avariją. Eismo įvykio metu apgadinant jam priklausantį automobilį padaryta 1100 Lt turtinė žala. Byloje jokio civilinio ieškinio dėl automobilio apgadinimo nereiškia, nes žalą D. L. pilnai atlygino, su juo susitaikė ir pretenzijų jam neturi (t. 1, b.l. 75, 77).

                         Liudytojas E. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010-07-21 dieną kartu su draugais D. L., A. G., Ž. G. važinėjosi pastarojo automobiliu BMW, v/n (duomenys neskelbtini) Šį automobilį vairavo A. G.. Buvo nuvažiavę į S. (Utenos r.), pas ten gyvenantį pažįstamą E. D., kur vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Vėliau keturiese- E. D., D. L., liudytojas, A. G. vairuojamu automobiliu BMW išvažiavo į A., Ž. G. palikę S. Iš A. važiavo į B. Liudytojas sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės, už vairuotojo, E. D. sėdėjo šalia jo. Ties Klovinių kaimo ribos pabaiga, kur prasideda žvyruotas kelias, D. L. susikeitė su A. G. vietomis ir atsisėdo į automobilio BMW vairuotojo vietą. D. L. norėjęs pažiūrėti kokiu greičiu gali važiuoti šis BMW automobilis. D. L. važiavo maždaug 80 km/h greičiu. Vairuodamas jis tyčia sukinėjo vairą į dešinę ir kairę puses, dėl to nesuvaldė automobilio ir automobilis nuslydo į kairę kelio pusę. Automobiliui slystant liudytojas įlindo tarp sėdynių ir užsimerkė. Atsimerkęs pamatė, kad automobilyje nebėra nei D. L., nei A. G.. Automobilio salone, tarp sėdynių, gulėjo E. D.. Liudytojas pats išlipo iš automobilio. Netrukus prie automobilio atėję žmonės iš jo ištraukė E. D.. Liudytojas eismo įvykio metu sužalotas nebuvo, pretenzijų niekam neturi (t. 1, b.l. 70-71).   

                          Liudytojas A. G. parodė, kad 2010-07-21 apie 22 val. būdamas namuose, esančiuose Klovinių km., Utenos r., išgirdo trenksmą, panašų į eismo įvykio. Išėjęs į lauką, ties keliu Kloviniai - Medeniai, griovyje pamatė rūkstant dūmus. Priėjęs arčiau griovyje rado automobilį BMW, kuris buvo ką tik po eismo įvykio, šio automobilio variklio skyrius degė atvira liepsna. Aplink šį automobilį vaikščiojo trys jaunuoliai, kurie šaukė, jog iš automobilio reikia ištraukti dar vieną žmogų. Liudytojas automobilio BMW salone, tarp priekinių sėdynių, pastebėjo gulintį vaikiną, kurio galva buvo ties priekine panele, o kojos prie galinės sėdynės. Liudytojas vaikiną ištraukė iš automobilio. Kas vairavo automobilį – nematė, nes liudytojui atėjus į eismo įvykio vietą automobilyje BMW vairuotojo vietoje nieko jau nebuvo, trys jaunuoliai jau buvo išlipę (b.l.79).

                         Liudytojas Ž. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas M. R. vardu. Dėdė minėtu automobiliu jam leido naudotis nuolatinai, jis neprieštaravo, kad liudytojas jį parduotų. 2010 m. birželio mėn. pabaigoje ar liepos mėn. pradžioje „Auto gido“ puslapyje nurodė, jog parduoda arba keičia BMW 520 automobilį. Netrukus pagal duotąjį skelbimą paskambino Ž. G.. 2010-07-15 atvažiavęs Ž. G. nusipirko BMW automobilį, už kurį liudytojui sumokėjo visus pinigus – 1100 Lt. Su juo sutarė, kad jis turės savaitę – dvi susiremontuoti automobilį, kad galėtų paruošti techninei apžiūrai, nes jo techninė apžiūra baigėsi 2010-06-04, ir tuo pačiu kartu perregistruos šį automobilį naujojo savininko vardu. Šis BMW automobilis tebėra registruotas liudytojo dėdės vardu, Ž. G. nesikreipė dėl automobilio perregistravimo. Apie tai, kad automobiliu BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) buvo padaryta avarija, sužinojo tik iš dėdės M. R. (t. 1, b.l.80-81).

                       Liudytojas M. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos yra registruotas jo vardu. Maždaug prieš tris metus šiuo automobiliu BMW leido naudotis savo sūnėnui Ž. K. neribotam laikui. Iš Ž. K. sužinojo, kad šis Ž. G. pardavė liudytojui priklausiusį automobilį. Pinigus, kuriuos Ž. K. gavo pardavęs automobilį – 1100 Lt, iš sūnėno gavo. Liudytojui jokia žala nebepadaryta ir byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia, niekam pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 53-54, 55).

                         Iš 2010-07-21 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta kelio Utena – Kloviniai – Medeniai 1,650 km (Klovinių km., Utenos sen., Utenos r.). Automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) stovi 4,5 m gylio melioracijos griovyje, kairėje kelio pusėje – žr. link Medenių kaimo pusės. Nuo automobilio priekinės dešinės ašies iki važiuojamosios kelio dalies krašto yra 5,2 m atstumas. Nuo automobilio BMW galinės dešinės ašies iki važiuojamosios kelio dalies krašto yra 7,5 m atstumas. Nuo automobilio galinės dešinės ašies link Utenos m. pusės už 39,5 m stovi elektros linijos atrama, paženklinta Nr. 805/9. Nuo Utenos m. pusės link stovinčio griovyje automobilio matyti automobilio padangų šoninio slydimo pėdsakai, apie 0,4 m pločio, kurie prasideda ant važiuojamosios kelio dalies, po to nusuka į kairį griovį. Pėdsakų ilgis ant važiuojamosios kelio dalies yra 35,3 m ilgio. Nuo šių pėdsakų už 16.7 m yra automobilio BMW galinė dešinė ašis. Kelio dangos tipas – žvyras, kelio dangos būklė – sausa (t. 1, b.l. 5-9).

                            Iš 2010-07-21 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis stiklas, variklio dangtis, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, dešinės ir kairės pusių priekiniai žibintai, dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, kairės pusės priekinis ratas, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės durelės, stogas, deformuotas vairas, sulūžusios priekinės sėdynės, vidinis galinio matomumo veidrodėlis, sulūžusi bėgių perjungimo svirtis. Padangų būklė gera, techninius reikalavimus atitinka. Pavara išjungta, rankinis stabdis neužtrauktas. Vairas deformuotas, vairo mechanizmas veikia. Kojinio stabdžio sistema veikia, spaudžiant pedalą jaučiamas pasipriešinimas, rankinis stabdis laisvoje padėtyje, užsifiksuoja  (t. 1, b.l. 14-15).

                           Iš 2010-11-23 automobilio BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad priekinio tilto kairėje pusėje išmontuotas stabdžių suportas. Dešinėje pusėje stabdymas tvarkingas (t. 1, b.l. 18-23).

                         Iš 2010-07-23 specialisto išvados Nr. M 108/10(14) matyti, kad E. D. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio dauginiais nubrozdinimais, kraujosruvomis ir plėštinėmis žaizdomis kūne, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kaklo VI slankstelio išnirimu su nugaros smegenų sumušimu, kepenų plyšimu, kas komplikavosi kraujo susitelkimu pilvaplėvės ertmėje ir trauminiu šoku. E. D. lavone nustatyti šie sužalojimai: nubrozdinimai veide, kairiame kelyje ir blauzdoje; plėštinės žaizdos nosies srityje ir pasmakrėje; kraujosruvos kakle, krūtinėje, pilve, kairiame petyje, kairėje plaštakoje, kairiame kelyje ir blauzdoje; kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, kaklo VI slankstelio išnirimas su nugaros smegenų sumušimu, kepenų plyšimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio rezultate. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kas galėjo įvykti 2010-07-21 eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis. E. D. lavono kraujyje rasta 1,83 promilių etilo alkoholio, kas gyviems asmenims atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį, stiklakūnyje rasta 2,08 promilių etilo alkoholio (t. 1, b.l. 27-33).

                            Iš 2010-07-22 01.50 val. alkotesterio rodmenų matyti, kad A. G. blaivumo tikrinimo rezultatas – 0.24 promilės (t. 1, b.l. 62)

                           Iš 2010-09-07 specialisto išvados Nr. G 293/10(08) matyti, kad A. G. konstatuoti sužalojimai: kaktos nubrozdinimas, kairio alkūnkaulio lūžimas. Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, prieš patenkant į ligoninę, galimai med. dokumentacijoje ir užduotyje nurodytos autoavarijos metu. A. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairio alkūnkaulio lūžimo, nes paprastai sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (t. 1, b.l. 68).

                Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, nukentėjusiųjų, liudytojų ir paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis vairavo automobilį dideliu greičiu, nerūpestingai valdė automobilį. Todėl teismas daro išvadą, kad tuo atveju, jei kaltinamasis laikytųsi KET 19, 133 punktų reikalavimų eismo įvykis nebūtų įvykęs, t.y. kaltinamojo, kaip eismo dalyvio veika, kuria jis pažeidė kelių eismo taisykles, buvo būtinoji baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sąlyga.

                         Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais: eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiųjų, liudytojų, paties kaltinamojo parodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, vairavo automobilį rizikingai bei būdamas neblaivus. Toks kaltinamojo elgesys įrodo, kad jis numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (BK 16 str. 2 d.). Savo veiksmais kaltinamasis pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 19 ir 133 punktų (galiojusių iki 2014-10-11) reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, t.y. KET pažeidimai buvo būtino padarinių kilimo sąlyga. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 6 d.

                            Dėl bausmės skyrimo

                       Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

                          Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą dėl nusikalstamo pasitikėjimo, KET pažeidimai buvo ypatingai šiurkštūs, dėl eismo įvykio žuvo žmogus, į tai, kad yra neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (t.1, b.l.119), 2003-01-24 lankėsi Utenos PSC, TPE skirti nereikia (t.1, b.l.121), administracine tvarka baustas: 2009-11-23 pagal LR ATPK 44 str. 2 d., paskirta piniginė 250 Lt bauda; 2010-03-25 pagal LR ATPK 174 str., paskirta piniginė 200 Lt bauda (t.1, b.l.122), charakterizuojamas patenkinamai (t.1, b.l. 110), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina, laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai, nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64/1 str. 1 d.).

                          Dėl civilinių ieškinių

                          Nukentėjusioji S. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 6000 Lt turtinės žalos ir 7500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 12-13).

                        Nukentėjusioji civilinius ieškinius palaikė ir paaiškino, kad dėl eismo įvykio žuvus broliui, ji savo lėšomis palaidojo brolį, brolis jai buvo artimas ir dėl jo žūties patyrė sunkių išgyvenimų

                          Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino.

                        Ieškiniai tenkinti.

                                   Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjęs trečiasis asmuo pretenziją dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytą žalą asmeniui (toliau – kaltininkas), tiesiogiai Europos Sąjungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (toliau – atsakingas draudikas), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – šio įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – biurui ar biuro atstovui. Pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalį draudikų biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jeigu kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Iš šių įstatymo nuostatų akivaizdu, kad žalą kaltininkui naudojant neapdraustą transporto priemonę patyręs asmuo (nukentėjęs trečiasis asmuo) pretenziją dėl padarytos žalos gali pateikti pasirinktinai arba kaltininkui, arba biurui. Atsižvelgiant į tai, iš ko nukentėjusysis prašo priteisti patirtą žalą, teismas priima vieną iš BPK 115 straipsnyje nurodytų sprendimų ir jį motyvuoja kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11-677/20150.

                           Nukentėjusioji pateikė įrodymus kokias ji turėjo išlaidas dėl žuvusiojo brolio laidotuvių. Todėl ieškinys tenkintinas priteisiant iš kaltinamojo 6000 Lt ( 1737,72 Eur).

                            Nukentėjusioji artimai bendravo su broliu, jo žūtis jai sukėlė netekties skausmą, dvasinius išgyvenimus. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas (CK 6.250 str. 1 d.).

                            Nustatant neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti į atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

                               Automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, todėl automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus šaltinių. Taigi valdydamas automobilį asmuo turi būti ypač atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams: kad ir elementariai nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių, pasirinkti tinkamą greitį atsižvelgiant į kelio, eismo ir oro sąlygas ir pan. Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai pasižymėjo ypatingu šiurkštumu. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo. Kaltinamasis yra nedirbantis, jo turtinė padėtis nėra gera. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į formuojamą teismų praktiką eismo įvykių bylose, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiosios ieškinys tenkintas visiškai nustatant 7500 Lt (2172,15 Eur) neturtinės žalos dydį, kuris priteistinas iš kaltinamojo (CK 6. 270 str.).

                        Dėl daiktinių įrodymų

                       Daiktinis įrodymas automobilis BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) saugomas R. K. IĮ, esančioje Vyžuonėlių km., Vyžuonų sen., Utenos r. (t. 1, b. l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

                       Dėl proceso išlaidų

                            Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašė pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, turėtas išlaidas dėl kaltinamojo ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės -2099,6 eurų (t. 2, b. l. 82 ).

                                  Prašymas tenkintinas.

                                 BPK 103 straipsnio 6 dalis nustato, kad be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

                             Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis pasibaigus ikiteisminiam tyrimui išvyko iš Lietuvos Respublikos. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį, kuriuo remiantis kaltinamasis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir konvojuotas į Lietuvą. Kaip matyti, ekstradicijos išlaidas nulėmė paties kaltinamojo veiksmai, t. y. jis, žinodamas, kad dėl jo pradėtas ir baigtas ikiteisminis tyrimas, išvyko iš Lietuvos. Todėl, turėtos ekstradicijos išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 str. 6 d.).

                 Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

                   D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 6 d. ir paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams. Pritaikius BK 64/1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti D. L. nubaustu trejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant atviroje kolonijoje.

                            Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. spalio 30 d.

                            Į bausmės laiką įskaityti suėmimo, išbūto Jungtinėje Karalystėje bei Lietuvos Respublikoje, terminą nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki 2015 m. spalio 29 d.

                            Kardomąją priemonę suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.

                               Nukentėjusiosios S. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. L. vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 72 euro centus (1737,72) turtinės žalos atlyginimui S. D. naudai.

                                Nukentėjusiosios S. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. L. du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 15 euro centų (2172,15)  neturtinės žalos atlyginimui S. D. naudai.

                        Daiktinį įrodymą automobilį BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

                            Priteisti iš D. L. du tūkstančius devyniasdešimt devynis eurus 60 euro centų (2099,6) turėtų ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

                                Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                             Gytis Stasevičius

Nuorašas tikras